Bijlage Zienswijzenrapport 'Terugdringen horeca en detailhandel'.pdf

Nota zienswijze Bestemmingsplan “Terugdringen horeca en detailhandel”

1

1

INLEIDING Het ontwerpbestemmingsplan ‘Terugdringen horeca en detailhandel’ heeft met ingang van 18 december 2023 gedurende zes weken ter inzage gelegen. Tijdens deze periode hebben drie verschillende betrokkenen en belanghebbenden een zienswijze tegen het ontwerpbestemmingsplan ingebracht.

1.1

DOEL EN OPZET NOTA Beantwoording zienswijzen In deze nota zijn de zienswijzen samengevat en voorzien van een gemeentelijk antwoord. In deze nota zijn de NAW-gegevens (naam, adres, woonplaats) van de indieners van de zienswijzen vervangen door een nummer. Dit weglaten van de NAW-gegevens van de indieners van de zienswijzen, de ‘anonimiseringsverplichtig’, vloeit voort uit de Algemene verordening persoonsgegevens (Avg). Daarin is bepaald dat NAW-gegevens van natuurlijke personen niet elektronisch beschikbaar mogen komen. Op rechtspersonen is dit niet van toepassing. De NAW-gegevens van de indieners zijn bekend bij de gemeente Roosendaal. Hoorzitting De hoorzitting van de Hoorcommissie Ruimtelijke Ordening heeft op 3 juli 2024 plaatsgevonden. Tijdens deze zitting zijn reclamanten in de gelegenheid gesteld een mondelinge toelichting op de ingebrachte zienswijzen te geven. Eén reclamant heeft aangegeven gebruik te willen maken van deze mogelijkheid, maar de inspreker is niet op komen dagen tijdens de hoorzitting. Hierdoor wordt verwezen naar de ingebrachte zienswijze.

1.2

LIJST VAN INDIENERS ZIENSWIJZE In onderstaande tabel staan de indieners van een zienswijze. Naar aanleiding van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan zijn drie zienswijzen ingediend. nr. 1 2 3

Indiener Indiener 1 Indiener 2 Indiener 3

Datum ontvangst 18 december 2023 26 januari 2024 29 januari 2024

In het volgende hoofdstuk zijn de binnengekomen zienswijzen samengevat. Dit betekent niet, dat die onderdelen van de ingekomen reacties die niet expliciet genoemd worden, niet bij de beoordeling zouden worden betrokken. Elke reactie wordt in zijn geheel beoordeeld en beantwoord. Ook is aangegeven wat de gevolgen zijn voor het bestemmingsplan.

2

2

ZIENSWIJZEN

2.1

BEANTWOORDING INGEKOMEN ZIENSWIJZEN

2.1.1 Indiener 1 Samenvatting 1.1 Volgens reclamant wordt het betreffende pand op dit moment bewoond door zijn gezin. Tevens oefent de partner van reclamant in de winkelruimte haar bedrijf uit. Dit wil reclamant graag zo behouden en verzoekt het pand te verwijderen uit dit bestemmingsplan. Gemeentelijke reactie 1.1 Op de betreffende locatie is (zoals indiener aangeeft) een winkelruimte aanwezig. De plancapaciteit wordt benut, waardoor het pand niet binnen de reikwijdte van onderhavig bestemmingsplan valt. Het verzoek van reclamant wordt ingewilligd en het pand wordt verwijderd uit het bestemmingsplan. Wijzigingen naar aanleiding van de zienswijze De lijst, zoals opgenomen in de toelichting, is aangepast en het pand maakt geen onderdeel meer uit van dit bestemmingsplan. 2.1.2 Indiener 2 Samenvatting 2.1 Ter plaatse van het pand van reclamant is geen sprake van leegstand. Op dit moment is hier detailhandel gevestigd. Reclamant verzoekt het pand te verwijderen uit het voorgestelde bestemmingsplan. Gemeentelijke reactie 2.1 Onderhavig bestemmingsplan is uitsluitend van toepassing op panden waar sprake is van nietbenutte plancapaciteit ten aanzien van horeca- en detailhandelsmogelijkheden en voor zover het daarbij gaat om leegstaande of tot woningbouw getransformeerde panden.

De betreffende locatie van reclamant is bezocht en op basis hiervan kan geconcludeerd worden dat er inderdaad geen sprake is van leegstand. De plancapaciteit wordt wel degelijk benut, waardoor dit pand niet binnen de reikwijdte van dit bestemmingsplan valt. Het verzoek van reclamant wordt ingewilligd en het pand wordt verwijderd uit het bestemmingsplan. Wijzigingen naar aanleiding van de overlegreactie De lijst, zoals opgenomen in de toelichting, is aangepast en het pand maakt geen onderdeel meer uit van dit bestemmingsplan.

3

2.1.3 Indiener 3 Samenvatting 3.1 De horecavergunning op het betreffende adres mag volgens reclamant niet komen te vervallen. Deze moet gehandhaafd blijven. Omdat dit pand te koop staat moet de nieuwe eigenaar bepalen wat de bestemming wordt. Dit maakt de verkoop van het pand namelijk interessanter. Gemeentelijke reactie 3.1 Dit project richt zich op het 'wegbestemmen' van niet-benutte plancapaciteit voor zover er daarbij sprake is van leegstand. Alle panden die binnen deze reikwijdte vallen (en buiten de centrumring/winkelgebieden zijn gesitueerd), maken automatisch onderdeel uit van onderhavig bestemmingsplan. Op basis van inventarisaties is gebleken dat het betreffende pand al geruime tijd leegstaat. Hierdoor valt het pand binnen de reikwijdte van onderhavig bestemmingsplan. Het voornemen om de horecamogelijkheden op deze locatie ‘weg te bestemmen’ zijn al langere tijd bekend en er is voldoende voorzienbaarheid gecreëerd om de horecamogelijkheid op deze locatie alsnog te benutten. Van deze benuttingsperiode (van ruim vier jaar) is geen gebruik gemaakt en er is nog steeds sprake van leegstand op deze locatie. Dat het pand binnenkort wellicht in de verkoop komt doet hier niks aan af. Het pand staat in de huidige situatie nog steeds leeg en blijft daardoor onderdeel uitmaken van onderhavig bestemmingsplan.

Wijzigingen naar aanleiding van de overlegreactie De lijst is niet gewijzigd op basis van de binnengekomen inspraak.

4