Beethovenlaan 7_vastgesteld toelichting_Bijlage 17 nota zienswijz en verslag hoorzit.pdf

Nota van zienswijzen Bestemmingsplan “Van Beethovenlaan 7” Roosendaal

1

1

INLEIDING

1.1

AANLEIDING De supermarktketen Jumbo heeft het voornemen om de supermarkt op de locatie aan de Van Beethovenlaan in Roosendaal te slopen en te vervangen voor een nieuwe winkel. De winkel wordt beperkt vergroot richting de Hoogstraat. Met deze ontwikkeling wordt de ruimtelijke kwaliteit van het gebied sterk verbeterd. Om voor de nieuwe supermarkt voldoende parkeergelegenheid te realiseren wordt het aangrenzende voormalige schoolgebouw (Hoogstraat 124) gesloopt en ingericht als parkeerterrein. Het bestaande parkeerterrein rondom de supermarkt wordt heringericht. Om beide parkeerterreinen met elkaar te verbinden wordt de huidige Koninkrijkszaal van de Jehova's Getuigen (Van Beethovenlaan 17) gesloopt . Naast Hoogstraat 118 wordt een nieuwe Koninkrijkszaal gebouwd. De voorgenomen ontwikkelingen passen niet binnen het vigerende bestemmingsplan Kalsdonk uit 2014. De gemeente wil meewerken aan de ontwikkeling en heeft hiervoor een nieuw bestemmingsplan opgesteld dat nu in procedure gaat. Met ingang van 30 mei 2022 heeft het ontwerp bestemmingsplan “Van Beethovenlaan 7, Jumbo” gedurende zes weken ter inzage gelegen. Tijdens deze periode hebben twee belanghebbenden een zienswijze tegen het ontwerpbestemmingsplan ingebracht. In deze nota zijn de zienswijzen samengevat en voorzien van een gemeentelijk antwoord.

Hoorzitting De hoorzitting van de Hoorcommissie Ruimtelijke Ordening heeft op 25 januari 2022 plaatsgevonden. Tijdens deze zitting is advocatenkantoor Mr. I.M. van den Heuvel, namens zijn cliënt in de gelegenheid gesteld een mondelinge toelichting op de ingebrachte zienswijzen te geven. Tevens zijn door leden van de gemeenteraad en de hoorcommissie vragen gesteld aan de reclamant. Hetgeen tijdens de zitting is besproken is meegewogen bij de behandeling van de zienswijzen. Het verslag van deze hoorzitting alsmede de ingediende pleitnota’s zijn als separate bijlagen bij deze nota gevoegd.

1.2

OVERZICHT ZIENSWIJZEN

1 2

nr.

Indiener Advocatenkantoor Mr. I.M. van den Heuvel, namens cliënt Stichting Koninkrijkszalen

Datum ontvangst 7 juli 2022 5 juli 2022

2

2

ZIENSWIJZEN

2.1

INLEIDING In de navolgende paragraaf zijn de ingekomen zienswijzen samengevat. Dit betekent niet, dat die onderdelen van de ingekomen zienswijze die niet expliciet worden genoemd, niet bij de beoordeling zouden worden betrokken. Elke zienswijze wordt in zijn geheel beoordeeld en beantwoord. Ook is aangegeven wat de gevolgen zijn voor het bestemmingsplan. Overwegingen In het ‘Inspraak- en overlegrapport zijn overwegingen opgenomen naar aanleiding van de ingekomen inspraak- en overlegreacties. Deze overwegingen maken deel uit van de onderhavige zienswijzenbehandeling en dienen als herhaald en ingelast te worden beschouwd.

2.2

BEANTWOORDING INGEKOMEN ZIENSWIJZEN

2.2.1 Advocatenkantoor Mr. I.M. van den Heuvel Samenvatting 1.1 Reclamant herhaalt zijn inspraakreactie en geeft aan dat deze gehandhaafd blijft. 1.2 Het is gebleken dat de toelichting bij het ontwerpplan op meerdere onderdelen andere tekst bevat dan de Toelichting bij het voorontwerp. Zo is in de toelichting bij het ontwerp, 0301, een hoofdstuk “Sectorale aspecten” opgenomen dat in de toelichting bij het voorontwerp,0201 ontbreekt. 1.3 Indien burgemeester en wethouders inspraak geven op een voorontwerpbestemmingsplan moet een belanghebbende er op kunnen vertrouwen dat hij volledige en juiste informatie krijgt aangaande de feitelijke en juridische, in het bijzonder de planologische, overwegingen van het bevoegd gezag om tot een (voorgenomen) besluit te komen en dat die overwegingen niet worden gewijzigd bij gelegenheid van het opstellen van het ontwerpplan of later. Nu de toelichting inhoudelijk is gewijzigd betekent dat in de eerste plaats dat gemeentelijke overwegingen zijn gewijzigd. Dat is opmerkelijk en onacceptabel. In de tweede plaats blijkt dan dat de inspraakfase onregelmatig is verlopen nu mijn cliënt heeft ingesproken op andere feitelijke en juridische informatie dan waar hij ten tijde van de inspraak over kon beschikken. 1.4 Niet alleen is er het verschil in de twee toelichtingen, ook de regels zijn veranderd.

Zo zijn in de nieuwe tekst een nieuw artikel 3 Bedrijf- en artikel 9 Wonen-2 toegevoegd. Bij de beantwoording van de inspraakreacties is overigens niets meer of anders meegedeeld dan dat in de waterparagraaf in de toelichting een woordje “geen” wordt toegevoegd en, naar aanleiding van de inspraakreactie van de provincie “De overlegreactie geeft aanleiding het bestemmingsplan aan te passen: de toelichting en bijlage wordt aan gepast”. Het op de genoemde wijzen veranderen van een toelichting en de regels is in strijd met de rechtszekerheid en het motiveringsbeginsel. 1.5 Het is in strijd met rechtszekerheid en motiveringsbeginsel dat de regels met bijbehorende kaart en legenda de indruk vestigt dat het over een brede, veelomvattende planwijziging gaat ofschoon er slechts sprake is van een aanpassing naar aanleiding van het verzoek van Jumbo. Zo staan er in de inhoudsopgave allerlei begrippen die in het geheel niet aan de orde zijn, bijvoorbeeld afhaalzaak, café, discotheek, horecabedrijf en restaurant. Dat vestigt ten onrechte de indruk van een algemeen belang en bovendien is het verwarrend.

3

1.6

1.7

1.8 1.9

1.10

1.11 1.12 1.13

1.14

Op ruimtelijke plannen zijn twee kaarten te vinden. De ene is voorzien van legenda met een twintigtal bestemmingsaanduidingen zoals die gebruikelijk is bij een veelomvattend bestemmingsplan, de andere is een kaart van “Team ruimtelijke ontwikkeling” van de gemeente met een legenda van niet meer dan vier bestemmingen, te weten Detailhandel, Groen, Maatschappelijk en Verkeer. Op het bezwaar tegen de nepwand gaat de gemeente in met een verwijzing naar het recht van mijn cliënt op planschadevergoeding in plaats van te weerleggen wat mijn cliënt daar over heeft gesteld en hier nogmaals herhaald wil zien. Is die nepwand het product van goede ruimtelijke ordening? Is het gevaar van (verdere) achteruitgang van de omgeving als gevolg van verwaarlozing van de nepwand niet reëel? Laten de regels de bouw van de nepwand toe? De opmerkingen over de te beschermen fauna en flora doet de gemeente af met een beroep op een onderzoek uit 2020. Zonder enige uitleg stelt de gemeente onder 1.2 “Met de ontwikkeling wordt tegelijkertijd de ruimtelijke kwaliteit van het gebied sterk verbeterd” en even verder in de tekst wordt gesproken over “een gewenste ruimtelijke ontwikkeling”.

Het één en het ander wordt verkondigd als dogma maar dat is geen deugdelijke feitelijke en juridische motivering! Zeer opmerkelijk is de opmerking dat “deze locatie buiten de compacte binnenstad ligt” waar wordt gesteld in 1.6 dat “een grootschalige supermarkt in de centrumrand de consumentenverzorging ten goede komt en de positie van het centrum kan versterken Reclamant vraagt zich af of toch sprake is van het centrum (“Het oude centrum” staat er op het straatnaambordje in de Hoogstraat) Wat betekent dat allemaal? Welke positie van het centrum? Nóg drukker maken? Dat met de door Jumbo gewenste uitbreiding “wordt voldaan aan de bovengenoemde keuzes/uitgangspunten ” (1.3) en dat “een duurzame manier van ruimtegebruik plaats” vindt, wordt niet gemotiveerd. Dat het door de gemeente gestelde “De groenstroken langs de Van Beethovenlaan blijven zoveel mogelijk in tact” juist wordt niet aangetoond. Niet duidelijk is waar het groen langs de Van Beethovenlaan verdwijnt en wat er aan m2’s nog over zal blijven. Reclamant vraagt waarom er, gelet op het specifieke doel van het plan, te weten uitbreiding van de Jumbo supermarkt met afbraak van de bestaande Koninkrijkszaal en bouw van een nieuwe zaal, niet reeds thans een concrete uiteenzetting zou kunnen geven of aan de eisen die de Parkeernota stelt, voldaan zal worden.

Dat op het thans bestaande grasveld bij de Koninkrijkszaal een woonbestemming geldt, kan zijn maar dat betekent nog niet dat Jumbo of de stichting Stichting Koninkrijkszalen over dat grasveld kan beschikken, daargelaten dat U niet motiveert waarom het ter plaatse schaars aanwezige groen zou moeten wijken voor de plannen van Jumbo of de genoemde stichting

Gemeentelijke reactie 1.1 1.2

1.3

De beantwoording op de inspraakreactie wordt herhaald en ingelast met hieronder de aanvulling van de beantwoording op de zienswijzen zoals ingediend op 7 juli 2022. In de toelichting van het voorontwerpbestemmingsplan (0201) waren de sectorale aspecten opgenomen in een bijlage waarnaar wordt verwezen in paragraaf 4.3. Het is juist dat in het ontwerpbestemmingsplan deze zijn opgenomen in een hoofdstuk en niet meer in een paragraaf zoals in het voorontwerp. Dit is gedaan vanwege de duidelijkheid, echter de juridische context en inhoud is hetzelfde gebleven. Er is geen sprake van een onregelmatig verlopen inspraakprocedure. De informatie in het voorontwerp was juist ten tijde van het ter inzageleggen van het voorontwerpbestemmingsplan. Vervolgens zijn enkele beleidsdocumenten van het rijk en provincie aangepast door de betreffende gezagen. Het is niet meer dan logisch en juridisch noodzakelijk om deze gewijzigde documenten op te nemen in de toelichting en de verouderde documenten te schrappen. De hoofdlijn van deze beleidsstukken is overigens nog steeds dezelfde en na toetsing is dan ook gebleken dat de ontwikkeling van Jumbo nog steeds voldoet aan/in overeenstemming is met de genoemde beleidsstukken. Om een goede inspraak te kunnen houden, is het van belang dat de 4

ontwikkeling zelf niet meer wijzigt. Dit is hier het geval, waardoor sprake is van een zorgvuldig doorlopen inspraakprocedure. 1.4 De inspraak en vooroverlegreacties hebben geen aanleiding gegeven tot toevoegen van de bestemmingen Bedrijf – 2 en Wonen- 2. Deze wijziging betreft een ambtshalve wijziging. De nutsvoorziening is nu gevestigd inpandig, op een plek die nodig is voor de ontwikkeling. Vanaf het begin van de ontwikkeling was duidelijk dat deze voorziening ook aan vervanging toe was en qua inpassing moet voldoen aan de huidige eisen. In afstemming met enexis is geconcludeerd dat inpassing op de huidige locatie niet mogelijk is en samen is gekeken naar een andere locatie waar het nutstation vrij kan liggen. Ten tijden van het opstellen van het voorontwerp was deze locatie nog niet voldoende concreet. Omdat een nutsstation niet past binnen de maatschappelijke bestemming is hiervoor een aparte bedrijfsbestemming opgenomen. Ook voor deze toevoegingen geldt dat geen sprake is van een wijziging van de ontwikkeling zelf. 1.5 Het is juist dat de begrippen die genoemd worden door reclamant niet van toepassing zijn op de ontwikkeling en dat deze inderdaad tot verwarring kunnen leiden. De begrippen vloeien voort uit woorden die genoemd staan in begrippen die wel van toepassing zijn op de ontwikkeling danwel zijn opgenomen in de bestemmingsplanregels.

1.6 Op de gronden waarop de ontwikkeling plaatsvindt is momenteel nog het bestemmingsplan ‘Kalsdonk’ van kracht. Daarom is sprake van twee kaarten. Eén de kaart van het vigerende bestemmingsplan (Kalsdonk) en twee de kaart van het ontwerpbestemmingsplan, specifiek voor de ontwikkeling. Op het moment dat het bestemmingsplan voor ‘Van Beethovenlaan 7’ onherroepelijk is, zal dit plan, een gedeelte van het bestemmingsplan Kalsdonk vervangen. Het gedeelte dat vervangen wordt, reikt niet verder dan het plangebied zoals opgenomen in het bestemmingsplan Van Beethovenlaan 7. Echter op ruimtelijke plannen zullen wel beide plannen te zien blijven, aangezien Kalsdonk voor een grote geheel geldt en dus op de gronden buiten het bestemmingsplan ‘Van Beethovenlaan 7’ nog wel van toepassing is. Dat de beide kaarten te zien blijven, is nu eenmaal de werkwijze die de rijksoverheid heeft voorgeschreven ten aanzien van het digitaal publiceren van bestemmingsplannen. 1.7 Er is geen sprake van een nepwand. Maar het is een gevelwand van de nieuwe supermarkt. Om aan te sluiten bij de karakteristiek van de Hoogstraat heeft deze gevelwand een andere vormgeving dan de wanden die zich richten naar de Van Beethovenlaan en de parkeerplaats. De vormgeving van het pand en daarmee ook de wanden is afgestemd met de commissie ruimtelijke kwaliteit.

Er wordt een zorgvuldige gevelwand gerealiseerd en hiermee wordt juist bijgedragen aan een goede ruimtelijke invulling van het straatbeeld. Er is dan ook geen sprake van achteruitgang. 1.8 Reclamant verwijst in zijn inspraakreactie naar het flora- en faunaonderzoek dat is opgenomen in het bestemmingsplan Kalsdonk. Dat is hier echter niet aan de orde. Bij elke nieuwe ontwikkeling, in dit geval de ontwikkeling van Jumbo dient conform de wet, een flora en fauna onderzoek te worden verricht. Daarom is een quick-scan uitgevoerd. Hieruit blijkt dat er geen aantasting plaats vindt van bestaande flora en fauna. De overige vragen die reclamant stelt, zijn niet relevant omdat die zien op het onderzoek dat is uitgevoerd in het kader van het bestemmingsplan Kalsdonk. Dat bestemmingsplan is onherroepelijk en hier niet aan de orde. 1.9 Deze stelling wordt voor kennisgeving aangenomen. In onze optiek is sprake van een goede ruimtelijke onderbouwing waarom medewerking wordt verleend aan de ontwikkeling, waarin ook wordt gemotiveerd dat deze passend is in de omgeving. 1.10 Begin 2016 is het drieluik ‘detailhandelsbeleid en bijpassende planologische instrumenten’ in de raad behandeld. Met dit drieluik werd de nota ‘actualisering detailhandelsbeleid Roosendaal 2015’ vastgesteld, waarin de ontwikkeling van de Jumbo is genoemd.

Tegelijkertijd is kennis genomen van het op dat moment nog in de voorontwerpfase verkerende bestemmingsplan Binnenstad en de notitie ‘Detailhandel en horeca buiten de centrumring’. Dit beleid en deze uitvoeringsinstrumenten vormden een vervolg op de in 2014 vastgestelde koers “Roosendaal: Gezonde Stad”. Met daarin als belangrijkste pijler: een compactere binnenstad, waarin winkels en voorzieningen zo veel mogelijk worden 5

1.11

1.12

1.13 1.14

geconcentreerd. Het bestemmingsplan binnen de centrumring dient met het oog daarop flexibel te zijn en een wisselwerking tussen verschillende binnenstadsfuncties mogelijk te maken. Ondernemers binnen de ring krijgen de vrijheid om te kunnen ondernemen, vastgoedeigenaren krijgen de mogelijkheid verschillende soorten ondernemers de ruimte te geven. Bedoeld wordt een aantrekkelijk vestigingsklimaat te scheppen waardoor het voor ondernemers beter is om in de compacte binnenstad een bedrijf te hebben dan daarbuiten. Het drieluik ‘detailhandelsbeleid en bijpassende planologische instrumenten’ legt vast hoe het supermarktaanbod in Roosendaal over de verschillende wijken en verzorgingsgebieden wordt verspreid. Voor de binnenstad geldt dat er in de westflank van de binnenstad een supermarkt is in de compacte binnenstad, en aan de oostkant (o.a. Hoogstraat) 2 supermarkten. Op deze wijze heeft de gehele binnenstad op korte afstand het aanbod van een supermarkt beschikbaar. Het naambordje “oude centrum” heeft geen beleidsstatus. Het is enkel een oude benaming van het gebied waar o.a. de Hoogstraat in ligt. Inmiddels zijn de bovengenoemde doelstellingen doorvertaald in een inmiddels onherroepelijk bestemmingsplan Binnenstad. De compacte binnenstad betreft dus het plangebied zoals opgenomen in bestemmingsplan Binnenstad. Hier valt de locatie van de Jumbo buiten.

Doordat de Jumbo wordt herbouwd en uitgebreid op de bestaande locatie is sprake van een duurzame manier van ruimtegebruik. Daarnaast worden de kwaliteiten van de locatie benut door zoveel mogelijk gebruik te maken van de bestaande infrastructuur. Het parkeerplein geoptimaliseerd en uitgevoerd met gebruik van groene inrichting voor de tussenliggende ruimten. Door de planaanpassing blijft de ontsluiting van het parkeerterrein op de huidige locatie gehandhaafd en is een tweede ontsluiting aan de van Beethovenlaan niet meer noodzakelijk (en ook geen sprake van bomenkap ter plaatse). De groenstructuur blijft dan ook ongewijzigd. Inmiddels is het plan aangepast en wordt enkel de supermarkt gesloopt en herbouwd op de huidige locatie. Voor de daarbij behorende parkeerbehoefte wordt verwezen naar paragraaf parkeren (4.3). Het plan voldoet aan de nota parkeernormen. Verwerving van de Koninksrijkzaal is niet meer aan de orde en maakt geen onderdeel meer uit van het plangebied.

Wijzigingen naar aanleiding van de zienswijze De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. 2.2.2 Stichting Koninkrijkszalen 1.1

In het ontwerp bestemmingsplan krijgt het perceel Van Beethovenlaan 17 de bestemming "Detailhandel" met de functieaanduiding "parkeerterrein". Opgemerkt dient te worden dat ten tijde van de ter inzage legging van het ontwerp bestemmingsplan er nog geen overeenstemming was bereikt tussen de eigenaar van de Jumbo supermarkt (hierna: Jumbo) en de Stichting over de ruiling van de percelen Van Beethovenlaan 17 en Hoogstraat 124 (gedeeltelijk). Ten tijde van het schrijven van deze zienswijze zijn de onderhandelingen nog gaande en is er nog geen overeenkomst gesloten. Om te voorkomen dat de huidige Koninkrijkszaal wordt wegbestemd verzoekt de stichting de raad het plan niet eerder vast te stellen dan nadat er een overeenkomst is gesloten tussen de stichting en de Jumbo.

1.2

In paragraaf 4.8 is geen rekening gehouden met het mogelijk toekomstig gebruik van de parkeerplaats van de stichting. De stichting wil niet beperkt worden in het gebruik van de nieuwe Koninkrijkszaal en de parkeerplaats aan de Hoogstraat tot twee bijeenkomsten per week.

6

1.3

Verder wil de Stichting graag een kanttekening plaatsen bij hetgeen is opgemerkt onder "4.11 Inrichtingslawaai" onderdeel "Maatwerkvoorschriften Activiteitenbesluit", op pagina 50 en 51 van het ontwerpplan. Onder "Conclusie" wordt ervan uitgegaan dat er maatwerkvoorschriften nodig zijn voor zowel de supermarkt als de Koninkrijkszaal. Dit lijkt in tegenspraak te zijn met hetgeen onder "Koninkrijkzaal" wordt opgemerkt. De stichting vindt het wenselijk dat bij de vaststelling van het bestemmingsplan tegelijkertijd een maatwerkvoorschrift wordt vastgesteld zodat hogere geluidsniveaus worden toegestaan op de naastgelegen woning. De Stichting vindt het niet wenselijk dat het vaststellen van hogere geluidsniveaus afhankelijk is van een toekomstig in te dienen melding.

1.4

Uit de bodemonderzoeken, die zijn opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan is gebleken dat de aanvullende bodemonderzoeken ten aanzien van asbest en ondergrondse brandstoftank zijn uitgevoerd. Hierdoor is niet met zekerheid te stellen dat de Koninkrijkszaal op deze locatie kan worden uitgevoerd zonder risico’s voor de volksgezondheid.

Gemeentelijke reactie Doordat de plannen van Jumbo zijn gewijzigd nadat het ontwerpbestemmingsplan ter inzage heeft gelegen is verwerving van de Koninksrijkszaal niet meer aan de orde en maken de gronden geen onderdeel meer uit van het plangebied. De zienswijze is dan ook niet meer relevant. Wijzigingen naar aanleiding van de zienswijze De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.

7