b_NL.IMRO.1674.2150VERBINDINGSWEG-0401_tb18.pdf

Voor kruispunten is dit wel het geval. Dit wordt berekend met de methode Harders. Wanneer we deze methodiek toepassen op in- en uitritten dan blijft de theoretische wachttijd 15-20 seconden. In de regel zijn bij dergelijke wachttijden geen maatregelen nodig.(NB. Het risicoprofiel van een automobilist is anders dan van een voetganger je kan dit dus niet vergelijken met de oversteekbaarheid omdat er andere factoren mee spelen waaronder het massa- en snelheidsverschil) 6.5 Ten behoeve van het bestemmingsplan zijn diverse onderzoeken uitgevoerd, zoals een akoestisch onderzoek, luchtkwaliteit, stikstof. Op basis van deze onderzoeken kan worden geconcludeerd dat voldaan wordt aan de wettelijke normen. Daarnaast heeft de GGD meermaals (mondeling) input gegeven aan de gemeente Roosendaal over de plannen. Het betreft adviezen over gezondheidskundige advieswaarden, aandachtspunten en kansen in de plannen.

25

Wijzigingen naar aanleiding van de reactie De reactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. 3.3.7 Indiener 7 Samenvatting 7.1 Volgens insprekers ontbreekt een economische onderbouwing in het plan. De toegevoegde waarde (bijvoorbeeld het verschil tussen de verwachte opbrengsten en de uitgaven) kan niet worden vastgesteld. 7.2 Een onderbouwing voor de keuze van de ontsluitingsweg ontbreekt en daarmee voldoet het voorontwerp bestemmingsplan niet aan de eisen. Bovendien ontbreekt een onderbouwing voor de keuze voor de in het plan opgenomen ontsluitingsweg en daarmee voldoet het voorontwerp bestemmingsplan niet aan de eisen zoals gesteld op blz. 13 van het “bestemmingsplan verbindingsweg” (artikel 3.46 van de Interim omgevingsverordening). Zolang er geen onderbouwing voor de keuze is en er alternatieven voor de uitwerking van het voorstel zijn is het te vroeg om het plan als bestemmingsplan in te dienen. (stelling 1) 7.3 In het hoofdstuk 5 ontbreekt een concrete analyse. Zo is geen onderzoek gedaan naar welke knelpunten er zijn of de eerder geconstateerde knelpunten nu nog steeds bestaan en wat de actuele noodzaak is voor het onderhavige ingrijpende plan.

Inspreker wijst erop dat in het door de raad vastgestelde bestemmingsplan “Bulkenaar” uit 2022 de raad juist tot de conclusie is gekomen dat met de komst van het nieuwe ziekenhuis er sprake is van een voldoende afwikkeling van het verkeer. Bovendien wordt verwezen naar oude onderzoeken. 7.4 Er loopt een onderzoek naar een optimale ontsluiting voor Roosendaal in de vorm van een Quickscan en zolang de uitkomsten niet bekend zijn is het niet kies om een oud plan uit te voeren. (Stelling 2) 7.5 De in het bestemmingsplan verbindingsweg Tolberg voorgestelde oplossing is geen optimale oplossing voor het in paragraaf 3.3.2 geschetste probleem. (Stelling 3) 7.6 Het bestemmingsplan bevat diverse inconsistenties (Stelling 4): a. Er zit een verschil van 20% in het aantal vervoersbewegingen in de Tracé-studie en het aantal vervoersbewegingen in het akoestisch rapport. Daarmee zijn de door Stantec uitgevoerde onderzoeken in strijd met eerdere onderzoeken en daarmee onbetrouwbaar. b. In het akoestisch rapport staat: “De wijk Tolberg in het zuidwesten van Roosendaal kent al jaren problemen met de bereikbaarheid. Daarnaast wordt ten westen van Tolberg het nieuwe Bravis ziekenhuis gerealiseerd.

Om de bereikbaarheid van de wijk Tolberg en het nieuwe ziekenhuis te optimaliseren wordt een nieuwe weg aangelegd.” Deze constatering in het rapport is in strijd met de doelstelling van de weg: ontsluiting van de wijk Tolberg. Het lijkt hierdoor dat de weg een andere bestemming heeft dan alleen ontsluiting. Dat betekent dat: o B&W zelfstandig handelt, omdat de Raad alleen de wens heeft uitgesproken te komen tot een ontsluiting van de wijk; o Onderzoeken op het gebied van geluid en milieu niet correct zijn. Door expliciet de weg als noodzakelijk voor de bereikbaarheid van het ziekenhuis te benoemen kloppen de uitgangspunten niet meer. De onderzoeken zijn gebaseerd op het aantal voertuigbewegingen van de ontsluiting van de weg. De conclusies in de uitgevoerde onderzoeken zijn daarmee onjuist. 26

7.7 7.8

7.9 7.10

7.11

7.12

7.13

c. In de verschillende bijlagen wordt enerzijds gesproken over “ontsluitingsweg” en anderzijds over “verbindingsweg”. Danwel “omlegging van de A58 (Sluipverkeer)”. Door verschillende namen te gebruiken geven de planmakers aan dat de functie van de gewenste reconstructie van de weg/nieuwe weg een andere is dan waarvoor de Raad in de omgevingsvisie heeft toegestemd. Als het doel anders is dan een ontsluitingsweg dan trekt inspreker de berekeningen in twijfel. d. Uit het voorontwerp blijkt dat de breedte van de weg tussen WDw en Rietgoorsestraat, inclusief groenvoorziening en aan beide zijde een fietspad ongeveer 15 meter breed is. De huidige breedte van de weg, inclusief fietspad en tussenliggende groenvoorziening tussen weg en fietspad is 11 meter breed. Het ingediende ontwerp voldoet derhalve niet aan de eisen zoals door deskundigen gesteld of de weg voldoet wel aan de eisen, maar dan is variant 1 op oneigenlijke gronden afgewezen en is een nader onderzoek (zoals ook in de Quickscan opgenomen) noodzakelijk. e. Impliciet ontnemen van de uitritvergunning van bewoners wegdeel WDwRietgoorsestraat. Omdat een m.e.r ontbreekt kan het plan niet in procedure worden gebracht.

(Stelling 5) Uitvoering van het onderhavige plan betekent voor een groot aantal bewoners in de omgeving van het voorgestelde traject in het algemeen een verslechtering van kwaliteit van wonen door onverantwoorde toename fijnstof en geluid als gevolg van toename van de verkeersintensiteit. (Stelling 6) Bij de te verwachte verkeersintensiteit wordt het wegdeel WDw-Rietgoorsestraat onveilig voor zowel bewoners als de weggebruikers. De beoogde ontsluitingsweg heeft op het wegdeel WDw-Rietgoorsestraat 11 erfontsluitingen. Zoveel erfontsluitingen zonder extra veiligheidsvoorzieningen is in strijd met de functie van een pure ontsluitingsweg. In een overleg van 30 november 2022 met een milieudeskundige van de GGD werd gesteld dat een weg met de verwachte intensiteit minimaal 50 meter van bestaande bewoning geprojecteerd zou moeten worden. In het overleg is afgesproken dat in het bestemmingsplan verbindingsweg Tolberg de analyse van de milieugezondheidsrisico’s op de varianten uitgevoerd zouden worden en onderdeel zouden zijn van de rapportage. Deze rapportages ontbreken in het voorontwerp bestemmingsplan. In het huidige plan wordt de door de GGD gestelde norm niet gehandhaafd. Uit het akoestisch rapport blijkt dat de geluidsbelasting van het huidige verkeer al boven de gewenste maximale norm van 48 dB uitkomt.

Vervolgens staat in het rapport dat er geen aanvullende maatregelen nodig zijn, omdat er geen sprake is van een reconstructie in de zin van de wet. Inspreker licht nader toe waarom hij van mening is dat de uitkomst van de participatiebijeenkomsten voor de inrichting van het tracé WDw-Rietgoorsestraat bedroevend is voor de bewoners aan dit stukje weg.

Reactie 7.1 Zoals in de toelichting aangegeven is het opstellen van een exploitatieplan niet noodzakelijk. 7.2 Zie reactie 2.1.1 Provincie Noord-Brabant en reactie onder de thema’s 7.3 Zie reactie thema Nut en Noodzaak 7.4 Zie Reactie Thema Quickscan/onderzoek meervoudige ontsluiting Tolberg 7.5 Zie reactie thema Nut en Noodzaak. 27

7.6

7.7 7.8 7.9

7.10 7.11 7.12

7.13

Stelling 4; a. Zie Reactie Thema verkeersgegevens. b. De ontwikkeling heeft alleen betrekking op een betere ontsluiting van de wijk. De bereikbaarheid van het Bravis ziekenhuis is niet afhankelijk van de realisatie van de verbindingsweg Tolberg. Het aangehaalde citaat in het akoestisch onderzoek is dan ook niet juist. Het akoestisch onderzoek is hierop aangepast. c. In de toelichting wordt op enkele plaatsen melding gemaakt van een omlegging van de A58 omdat in de betreffende beleidsstukken (visie) de verbindingsweg soms ook als zodanig werd vermeld. Er is duidelijk geen sprake van een omlegging, maar van het realiseren van een verbindingsweg. Verder worden de termen van een verbindingsweg en een ontsluitingsweg door elkaar heen gebruikt. Het gaat hierbij om een verbindingsweg tussen de rotonde van de ontsluitingsweg (van het Bravis ziekenhuis en de bestaande Thorbeckelaan/ Willem Dreesweg. De verbindingsweg moet zorgen voor een betere ontsluiting en ook als zodanig functioneren. d. Het wegprofiel wordt verbreed, waarvoor grond wordt aangekocht aan de zuidzijde. e. Zie reactie 6.4 Zie reactie 3.15. Zie reactie 6.5. De gemeente gaat ervan uit dat hier het wegvak Thorbeckelaan tussen Rietgoorsestraat en Willem Dreesweg wordt bedoeld.

Er zijn twee aspecten waarbij verkeersonveiligheid toeneemt in relatie tot de verkeersintensiteiten: Menging van verkeersdeelnemers en oversteekbaarheid. Van het eerste is geen sprake omdat er vrij liggende fietspaden zijn opgenomen in het ontwerp. De oversteekbaarheid wordt getoetst aan de hand van de wachttijd van een voetganger en hoe lang deze nodig heeft om de weg over te steken. Hoe langer dit duurt, hoe eerder risico’s worden genomen om de weg over te steken (met dus een vergroot risico op een ongeval). Met de huidige intensiteiten is de oversteekbaarheid tijdens de drukste uren al onder de maat. De toename van verkeer zorgt ervoor dat de wachttijd toeneemt. Om die reden zijn in het ontwerp oversteekvoorzieningen bij de rotondes opgenomen in het ontwerp. Zie reactie 6.4 Zie reactie 3.16 Maatregelen als gevolg van een toename van de geluidsbelasting van het huidige verkeer is alleen aan de orde als er sprake is van een reconstructie in het kader van de wet. Voor door de inspreker benoemde woning is hier geen sprake van. Dat er een overschrijding is van de huidige norm is geen aanleiding om nu maatregelen te nemen. De woning zal op basis van de op het moment van bouw geldende norm zijn gebouwd en aan deze norm uit het verleden voldoen. Zie Reactie Thema participatie.

Wijzigingen naar aanleiding van de reactie De reactie geeft aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. • Paragraaf 2.2 is een nader toelichting op de vereisten van de IOV opgenomen; • Akoestisch onderzoek is aangepast.

28

3.3.8 Indiener 8 (Stichting Achmea Rechtsbijstand) Samenvatting 8.1 Hoewel toezeggingen aan de omwonenden en aan de raad zijn gedaan over het uitvoeren van de Quick Scan en ondanks aanbevelingen van de Commissie Ombudsman is tot op heden nog geen Quick Scan verricht of is anderszins inzichtelijk gemaakt dat de aangedragen oplossingen voor een goede ontsluiting van de wijk Tolberg minder passend zijn dan het voorliggende plan. Cliënt verzoekt u om die reden om alsnog de aangedragen alternatieven zorgvuldig te onderzoeken. 8.2 Een deugdelijke motivering voor de komst van voorliggend plan en de behoefde daaraan ontbreekt in hoofdstuk 5. 8.3 Uit het bij het voorontwerp gevoegde akoestische rapport “Akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai” van Stantec b.v. van 30 september 2022 kan onvoldoende worden afgeleid in hoeverre deze optrektoeslag is toegepast en in hoeverre dit tot een andere beoordeling leidt. 8.4 Op de verbindingsweg zullen naar verwachting veel ambulances gaan rijden, gelet op het beoogde ziekenhuis op De Bulkenaar. In het akoestisch onderzoek is niet meegewogen wat de ruimtelijke gevolgen van de sirenes zijn op de gevels van de omliggende woningen, waaronder die van cliënt. 8.5 Cliënt is van oordeel dat de berekende verkeersintensiteit te laag is.

Daarbij is ten onrechte geen rekening gehouden met sluipverkeer dat bij ongevallen op de A58 gebruik zal maken van de nieuwe verbindingsweg. 8.6 Ingevolge artikel 3.1.1a van het Besluit ruimtelijke ordening kan bij de vaststelling van een bestemmingsplan in ieder geval gebruik worden gemaakt van gegevens en onderzoeken die niet ouder zijn dan twee jaar. De telling is thans meer dan vijf jaar oud. Het onderzoek is meer dan drie jaar oud. In de toelichting wordt niet gemotiveerd waarom nu nog aan deze verouderde gegevens kan worden vastgehouden. Onduidelijk is hoe deze tellingen zich verhouden met de plannen voor het nieuwe ziekenhuis en in het verlengde daarvan de invloed van de verkeersgeneratie van deze plannen op de nieuwe verbindingsweg. 8.7 Volgens inspreker is sprake van een autoweg zoals aangewezen in categorie 1.2 van onderdeel C van de bijlage bij het Besluit m.e.r.. Daarom moet een milieueffectrapport worden opgesteld. Dit is vooralsnog ten onrechte niet gedaan. 8.8 Cliënt wijst erop dat met regelmaat kerkuilen worden waargenomen. Deze zijn waargenomen nabij de Jakobijnberg en het Roosendaalswegje. In paragraaf 4.2 is in figuur 3 de ligging van het plangebied dat door Eco Assist is onderzocht weergegeven. Daarop is niet het gehele deel van het Roosendaalswegje dat binnen het plangebied is gelegen weergegeven.

Het is onbekend in hoeverre ook de bomen in dit deel van het plangebied zijn onderzocht op de aanwezigheid van de kerkuil. 8.9 Cliënt vraagt andere mogelijke locaties te zoeken, waar geen of minder planschade is. 8.10 Cliënt verzoekt de gemeente nogmaals om op de gestelde vragen antwoord te geven, alsnog de toegezegde onderzoeken te laten verrichten en openheid van zaken te geven omtrent de absolute noodzaak tot aanleg van de zuidelijke verbindingsweg. Reactie 8.1 Zie Reactie Thema Quickscan / onderzoek meervoudige ontsluiting Tolberg 8.2 Zie Reactie Thema Nut en noodzaak 8.3 In het akoestisch onderzoek is naar aanleiding van de inspraakreactie de optrektoeslag meer inzichtelijk gemaakt. 29

8.4

A1/A0-ritten (met sirene) vallen buiten toetsing aan de grenswaarden van de Wet geluidhinder en zijn om die reden niet betrokken in het akoestisch onderzoek. 8.5 Zie Reactie Thema verkeersgegevens 8.6 De Tracéstudie Tolberg van 9 maart 2020 is inderdaad iets ouder dan de gebruikelijke 2 jaar, maar uit de Memorie van Toelichting van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) blijkt dat het wel is toegestaan dat de overheid een besluit neemt dat gebaseerd is op onderzoeken ouder dan twee jaar. De studie geldt als onderbouwing voor de mogelijke varianten, waarbij de gemeenteraad uiteindelijk een keuze heeft gemaakt. Het bestemmingsplan betreft enkel de juridische vertaling van de gekozen variant. Ten aanzien van de tellingen wordt verwezen naar 5.10 en het zie Reactie Thema verkeersgegevens. 8.7 Zie reactie 3.15. 8.8 De kerkuil was niet bekend in het plangebied en de directe omgeving volgens de Nationale Databank Flora en Fauna (NDFF). Daarom was deze eerder onderbelicht in de rapportage van de Quickscan F&F. Desalniettemin is er voldoende onderzoek uitgevoerd om ook iets over de kerkuil te kunnen zeggen. De rapportages van de Quickscan en het nadere onderzoek zijn hierop aangepast. 8.9 Ten behoeve van de verbindingsweg heeft een uitgebreide afweging van de verschillende varianten plaatsgevonden.

Zie reactie thema Nut en Noodzaak en Quickscan / onderzoek meervoudige ontsluiting Tolberg. Deze afweging is afgerond en heeft geresulteerd in een verkeersontwerp dat is vastgesteld door het college. Het bestemmingsplan is een uitwerking van dit besluit. Een andere variant staat niet meer ter discussie. 8.10 Zie Reactie Thema Participatie en Nut en Noodzaak Wijzigingen naar aanleiding van de reactie De reactie geeft aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. • Aanpassing Quickscan Flora & Fauna en nader onderzoek; • Akoestisch onderzoek is tekstueel met betrekking tot optrektoeslag aangepast.

3.3.9 Indiener 9 Samenvatting De inspraakreactie is inhoudelijk nagenoeg hetzelfde als die van indiener 8. Voor de samenvatting en beantwoording wordt verwezen naar indiener 8. Wijzigingen naar aanleiding van de reactie De reactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.

3.3.10 Indiener 10 Samenvatting De inspraakreactie is inhoudelijk nagenoeg hetzelfde als die van indiener 7. Voor de samenvatting en beantwoording wordt verwezen naar indiener 7. Wijzigingen naar aanleiding van de reactie De reactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen.

30

3.3.11 Indiener 11 Samenvatting De inspraakreactie is inhoudelijk nagenoeg hetzelfde als die van indiener 7. Voor de samenvatting en beantwoording wordt verwezen naar indiener 7. Wijzigingen naar aanleiding van de reactie De reactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. 3.3.12 Indiener 12 Samenvatting 12.1 Er wordt meerdere malen aangegeven dat binnen het plangebied geen woningen zijn gelegen (zie ook paragraaf 2.2 pagina 6 van bijlage b_NL.IMRO.1674.2150VERBINDINGSWEG-0201_tb1.pdf). Hoewel deze constatering feitelijk correct is, doet dit wederom afbreuk aan de erkenning van de direct omwonenden. Het plangebied geeft wederom het gevoel dat er bewust geen participatie wordt gezocht met bewoners, die zijn er immers niet in het plangebied. Inspreker verzoekt dringend om de directe bewoners, grenzend aan het plangebied, eens echt te betrekken bij de plannen. Gezien de aantallen kan dit zonder problemen op persoonlijke basis. En informeer de bewoners in bredere zin eens proactief over de plannen en ambities van de gemeente. 12.2 In bijlage “b_NL.IMRO.1674.2150VERBINDINGSWEG-0201_tb9.pdf“ wordt gesproken over een “bossage”. Uit de verdere omschrijving maak ik op dat het wellicht om een “bosschage” gaat. Graag zou ik duidelijk vermeld zien wat er wordt bedoeld op de tekening op pagina 9.

12.3 Inspreker vraagt zich af waarom wordt de extra bosschage en groenstrook die wel is ingepast aan de kant van de Hainksestraat niet toegepast aan de kant van de Bulkenaarsestraat? Terwijl deze optie al meerdere malen is gevraagd en aangedragen tijdens de zogenoemde “participatie” bijeenkomsten. Inspreker verzoekt alsnog deze bosschage op te nemen. Daarnaast vraagt inspreker zich af waarom de eigenaar van Huijbergseweg 45 wel benaderd (zoals vermeld in de bijlage “b_NL.IMRO.1674.2150VERBINDINGSWEG0201_tb9.pdf”) maar hij niet is benaderd. 12.4 De conclusie op pagina 29; “Binnen reconstructiegebied 1 zijn geen bestaande woningen of geluidgevoelige terreinen aanwezig is niet juist omdat dit gebied geen reconstructiegebied is, aangezien de verbindingsweg die vervolgens richting de A58 loopt een niet bestaande en dus nieuwe weg betreft. Dat betekent ook dat de 250 meter grens in acht genomen moet worden. Daarom dient opnieuw getoetst te worden. 12.5 Inspreker wenst een maximum snelheid van 60 km/uur voor de verbindingsweg en geeft hier een aantal argumenten voor. 12.6 Door de komst van de verbindingsweg verdwijnt het uitgangspunt ‘verbondenheid met Roosendaal’ uit de structuurvisie. 12.7 Inspreker verzoekt nogmaals om de locatie van de verbindingsweg te heroverwegen omdat de positieve effecten vele malen minder zwaar wegen dan de negatieve effecten.

12.8 De conclusie in paragraaf 4.11 is niet correct, de ontwikkeling is niet zondermeer vrijgesteld van een M.E.R. beoordeling. Dit dient opnieuw getoetst te worden.

31

12.9 Het voorontwerp stelt op pagina 50 dat “Kruispunt 4: Passage Huijbergseweg; De Huijbergseweg voor het landbouwverkeer een belangrijke verbinding vormt tussen het buitengebied en de bebouwde kom van Roosendaal.” Inspreker ontvangt graag de onderliggende onderbouwing in welke mate de Huijbergseweg een belangrijke verbinding is omdat nergens een onderzoek of cijfers vermeld zijn waarop deze constatering is gebaseerd. Reactie 12.1 In het voortraject is diverse keren overleg geweest met de direct omwonenden van het plangebied. Hier zijn verschillende verslagen van beschikbaar. Deze verslagen zijn tevens in te zien op onderstaande web-pagina: https://roosendaal.nl/verbindingswegtolberg Ook is met meerdere mensen persoonlijk gesproken. In het kader van de planologische procedure is voor de volledigheid vermeld dat in het plangebied zelf geen woningen zijn gelegen. Dit is om duidelijkheid te verschaffen richting de bewoners. Het is niet zo dat de belangen van omwonenden niet zijn meegewogen. 12.2 Het dient op pagina 9 inderdaad te gaan om een bosschage. De tekst van de tekening zal hierop aan worden gepast 12.3 Voor de landschappelijke compensatie van de verbindingsweg Tolberg wordt van dezelfde principes uitgegaan als het landschapspark. Het landschap is leidend in het ontwerp.

En dus wordt de verbindingsweg niet ingepakt (met bomen, groen, ...) maar loopt de verbindingsweg doorheen het landschap. Naar aanleiding van de inspraakreactie is gekeken naar de gevraagde optie. Er worden mogelijkheden gezien om inspreker tegemoet te komen. Hiervoor zal een afspraak met inspreker worden gemaakt. 12.4 De geluidzone langs een weg wordt gemeten vanaf de buitenste begrenzing van de buitenste rijstrook. De breedte hiervan is afhankelijk van het aantal rijstroken en de ligging van de weg (in stedelijk of buitenstedelijk gebied). Zie paragraaf 3.1 onder het tussenkopje ‘Zonering wegverkeerslawaai’ van het akoestisch onderzoek. De geluidzone van de nieuwe Verbindingsweg is aangegeven in afbeelding 3.1 van het akoestisch onderzoek. De geluidzone van de Verbindingsweg bedraagt 250 meter en wordt aan weerszijde van de weg uitgezet vanuit de buitenste rijstrook. Binnen dit gebied zijn bestaande woningen aanwezig. De geluidzone aan weerszijde van de weg die fysiek wordt gewijzigd is op verschillende afbeeldingen weergegeven. Voor reconstructiegebied 1 is een geluidzone aanwezig met een breedte van 250 meter. De lengte van het reconstructiegebied is de lengte waar de bestaande weg fysiek wordt gewijzigd. Voor het reconstructiegebied 1 is dit weergegeven in afbeelding 3.2.

De lengte van de fysieke wijziging aan de Huijbergseweg is niet zodanig lang dat er bestaande woningen binnen de geluidzone aanwezig zijn ter plaatse van de fysieke wijziging. Dat is de reden waarom er verder voor reconstructiegebied 1 geen reconstructieberekeningen zijn uitgevoerd.

32

12.5 Wegen zijn in het GVVP gecategoriseerd naar gebruik en functie. De meeste wegen in het gebied hebben een verblijfsfunctie en hebben primair het doel om erven te ontsluiten. Binnen de kom zijn dat de 30km/u wegen en buiten de kom zijn dat 60km/u wegen. Daarnaast zijn er wegen met een verkeersfunctie (de 50 en 80 km/u wegen) Deze wegen hebben als doel om gebieden te ontsluiten en hebben daardoor hogere intensiteiten. De zuidelijke verbindingsweg heeft als doel om Tolberg te ontsluiten en is daarom een gebiedsontsluitingsweg van 50 km/u en 80 km/u. Het aangehaalde besluit van het college gaat over wegen die zijn gecategoriseerd als/functie hebben van een erftoegangsweg maar waar nog geen snelheidsbeperking is ingesteld. Het besluit gaat dus over het instellen van de laatste 60 km/u zones op erftoegangswegen en niet over gebiedsontsluitingswegen. 12.6 Er is geen sprake van een afsluiting van het buurtschap Haiink van de kern Roosendaal. De bestaande verbindingswegen vanuit de kern Roosendaal richting Haiink blijven in stand. De mogelijkheid om een rondje te wandelen, fietsen of om hard te lopen wordt door de komst van de verbindingsweg niet beperkt. 12.7 Zie reactie 8.9 12.8 Zie reactie 3.15 12.9 Langs de weg wonen meerdere agrariërs en liggen meerdere agrarische percelen, die voor hun bereikbaarheid afhankelijk zijn van de Huijbergseweg.

Tijdens participatie bijeenkomsten is door meerdere agrariërs het belang van de Huijbergseweg benadrukt. De tekst in de toelichting wordt verduidelijkt. Wijzigingen naar aanleiding van de reactie De reactie geeft aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. • De tekst in het landschappelijk inpassingsplan wordt aangepast. 3.3.13 Indiener 13 Samenvatting Inspreker is van mening dat de gedane geluidsmetingen van verkeer in coronatijd (2020) niet meer representatief zijn voor de huidige verkeersintensiteit en dat het daarom noodzakelijk is dat er nieuwe geluidsmetingen uitgevoerd worden. Reactie De gemeente gaat ervan uit dat hier niet de gedane geluidsmetingen wordt bedoeld, maar de gedane verkeerstellingen. Zie verder reactie thema Verkeersgegevens. Wijzigingen naar aanleiding van de reactie De reactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen

3.3.14 Indiener 14 Samenvatting 14.1 Totale kostenberekening ontbreekt, hier voldoet het plan niet aan de eisen. 14.2 Inspreker heeft nooit ervaren dat de ontsluiting van de Tolberg slecht verloopt. Nu lijkt het meer een probleem te zijn voor de ontsluiting van het ziekenhuis, en niet van de Tolberg. De nut en noodzaak voor de zuidelijke ontsluiting ontbreekt. 14.3 De resultaten van de Quickscan voor andere ontsluitingen dienen te worden meegenomen bij de inrichting. 33

14.4 Door de weg neemt de onveiligheid toe en verslechteren verschillende milieu aspecten. 14.5 Een variant met volledige parallelweg noord verdiende volgens de wethouder een serieus onderzoek maar daaraan is nooit gevolg aangegeven. 14.6 Arcadis heeft 4 co bijeenkomsten gedaan, hierbij zijn vragen gesteld, waar nooit antwoord op gegeven is. 14.7 De diverse verkeersrapporten geven verschillende aantallen, waardoor er verschillende uitkomsten zijn. 14.8 Bij de geluidsberekeningen is geen rekening gehouden met de geluidssignalen die hulpvoertuigen produceren. 14.9 Bij de geluidsberekeningen is geen rekening gehouden met vrachtverkeer die boven de 3500 kg wegen en dus meer geluid produceren. 14.10 Er is geen rekening gehouden met lichtverstrooiing ten tijde van een A1/A0 rit van hulpverleningsinstanties. 14.11 Het fietspad ten zuiden van de Jagersberg ligt los van de weg en ligt daarmee volledig afgesloten van enige andere verkeersbewegingen. Met name in het donker staat de veiligheid ter discussie met als gevolg de enorme toename van criminaliteit binnen de gemeente Roosendaal. Reactie 14.1 Zoals in hoofdstuk 7 van het bestemmingsplan is aangegeven, is een exploitatieplan voor een verbindingsweg niet vereist. Het plan is een initiatief van de gemeente Roosendaal en de gemeente is ook verantwoordelijk voor de kosten. 14.2 Zie Reactie Thema Nut en Noodzaak.

14.3 Zie Reactie Thema Quickscan / onderzoek meervoudige ontsluiting 14.4 Uit de toelichting en de onderzoeken blijkt dat er geen enkele reden is om uit te gaan van een toenemende onveiligheid en/of het verslechteren van verschillende milieuaspecten. 14.5 Zie reactie 6.2 14.6 Het niet duidelijk welke openstaande vragen er nog zijn, voor welke deelgroep en welke ronden. Verwezen wordt naar de 4 participatieronden van 6 deelgroepen en de verslagen. 14.7 Zie Reactie Thema verkeersgegevens. 14.8 Zie reactie 8.4 14.9 In verkeersmodellen wordt een onderverdeling gemaakt van het aandeel licht, middelzwaar een zwaar verkeer. Aan de verschillende verkeerstype zijn verschillende geluiduitstralingen van toepassing, welke zijn opgenomen in het Reken- en meetvoorschrift geluid 2012. In het rekenmodel is hier wel rekening mee gehouden, aangezien het rekenhart van het rekenmodel is gebaseerd op het Reken- en meetvoorschrift geluid 2012. 14.10 Bij de realisatie van het ziekenhuis is rekening gehouden met een ontsluiting aan de noordzijde van het ziekenhuisterrein. De ritten van hulpverleningsinstanties vinden langs deze zijde plaats. 14.11 Het fietspad ten zuiden van de Jagersweg ligt in het verlengde van het bestaande fietspad ter plaatse van het Roosendaalsewegje. Het fietspad ligt in de huidige situatie ten zuiden van Thorbeckelaan.

Als gevolg van de nieuwe situatie rijdt er straks geen autoverkeer meer langs het fietspad wat inderdaad de sociale controle beïnvloedt. Het ligt echter nog steeds dicht bij woningen en blijft verlicht.

34

Wijzigingen naar aanleiding van de reactie De reactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen

3.3.15 Indiener 15 Samenvatting 15.1 De voorgenomen aanpassing van het bestemmingsplan leidt tot planschade door een toename van geluid (A) en het verdwijnen van het landelijk uitzicht (B) zonder dat hier nut of noodzaak voor is. 15.2 Door het plan wordt de natuur rondom een ecologische verbindingszone onder andere nabij de Rissebeek aangetast. 15.3 De nut en noodzaak van de weg ontbreekt. 15.4 De plannen worden verbonden aan de mogelijke realisatie van het nieuwe Bravis ziekenhuis. Echter het bestemmingsplan de Bulkenaar is nog niet onherroepelijk en dat zal zeker niet voor eind 2024 plaatsvinden. Zonder dit ziekenhuis leidt het westelijke deel van de Ontsluitingsweg Tolberg van niksnaar nergens en is daarom ook niet van nut. 15.5 In het akoestisch onderzoek is gerekend met een basis waarbij een geluidscorrectie voor toekomstige voertuigen van 2dB in mindering is gebracht wat neerkomt op een kwart reductie. Aangezien er geen wettelijke aanpassing van de geluidseis voor voertuigen is aangekondigd maak ik hier bezwaar tegen. 15.6 Indien de gemeente Roosendaal graag anticipeert op toekomstige wetgeving verwacht inspreker dat de reeds lang aangekondigde en per 2024 van kracht zijnde nieuwe Omgevingswet in acht neemt en de daarin in concept bekend zijnde regels alvast implementeert. Tegen het niet opnemen hiervan maak ik bezwaar.

15.7 Inspreker stelt voor om het voorontwerpbestemmingsplan in twee delen te splitsen. Een oostelijk deel dat direct kan worden gerealiseerd waarbij de ondertunneling van de spoorweg voor verlichting kan zorgen. En een westelijk deel dat, zodra de plannen voor het nieuwe Bravis ziekenhuis onherroepelijk mochten worden, gestart kan worden. 15.8 De genoemde argumenten in de zienswijze tegen de zaaknr. 740864 voorontwerpbestemmingsplan Verbindingsweg Tolberg van de Stichting Natuurlijk Betrokken Tolberg worden door inspreker volledig ondersteund. Reactie 15.1 Artikel 6.1 Wro geeft aan dat een belanghebbende onder bepaalde voorwaarden recht heeft op een tegemoetkoming in de schade als een gevolg van de bepalingen in een ruimtelijk plan. Mocht indiener van mening zijn dat sprake is van planschade als gevolg van het nieuwe bestemmingsplan, dan bestaat de mogelijkheid tot het indienen van een planschadeaanvraag bij de gemeente. Bij een eventuele tegemoetkoming in de daardoor ontstane schade blijft planschade die valt binnen het ‘normaal maatschappelijk risico’ evenwel voor rekening van de aanvrager. 15.2 Uit de uitgevoerde onderzoeken in het kader van Flora en Fauna blijkt dat de natuur geen nadelige gevolgen ondervindt van de ontwikkeling. 15.3 Zie Reactie Thema Nut en noodzaak.

35

15.4 Mocht het bestemmingsplan voor de Bulkenaar worden vernietigd bij de Raad van State, dan zal voor het gedeelte van de aanleg van de ontsluitingsweg van het ziekenhuis worden gekeken naar mogelijkheden om dit deel alsnog te realiseren, zodat een verbinding met de verbindingsweg Tolberg tot stand kan komen. Zie ook reactie 1.2. 15.5 De toepassen aftrek (geluidcorrectie) is wettelijk toegestaan. De Raad van State accepteert dit ook. Om deze reden wordt dit als uitgangspunt aangehouden. 15.6 Er is geen aanleiding en juridische grond om toekomstige wetgeving in huidige bestemmingsplannen op te nemen. Voor bestemmingsplannen die vóór 1 januari 2024 als ontwerp ter inzage worden gelegd, blijft de huidige Wet ruimtelijke ordening (Wro) van toepassing. 15.7 De verbindingsweg zorgt voor een verbeterde verkeersontsluiting van Tolberg. Dit zorgt voor een toename van verkeer op de Willem Dreesweg. Met de huidige spoorwegovergang neemt de vertraging en het risico van spooronveiligheid toe. Een tunnel onder het spoor door verhelpt dit. Zonder verbindingsweg is de noodzaak voor een tunnel beperkt en daarmee zijn de tunnel en de verbindingsweg onlosmakelijk met elkaar verbonden. 15.8 De reactie wordt voor kennisgeving aangenomen.

Wijzigingen naar aanleiding van de reactie De reactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen 3.3.16 Indiener 16 Samenvatting 16.1 Inspreker maakt bezwaar tegen het voorontwerpbestemmingsplan omdat zijn woon- en leefklimaat ingrijpend zal wijzigen. 16.2 Er zou een quickscan worden uitgevoerd. Dat is nog niet gebeurd daardoor is het volgende niet duidelijk: • Wat zijn de effecten op bijv. het milieu, onze leefbaarheid? • Wat zijn mogelijke gezondheidsrisico's, waar moet inspreker rekening meehouden • hoe wordt dat gemeten en opgevolgd? • Welke preventieve acties en maatregelen om dit te beheren worden meegenomen? • Op het moment dat sprake is van effecten op milieu, hoe zal daar op gehandeld worden. Daarom verzoekt inspreker om het ontwerp niet in procedure te brengen totdat een bredere toetsing heeft plaatsgevonden. Reactie 16.1 De zienswijze betreft een hele algemene veronderstelling, zonder enige onderbouwing. De toelichting (en bijbehorende onderzoeken) van het bestemmingsplan tonen aan dat voldaan wordt aan wettelijke normen. 16.2 Zie Reactie Thema Quickscan Wijzigingen naar aanleiding van de reactie De reactie geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen

36