Document · PDF

1704379-E-INWONER-20260916 D01 Onafhankelijkheid Rekenkamer West Brabant (Geanonimiseerd)

Gemeenteraad 24 september 2026, gemeente RoosendaalBij agendapunt: 4a: Lijst van aan de gemeenteraad geadresseerde brieven4.663 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Roosendaal, 16 september 2026 Geachte Griffier, Betreft: Onafhankelijkheid Rekenkamer West Brabant Gelieve bijgevoegde brief met bijlagen te richten aan: De voorzitter en leden van de Gemeenteraad van Roosendaal; De fractievoorzitters van de Gemeenteraadsfracties van de Gemeenteraad van Roosendaal; De voorzitter en leden van de Auditcommissie van de Gemeente Roosendaal, en deze brief met bijlagen geanonimiseerd publiek/openbaar te maken en op te nemen in de dagmail. Bij voorbaat dank, Met vriendelijke groet, (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Aan: De | voorzitter | en leden | van | de | Gemeenteraad | van | de | Gemeente | Roosendaal | ; De | fractievoorzitters | van | de | Gemeenteraadsfracties | van | de | Gemeente | Roosendaal | ; De | voorzitter | en leden | van | de | Auditcommissie | van | de | Gemeente | Roosendaal. Cc: | De | voorzitter | van | de | Rekenkamer | West | Brabant | ; Roosendaal | , 16 | september | 2026.

Betreft: Onafhankelijkheid | Rekenkamer | West | Brabant | (RWB) Geachte | voorzitter | en | leden | van | de | Gemeenteraad | , fractievoorzitters | van | de | Gemeenteraadsfracties | en | voorzitter | en | leden | van | de Auditcommissie | , In 2023 | heeft | de | Gemeenteraad | van | Roosendaal | een | onderzoek | opgedragen | aan | de | RWB | naar de | wijze | waarop | de | Gemeente | Roosendaal | burgerparticipatie | inzet. Ondergergetekende | heeft | actief | deelgenomen | en bijgedragen | aan | dit onderzoek. Vanaf | 27 | januari | 2026 | heeft | ondergetekende | correspondentie | gevoerd | met | uw | raad | en het college | van | Burgemeester | en | Wethouders | over | het | onderzoek | , en | heb | ik gebruik | gemaakt | van het | inspraakrecht. Onderzoek | en | rapport | zijn uitgevoerd | en | uitgebracht | door | Partners | & Pröpper | en | de | RWB | , en op | 2 en 9 juli 2026 | behandeld | door | uw | raad. In deze | brief | stel ik u op | de | hoogte | van | de | correspondentie | en | communicatie | die | is gevoerd aangaande | het | onderzoek | en | de | onafhankelijkheid | van | de | RWB | , en | verzoek | ik u om | concrete acties. De | belangrijkste | feiten | op | een | rij: 1.

| 19 | augustus | 2024 | , dagmail | , verontrustende | brief | van | RWB | aan | de | gemeenteraden | (en burgemeesters) | van | de | gemeenten | Roosendaal | , Bergen | op | Zoom | , Etten | Leur | en Drimmelen. 2. | 27 | januari | 2026 | , brief/e-mail | van | ondergetekende | aan | voorzitter | en | leden | van | de gemeenteraad | (zie bijlage | 1) ; 3. | 25 | februari | 2026 | , brief/e-mail | van | burgemeester | M. Buijs | , reactie | op | schrijven Rekenkameronderzoek | (zie bijlage | 2) ; 20260916 | D01 | 1 van 3 4. | 26 | Maart | 2026 | , brief | /e-mail | van | ondergetekende | aan | voorzitter | en | leden | van | de gemeenteraad | (zie | bijlage | 3) ; 5. | 17 | april | 2026 | , brief/e-mail | van | ondergetekende | aan | voorzitter | en | leden | van | de gemeenteraad | t. a. v. Burgemeester | Buijs. | Betreft: | Aanvang | werkzaamheden | nieuwe | Bravis ziekenhuis | (zie | bijlage | 4) ; 6. | 24 | april | 2026 | , Email | van | burgemeester | Mark | Buijs | , Reactie | op | mijn | brief | van | 26 | maart | 2026 (zie | bijlage | 5) ; 7. | 5 juni | 2026 | , E-mail/brief | van | ondergetekende | aan | college | van | B&W | t. a. v. waarnemend burgemeester | E. van | Merrienboer | (zie | bijlage | 6) ; 8. | 25 | juni | 2026 | , Inspraak | ondergetekende | onderzoek | RWB | participatie | ; 9.

In afwachting van uw reactie en uiteraard bereid tot beantwoording van vragen en nadere toelichting. Met vriendelijke groet, (geanonimiseerd) Gemeente Ordu Roosendaal (geanonimiseerd) Roosendaal, 25 februari 2026 Onderwerp: reactie op schrijven over status rekenkameronderzoek Allereerst onze waardering voor het feit dat u uw medewerking hebt verleend aan het rekenkameronderzoek. Dat stelt ons in staat om te leren van eerder doorlopen participatietrajecten. Wij begrijpen dat u teleurgesteld bent over het feit dat de resultaten van dit rekenkameronderzoek nog niet bekend zijn. Helaas heeft het rekenkameronderzoek een flinke vertraging opgelopen. De status van het rekenkameronderzoek is nu dat het onderzoeksrapport in concept klaar is en nog zonder conclusies en aanbevelingen vrij is gegeven voor ambtelijke wederhoor. Dat houdt in dat er aan de bij het rekenkameronderzoek betrokken medewerkers door de rekenkamer om feedback wordt gevraagd op de feitelijke juistheid van de informatie in het onderzoeksrapport. Deze feedback wordt indien nodig door de rekenkamer verwerkt en aan het onderzoeksrapport wordt conclusies en aanbevelingen toegevoegd. Daarna wordt het college door de rekenkamer om bestuurlijke wederhoor gevraagd. Deze ambtelijke wederhoor wordt integraal toegevoegd aan het onderzoeksrapport.

In een nawoord in het onderzoeksrapport kan de rekenkamer haar visie geven op het bestuurlijke wederhoor. Daarna wordt het onderzoeksrapport door de rekenkamer definitief gemaakt. Het onderzoeksrapport wordt vervolgens aan de raad aangeboden. Het onderzoeksrapport wordt vervolgens van een raadsvoorstel voorzien en doorloopt een normale raadscyclus. Dat betekent dat het raadsvoorstel wordt opengesteld voor inspraak en dat het daarna wordt behandeld in de commissievergadering en tot slot wordt behandeld in de raadsvergadering. De inschatting op dit moment is dat het onderzoeksrapport in maart en anders uiterlijk april door de rekenkamer wordt aangeboden aan de raad. Zodra het is aangeboden zal het raadsvoorstel op onze website gepubliceerd worden. Bij aanbieding in maart/april zou dat betekenen dat over het raadsvoorstel op 7 mei 2026 kan worden ingesproken. Vanzelfsprekend zal voorafgaand aan de inspraakbijeenkomst in de Bode en op onze website de mogelijkheid daartoe kenbaar worden gemaakt. / (geanonimiseerd)

Geachte Griffier, Gelieve bijgaande brief te richten aan de Voorzitter en leden van de Gemeenteraad van Roosendaal, t.a.v de heer M. Buijs, en een cc te sturen aan het College van Burgemeester en Wethouders. Gelieve deze brief/e-mail publiek/openbaar te maken en geanonimiseerd op te nemen in de dagmail. U bij voorbaat dankend, Met vriendelijke groet, (geanonimiseerd) Aan: De voorzitter en leden van de Gemeenteraad van de Gemeente Roosendaal , T. a. v. Burgemeester M. Buijs cc College van Burgemeester en wethouders van de Gemeente Roosendaal Roosendaal , 26 maart 2026. Betreft: Onderzoek Rekenkamer West Brabant Burgerparticipatie Gemeente Roosendaal en Voorgenomen ontwikkelingen Bravis/Bulkenaar c. a. , inclusief infrastructuur en Zuidelijke Ontsluiting (Verbindingsweg) Tolberg Geachte Voorzitter van de Gemeenteraad , geachte heer Buijs. Hartelijk dank voor uw brief d. d. 25 februari 2026 , welke pas op 3 maart 2026 door Post NL is bezorgd. Uw schrijven is een reactie op mijn publieke en openbare e-mail/brief van 27 januari 2026. In uw inleiding schrijft u dat ik teleurgesteld ben over het feit dat de resultaten van het onderzoek naar burgerparticipatie in de Gemeente Roosendaal door de Rekenkamer West Brabant (RWB) nog niet bekend zijn. Op dit punt is uw brief onjuist.

In mijn e-mail/brief leg ik de feiten vast , en verzoek ik u om binnen 4 weken de resultaten van het onderzoek openbaar te maken. U geeft aan mijn verzoek geen gevolg. Ook op de uiterst zorgelijke communicatie tussen de RWB en de Gemeente Roosendaal , waar ik in mijn e- mail/brief naar verwijs , reageert u niet. Op dit punt is uw brief onvolledig. Feit is dat ondergetekende , geboren en getogen inwoner van Roosendaal , en zich inzet voor onze stad , niet binnen een redelijke termijn de informatie krijgt waarom hij verzoekt. Burgers en inwoners van Roosendaal hebben recht op deze informatie. Uitstel en vertraging leidt tot vragen , onbegrip , en wantrouwen. U schrijft in uw brief dat het onderzoek flinke vertraging heeft opgelopen , maar over de oorzaak en de gevolgen van deze jarenlange vertraging spreekt u niet. Op dit punt is uw brief onvolledig. 20260326 D0 1 van 2 (geanonimiseerd) De vertraging betekent dat de Gemeenteraad en inwoners van Roosendaal niet op de hoogte worden gebracht, en dat de controletaken van de Gemeenteraad onvoldoende konden worden uitgevoerd. In tegenstelling tot wat u schrijft, is de gemeentelijke organisatie de afgelopen jaren niet, of in ieder geval onvoldoende, in staat gesteld om te leren van reeds doorlopen participatietrajecten.

Helaas wordt door recente signalen over mislukte participatietrajecten bij projecten elders in onze stad dit bevestigd. In uw brief gaat u uitgebreid in op het proces dat het rekenkameronderzoek nog lijkt te gaan volgen. Ook op dit punt roept uw brief vragen op, omdat de RWB als afzonderlijk wettelijk orgaan, haar eigen Regelement van Orde en onderzoeksprotocol bezit. Uw brief geeft mij aanleiding tot de volgende vragen: Hoe borgt u de onafhankelijkheid van de Rekenkamer West Brabant? Hoe zijn de leden van de Rekenkamer West Brabant geselecteerd en benoemd? Welke onafhankelijkheidscriteria zijn daarbij toegepast? Wie was contactpersoon vanuit onze gemeente bij het participatieonderzoek? aren Welke rol heeft deze persoon precies vervuld in het ambtelijk hoor- en wederhoor? In afwachting van uw reactie, en uiteraard bereid tot beantwoording van vragen en nadere toelichting, Met vriendelijke groet, Bijl: n.v.t.

20260326 DO 2 van 2 od Outlook 20260417 Borging veiligheidsgaranties werkzaamheden nieuwe Bravis Van Datum (geanonimiseerd) Ù 2 bijlagen (1 MB) 20211111 van Gem Rdaal YB-aanvullende info WOB verzoek JPo-30sep21 bijlage 2van2-Brief VRMenWB.pdf; 20260414 BN DeStem - Nieuwe Bravis is hard nodig voor de regio.jpg; Geachte Griffier, Gelieve onderstaande brief/e-mail te richten aan de Voorzitter en leden van de Gemeenteraad van Roosendaal en aan het college van Burgemeester en Wethouders Gelieve deze brief/e-mail publiek/openbaar te maken en geanonimiseerd op te nemen in de dagmail. Betreft: aanvang werkzaamheden nieuwe Bravis ziekenhuis. Roosendaal 17 april 2026 Geachte Burgemeester, geachte heer Buijs, Geen hartenkreet maar een NOODKREET. Bijgaand krantenartikel van afgelopen woensdag 14 april jl in BN de Stem heeft mijn aandacht getrokken. Een wethouder zou toch: 1) voor de rechtstaat moeten staan inclusief de rechtsmiddelen die daarin mogelijk worden gemaakt maar bovenal 2) moeten weten en moeten inzien dat deze procedures niet “zomaar” worden gevoerd. Het zou hem dus sieren als hij ook waardering richting die bezorgde burgers uitspreekt die ervoor waken dat besluiten onzorgvuldig worden genomen. Waarom wend ik mij rechtstreeks tot u? Omdat juridische procedures nog lopen en werkzaamheden voor het bouwrijpaken zijn gestart.

Omdat risicovolle werkzaamheden worden uitgevoerd op, en in nabijheid van de Leidingenstaat; (geanonimiseerd) Omdat omwonenden mij uit angst benaderen dat werkzaamheden zijn gestart en zich onveilig voelen, en niet in de laatste plaats Omdat u (eind)VERANTWOORDELIJK BENT VOOR DE VEILIGHEID VAN DE INWONERS VAN ROOSENDAAL. Ik verzoek u vriendelijk, doch indringend, bijgevoegde brief van het afdelingshoofd Risicobeheersing van de Brandweer namens de VEILIGHREIDSREGIO aan het college van B&W d.d. 18 februari 2021, nogmaals tot u te nemen. Geeft u de omwonenden en mij s.v.p. per omgaande de garanties dat onze veiligheid en gezondheid voldoende zijn geborgd. In afwachting van uw spoedige reactie en uiteraard bereid tot beantwoording van vragen en nadere toelichting. Met vriendelijke groet, (geanonimiseerd) od Outlook Re: 20260326 Burgerparticipatie Gemeente Roosendaal en Voorgenomen ontwikkelingen Bravis/Bulkenaar c.a, inclusief infrastructuur en Zuidelijke Ontsluiting (Verbindingsweg) Tolberg - 1655952. Van Burgemeester <burgemeester@®roosendaal.nl> Datum Vr 24.Apr.2026 10:36 Hierbij reageer ik op uw brief van 26 maart 2026. Aan uw verzoek om de resultaten van het onderzoeksrapport openbaar te maken heb ik inderdaad (nog) geen gehoor gegeven. In mijn brief aan u heb ik u ook aangegeven waarom niet.

De status van het onderzoek op dit moment is dat het voor bestuurlijk wederhoor bij het college ligt. Daarna zal de rekenkamer in een nawoord reageren op die bestuurlijke wederhoor waarna het onderzoeksrapport door de rekenkamer definitief wordt gemaakt. Op het moment dat we het definitieve onderzoeksrapport van de rekenkamer ontvangen dan wordt dat aan de raad aangeboden en tegelijkertijd ook openbaar gemaakt. Het ligt op de weg van de rekenkamer om zich uit te laten over de oorzaak van de vertraging van het opleveren van het onderzoeksrapport. Ik ga er van uit dat daarover door de rekenkamer iets in het jaarverslag zal worden opgenomen. Dat de samenwerking tussen de vier deelnemende gemeenten en de rekenkamer in het verleden enige tijd minder goed verliep is een gegeven dat door alle partijen wordt onderkend. Die samenwerking is inmiddels al langere tijd zeer goed. Om die reden vind ik het niet wenselijk om dat weer allemaal op te rakelen door (opnieuw) te gaan reageren op correspondentie die inmiddels bijna twee jaar geleden heeft plaatsgevonden. De schets van het proces die ik u heb gegeven is gebaseerd op wat de gemeente en de rekenkamer daarover met elkaar overeen zijn gekomen, passend binnen de kaders die voor de gemeente en rekenkamer van toepassing zijn. In antwoord op uw vragen het volgende: 1.

Hoe borgt u de onafhankelijkheid van de Rekenkamer West Brabant? Deze onafhankelijkheid is geborgd door het feit dat de leden niet verbonden zijn aan instellingen die financieel aan de gemeenten Bergen op Zoom, Drimmelen, Etten-Leur of Roosendaal gelieerd zijn en door de juridische kaders die op de gemeenten en de rekenkamer van toepassing zijn. 2. Hoe zijn de leden van de Rekenkamer West Brabant geselecteerd en benoemd? Zij hebben allen gesolliciteerd door te reageren op een vacature. Vervolgens zijn door een sollicitatiecommissie geschikte kandidaten geselecteerd. Tot benoeming van deze kandidaten is door alle gemeenteraden besloten. 3. Welke onafhankelijkheidscriteria zijn daarbij toegepast? De leden dienen onafhankelijk ten aanzien van het lokale bestuur te zijn en naar taak en functie niet verbonden aan instellingen die financieel aan de gemeenten Bergen op Zoom, Drimmelen, Etten-Leur of Roosendaal gelieerd zijn. Zij moeten beschikken over een positief-kritische en onafhankelijke instelling. 4. Wie was contactpersoon vanuit onze gemeente bij het participatieonderzoek? De concern-controller. 5. Welke rol heeft deze persoon precies vervuld in het ambtelijk hoor- en wederhoor? Bij ambtelijk wederhoor wordt een concept onderzoeksrapport gecontroleerd op feitelijke onjuistheden voordat het definitief wordt gemaakt.

Het doel is het garanderen van feitelijke juistheid, zonder dat er (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

Aangetekend Aan: Het college van Burgemeester en wethouders van de Gemeente Roosendaal t. a. v. waarnemend burgemeester de heer E. van Merrienboer Roosendaal , 5 juni 2026. Betreft: Onderzoek Rekenkamer West Brabant (RWB) Burgerparticipatie Gemeente Roosendaal , en voorgenomen ontwikkelingen Bravis/Bulkenaar c.a. , inclusief infrastructuur en Zuidelijke Ontsluiting (Verbindingsweg) Tolberg Geacht college , geachte heer van Merrienboer , Over bovengenoemd onderwerp voerde ik recent “een op een” correspondentie met burgemeester Mark Buijs. Hij berichtte mij persoonlijk middels brief en e- mail. Allereerst wil ik hem hiervoor hartelijk bedanken. Door het tragische ongeval op 28 april j. l. heb ik uit oprechte betrokkenheid enige tijd gewacht met een reactie op de laatste e-mail die ik van hem mocht ontvangen. Nu de kans op een spoedig herstel gering lijkt , richt ik mij tot u. De inhoudelijke beantwoording van de burgemeester over het proces ten aanzien van het rekenkameronderzoek stellen mij op zijn minst gerust en nopen mij tot het schrijven van deze brief. Wellicht ten overvloede wens ik nogmaals te benadrukken niet tegen de bouw of verbouw van een ziekenhuis te zijn.

De lange doorlooptijd vanaf 2023 vergroot het risico op “managed outcome”. Hoe langer een onafhankelijk stuk op zich laat wachten terwijl werkzaamheden starten , hoe groter het risico dat feiten door de uitvoering worden ingehaald. Het onderhavige onderzoek naar participatie kan derhalve niet meer kaderstellend zijn. De inzet verschuift naar waarheidsbevinding en consequenties. Aannemende dat de uitkomsten van het onderzoek onafhankelijk tot stand zijn gekomen , dan moeten die bepalend zijn. (Bijvoorbeeld: aanvullend/nader onderzoek , verantwoordelijken ter verantwoording roepen of disciplinaire (straf) maatregelen nemen) 2. Wisseling “contactpersoon” en de passage over selectie en benoeming van de “leden van de RWB” In de correspondentie tussen RWB en gemeente Roosendaal (Ref: 19 augustus 2024) , wordt ten aanzien van de contactpersoon gesproken over de gemeentesecretaris de heer Klaucke , en nu over de concerncontroller. 20260605 D01 3 van 4 Aangetekend Deze wisseling vraagt om uitleg. Waarom verschuift de bestuurlijke verankering van het proces? Wat zegt dit over de regie en de onafhankelijkheid? Ook de passage over selectie en benoeming van de leden van de RWB baart mij grote zorgen.

Dat de huidige voorzitter, notabene een voormalig wethouder uit Etten Leur, een van deelnemende gemeenten in de regionale Rekenkamer West Brabant, geen probleem zou zijn, wordt eigenlijk als een vooronderstelling/aanname geponeerd. Zonder enige motivatie, terwijl in integriteitskwesties schijn al bestuurlijk relevant is. Waarom wordt de mogelijke schijn van belangenverstrengeling niet expliciet gewogen, maar stilzwijgend gepasseerd? Kortom, mijn bezorgdheid over de onafhankelijkheid van het rekenkamer onderzoek over participatie in Roosendaal is door de beantwoording van burgemeester Buijs niet afgenomen. In tegendeel. In afwachting van uw reactie, en uiteraard bereid tot beantwoording van vragen en nadere toelichting, Met vriendelijke groet, (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Bijl: n.v.t.

In een | democratische | rechtsstaat | is de | feitelijke | onafhankelijkheid | niet | alleen van | belang | , maar | ook | het | voorkomen | van | de | schijn | van | afhankelijkheid | of belangenverstrengeling. | Dat | is een | fundamenteel | uitgangspunt | van | integriteit | en goed | openbaar | bestuur. 20260723 | D01 | 1 van 3 Aangetekend Juist op dit punt schiet uw reactie tekort. U onderbouwt niet met concrete cijfers of objectieve waarborgen dat er geen aanleiding is om te twijfelen aan de zorgvuldigheid van de selectiecommissie en de onafhankelijkheid van de RWB. U doet een beroep op het vertrouwen , maar de vraag is juist welke checks and balances ervoor zorgen dat het vertrouwen controleerbaar is. Daarnaast gaat u nauwelijks in op de inhoudelijke punten die zijn opgeworpen. De dossierintegriteit , de onvolledige verslaglegging van de hoorzitting , de ontbrekende of grotendeels zwartgelakte risicoanalyses en het uitblijven van een reactie op de brief van 17 april 2026 over de veiligheid. Overigens is de brief van 17 april 2026 niet de enige brief die de Gemeente Roosendaal niet beantwoord heeft in het volledige dossier. Dat aantal is zeer groot. Ook informatie , communicatie en documenten waarom middels de W. o. b/W. o. o. is verzocht , zijn structureel te laat , niet volledig of in het geheel niet openbaar gemaakt.

Dat zijn onderwerpen die raken aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur zoals zorgvuldigheid , transparantie , integriteit , motivering en controleerbaarheid. Dat zijn geen proceduredetails. Daarom wens ik de nadruk te leggen op de inhoudelijke en concrete vragen die open blijven staan: 1. Welke onafhankelijke waarborgen bestaan er om zowel de feitelijke als de vermeende belangenverstrengeling uit te sluiten? 2. Hoe is de Governance van het onderzoek ingericht? 3. Waarom is de bestuurlijke contactpersoon gedurende het proces gewijzigd? 4. Op welke wijze heeft de Gemeenteraad invulling gegeven aan haar controlerende taak naar aanleiding van het rapport van de RWB? 5. Waarom ontbreken essentiële onderdelen in het dossier zoals veiligheids- , gezondheid- en risicoanalyses , inkoop- en aanbestedingsdocumenten en financiën , en zijn vragen en brieven onbeantwoord gebleven? 20260723 D01 2 van 3 Aangetekend In afwachting van uw reactie, en uiteraard bereid tot beantwoording van vragen en nadere toelichting, Met vriendelijke groet, (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Bijl: n.v.t. 20260723 DO1 3 van 3 (geanonimiseerd) Aangetekend Aan: Het college van Burgemeester en wethouders van de Gemeente Roosendaal t.a.v. waarnemend burgemeester de heer E. van Merrienboer Roosendaal, 24 augustus 2026.

Betreft: HERINNERING Onderzoek Rekenkamer West Brabant (RWB) Burgerparticipatie Gemeente Roosendaal, en voorgenomen ontwikkelingen Bravis/Bulkenaar c.a, inclusief infrastructuur en Zuidelijke Ontsluiting (Verbindingsweg) Tolberg Geacht college, geachte heer van Merrienboer, Op 23 juli 2026 heb ik u digitaal een brief gestuurd betreffende bovengenoemde onderwerpen, welke tevens per aangetekende post aan u is verzonden. Helaas heb ik tot op heden geen reactie van u mogen ontvangen en wil ik de kwestie ook aan de Gemeenteraad voor gaan leggen. In afwachting van uw reactie, Met vriendelijke groet, (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Bijl: n.v.t. 20260824 DO1 1 van 1

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://raad.roosendaal.nl/api/v1/meetings/1948/documents/55266