1700804-E-INWONER- Platinadijk_resume en toelichting op vragen tijdens inspraak 27 aug jl

Geachte leden van de Raad, Op de eerste plaats willen wij, bewoners Platinadijk, u hartelijk bedanken voor uw getoonde betrokkenheid tijdens de inspraak deelproject Platinadijk, onderdeel Gebiedsplan Kortendijk. Met het stellen van de vele vragen heeft u laten blijken kennis te hebben genomen van het totaalverslag en het verloop in het proces. Uw gerichte vragen en aandacht hebben wij als grote steun ervaren. Naar aanleiding van vragen en beantwoording hierop, een resumé ter nadere informatie. Verloop in proces. 10 sept. 2025: 1e sessie, presentatie eerste ontwerpplan gemeente Roosendaal. 4 nov. 2025: 2e sessie, presentatie tweede ontwerpplan gemeente Roosendaal. 10 febr. 2026: 3e sessie, presentatie laatste ontwerpplan gemeente Roosendaal (gelijk aan 2e sessie). Ondanks toezegging d.d. 4 nov. 2025 is het ontwerpplan van betrokken partijen niet besproken. 26 febr. 2026: gemeente Roosendaal vraagt om een gezamenlijke eindreactie van de betrokken partijen. 26 febr. 2026: hebben wij gemeente Roosendaal aanvullende vragen gesteld. 4 mrt. 2026: beantwoording van gemeente Roosendaal op openstaande vragen ontvangen. 15 april 2026: aanbieding eindreactie door betrokken partijen aan gemeente Roosendaal. 9 juli 2026: 4e , en laatste sessie. We zijn naar deze sessie gegaan in de veronderstelling dat gemeente Roosendaal met een reactie zou komen op de aanbieding van 15 april.

Het tegendeel werd werkelijkheid. De eindreactie van de betrokken partijen tezamen werd volledige genegeerd. Géén reactie op het plan, géén reactie op compromisvoorstellen, géén reactie of we met elkaar tot een eindplan zouden kunnen komen. Met alleen de mededeling van abrupte afsluiting en doorschuiven van het “deelproject Platinadijk” konden we weer huiswaarts keren. Naar aanleiding van gestelde vragen enkele hoofdpunten: Uiteraard staan we nog steeds open voor gesprek. Wij weten niet welke informatie de wethouder wel of niet heeft ontvangen. Ook weten we niet of de wethouder de eindreactie en/of compromisvoorstellen van de betrokken partijen heeft ontvangen alvorens het college een besluit heeft genomen. Daarom gaan we graag een persoonlijk gesprek aan met de wethouder op inhoud. Aanvullende documenten, zoals verzocht tijdens inspraak, zijn inmiddels al aan de agenda toegevoegd. Lagere investeringskosten met plan van betrokken partijen versus plan Gemeente Roosendaal. We hebben aangegeven dat, op basis van verschillen tussen beide ontwerpplannen, het ontwerpplan van gemeente Roosendaal om een hogere investering vraagt. Kosten voor het herinrichten van het speelveld, denk hierbij aan realisatie parkeerkoffer, aanleg infra en openbare verlichting, als ook de groenbossage, zijn meerkosten die geen onderdeel uitmaken op het plan van betrokken partijen.

Wat verstaan wij onder participatie ➢ Verbintenis zoeken met elkaar, ➢ Luisteren naar elkaar en begrip tonen. ➢ In gesprek gaan met elkaar op inhoud, en (zo mogelijk) met onderbouwing over het hoe en waarom. ➢ Samen zoeken naar mogelijkheden en doelgerichte oplossingen. ➢ Vormen van mededelingen, of alleen verwijzen naar beleid of eerdere besluitvormingen, is géén participatie. Je mist hierbij voornoemde punten van aandacht. ➢ De keuze van gemeente Roosendaal om haar plan te willen doorzetten ondanks het gemis aan draagvlak vanuit de omgeving, is een duidelijk voorbeeld dat het participatietraject niet correct is verlopen. Reactie op verdere vraagstelling ontwerpplan gemeente versus eigen ontwerpplan. In de beantwoording op één van de vragen hebben wij aangegeven dat we, met een RI&E in gedachte, 4 nov. een eigen ontwerpplan hebben ingediend. In de opzet naar het ontwerpplan hebben we rekening gehouden met drie cruciale hoofdpunten die onontbeerlijk zijn om een plan te kunnen laten slagen. Deze zijn, overzicht, structuur en doorstroming. Ouders die, om redenen, kinderen met de auto naar school brengen, of halen, kijken al rijdend waar ze de auto kunnen parkeren, brengen hun kinderen naar school, om vervolgens met zo weinig mogelijk oponthoud weer vlot en veilig weg te kunnen rijden. Als ouders moeten gaan “zoeken” werkt dit averechts.

In een tijdsbestek van ongeveer een half uur ontstaat er met het komen en gaan van auto’s een hoge verkeersintensiteit. Deze cyclus is eveneens van toepassing bij het uitgaan van de school. Buiten deze piekmomenten is er nauwelijks sprake van enig autoverkeer, mede omdat de straat een doodlopend karakter heeft met alleen aanwonenden en bestemmingsverkeer. Gelet op voorgaande zal het plan van gemeente Roosendaal, met toepassing van een parkeerkoffer op het speelveld en een parkeerverbod in de straat, leiden tot opstoppingen en chaotische verkeerssituaties op zowel de parkeerkoffer als ook op de Platinadijk zelf, omdat automobilisten op elkaar moeten wachten. Dit werkt tevens ongewenst foutief (parkeer)gedrag in de hand. In het plan van betrokken partijen komen ouders aanrijden en hebben direct overzicht op de vrije parkeerplaatsen in de straat. Bij volle bezetting kunnen ze direct doorrijden naar de ontsluitingsweg met de 14 extra parkeerplaatsen, of gelijk doorrijden naar de Kiss & Ride zone Flintdijk. Het ontwerpplan van betrokken partijen is de meest effectieve oplossing, met lagere investeringskosten, en met maximaal draagvlak. Overzicht, structuur en doorstroming zijn daarom cruciaal. Daarom is de uitspraak van de voormalig wethouder, bij een keuze voor de meest effectieve oplossing, oprecht van toepassing voor de Platinadijk.

“Dat het soms kan het niet anders”, en vraagt een specifieke situatie niet om veranderingen als doelstellingen niet kunnen of worden gehaald. Daarom is het des te jammer dat Gemeente Roosendaal 9 juli niet heeft willen ingaan op de eindreactie. Mede óók omdat er in de eindreactie compromisvoorstellen waren opgenomen om zo mogelijk gezamenlijk tot een oplossingsgericht plan te komen. Het genomen besluit van het college roept alleen maar meer vragen op: ➢ Wat zijn de echte redenen van het abrupt beëindigen van het proces? ➢ Waarom niet verder praten? Zijn onze argumenten en onderbouwing niet weerlegbaar? ➢ Waarom kiezen voor een oplossing die onomkeerbaar is en waarbij doelstellingen niet worden gehaald? ➢ Als we kijken naar de activiteiten in de wijk Landerije, een wijk van ong. 20 jaar oud. Wat zijn dan in het stellen van prioriteiten de beweegredenen waarom een relatief jonge wijk eerder aangepakt gaat worden boven de aanpak van de Platinadijk? Platinadijk wacht inmiddels al 31 jaar en gaat mogelijk in worst-case scenario wederom voor meerdere jaren opgeschoven worden. Wij hebben gemeend, namens bewoners Platinadijk (noordelijk deel), met dit beknopt verslag de hoofdpunten uit de inspraakbijeenkomst, goed te hebben weergegeven.