1639782-E-INWONER-BRANDBRIEF aan de Hoge Raad - Forensenbelasting - Simpel Bewijs leidt tot Afschaffing (Geanonimiseerd).pdf
Tekst van het document
-De
gemeenteraad.
-Burgemeester
en
wethouders.
-Beleidsmedewerkers.
-Heffingsambenaren. -Ombudsman.
Kopie:
Het
Hof, HR, VNG, redacties, FB-advocaten,‚YouTube.
Dit bericht is bestemd
alle 138 gemeenten
voor
die forensenbelasting heffen,
maar
ook
voor
alle
overige gemeenten die deze belasting in de toekomst wilden gaan heffen. De Hoge Raad heeft ‘besloten’ een juridisch correct standpunt in te nemen. Er is namelijk overduidelijk sprake van discriminatie
en
dat is ontoelaatbaar in
U kunt dan ook
na
Elke gemeente
is zelf wetgever
aanleiding gekomen
is om na
de
31
maart
2026
en
niet
van
rechtsstaat.
verwijzen
meer
naar
oude
uitspraken van
rechters.
moet zelf
forensenbelasting
evaluatie
onze
te
bepalen of de ‘nu vervallen’ rechtvaardiging schrappen. De gewijzigde zienswijze is tot stand
mijn
hieronder vermelde brandbrief
DE
de
Hoge
Raad.
KOPIE VAN
BRANDBRIEF
AAN
Onderwerp: Afschaffing.
BRANDBRIEF
(geanonimiseerd) Forensenbelasting Simpel Bewijs leidt an
T.a.v. Advocaten-Generaal
HOGE
aan
RAAD:
-
(belasting)
van
de
Hoge
tot
Raad
(geanonimiseerd) Kopie:
Alle gemeenten,
Geachte
ombudsman(nen),
het Hof, advocaten, redacties, VNG
advocaten-generaal,
Alle gemeenten worden
op de
hoogte gebracht van
deze misstand.
en
YouTube.
Ik stuur
deze brandbrief het
u met
bewijs
dat de
WN
gecommuniceerd met (geanonimiseerd) gemeenten en 3 onafhankelijke advocaten. Ik heb dit
Wilt
u
s.v.p. dit
bewijs
lezen
maatregelen
en
forensenbelasting
discriminerend
is.
33 (. oue-reaasneern (geanonimiseerd)
nemen
om
deze discriminatie te
beëindigen.
Graag ontvang ik een ontvangstbevestiging. U moet
ingrijpen
nu
om
oneerlijke forensenbelasting onmiddellijkte stoppen.
deze
Hoogachtend,
(geanonimiseerd) HET BEWIJS:
Het is eenvoudig te De gemeente woont
maakt de fout
INWONER
een
1) Welke
bewijzen
personen
dat
forensenbelasting op discriminatie gebaseerd
om
een
(TW-IN) TWeede-woning-eigenaar
die IN de gemeente
te noemen.
vergelijken we?
-Een
tweede-woning-eigenaar
die buiten
-Een
TWeede-woning-eigenaar
die IN de gemeente woont wordt TW-IN
Het
enige
verschil tussen FORENS
Maar iemand
is.
anders behandelen
en
de gemeente woont is een
TWIN
vanwege
is dat
ze
niet dezelfde
afkomst of herkomst of
FORENS.
genoemd.
woonplaats
hebben.
hoofdverblijf is bij de wet
verboden. Dus
zijn
FORENS
en
TWIN
100%
Dit is het
bewijs dat de gemeente
FORENS
en
niet
bij een
gelijk en zijn ze beide ongelijk discrimineert omdat
TWIN.
Dat is een
ongelijke behandeling
van
gelijke gevallen.
2) Waarom
is een TWIN
aan
een
ongelijk
INWONER?
ze
aan
een
INWONER.
forensenbelasting
heffen
bij een
Elke TWIN is ook een INWONER , maar elke INWONER is nog geen TWIN. U weet nog wel dat elke hond een dier op 4 poten is. Maar elk dier op 4 poten is nog geen hond. Dit is nogmaals het bewijs dat een TWIN geen INWONER is en dat de gemeente discrimineert.
3) Voor wie krijgt de gemeente eigenlijk een bijdrage uit het Gemeentefonds? Natuurlijk voor elke INWONER. En niets voor een FORENS. En wat blijkt. Voor een TWIN krijgt de gemeente ook geen bijdrage. Wel voor de INWONER , maar niet nogmaals als TWIN. Dit bevestigt dat de TWIN niet anders behandeld mag worden als een FORENS. De rechtvaardiging in de Gemeentelijke Verordening is dus niet compleet. Er wordt wel vermeld dat een FORENS ongelijk is aan een INWONER. Maar waarom vermeldt de gemeente niet dat een TWIN ook ongelijk is aan een INWONER. Voor beiden ontstaat hetzelfde ‘tekort’ of ‘gemis’ in de gemeentekas. Ook hier is de gemeente oneerlijk. Immers is er geen sprake van een ‘tekort’. Denk aan de hoge uitgaven die de gemeente heeft voor het sociale domein bij de INWONER. Dit speelt niet bij een FORENS en een TWIN. Er is dus geen ‘tekort’ , maar een surplus in de gemeentekas.
4) Is er nog meer bewijs? Ja , aan de hand van dit voorbeeld. De bijdrage uit het Gemeentefonds is gebaseerd op het aantal INWONERS. Wanneer een INWONER zijn huis verkoopt aan een FORENS en zelf de gemeente verlaat , dan krijgt de gemeente 1x minder de bijdrage uit het Gemeentefonds. Maar wanneer hij zijn huis verkoopt aan een TWIN en de gemeente verlaat , dan krijgt de gemeente ook 1x minder deze bijdrage uit het Gemeentefonds. Wederom bewijs dat FORENS en TWIN gelijk zijn!
5) En hoe zit het met de kosten voor gemeentelijke voorzieningen?
De kosten voor gemeentelijke voorzieningen voor de FORENS en de TWIN zijn gelijk. Dit kan de gemeente dus ook niet gebruiken als rechtvaardiging voor de forensenbelasting.
6) Wat weten we over de rechtszaak Uitgeest? Referentie uitspraak: ECLI:NL:RBNHO:2022:7759 van 18 augustus 2022. Twee broers uit Uitgeest zijn mede-eigenaren van een vakantiewoning. De ene broer moet forensenbelasting betalen en de ander niet. Waarom dit verschil? De rechter mr. C. Maas beweert dat voor broer A de gemeente geen bijdrage van het rijk krijgt omdat hij een FORENS is. Voor broer B krijgt de gemeente WEL een bijdrage van het rijk omdat hij een INWONER is. Overeenkomstig de Gemeentewet artikel 223 mag de gemeente forensenbelasting heffen bij broer A en niet bij broer B. Welke fout maakt de rechter mr. C. Maas hier? De rechter maakt de fout om broer B als een INWONER te beschouwen! Broer B is óók een INWONER maar dat is hier niet relevant. (Dit wordt bevestigd door een oud-raadsheer). In deze situatie is broer B een TWEEDE-WONING-EIGENAAR die 'toevallig' IN de gemeente woont.
Een TWIN dus. De gemeente krijgt ook GEEN bijdrage van het rijk voor broer B. (Natuurlijk krijgt de gemeente een bijdrage voor elke INWONER , maar wanneer deze INWONER ook nog een tweede-woning-eigenaar is , zoals broer B , dan ontvangt de gemeente deze bijdrage niet nogmaals). Let wel: elke TWIN is ook een INWONER , maar elke INWONER is nog geen TWIN. Dus zijn INWONER en TWIN ONGELIJK! Daarentegen zijn broer A en broer B absoluut GELIJK , behalve dat ze niet in dezelfde gemeente wonen.
Maar onderscheid maken op basis van afkomst , herkomst , woonplaats of hoofdverblijf is bij de wet verboden. Dit bevestigt dat de beide broers 100% gelijk zijn! Dan mogen de gemeenten en de rechters deze broers niet ongelijk behandelen.
Alleen
broer A forensenbelasting laten betalen is discriminatie.
Waarom
maakt de rechter
De reden
is dat de rechter zich moet houden
van
het recht!
Dus
zijn de
raadsheren
van
de
Dezelfde raadsheren hebben Maar in deze
C. Maas
mr.
Hoge
deze fout?
Raad
DE NEDERLANDSE
RECHTER
DISCRIMINEERT! OOK
FORENSENBELASTING
HEFFEN.
Ik heb 33 gemeenten
dit
bewijs gestuurd.
19
gemeenten geven
toe dat ze discrimineren.
14
gemeenten
blijven stug volhouden ze
Europese
zich
Nu bewezen komen
dat
is dat de TWIN ze
WEL
een
INWONER
geen
bijdrage krijgen van
gemaakt.
MOGEN
GEEN
DE GEMEENTEWET.
artikel 223 mogen
dit onderzoek is beschikbaar indien
van
interpretatie
Hof weten te ‘misleiden’.
houden.
Ze realiseren zich niet dat deze wet zelf de oorzaak is van deze Resultaat
gegeven
niets fout doen.
ze
de Gemeentewet
aan
GEMEENTEN
NIET OP BASIS VAN
dat
Raad
verantwoordelijk voor deze fout.
deze fout zelfs het
met
Hoge
wordt de fout zelf toch echt door Mr. C. Maas
casus
Ze vinden dat
de door de
aan
discriminatie.
gevraagd.
is kan de gemeente het
rijk voor een
ook niet
INWONER
en
meer
met
het
niets
voor
een
excuus
FORENS. Voor zowel TWIN
als FORENS ontvangt de gemeente
Forensenbelasting
De gemeenten
is dan ook
een
zuivere
in Nederland acteren
vorm
van
niets
Raad.
Het kan
niet zo
als wetgever. Ze hebben
zijn
dat gemeenten
hebben
op hierboven
een
duidelijk verweer te
De
Hoge Raad, gemeenten
en
forensenbelasting onmiddellijk
hun
integere
(geanonimiseerd)
achter
rijk.
zelf de foute
belastingplichtigen vermelde bewijs.
ambtenaren
af te schaffen.
het
discriminatie.
niet te discrimineren. Ze kunnen zich niet verschuilen
Hoge
van
kunnen
verantwoordelijkheid om uitspraken van rechters of de naar
de rechter sturen zonder
niet anders besluiten dan
de