1345713-E-WERKGROEP GEEN AZC HEERLE-Belangrijke aanvulling op het feitenonderzoek-waarom een AZC in Heerle er niet kan komen (Geanonimiseerd).pdf
Tekst van het document
,
,
Onze conclusie: Het college spreekt zichzelf op 4 punten tegen:
Er is wel degelijk een andere locatie aangeboden maar die was overbodig omdat de focus op een andere locatie gericht was (Heerle) - De locatie is niet afgekeurd door het COA zoals het college meldde ook niet afgekeurd door gemeente - De locatie is immers geschikt voor statushouders zo lezen wij - De locatie is (zelfs) geschikt voor AMV’ers -
,
Onderstaand
aanmelding
e
van
grondaanbieder bij het COA
en
de reactie
terug
van
het COA
aan
de
grondaanbieder. Doorgestuurd bericht COA Vastgoed <VastgoedenFacilitair@coa.nl> Datum: 25 nov 2024 14:27 Onderwerp: RE: Inzending webformulier: Terrein zonder infra mennen
-—--
Van:
"BEM
Aan:
Ce:
outiook.com”
-
Roosendaal
<
Beste
Hartelijk dank voor uw aanbod, aangaande Roosendaal. Wij waarderen het zeer dat u met ons meedenkt, juist in deze tijden. Inmiddels hebben wij uw aanbod bekeken. Op basis van de door u aangedragen gegevens, zien wij helaas geen potentie in de locatie. Dit komt doordat het COA zich momenteel focust op een opvang elders in de regio, om de restopgave van de spreidingswet te huisvesten. Hierdoor is er op dit moment geen ruimte voor meer opvangplaatsen binnen de gemeente. Voor de huisvesting van statushouders lijkt uw locatie geschikt. Wellicht dat u deze nog eens kunt aanbieden bij uw lokale gemeente. Veel Nederlandse gemeenten hebben nog een opgave voor het huisvesten van deze …
…
…
groep. Verder wil ik u attenderen statushouder om
voor
een
Uw
aanbod
op de logeerregeling
integratie
zo
het
van
te bevorderen.
COA,
waarmee
Zie deze
u uw
link voor
locatie
meer
tijdelijk kunt openstellen
informatie.
zijn voor onze samenwerkingspartner, Stichting Nidos. Dit is een voogdijminderjarige vreemdelingen (amv). hiervoor openstaan, dan kunt u contact opnemen via het volgende e-mailadres:
instelling
kan ook interessant alleenstaande
voor
Mocht u
bureauopvang@nidos.nl. Tenslotte
kunt
u ook
uw
locatie
aanbieden
Oekraïners via het mailadres:
Wij
vertrouwen
Met
erop
u hiermee
via het e-mailadres
opnemen
bij het
Ministerie van
Justitie en
Veiligheid
voor
de opvang
voldoende te hebben
geïnformeerd.
Indien
u
nog vragen heeft, kunt
vastgoed@coa.nl.
vriendelijke groet,
Leadsbureau
Vastgoed
Centraal
Orgaan opvang asielzoekers (COA) Directie bedrijfsvoering Afdeling Vastgoed & Facilitair (_
COA Informatielijn 088 715 vastgoedenfacilitair@coa.nl -
*
b
Website:
H
Bezoekadres:
@
Postadres:
Bij een
P Please Van:
70 00
www.coa.nl
Rijnstraat 8, 2515 XP, Den Haag 30203, 2500 GE Den Haag aan het COA dient u altijd in het bezit te zijn van Postbus
bezoek
consider the environment before
www.coa.nl
printing
this
een
geldig legitimatiebewijs.
<info@coa.nl>
Verzonden:
donderdag 14 november 2024 18:08 Aan: COA Vastgoed <VastgoedenFacilitair@coa.nl> Onderwerp: Inzending webformulier: Terrein zonder infra Pagina:
introductie
Soort aanbieder Particuliere aanbieder
Soort aanbod Terrein zonder
infra
van
postbusNOO@minjenv.nl
-
(geanonimiseerd)
u contact
Bruto vloeroppervlak 20000 Pagina: contact & meer Particuliere aanbieder Naam particuliere aanbieder
(geanonimiseerd) aatsnaam
Heerle De Ja
particuliere aanbieder
is de
eigenaar
van
het aanbod
Contactpersoon Naam
BM
outiook.com
Telefoon Eerder contact met het COA Er is eerder contact geweest Nee
met een
COA
medewerker
Pagina: vastgoed Aangeboden locatie Soort aanbod Verhuur Straatnaam
& huisnummer
Postcode 4708 np Plaatsnaam Roosendaal Provincie Noord Brabant Beschikbaarheid per 01-01-2025 00:00
wo,
-
Beschikbaarheid tot 00:00
zo, 31-12-2028
-
Bijlagen Screenshot
20241114
180034
Maps.jpg (851.05 kB)
Optionele toelichting Perceel landbouwgrond grenzend aan de wijk weihoek via de BEN Voorzieningen in de buurt. Overig Gegevensbewaarbeleid Ja
Privacyverklaring Ja
te Roosendaal.
Grootte +/- 2,1 ha. Grond te bereiken
Mailbericht 2 van 7 maart 2025 van het COA aan de grondaanbieder Doorgestuurd bericht ---------Van: COA Vastgoed < VastgoedenFacilitair @coa.nl > Datum: 7 mrt 2025 14:59 Onderwerp: RE: Aanbod locatie…………. Roosendaal Aan: ----------
.
Cc: “‘…….. @outlook.com’” < Beste
…….
……..
@outlook.com >
.
We hebben de door uw ingestuurde locatie met als adres Roosendaal beoordeeld waarbij de voorgestelde locatie niet noemenswaardig beter is dan de huidige beoogde locatie vanuit COA perspectief. De locatie is door het COA aangeboden aan de gemeente ter beoordeling. Voor zover ons bekend heeft de gemeente nog geen standpunt ingenomen over de locatie. ……………
,
Zodra dit duidelijk wordt zullen we contact met u opnemen. ,
Met vriendelijke groet
,
Leadsbureau Vastgoed
Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) Directie bedrijfsvoering Afdeling Vastgoed & Facilitair -----------------------------------------------------------------------------------------
( COA Informatielijn - 088 715 70 00 * vastgoedenfacilitair @coa.nl þ H
Website: www. coa. nl Bezoekadres: Rijnstraat 8 2515 XP Den Haag @ Postadres: Postbus 30203 2500 GE Den Haag Bij een bezoek aan het COA dient u altijd in het bezit te zijn van een geldig legitimatiebewijs. ,
,
,
Conclusie werkgroep geen azc Heerle: Beide emails gaan over dezelfde locatie (die bij ons bekend is) Het college schrijft dat zij op 5 december 2024 de lead heeft gezien en samen met het COA hebben besloten dat de locatie ongeschikt was. Detail: het antwoord van het eerst coa bericht aan grondaanbidder was van 25 november 2024. De gemeente schrijft op 1. April: Wel heeft het COA op 5 december 2024 een lead met ons gedeeld die zij ontvingen. Eerste observaties , zowel door COA als door ons , leidden tot de conclusie dat deze locatie niet beter dan , of gelijkwaardig aan de beoogde locatie kon worden beoordeeld.
Onze vraag: hoe kan het dat op 25 november 2024 de grondaanbieder een antwoord ontving van het coa die pas op 5 december 2024 is beoordeeld door gemeente én het COA , waar tijdens de commissieveragdering bleek bij monde van wethouders Koenraad en de Beer dat het college niet gaat over de beoordeling wel of niet geschikt. Die taak ligt uitsluitend bij het COA. Deze afwijzing is vervolgens niet gecommuniceerd met de grondaanbieder , maar deze kreeg , ongevraagd , op 7 maart 2025 bovenstaande mail van het COA dat de locatie “niet noemenswaardig beter is dan de huidige beoogde locatie vanuit COA perspectief. De locatie is door het COA aangeboden aan de gemeente ter beoordeling. Voor zover ons bekend heeft de gemeente nog geen standpunt ingenomen over de locatie.
Conclusie werkgroep geen azc Heerle:
Een partij spreekt niet de waarheid. Feit is wel dat de gemeente nu plots wel beoordeeld , wat ontkend werd door twee wethouders tijdens de commissie vergadering van 11 maart 2025.
Maar er komen meer feiten: Beide dossiers zijn niet aangetroffen bij de woo antwoorden van zowel het COA en Roosendaal terwijl het wel binnen de tijdslijn viel en wij er expliciet naar hebben gevraagd.
Uit het tweede deelbesluit van de gemeente Roosendaal vallen twee emails op: 3. E-mailwisselin 9 december 2024 (Geanonimiseerd). pdf (1. 04MB)
4. Memo 16 december 2024 (Geanonimiseerd). pdf (805. 38KB)
Beiden zijn direkt terug te vinden op onze pagina www.geenazcheerle , tweede deelbesluit
Verzonden: dinsdag 10 december 2024 09:13 Aan: (geanonimiseerd) Onderwerp: vertrouwelijk -- > perceel Urgentie: Hoog Hoi (geanonimiseerd)
,
Er is bij het COA
een
lead binnengekomen. Dat betekent dat er iemand grond heeft aangeboden
voor
de
ontwikkeling van bijvoorbeeld een AZC of tussenvoorziening. Inmiddels heb ik de eigendom opgevraagd , zie hieronder. Als jij naar deze percelen kijkt , zijn er dan op het 1° zicht belemmeringen om hier een vluchtelingenopvang voor 300 personen te
maken?
Of zie je juist kansen
op
deze locatie?
Verzonden: Aan:
(geanonimiseerd) dinsdag 10 december 2024 09:20
(geanonimiseerd) Onderwerp:
RE: vertrouwelijk
-- >
perceel
(geanonimiseerd) De percelen vallen geheel binnen
explosieaandachtsgebied. Voor de helft al binnen brandaandachtsgebied. (30m je sowieso niets. > Dit is de spoorverbinding richting Zeeland.
vanaf spoor). 18m vanaf spoor mag
(geanonimiseerd) Daarnaast vraag ik me af hoe deze percelen ontsloten moeten worden via een zandpaadje vanaf
Email 4 Op 5 december jl. heeft de gemeente van COA
een
e-mail ontvangen , waarin is aangegeven dat er een “lead”
vanuit de markt is ontvangen. Een “lead” is een aanbod ontwikkelingslocatie
voor opvang van
aan
het COA
van
beschikbaar vastgoed of grond als potentiële
vluchtelingen.
Het staat eenieder vrij om vastgoed of grond aan te bieden aan het COA
om
hier een opvanglocatie voor
vluchtelingen te realiseren. Het COA heeft in de e-mail verzocht of de gemeente aangeboden
aan
wil geven of deze
percelen/locatie als alternatief kan worden beschouwd
voor
de locatie aan de Bergsebaan in Heerle.
2. Kansen en/of belemmeringen lead. De aangeboden lead betreft twee aan elkaar grenzende grasland percelen in Roosendaal , grenzend en n=
aan
RE |
bijlage). (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) Bij een eerste observatie
van
de “lead” wordt geconcludeerd dat de percelen moeilijk bereikbaar zijn.
Ontsluiting is de seen mogelijk vo (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
vanwege
de zekerheid is nog gekeken
naar
de eigendommen
aan
de westzijde van de percelen , maar die grond is van twee andere eigenaren ,
dus aan
die zijde ligt het ook niet voor de hand om de percelen te ontsluiten.
De aangeboden percelen vallen geheel binnen explosieaandachtsgebied en voor de helft ervan binnen brandaandachtsgebied , namelijk zone van 30 meter vanaf de spoorverbinding van en naar (geanonimiseerd) De bruikbaarheid van beide percelen vervalt daardoor
voor een groot
deel en daarom zal het gebied
vermoedelijk niet groot genoeg zijn om de ontwikkeling van een vluchtelingenopvang
voor
300 personen te realiseren.
De eerste snelle observaties , zoals hierboven genoemd , wijzen uit dat een ontwikkeling van een vluchtelingenopvang op
de aangeboden locatie nagenoeg onmogelijk is.
3. Advies. Geadviseerd wordt om deze bevindingen te delen met het COA
en
hen daarbij te berichten dat deze eerste
observatie aanleiding is om deze locatie niet als alternatief te beschouwen ontwikkelingen van een
vluchtelingenopvang
aan
de Bergsebaan in Heerle.
voor
de in gang gezette
Voorstel: 1. Het College van Burgemeester en Wethouders op de hoogte te stellen van de informatie in deze 2. Hen te verzoeken het advies over te nemen
en
derhalve het COA
mee te delen
memo.
dat de “lead” , vanwege de
omschreven belemmeringen , niet wordt beschouwd als een alternatief voor de ontwikkellocatie voor een vluchtelingenopvang
aan
de Bergsebaan in Heerle.
3. In overleg met COA hierover te communiceren. Temeer omdat uit een door de werkgroep “geen AZC Heerle” gepost FB-bericht blijkt , welke ook ter kennisgeving is toegezonden aan college en raadsleden , dat ook zij
bekend zijn met een 2e lead. In een telefonisch gesprek met de communicatieadviseur van het COA is aangegeven
dat de werkgroep deze informatie heeft gekregen
van
de eigenaar van de aangeboden
percelen.
Locatie wordt niet gezien als alternatief voor Heerle nemen we mee op de achtergrond
maar
als er kleiner locaties nodig zijn.
Conclusie werkgroep geen azc Heerle: Plotseling is 30 meter van het spoor een belemmering waar we praten over 2 hectare. (Zie bijlage als u op de link klikt). Dan kun je makkelijk wat verder het perceel op een azc bouwen. Er heeft geen fysieke schouw plaatsgevonden , noch van het COA
,
noch van
gemeente Roosendaal. De gemeente beoordeeld wel degelijk over geschiktheid van locatie en geeft zelfs advies aan
het coa om het niet te beschouwen als een ontwikkellocatie.
Bijzonder omdat andersom ingeval locatie Heerle het COA een ongeschikte locatie wel een geschikt kon maken. De mail van het COA van 28 November 2024 was juist positief over de locatie alleen niet “in plaats van “ Heerle. Onze vraag : Waarom ontkennen beide wethouders dat alleen het COA een locatie kan beoordelen. Uit deze feiten blijkt dat de gemeente Roosendaal ook doet
.
Waarom vind de gemeente Roosendaal een locatie die “eigenlijk niet beter is dan Heerle” wel afkeurwaardig en hanteert ze niet dezelfde zienswijze als bij de beoordeling door het COA aangaande locatie Heerle? Waarom schrijft de gemeente Roosendaal “Locatie wordt niet gezien als alternatief voor Heerle maar nemen we mee op de achtergrond als er kleiner locaties nodig zijn.
Tijdens de commissie vergadering bleek immers dat er geen enkele andere locatie beschikbaar was
,
ook niet voor kleinschalige inrichting!! De gemeente spreekt zich op alle
punten tegen. Zijn er wellicht nog meer aanbieders geweest die aan ons gezichtsveld zijn onttrokken??? Uit het woo verzoek aan de gemeente Roosendaal bleek in eerste instantie , dat er geen andere grond was aangeboden. Feitelijk onjuist blijkt uit deze twee berichten. Waarom heeft het COA op 7 maart 2025 , lopende de woo aanvraag , na de kritische inspraakavond en vlak voor de commissie vergadering van 11 maart waar is gesproken over
andere grondaanbieders een afwijzingsmail verzonden aan de grondeigenaar , waar
deze eerder in november een positieve mail heeft ontvangen.
Onze vraag aan het college: is er afstemming geweest tussen COA en college om rugdekking te krijgen dat het COA de grond had afgekeurd zodat het college dit kon blijven verkondigen naar de raad? Welk belang heeft de familie N. voor zover we nu kunnen nagaan het verzoek van de woo coördinator niet in te willigen voor 4 april 2025 (zie onze brief van 1 april aan uw college tussenstand woo procedure) stukken openbaar te maken. Zijn er afspraken/ toezeggingen gedaan door of wel het coa dan wel het college (of beiden) aan de familie N. ? Waarom ontkend het college het feit dat deze locatie geschikt te maken is als alternatief als er kleinere
locaties nodig zijn?
Helaas kunnen wij deze feiten niet controleren gezien de tijdlijn. omdat de woo procedure dit niet toelaat. Er zal een nieuw woo verzoek moeten worden ingediend (wat we ook gaan doen) om op dit punt helderheid te verschaffen. En dan bedoelen we dat er geen informatie vertrekt wordt over de periode 31 december 2024 en heden. Daar hadden we wel expliciet
‚m
gevr:
is
maar
afgewezen
formele
Wij hebben
gronden.
du.
inkijk
n
kunnen
krijgen tussen de verschillende overheidsdiensten.
Onze
eindconclusie is dat er iemand keihard
Een andere conclusie kunnen
liegt.
wij niet maken. Het is aan
als raad
u
om
te achterhalen
wie dat
is/zijn.
2. Brief van
april
college
Op
1
2025
op
bestuurlijk niveau
de raad 1 april 2025
aan
kregen
bijgaande brief onder ogen
we
COA
tussen
en
van
het
college als toelichting op overleg
College.
https://raad.roosendaal.nl/Documenten/Brief-College-B-W-Concept-BestuursovereenkomstCOA.pdf
Beste leden
In
van
voorbereiding
de
gemeenteraad,
op de
(geanonimiseerd) bestuurslid | Naar
aanleiding
van
Raadsvergadering van
het
de Centrale
bepaalde
dit artikel nader toe te lichten.
Opvang
in artikel 2.2.
De term
a.s.
is er
Asielzoekers
van
de
contact geweest
van
dat personen
(geanonimiseerd) |
is
gevraagd
die op de
in de te ontwikkelen
de Alleenstaande
"lijst X' is een omschrijving
met
(COA).
aangegeven,
geplaatst
aanwezigheid
bestuurlijk
concept-bestuursovereenkomst
namelijk
niet zullen worden
in verband met de
Vreemdelingen (AMV).
2 april
In dit artikel wordt
zogenaamde lijst X zijn vermeld, vluchtelingenlocatie,
van
Minderjarige
die door het COA wordt
gehanteerd
om
aan
te geven
dat personen
Er is
gesproken
over
vermelding/koppeling
de
overlast
gevend gedrag
mogelijkheden de AMV
van
de inhoud
om
weg te laten.
In het
bestuurlijk overleg
COA
wil niet dat
dit artikel te
van
AMV)
(geanonimiseerd) oe
is
precedentwerking
er een
van
Dit zou betekenen
zijn op de lijst X (ook zonder aanwezigheid
vermeld
of eerder hebben
vertonen
ontstaat. Het
dat de
door de
plaatsing
van
personen
die
wordt voorkomen.
dat deze
wijziging
niet
niet juist
zijn om
ineens
nu
mogelijk
is. Het
een
uitzondering te
maken
plaatsing
van
personen,
die
genoemd zijn op lijst X, uitsluitend
kan worden
voorkomen
als er
is van de
aanwezigheid
van
AMV'ers.
gekozen
de AMV'ers
op een
andere
locatie te
voor
de nieuw te ontwikkelen
zou
wijzigen,
vertoond.
plaatsen,
de
locatie in Heerle.
Wij
hechten
eraan
om
Indien
er
locatie in Heerle. Dit betekent concreet
dus voor wordt
dan behoudt het COA het recht om
ook dit direct onder
uw
aandacht te
om
ook personen
van
dat
sprake
lijst X te plaatsen op
brengen.
Hoogachtend, Burgemeester
en
wethouders
De secretaris.
van
de gemeente
De
Burgemeester,
Conclusie
werkgroep geen
Dit antwoord
zeker
Roosendaal,
van
het COA heeft
ons
Heerle houden
locatie
Bovendien gaat voor
Heerle:
azc
de
bij
locatie AMV
gemeenschap
is
en
overdag en s nachts niet).
er
verbijsterd
want
‘ers op andere locatie de geen of beperkte
Maar kunnen
er
Eigenlijk
een
waar
n
je als r.
moet
van
X”.
mee,
zijn de kosten
je
personen “lijst
beveiliging
beveiliging op de locatie te Heerle.(alleen
wel gewoon personen
Wij vinden dit volstrekt onacceptabel chant.
Met ander woorden: de AMV'ers
dan komener
worden!!!!
vorm van
.
toch
niet
mee kunt
van
“lijst
X”
instemmen.
geplaatst
Tot slot missen
weggehaald
Dit
.
waarbij de passage
“4
jaar extra “is
onderwerp ontbreekt in de brief ondanks het bestuurlijk overleg
plaatsgevonden (onze vraag
de concept bestuursovereenkomst
we
en
de
waarom
toezegging niet meteen
het college dat
van
aanvullende
er een
verwerkt in de definitieve
wat heeft
brief zou komen
conceptvorm?) Waar is deze
brief?
In de antwoorden
die het
Belang
Bergen Michael de Bekker terug kreeg
van
van
zijn college:
https :/bergenopzoom.bestuurlijkeinformatie.nl/Reports/Document/268eeaeb-f24b-4915a94f-7bdddb13c685?documentld=49f755d4-2908-4336-bae7-3f848429C67a
Vragen integratie 1.
gevolgen
voor
Bergen op Zoom
Klopt het dat wethouder Koenraad heeft aangegeven dat de integratie van de bewoners
AZC zal
en
van
het
niet in Heerle
plaatsvinden,
maar
in
Bergen op Zoom?
Antwoord:
Desgevraagd heeft wethouder Koenraad aangegeven dat zij de uitspraak niet heeft gedaan. Gemeenten
Formeel
zijn zelf verantwoordelijk voor de integratie en participatie van
klopt dit antwoord
Wethouder
want
Koenraad
was
met een
die daar ook
prive persoon uiteraard.
was
‚en dan ook als
Tijdens de commissievergadering waren
wel
genuanceerder,
leugenaar durfde weg was? het
waarmee
te zetten.
11
van ze
Hoe kan
Zij kent haar alleen als wethouder
lijf aan te lopen die je als wethouder,
medewerkster
maart vertelde ze
(geanonimiseerd) MN en
weten
deze Mw.
samen
maar
kijken,
de gemeente
en
maar
de
Roosendaal,
haar woorden
feitelijk (geanonimiseerd) Moor
in welke rechtsvorm
Koenraad
met een
van
zij dat aan het college
niet ontkende,
(tijdelijke) inwoners.
niet ter plaatse komen
privépersoon Mw.Koenraad, overigens wel toevallig
hun
had de
mw
Koenraad
daar
pech precies degene tegen
collega liever niet tegenkomt op
vrijdagmiddag.
Wij geven er geen waardeoordeel aan. Dat laten we graag aan u. Maar het zet de woorden: “Houdt er
rekening mee dat het AZC
er
gaat komen”,
“de
toekomstige bewoners zullen gewoon
naar
Bergen op Zoom wandelen want dat is veel dichterbij dan Roosendaal” en “dan kunt u toch gezellig op de koffie gaan bij uw nieuwe buren” in een ander daglicht.
In de
verwachting
dankzegging ook de
Met
u
met deze aanvullende informatie van
de
input
van
BBR
en
politieke moed
om
vlak
voor
de finish
voor
de
dienst te zijn geweest
grondaanbieder,
wensen
namens
de
werkgroep geenazcheerle.com
(geanonimiseerd)
onder
wij u veel wijsheid toe, maar
alsnog tot diskwalificatie over te gaan.
vriendelijke groet,
Mede
en