05102026_MvA LdR Roosendaal - Raadsvoorstel Adviesrecht omgevingswet Potendreef 2_AANVULLEND

Memorie van Antwoord Betreffende Raadsvoorstel: Adviesrecht omgevingswet Potendreef 2 – AANVULLENDE VRAGEN Portefeuillehouder Wethouder Van der Touw Datum Commissievergadering 7 oktober 2026 Fractie: Lijst de Regt Naam Raadslid: Gerard de Backer en Eric de Regt Vraag 1) Kunt u toelichten waarom in 2025 bij Renewi Boerenweg 8, waar de provincie bevoegd gezag is, wel een anterieure overeenkomst door de gemeente Roosendaal is gesloten met een exploitatiebijdrage van € 9.000? Kunt u tevens toelichten welk verschil bestaat tussen de situatie bij Renewi en die bij PreZero, gelet op de eerdere beantwoording waarin is aangegeven dat een eventuele anterieure overeenkomst bij PreZero onder verantwoordelijkheid van de provincie valt? De regels voor de exploitatiebijdrage kosten is in de omgevingswet niet veranderd t.o.v WRO en er is ook geen overgangsrecht. Antwoord Het verschil betreft de wetgeving. De aanvraag van Renewi is ingediend voor 1 januari 2024 waardoor de Wet ruimtelijke ordening van toepassing is. Dat betekent dat in die situatie de gemeenteraad een besluit diende te nemen over het al dan niet afgeven van de verklaring van geen bedenkingen (vvgb).

Het klopt dat er geen overgangsrecht gold voor het gehele kostenverhaal (voor planschade – dat een onderdeel is van kostenverhaal – gold wel overgangsrecht), daarom wordt in de anterieure overeenkomst voor de publiekrechtelijke besluitvorming en planschade verwezen naar de Wet ruimtelijke ordening en wat betreft het overige kostenverhaal naar de Omgevingswet. Bij PreZero is geen sprake van een verklaring van geen bedenkingen, maar onder de nieuwe Omgevingswet een adviesrecht. Daarmee is de provincie niet alleen voor de publiekrechtelijke besluitvorming maar ook voor het kostenverhaal het bevoegd gezag. Vraag 2) Op deze ruimtelijke ontwikkeling in het buitengebied is bijdrage kwaliteitsverbetering van toepassing. U geeft aan dat provincie hierover gaat. Is voorzien in afstemming met de provincie over een eventuele afdracht aan het gemeentelijk groenfonds in het kader van de kwaliteitsverbetering van het landschap? Zo ja, op welke wijze? Antwoord Dit staat omschreven in de provinciale verordening “Omgevingsverordening Noord-Brabant”. De provincie beoordeelt altijd of de voorgestelde kwaliteitsverbetering landschap voldoet aan de provinciale regels. Het college (of de gemeente) is in dezen geen bevoegd gezag.

Er is niet voorzien in afstemming met de provincie over een eventuele afdracht aan het gemeentelijk groenfonds in het kader van de kwaliteitsverbetering van het landschap, omdat de gemeente hierin geen bevoegd gezag is. Vraag 3) Er is buiten stedelijk gebied sprake van een functiewijziging van reststoffenverwerkingbedrijf naar afvalverwerkingsbedrijf. In artikel 5.129g, in tweede lid, van het Bkl is bepaald dat er in dat geval de ladder van duurzame verstedelijking moet worden doorlopen. In artikel 8.0b van het Bkl is bepaald dat de regels van hoofdstuk 5, en dus ook de toets aan de ladder voor duurzame verstedelijking uit artikel 5.129g van het Bkl, mede van toepassing zijn op een BOPA. Zie ook de uitspraak van 28 juni 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1724, r.o. 7. Blijkens bijlage 2 IDUN is dat niet noodzakelijk. Is dit aspect besproken met de provincie en zo ja, wat is hierover het standpunt van de provincie? Indien dit nog niet heeft plaatsgevonden, is bekend of de provincie deze beoordeling nog betrekt bij de verdere besluitvorming? Antwoord Er is geen wijziging van een functie. Binnen deze functie wordt deze specifieke activiteiten aangeduid. In de motivering in paragraaf 5.14 wordt de ladder uitgelegd. De provincie zal dit beoordelen. Vraag 4) Er moet een nieuwe ontwerpbeschikking komen die er echter nog niet is.

Hierin wordt de geurbelasting flats Jan Vermeerlaan gelijk aan de richtwaarde. Wordt bij het bevoegd gezag aangedrongen op of verzocht om het opstellen van een geurbeheersplan? Zo ja, op welke wijze? Antwoord Er lopen op dit moment voor zover ons bekend in ieder geval twee vergunningentrajecten, één voor afwijking van de planologische regels (BOPA) en één voor de milieubelastende activiteit. GS van de provincie hebben voor de BOPA nog geen ontwerpbeschikking ter inzage gelegd. De voorliggende adviesvraag gaat formeel beschouwd uitsluitend over de BOPA -vergunning. De milieubelastende activiteit maakt geen onderdeel uit van dit adviesverzoek. Nee, er wordt bij het bevoegd gezag niet aangedrongen op of verzocht om het opstellen van een geurbeheersplan. Vraag 5) Nu de nieuwe ontwerpbeschikking nog niet beschikbaar is, welke juridische en procedurele gevolgen ziet u voor behandeling van het adviesrecht door de commissie op 7 oktober respectievelijk de raad later deze maand? Kan worden toegelicht of het ontbreken van de nieuwe ontwerpbeschikking gevolgen kan hebben voor de inhoudelijke beoordeling door de raad of voor de juridische houdbaarheid van het door de raad uit te brengen advies? Antwoord De nieuwe ontwerpbeschikking betreft de milieubelastende activiteit. Deze maakt geen onderdeel uit van het huidige adviesverzoek over vergunningverlening voor de BOPA.

Het ontbreken van de nieuwe ontwerpbeschikking heeft dus geen gevolgen voor de inhoudelijke beoordeling door de raad of voor de juridische houdbaarheid van het door de raad uit te brengen advies. Vraag 6) Bent u bekend met de zienswijze die de Inspectie Leefomgeving en Transport heeft ingediend op de eerdere ontwerpbeschikking, waarin onder meer aandacht werd gevraagd voor aspecten als afvalwater, ontbrekende gegevens en luchtemissies (stof)? Zijn de naar aanleiding daarvan opgestelde aanvullende onderzoeken of rapportages inmiddels beschikbaar en worden deze betrokken bij de nieuwe ontwerpbeschikking? Antwoord Ook dit gaat over het vergunningentraject voor de milieubelastende activiteit. Als er een zienswijze is ingediend dan is het aan GS van de provincie om deze gemotiveerd te beantwoorden. Wij zijn niet op de hoogte van deze zienswijze en behandeling hiervan.