Bijlage - verslagje bijeenkomst 30 maart 2021 brainstorm Cie Ruimte (digitaal ter inzage)

Bijeenkomst CIE Ruimte tav actieplan parkeren, 30 maart 2021 Aanwezig: Stan, Suzanne, Pieter, Spark Paul, Rob, gemeente Rens Evers

Intro Rens Voorstelrondje Presentatie Stan over de visie Rens: toepassing van parkeernorm niet star, maar normen worden als star ervaren. Presentatie Pieter over parkeernormen Basis is motie. Dirk Franssen: appartementen kleiner dan 50m2 worden gemist in de normen. Zie oude normen. Waarom is indeling anders dan 2014. Nu gekozen voor flexibele categorie ‘klein’ zonder m2 te benoemen. Anouk Dolmans: waarom gekozen voor kortere loopafstanden naar overige functies. Nu aan de voorzichtige kant. Nog in bewerking. Nu nog geen bewuste keuze. Eric Versteegen: nieuwe insteek wordt begrepen. Hoe verhouden nieuwe CROW-normen zich tot Roermondse situatie? Zie autobezit op postcodeniveau. Actieplan of parkeerbeleidsplan? Fietsparkeren: wat is gemeentelijke rol in fpp-voorzieningen? 4x casus Een ontwikkelaar heeft het initiatief om een leegstaand pand in de binnenstad om te bouwen appartementen, aangevuld met in de plint daghoreca. Op eigen terrein is onvoldoende plek om de benodigde parkeerplaatsen aan te leggen. Uit de parkeerbalans blijkt dat er circa 14 parkeerplaatsen noodzakelijk zijn. De ontwikkelaar geeft aan dat de doelgroep zal bestaan uit kenniswerkers die geen auto’s bezitten. Zij zullen gebruik maken van 2 deelauto’s van Drive CarSharing Roermond. De bezoekers aan de daghoreca komen lopend of met de fiets.

67% A, parkeereis 0, geen vergunningen 33% C, mobiliteitscorrectie, onderbouwd parkeren elders regelen. Autoloze binnenstad meest ideaal (Anouk) Dirk: mix tussen A en C. Mix is mogelijk Parkeervergunningen: kan gecontroleerd worden hoeveel ‘onterechte’ vergunningen in omloop zijn? Rens: vergunningenplafond. Rob: digitaal vergunningensysteem. Sinds dat we dat hebben geen onterechte vergunningen meer.

De gemeente Roermond gaat het voormalig Philips-terrein aan de Bredeweg aanpakken. In de plannen wordt gesproken over lage parkeernormen en het toepassen van slimme mobiliteitsconcepten. Ondanks dat hier goed over nagedacht wordt, kan het zijn dat het parkeren overlast gaat veroorzaken in de nabij gelegen buurten. A 90%, pro-actief reguleren B 10%, eerst monitoren dan evt ingrijpen Vincent Z: vooraf visie hebben hoe parkeren wordt ingevuld. Pro-actieve regulering zou niet nodig moeten zijn. Eric V: vanuit ontwikkelaar moet visie zijn. Geen afwenteling op de buurt. Leon G.: idem. Vooraf nadenken hoe je met parkeren om gaat. Niet achteraf repareren. Dirk: aan de voorkant kaders scheppen. ‘Kom maar met een parkeerbalans’. Dus eigenlijk geen A. Vincent: in hoeverre kan gemeente handhaven als we minder dan de norm bouwen? Vooraf toets in omgevingsvergunning: waar liggen p-plaatsen, zijn die voor de doelgroep bereikbaar. Hoe communiceert ontwikkelaar afspraken naar bewoners? Bij aankoop appartementsrecht moet dit in eigendomsakte terugkeren, zodat huidige en nieuwe bewoners niet naar de gemeente gaan wijzen. Kettingbeding, vasthouden aan doelgroepen. Opnemen in notariële akte. Is dat handhaafbaar? Speelt vooral in gebieden met hoge parkeerdruk. In de nieuwe parkeernormennota worden, naast parkeernormen voor de auto, ook parkeernormen voor de fiets opgenomen.

Dit betekent dat een initiatiefnemer straks ook verplicht is fietsparkeerplaatsen aan te leggen. Een ontwikkelaar wil een leegstaand winkelpand in de binnenstad omvormen tot een restaurant. Hiermee komt de verplichting om voor eigenaar en werknemers als vaste gebruikers 5 fietsparkeerplekken aan te leggen. Binnen het plan is hiervoor geen ruimte. A 22%, vrijstelling van fietsparkeereis. Oplossen binnen bestaande mogelijkheden op straat C 56%, gemeente legt zelf fpp aan op straat bij de ontwikkeling D 22% gemeente breidt aantal fietsenstallingen in centrum uit Anouk: wildgroei soorten fpp voorkomen Rens: uitwisselbaarheid tussen fiets- en autoparkeernormen. Meer combinaties leggen. Fietspp ipv autopp?? Handhaving wildstallen? Uitbreiding stallingscapaciteit: minder straatstallen, minder autogebruik. Vincent: nog opties in openbare ruimte om fpp te realiseren. ‘legio plekken’. Zie voorbeeld Leiden: bochten, horeca, studentenhuizen. Niet ten koste van groen. Creatief kijken naar openbare ruimte. Dirk: niet zomaar autoparkeerplaatsen opheffen. Conclusie: gemeente moet fietspp-capaciteit maximaal faciliteren. Door stijging van het autobezit wordt de parkeerdruk in een tal van straten in de binnenstad te hoog. Bewoners klagen over een tekort aan parkeerplaatsen en ondernemers vinden dat ze onbereikbaar aan het worden zijn. Het wordt tijd dat de gemeente maatregelen gaat nemen.

Omdat de parkeerdruk met name in de avonduren te hoog is, grijpt de gemeente in op het parkeren voor bewoners. B 70%, bewoners in avonduren naar garages met aantrekkelijke abb.tarieven D: 20%, geen p-vergunning voor 2e auto E: 10%, extra parkeercapaciteit binnenstad Dirk: B, creatief zijn. Rens: combi B met C, tarief 2e vergunning fors omhoog Petra B. combi B en D. Beter benutten parkeergarages.

Anouk d: radicaler denken, zeker voor 2e auto. Minder autogebruik. Dirk: binnenstad gaat niet alleen over parkeren van auto’s. 1e vergunning omlaag, 2e vergunning omhoog. Geen vergunning voor 2e auto niet verstandig gelet op levendigheid en bewoonbaarheid vd binnenstad. Leon: P-garages maximaal benutten, dekkende exploitatie. Middelen inzetten voor openbare ruimte. Vincent: E. B niet meer van deze tijd. E. nadenken met ontwikkelaars over huur plekken in p-garages of p-garages bij gebiedsontwikkeling. Lelijke plekken in binnenstad omvormen tot p-garage die past in het straatbeeld. Dirk: zie hotel Valies waar kans gemist is om ondergronds parkeren te realiseren. Afsluitend rondje: wat moeten we meenemen?? Vincent: geen black box tussen visie en actieplan. Raad meenemen in doelen, tijd en middelen. Leon: niet alleen binnenstad, ook verder kijken. Dirk: positieve avond. Wat is de planning? Staat op voorraadagenda na de zomer, streven is voor de zomer.