Bijlage 5.4 - Samenvatting scores met individuele motivering adviescommissieleden d.d. 28.02.2025

Samenvatting scores met individuele motivering adviescommissieleden

riterjym A; Bijdrage aan doelstelling regeling I [4g%) Totaalscore 5,8 Commissielid 1: Roermond heeft op het gebied van retail een gespleten identiteit. Behalve het centrumgebied kent het een grote toestroom van bezoekers naar het pal naast de binnenstad gelegen outlet centre. Combinatiebezoek is beperkt, als men al vanuit het outlet centre de binnenstad in loopt is het voor de horeca, die logischerwijs dus aan die kant van de binnenstad geconcentreerd is geraakt. Met het wegvallen van de V&D is het binnenstad zijn hart kwijtgeraakt en uiteengevallen in drie deelgebieden. Het omvormen van het plangebied in een stadspark gaat dat niet verbeteren.

Commissielid 2: Het lijkt mij een oplossing voor de terziele gegane V&D, niet meer dan dat. Het zal vast wel een positive impact hebben op de leegstand.

Commissielid 3: Roermond centrum heeft relatief hoge leegstand. Er wordt hardnekkige leegstand weggewerkt (voormalige VenD) en getransformeerd naar woningen en openbare ruimte (park). De vraag is echter wat een park doet met de winkels aan de Graaf Gerardstraat, waar volgens de info van locatus al flink wat leegstaat. Daarbij wordt ervoor gekozen om een hoge onrendabele top te accepteren door minder woningen toe te voegen dan mogelijk zou zijn. Dat is een eigen keuze van de gemeente waarvan het zeer de vraag is of daar subsidie vanuit de IW daar voor bedoeld is. Een plan met een hogere dichtheid kan het leegstandsprobleem evengoed wegnemen.

Commissielid 4: Veel kansloze meters weghalen ten faveure van versterking van de andere panden is een goede motivatie voor deze subsidie. De aanleg van een stadsparkje lijkt een goede functie. Deze winkelmeters weg bestemmen is daarmee passend. Vergroening en wonen toevoegen zijn altijd goede investeringen. Maar ik twijffel of dit de oplossing is voor een effectieve impulsaanpak.

Commissielid 5: Het plan haalt leegstaande BVO uit de retailmarkt en verfraait het gebied door oa een stadspark en verhoogd hiermee de belevingswaarde. Verder wordt een groot deel woningbouw toegevoegd, hetgeen bijdraagt aan het woningentekort. De mate van verdichting en daarmee de belevingswaarde van het gebied wordt in toom gehouden door het afdekken van een forse onrendabele top voor de ontwikkelaars. Maar daar zit ook mij bezwaar, zie onder c.

Criterium B; Passendheid yan het project (2Q%) Totaalscore 6,2 Commissielid 1: Motivatie: Dat je wat wil met het lege hart van de binnenstad is logisch. Wonen en een park is als functie passend, maar met alleen een Hema gaat de verdeelfunctie niet (voldoende) versterkt worden.

Commissielid 2: Ik vind Roermond moeilijk, ik vraag me af of ze zich als stad niet hebben vertilt aan allerlei nieuwe retail projecten die nu de oorzaak zijn voor het minder functioneren van de binnenstad

Commissielid 3: Duidelijk aangegeven hoe visies vertaald zijn naar dit project. Uitgebreide participatie over gebiedsprofiel. Commissielid 4: -

Commissielid 5: Het plan past in de gemeentelijke plannen van het centrum en pakt een rotte kies hierin aan.

Criterium C: Kosteneffectiviteit van de bijdrage (20%) Totaalscore 5,2 Commissielid 1:Commissielid 2: Heel veel geld voor een transformatie project. Commissielid 3: Bij geen subsidietoekenning kan het plan wel doorgaan maar soberder, bijvoorbeeld zonder park. De facto gaat het om een subsidie om een lagere woningdichtheid te realiseren. Het is een grote aanvraag in geld (5 mio) voor 1 rotte kies. Er is 1 mio subsidie aan partners opgevoerd. Gemeente heeft 10 mio gereserveerd voor deze ingreep. Kan die ene mio daar dan niet uit?

Commissielid 4: 5 mio voor een park vind ik lastiger uitlegbaar vanuit onze positie. Ik zou graag de rekenanalyse toegelicht krijgen. Commissielid 5: Het is een enorme aanvraag (SM) Hier zit een vraag voor mij: wat is de reden dat er zoveel publieke middelen moeten worden ingezet om de onredabele top van private partijen af te dichten (en hen ervan te weerhouden een grotere verdichting toe te staan waarmee het plan rendabel(er) wordt?

Is de 10 miljoen voorziening (voor het betalen van de private partijen) die de gemeenteraad van Roermond heeft getroffen nog extra bovenop de aangevraagde bijdrage van de impulsaanpak?

Criterium D: Risico's doorgang en fasering en financiële risico's van het project (20%) Totaalscore 6,1 Commissielid 1:Commissielid 2: Het lijkt me niet zon complex project. Het is vast moeilijk om de onrendabele top te overbruggen, maar wellicht moeten ze daarvoor andere strategieen eerst onderzoeken.

Commissielid 3: Juridisch planologisch traject moet nog doorlopen worden. Kan bezwaar opleveren bij een dergelijke ingreep

Commissielid 4: Commissielid 5:-

----------------------------------------------------------------------------------------------------Na uitwisseling van vorenstaande inzichten is de adviescommissie voor criterium C tot de conclusie gekomen zoals opgenomen in het besluit van 11 december 2024:

De commissie begrijpt dat de huidige situatie in Roermond onwenselijk is en dat er iets moet gebeuren in het projectgebied. De commissie waardeert de opzet maar mist de balans tussen het benodigde effect en de hoogte van de investering. De commissie ziet niet in hoe de aanleg van het park een noodzakelijke impuls gaat geven aan het winkelgebied. Vanuit het oogpunt van kostenefficiëntie vraagt de commissie zich af of het niet beter is om het woonprogramma meer te maximaliseren voor het minimaliseren van de onrendabele top.