Bijlage 2 - nota van zienswijzen

Nota van zienswijzen en wijzigingen Omgevingsvergunning Dokter Leurszijstraat 15 woningen

28 augustus 2023

Cluster VTH Gemeente Roermond

Inleiding De ontwerp-VVGB heeft samen met de ontwerp-omgevingsvergunning ter inzage gelegen van 12 juli 2023 tot en met 22 augustus 2023, na voorafgaande publicatie op 11 juli 2023 in de Staatscourant en het Elektronisch Gemeenteblad. Eenieder heeft de mogelijkheid gehad zienswijzen omtrent de ontwerp-omgevingsvergunning in te dienen. Daarvan is gebruik gemaakt door: 1. mevrouw H. Callens-Simonis, woonachtig aan de Dokter Leursstraat 37, 6041 KL te Roermond, gedateerd op 3 augustus 2023, ontvangen op 3 augustus 2023. 2. mevrouw I. Koopman, woonachtig aan de Dokter Leurszijstraat 14, 6041 KN te Roermond, gedateerd op 20 augustus 2023, ontvangen op 17 augustus 2023. Ontvankelijkheid Beide zienswijzen zijn binnen de inzagetermijn van de ontwerp-omgevingsvergunning en daarmee tijdig ontvangen. De zienswijzen zijn ontvankelijk. Hierna volgt een zakelijke samenvatting van de ontvangen zienswijzen en de inhoudelijke reactie daarop. 1. Mevrouw H. Callens-Simonis, per brief gedateerd op 3 augustus 2023, ontvangen op 3 augustus 2023. a. Indiener geeft aan dat op dat deel waar het appartementencomplex wordt beoogd, in de huidige toegestane situatie de maximale bouwhoogte 10 meter is en de goothoogte 6 meter.

Standpunt: Indiener concludeert terecht dat door middel van de beoogde ontwikkeling bebouwing wordt toegestaan met een hogere bouw- en goothoogte dan in het geldende bestemmingsplan is toegestaan. Gelet op onder andere deze strijdigheid met het bestemmingsplan dient daarom een procedure te worden doorlopen om van het geldende bestemmingsplan af te wijken. Het beoogde plan is stedenbouwkundig getoetst en akkoord bevonden. De commissie beeldkwaliteit heeft positief geadviseerd over het plan op 25 juli 2022. b. Er zullen zeker 5 tot 7 bomen met hun onderbegroeiing moeten worden weggehaald voor het plan. Ook het aanwezige groen zal verdwijnen, wat bescherming en voedsel biedt aan diverse dieren en verkoeling in de stadse omgeving. De compensatie hiervan is te beperkt. Standpunt: Er worden 6 bomen gekapt ten behoeve van het planvoornemen. Deze bomen worden in het plangebied, of direct aangrenzend gecompenseerd. Dit volgt ook uit de Bomen Effectanalyse en de “Notitie keuze ontwerp n.a.v. BEA”, opgesteld door Brouwers adviesbureau, ROE-129-02, d.d. 15 juni 2023 die nog bij de ruimtelijke onderbouwing zijn gevoegd. Hierin is gesteld dat het uitgangspunt bij de compensatie is dat de nieuwe boomspiegels minimaal gelijk zijn aan de bestaande boomspiegels. De compensatie voldoet hiermee aan het geldende beleid dat er minimaal één op één gecompenseerd dient te worden.

Uit onderzoek is daarnaast gebleken dat er geen nesten aanwezig zijn in de bomen. Ten slotte dient te worden opgemerkt dat de betreffende locatie particulier terrein is en geen natuur/groengebied, dat er wildgroei is ontstaan komt doordat het betreffende bedrijf al jarenlang leeg staat. c. Door deze ontwikkeling verandert het uitzicht van indiener van groen naar een muur, parkeerplaatsen en een woontoren.

Standpunt: Vast staat dat het plan zal leiden tot enig verlies van het vrije uitzicht vanuit de woning van indiener en anderen. Er bestaat evenwel volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State geen blijvend recht op vrij uitzicht. De omstandigheid dat appellant thans uitzicht heeft op groen waar het geldende bestemmingsplan geen woningen mogelijk maakt, betekent dan ook niet dat daar thans geen bebouwing zou mogen komen. Er kunnen op grond van gewijzigde planologische inzichten en na afweging van alle betrokken belangen andere bestemmingen en regels voor gronden vastgesteld worden. Bij de belangenafweging kan in redelijkheid worden gesteld dat woningbouw van deze omvang op een inbreidingslocatie in de bebouwde kom niet ongebruikelijk is. Gezien deze omgeving kan gesteld worden dat het mogelijk maken van woningen met een bouwhoogte van circa 11 meter niet leidt tot een onevenredige aantasting van het uitzicht van indiener. Wij achten het alleszins redelijk een groter gewicht toe te kennen aan de belangen bij realisering van de voorziene woningbouw dan aan het belang van indiener bij het ongewijzigd blijven van de bestaande situatie. d. Er wordt een terras aan de voorzijde van het café Braam beoogd. De geluidsoverlast zal hierdoor volgens indiener ernstig stijgen.

In de huidige situatie is aan de voorkant geen terras aanwezig, maar aan de achterzijde van het betreffende pand. Standpunt: Indiener stelt dat de geluidsoverlast zal stijgen als er een terras aan de voorzijde van café Braam wordt gerealiseerd. Het geluid van het terras zal alleen bestaan uit pratende mensen, omdat volgens het terrassenbeleid van de gemeente Roermond geen muziek is toegestaan op terrassen. Voor een goed woon- en leefklimaat dient de geluidbelasting ten gevolge van het terras niet hoger dan 50 dB(A) te zijn overdag en 45 dB(A) ’s avonds. Hierbij wordt er ook nog naar het overige omgevingslawaai gekeken. Is dit namelijk hoger dan de hiervoor genoemde normen, dan kan men ook uitgaan van een hogere norm, omdat het geluidniveau van het terras dan min of meer wordt gemaskeerd. Uit een nadere beschouwing van de gemeente blijkt dat ten gevolge van het terras bij de woning van indiener een geluidniveau aanwezig is van circa 16 dB(A). Dit geluidniveau is lager dan het overige omgevingsgeluid van bijvoorbeeld de Bisschop Lindanussingel, de auto’s van omwonenden en de overige activiteiten van omwonenden (waaronder praten). Die zijn namelijk hoger dan 55 dB(A). Daarmee is ook dit geluid duidelijk hoorbaar bij de omwonenden. Ook is de uitbater van het terras verantwoordelijk voor de goede orde op het terras.

Tevens is in de ruimtelijke onderbouwing in paragraaf 4.6 toegevoegd dat er terrasschermen zullen worden geplaatst rondom het terras, die ook een geluiddempend effect zullen hebben. Hiermee zijn er geen belemmeringen vanuit geluid. e. Indiener verwacht een potentieel gevaarlijke situatie rondom de nieuwe parkeerplaatsen, nu deze haaks liggen op een weg met fietspad dat steil afloopt. Met daarbij de gewijzigde ligging van het fietspad en uitparkeerders die daarop onvoldoende zicht hebben, wordt een zeer ongelukkige plek op de openbare weg gecreëerd. Daarnaast lopen en fietsen hier veel kinderen vanwege de (om de hoek gelegen) basisschool “Aan de Roer”. Ook zijn er volgens indiener in de huidige situatie al te weinig parkeerplaatsen en worden er 4 parkeerplaatsen minder gerealiseerd dan wenselijk, gezien de huidige bewoning en de toekomstige bewoning. Standpunt: Door de haakse aansluitingen voor fietsers, worden fietsers afgeremd door de vormgeving van het fietspad. Daarnaast speelt het wel of geen verlenen van voorrang een rol in het afremmen van de snelheid. Verder wordt er laag groen toegepast tussen het parkeervak het dichtst bij het fietspad en het fietspad zelf. Hierdoor blijft het zicht voldoende. Onduidelijk is waarom indiener stelt dat er 4 parkeerplaatsen minder worden gerealiseerd. Het plan voldoet aan de geldende Nota

Parkeernormen 2021 voor zowel het autoparkeren als het fietsparkeren. Dit volgt uit paragraaf 2.3.2 van de ruimtelijke onderbouwing, waarin een nadere parkeerbalansberekening ter verduidelijking is toegevoegd. f.

Indiener stelt dat appartementen worden gerealiseerd daar waar de hulpdiensten over een mogelijk toekomstig terras moeten rijden om bij de ingang te komen.

Standpunt: Het plan is afgestemd met de Veiligheidsregio Limburg Noord. De bereikbaarheid van een bouwwerk voor hulpverleningsdiensten is hierbij ook door de Veiligheidsregio beoordeeld. Het plan is akkoord bevonden door de Veiligheidsregio. g. Er is geen fietsenstalling voorzien voor de bezoekers van het café. Te verwachten is dat fietsen her en der geplaatst zullen worden volgens indiener. Standpunt: Er wordt een stalling voor fietsen voorzien bij het café, nabij de rechter zijgevel van café Braam. h. Door het plan zal de hitte in het stedelijk gebied nog verder toenemen. Standpunt: Er heeft een algehele belangenafweging plaatsgevonden, waarin wij het alleszins redelijk achten een groter gewicht toe te kennen aan het belang voor het voorzien in de woningbehoefte middels onderhavig plan, dan het belang van indiener om hittestress op deze locatie te voorkomen door het groen te behouden. Hierbij is meegewogen dat het een inbreidingslocatie betreft en in het geldende bestemmingsplan op een groot deel van het plangebied reeds bebouwing is toegestaan ten behoeve van een bedrijfsbestemming, waarbij het hele bouwperceel voor maximaal 80% mag worden bebouwd. Gelet hierop is het verschil dat aan mogelijke bebouwing wordt mogelijk gemaakt niet dermate groot dat sprake is van een onevenredige toename van bebouwing die tot hittestress kan leiden. i.

Indiener stelt dat de geluidsoverlast van het café met terras voor een nieuw te bouwen huizenrij, een bestaande huizenrij en vlak naast een gebouw met appartementen, vragen is om problemen. De berekeningen zijn misschien correct, maar de situatie is in de praktijk buitengewoon onwenselijk.

Standpunt: Verwezen wordt naar ons standpunt onder 1 d. j.

Volgens indiener is de directe woonomgeving (bewoners aan de Dokter Leurszijstraat en het laatste stuk van de Dokter Leursstraat) door de stichting burgerparticipatie Roermond niet betrokken bij de plannen. Dit in tegenstelling tot wat er in het rapport staat. Hierover is meermaals gecommuniceerd richting de gemeente.

Standpunt: Bij de informatiebijeenkomsten in 2020-2021 is ervoor gekozen om de inwoners van Roerzicht uit te nodigen en niet alleen de bewoners die direct aan het plangebied wonen. De uitnodigingen zijn verspreid per brief aan ieder huishouden. Vanuit de aanmeldingen zien we dat direct omwonenden aanwezig waren. Ook waren direct omwonenden aanwezig tijdens de bijeenkomst die is gehouden op 27 oktober 2022 in Café Braam.

k. Het stoort indiener enorm dat gezegd wordt dat gebouwd wordt voor middeninkomens. De verwachting van indiener is dat dit niet klopt. Dit is gemakkelijk te onderzoeken door de gemeente en dit zou moeten worden meegenomen in de afweging. Standpunt: Wellicht doelt indiener op hetgeen dat wordt gesteld dat de woningen passen in dezelfde prijsklassen als de woning in de directe omgeving. Dit is mede terug te zien in de grootte van de woningen. De afspraken met de ontwikkelaar over de te realiseren woningen hebben betrekking op de typologie. Er was tot het woningmarktonderzoek van oktober 2018 in Roermond immers geen tekort aan sociale huurwoningen. In reactie daarop is in grotere plannen (Roerdelta fase II en Melickerveld bijvoorbeeld met 10%) een aandeel sociale huur opgenomen om het tekort aan sociale huurwoningen te dekken. Het aandeel in die plannen past bij het tekort in aantallen. Voor kleinere plannen - zoals onderhavig plan - is dat vanwege de kritische massa niet gedaan. l.

Indiener vraagt zich of in Roermond, waar inmiddels bijna iedere open plek is bebouwd, nog ruimte is om te bouwen gelet op stikstofdepositie. In veel andere gemeenten liggen bouwprojecten juist stil vanwege de stikstofproblematiek.

Standpunt: De wetgeving omtrent stikstof is terug te vinden in de Wet natuurbescherming. Hier staat in artikel 2.7.2 dat het verboden is om zonder vergunning van gedeputeerde staten een project te realiseren dat niet direct verband houdt met of nodig is voor het beheer van een Natura 2000-gebied, maar afzonderlijk of in combinatie met andere plannen of projecten significante gevolgen kan hebben voor een Natura 2000-gebied. Projecten worden individueel beoordeeld. Of een project significante gevolgen heeft met betrekking tot stikstof, wordt beoordeeld middels een Aeriusberekening. Voor zowel de bouwfase als de gebruiksfase wordt bepaald of er sprake is van stikstofdepositie op stikstofgevoelige habitattypen. Dit gebeurt door bij beide fasen de noodzakelijke stikstofbronnen in te voeren. Wanneer uit de berekening blijkt dat er geen stikstofdepositie plaatsvindt op stikstofgevoelige habitattypen van Natura 2000-gebieden, dan is er geen sprake van een (mogelijk) significant effect en vormt stikstof geen belemmering. Voor zowel de bouwfase als de ingebruikname is dat bij deze ontwikkeling het geval, waardoor stikstof geen belemmering vormt. Dit blijkt ook uit de ruimtelijke onderbouwing in paragraaf 4.8.1. 2. Mevrouw I. Koopman, per brief gedateerd op 20 augustus 2023, ontvangen op 17 augustus 2023. a.

Indiener stelt dat het aanleggen van trappen ervoor zorgt dat fietsers via de Dokter Leursstraat komen, waardoor de fietsen bij gebrek aan een passende plek tegen de gevels van de huizen worden geparkeerd. Hierdoor ontstaat overlast, beschadigingen en versperring van de in- en uitgang van de woning van indiener. Standpunt: De betreffende trappen tussen de Bisschop Lindanussingel en het plangebied zijn reeds aanwezig in de huidige situatie, er vindt enkel een herinrichting plaats. Er wordt een stalling voor fietsen voorzien bij het café, nabij de rechter zijgevel van het café. b. Indiener vreest geluidoverlast door een terras en een feestzaal. Standpunt: Verwezen wordt naar ons standpunt onder 1 d.

Voor een goed woon- en leefklimaat dient de geluidbelasting ten gevolge van het terras niet hoger dan 50 dB(A) te zijn overdag en 45 dB(A) ’s avonds. Hierbij wordt er ook nog naar het overige omgevingslawaai gekeken. Is dit namelijk hoger dan de hiervoor genoemde normen, dan kan men ook uitgaan van een hogere norm, omdat het geluidniveau van het terras dan min of meer wordt gemaskeerd. Uit een nadere beschouwing van de gemeente blijkt dat ten gevolge van het terras bij de woning van indiener een geluidniveau aanwezig is van circa 44 dB(A). Dit geluidniveau is een stuk lager dan het overige omgevingsgeluid van bijvoorbeeld de Bisschop Lindanussingel, de auto’s van omwonenden en de overige activiteiten van omwonenden (waaronder praten). Die zijn namelijk hoger dan 55 dB(A). Daarmee is ook dit geluid duidelijk hoorbaar bij de omwonenden. Tevens is in de ruimtelijke onderbouwing in paragraaf 4.6 toegevoegd dat er terrasschermen zullen worden geplaatst rondom het terras, die ook een geluiddempend effect zullen hebben. Hiermee zijn er geen belemmeringen vanuit geluid. c. Indiener vreest dat op het beoogde groen fietsen worden geplaats en/of honden worden uitgelaten. Standpunt: Dit is een handhavingskwestie en staat nu niet ter discussie bij de planvorming.

Bovendien kunnen de nieuwe bewoners hun fietsen stallen op hun eigen terrein en voor cafébezoekers wordt een fietsenstalling gerealiseerd. d. Indiener heeft zorgen over het ontbreken van een voetpad naast meerdere parkeerplaatsen aan de Dokter Leursstraat waar veel fietsverkeer is. Standpunt: Onduidelijk is wat de indiener hiermee bedoelt. Er wordt een trottoir gerealiseerd tussen de parkeerplaatsen en de Dokter Leursstraat. Ter verduidelijking is in paragraaf 2.3.1 van de ruimtelijke onderbouwing een legenda toegevoegd bij de afbeelding “Schematische weergave transformatie Quartier Latiers”. e. Indiener stelt dat zij zorgen heeft dat de appartementen niet bereikbaar zijn voor rolstoelgebruikers of rollatorgebruikers. Standpunt: Onduidelijk is wat de indiener hiermee bedoelt. Vanuit het Bouwbesluit 2012 gelden regels ten aanzien van de toegankelijkheid van het appartementencomplex en de grondgebonden woningen, waaraan dient te worden voldaan. Bovendien is er bij de entree van het appartementencomplex een hellingbaan aanwezig, waardoor dit gebouw ook toegankelijk is voor mindervaliden. f.

Indiener stelt er moeite mee te hebben dat zij en de andere omwonenden niet vanaf het begin zijn geïnformeerd en gehoord. De gemeente heeft volgens indiener tijdens bijeenkomsten en in de krant aangegeven dat dit zeer belangrijk is.

Standpunt: Hierbij verwijzen wij naar ons standpunt onder 1 j. De wijze waarop dit wordt vormgegeven mag een gemeente wettelijk gezien niet afdwingen van een initiatiefnemer. Het kan enkel verzocht worden.

Conclusie Gelet op het voorgaande leiden de ontvangen zienswijzen niet tot het standpunt dat er geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Wel is de ruimtelijke onderbouwing en daarmee de omgevingsvergunning op de volgende punten aangevuld: 1. De Bomen Effectanalyse en de “Notitie keuze ontwerp n.a.v. BEA”, opgesteld door Brouwers adviesbureau, ROE-129-02, d.d. 15 juni 2023 zijn bij de ruimtelijke onderbouwing gevoegd. 2. Paragraaf 2.3.2 van de ruimtelijke onderbouwing is ter verduidelijking aangevuld met een nadere parkeerbalansberekening. 3. In paragraaf 2.3.1 van de ruimtelijke onderbouwing is een legenda toegevoegd bij de afbeelding “Schematische weergave transformatie Quartier Latiers”. 4. In paragraaf 4.6 in de ruimtelijke onderbouwing is toegevoegd dat er terrasschermen zullen worden geplaatst rondom het terras, die ook een geluiddempend effect zullen hebben. Ambtshalve wijzigingen Er zijn geen ambtshalve wijzigingen in de ontwerp-omgevingsvergunning aangebracht.