Besluitenlijst BS 22 juni 2021 (digitaal ter inzage)

Besluitenlijst Cie BS Datum

22-06-2021

Tijd

19:00 - 23:00

Locatie

Digitaal, via MS Teams

Voorzitter

Dré Peters

Aanwezigen

André Meijers, Arno Vestjens, Bas Kivit van Haaften, Ben Peters, Bernadette Smeets, Britt Pasaribu, Carla de Groot, Dré Peters, Ernest Oele, Ferdinand Pleyte, Frans Schreurs, Ger Julicher, Jan-Nick van der Broek, Jos de Kunder, Jos Tobben, Kay Beek, Marianne Smitsmans - Burhenne, Marij Cox, Michael Kalthoff, Mijntje van Beers, Resi Coumans en Rob van Vugt

1

Opening Besluit:

De voorzitter doet een aantal mededelingen. De eerder aangeduide informele (vervolg)bijeenkomst van 13 juli m.b.t. maatschappelijke zorg en beschermd wonen gaat niet door. Indien deze op een later tijdstip plaatsvindt wordt de commissie geïnformeerd. De informele bijeenkomst over het meerjarig cultuurbeleid op 1 juli gaat gewoon door, alleen kunnen de fractievoorzitters die zich aangemeld hadden dan niet deelnemen. Dit vanwege een bijeenkomst over het herstelplan. Zij zijn gevraagd zo mogelijk een vervanger af te vaardigen. Er lag een oude afspraak voor een werkbezoek aan de Islamitische basisschool. Vraag is of de commissie dit nog wenst? De commissie reageert positief. De griffie zal e.e.a. in overleg met de wethouder gaan regelen na de zomer. Marianne Smitsmans-Burhenne vraagt of een vervolg-bijeenkomst inzake "veilig thuis" nog opportuun geacht wordt. De LVR stelt voor eerst een commissie-informatiebrief te willen ontvangen om dan te bezien of de bijeenkomst nog opportuun is. Dat is akkoord voor de commissie Marianne Smitsmans-Burhenne doet het verzoek c.q. aanbod om voor het zomerreces nog bij elkaar te komen als klankbordgroep PW in het kader van het traject doorontwikkeling PW. De vrijgekomen datum van 13 juli (zie hierboven) zou een optie kunnen zijn. De griffie pakt dit op en zal trachten een bijeenkomst te beleggen. 2.1

Vaststellen van de agenda

Besluit:

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 2.2

Voorraadagenda Besluit:

VVD/LVR: vraagt om in planning oprichting nieuwe entiteit en businessplan op te nemen. VVD doet ook navraag naar evaluatie beter met minder. De wethouder zal dat gaan regelen. VVD/LVR: rapportage 3D zou uitgebreider dienen te zijn (ook als het in het kader van de P&C cyclus plaatsvindt zoals afgesproken). De wethouder zal nakijken wat de afspraken zijn en geeft aan dat aanvullende informatie wel pas na de zomervakantie geleverd zal kunnen worden. Wethouder Pleyte geeft aan dat er grotere wetswijzigingen aankomen en voorgesteld wordt ook de technische wijzigingen in dat traject mee te laten lopen. Exacte planning volgt nog. Huisvesting statushouders: zal in 4e kwartaal kunnen plaatsvinden. Veranderopgave inburgering: is RIB in april geweest. Wetgeving vraagt geen wijziging vooralsnog. Kan van agenda afgevoerd worden. Voorraadagenda wordt met bovenstaande aanpassingen vastgesteld. 3

Mededelingen portefeuillehouder(s) Besluit:

Wethouder Pleyte doet een aantal mededelingen. Vraagt aandacht voor de interactieve sessie die 23 juni plaatsvindt inzake cultuurbeleid. M.b.t. het bezoek Cuypershuis op 20 juli geeft de wethouder aan zelf helaas verhinderd te zijn. Tot slot wordt er mededeling gedaan over benutting inzake de regeling culturele infrastructuur. Dat verloopt positief; i.r.t. onderwijs loopt e.e.a. minder positief, daar lopen nu ook gesprekken met het onderwijsveld over. 4.1

Besluitenlijst Besluit:

CDA doet navraag naar de nakoming van de toezegging over duiding planning wijk- en kernenbeleid. De griffie zal nogmaals navraag doen. Pagina 2

De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld. 4.2

Afspraken en toezeggingen Besluit:

Geen op- of aanmerkingen. 5

Ingekomen stukken Besluit:

Er zijn geen ingekomen stukken. 6

Verlenging van Stimuleringsregeling renovatie particuliere woningen Besluit:

Woordvoering vindt plaats door de fracties van VVD, LVR, DS, CDA, GL en SPR. Fracties hebben een aantal opmerkingen en stellen vragen. Wethouder Pleyte gaat in op de gemaakte opmerkingen en gestelde vragen. De regeling vraagt een apart besluit van de raad. Vertraging had een personele achtergrond. De vervanging loopt nu. De regeling geldt voor een relatief korte periode, maar de eventueel gegadigden die aanvraag zouden kunnen doen, weten ervan. Het voorstel is rijp voor behandeling in de raad. De LVR ziet het vooralsnog als bespreekstuk (terugnemen naar de fractie). Overige fracties merken het aan als hamerstuk. De LVR zal de griffie informeren indien het ook voor hen als hamerstuk kan. DS merkt nog op dat het besluit aangepast dient te worden. Moet zijn "commissie BS van 22 juni " in het raadsbesluit in plaats van commissie BM van 21 juni (aangepast besluit toe te voegen als bijlage bij de groene flap). LVR merkt op dat bij wijziging besluit ook oude tekst art 3 (ter vergelijking) opgenomen zou dienen te worden. Er volgt op de groene flap ook nog een toelichting op de aanvraag Rijksregeling Volkshuisvestingsfonds (1.2. raadsvoorstel). 7

Subsidieverzoek stichting Hammerveld renovatie hockeypark

Pagina 3

Besluit:

Woordvoering vindt plaats door fracties van VVD, D66, LVR, DS, SPR, CDA en GL. VVD: ondersteunt het subsidieverzoek. VVD acht de argumentatie inzake de eventueel (door de raad) zelf te zoeken dekking niet valide. Bij de raadsbesluiten in de raad van april was het college ook creatief in het vinden van dekking. D66: in sportief opzicht is de aanvraag positief maar financieel dienen er keuzes gemaakt te worden. Kan het niet meegenomen worden bij het sportaccommodatiebeleid? LVR: sluit zich aan bij de woorden van de VVD. College zou terug naar de tekentafel moeten. DS: tijdstip van aanvraag helpt niet. Inderdaad wellicht mee te nemen bij het sportaccommodatiebeleid. College wordt nu gevolgd. SPR: afspraak is afspraak. Financiële situatie van de gemeente is inderdaad een knelpunt. Is dit een definitief nee van het college? CDA: het geschetste dilemma (vanwege de financiële situatie) bij de discussiebespreking wordt onderschreven. GL: er moet eerst gefundeerd beleid zijn met een visie (sportaccomodatiebeleid). Daarom volgt men het collegevoorstel. Alle verzoeken dienen een beleidsmatige basis te krijgen. Wethouder Schreurs blikt terug op de historie van afspraken (beide partijen zijn oude afspraken niet goed nagekomen) en het huidige proces. Op grond van de financiële situatie moeten we nu nee zeggen. Casus staat los van het accommodatiebeleid (private situatie).

Zou dan een vreemde eend in de bijt zijn. 8

Ingekomen brief gericht aan de raad brief 91inzake Kring van draaiorgelvrienden, Familie Hinzen, Swalmen. Besluit:

Woordvoering vindt plaats door fracties van DS, LVR, CDA, SPR, VVD en GL. DS: initiatief is lovenswaardig. Het gebouw is niet meer eigendom van de gemeente maar van OML. Ander aspect is mogelijke geluidsoverlast. DS wil afwachten wat proces brengt. LVR: Roermond is kermisstad en in Swalmen staat een prachtige collectie orgels. En er is een schoolgebouw welke geschikt is. Er zou een mooi museum kunnen komen. Waarom niet trachten (ook in overleg met OML) er een win-win situatie van te maken. Onderzoek de mogelijkheden. Pagina 4

CDA: ziet het als positief plan. Goed kijken naar een geschikte locatie. SPR: zijn er andere geschikte locaties zoals bijvoorbeeld op het oude Philipsterrein? VVD: sluit zich aan bij woorden van de SPR. GL: vanuit cultuurhistorisch perspectief ook waardevol. Betreft een privaatrechtelijke kwestie. OML is eigenaar van betreffende gebouw. Alternatief zou wellicht mogelijkheden bieden. Wethouder Pleyte gaat in op de gemaakte opmerkingen en gestelde vragen. Strikt genomen is OML nog geen eigenaar (er heeft nog geen levering plaatsgevonden). Er is wel sprake van een koopcontract. Het verzoek is als ruimtelijk vraagstuk opgepakt in eerste instantie. Na de brief van kring van draai-orgelvrienden is ook het cultuurelement erbij betrokken. Prijs voor OML is medebepaald i.r.t. de verdere ontwikkeling van het terrein. Verder heb je nog de exploitatie van het museum (bijvoorbeeld het aspect duurzaamheid van een dergelijk project). De wethouder geeft aan te willen bezien of er eventueel mogelijkheden kunnen zijn (overleg met familie Hinzen). 9

KEC Besluit:

Wethouder Pleyte geeft een actuele stand van zaken. Er wordt voortgang geboekt. Er is overeenstemming over het gezamenlijk gebruik van het gebouw in zicht. Over de verdeelsleutel van kosten (gebruik van ruimten) is ook al vergaande overeenstemming (nog discussie over 1 ruimte). De coöperatievorm is opgeheven en de vereffening is ver gevorderd en naar verwachting in de zomer afgerond. Inzake de gebruikersovereenkomsten is er ook sprake van een vergevorderd stadium. LVR geeft aan dat afronding in zicht heel mooi is.. Dan zou het agendapunt wellicht na de zomer (bij afronding) van de agenda kunnen. LVR doet (wederom) navraag naar status van het pand en in het bijzonder het dak. Wethouder Pleyte geeft aan dat naar zijn informatie er geen probleem op dat gebied is. 10

Kwartaalrapportage Coronafonds (1e kwartaal 2021). Gecombineerde bespreking BS, RU en BM

Pagina 5

Besluit:

De besluitenlijst (betreffende dit agendapunt) wordt ongewijizigd vastgesteld. LVR geeft aan dat aantal niet-beantwoorde vragen (vergadering van 16 maart) schriftelijk beantwoord zouden worden. Dat is niet gebeurd. LVR heeft daarom besloten niet deel te nemen aan de bespreking vandaag. Dat antwoorden nu 1 dag van tevoren komen, is veel te laat voor een voorbereiding. De LVR verlaat daarom de vergadering. Wethouder Smitsmans-Burhenne biedt namens het college excuses voor de gang van zaken. Achtergrond voor de vertraging was ook de breedte van de vragen en de wijze van intern "verzamelen" van de antwoorden. Woordvoering vindt plaats door D66, DS, SPR, VVD, GL en CDA. D66: bredere zaken zullen bij het Herstelplan besproken worden. Dat instelling coronafonds als positief gezien wordt, heeft D66 al eerder aangeduid. Er is (deels) nog budget over. Het restant zou voor toekomst gebruikt kunnen worden (bijv. het herstelplan). Het overzicht zou inzichtelijker kunnen zijn. D66 heeft aantal specifieke vragen, waaronder communicatie over de mogelijkheden met gegadigden. DS: spreekt grote teleurstelling uit over uitvoering startende ondernemers en de (trage) communicatie met de initiatiefnemers. De startende ondernemers staan in de kou. Zou in geest van de motie gehandeld dienen te worden. SPR: heeft ook vraagtekens bij gang van zaken en benadrukt o.a.

dat het coronafonds ook relatie heeft met herstelplan welke donderdag op de agenda staat. VVD: is er zicht op over wat voor bedrag we spreken aan resterend budget ook i.r.t. rijksbijdragen. GL: is positief over het aantal aanvragen (volgens de regels). CDA: doet navraag naar de te verwachten bijdragen van het rijk, en vraagt of er nog een evaluatie komt. Wethouder Smitsmans gaat in op de gemaakte opmerkingen en gestelde vragen en geeft aan dat een evaluatie zal plaatsvinden. Er wordt toegezegd dat de info een volgende keer wat inzichtelijker gepresenteerd wordt (tabel vorm). Mogelijk dat wellicht in grote lijnen er ook wat meer inhoudelijke info gegeven kan worden. Daar zal naar gekeken worden Coronafonds vervult nog steeds een functie. Er komen nog steeds aanvragen Pagina 6

binnen. M.b.t. inbreng van DS memoreert de wethouder dat er wel onderling telefonisch gesprek is geweest en er ook contact is geweest met ondernemers. En de wethouder had het beeld dat men elkaar kon opzoeken als dat nodig was. De antwoorden op de vragen vroegen ook om afstemming (co-productie met EZ). 11

Rondvraag Besluit:

Rondvraag CDA: naar aanleiding van een artikel van de wijkraad Swalmen lezen wij dat de evaluatie van de burgerbegroting in 2019, in Swalmen, niet heeft plaats gevonden. Dit brengt ons tot de vragen: Waarom niet, wanneer staat de evaluatie nu gepland en heeft dit consequenties voor de vrijwilligers en hun projecten in Swalmen? Wethouder Schreurs geeft aan de evaluatie vermoedelijk in de 2e helft van dit jaar te verwachten is. 12

Sluiting Besluit:

De voorzitter sluit de vergadering om 21.32 uur.

Pagina 7