20251020 Rapport beantwoording vragen nav verzoek ambtelijke bijstand

6.2

Dient de raad het advies te baseren op de huidige vigerende wetgeving en/of op de toekomstige wetgeving?

(96)

De raad dient het advies te baseren op de huidige vigerende wetgeving, wetende de genoemde bepalingen uit de Mediawet en de Beleidsregels. Van belang is dat de gemeenteraad een grote vrijheid heeft bij de invulling van de beoordelingscriteria, mits wordt voldaan aan de algemene eisen dat een criterium objectief, transparant, evenredig is en niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. In beginsel kan dan ook een beoordelingscriterium inhouden dat een inschrijver voldoet aan toekomstige wetgeving worden gesteld, als duidelijk is welke eisen uit toekomstige wetgeving voortvloeien.

6.3

Mogen 'gebreken' hersteld, dan wel aangevuld worden op grond van de Wet? Zo ja, tot op welk moment? Tot de oplevering van het rapport, dan wel tot het besluit van de raad, dan wel tot het moment van besluit van het Commissariaat?

(97)

Onderscheid is gemaakt tussen (i) het herstellen van gegevens behorend bij een aanvraag, (ii) het herstellen van formele gebreken om voor een aanwijzing in aanmerking te komen, en (iii) het herstellen van gebreken bij de inhoudelijke beoordeling van de aanvraag of aan de beoordelingscriteria wordt voldaan.

(98)

Het Commissariaat bepaalt of beide aanvragen in behandeling kunnen worden genomen. De beoordeling of in de aanvraag eventuele gebreken zitten is dan ook niet aan de gemeenteraad. Verder voldoen beide aanvragers aan de formele vereisten van artikel 2.61 lid 2 Mediawet, waardoor geen sprake is van een formeel gebrek om voor een aanwijzing in aanmerking te komen.. Bij het herstellen van een gebrek bij de inhoudelijke beoordeling is van belang dat na het verstrijken van de termijn in beginsel geen gebreken meer hersteld mogen worden. Een uitzondering is als beide partijen een bepaald stuk niet hebben ingeleverd of als er enkele kleine gebreken zijn die eenvoudig kunnen worden hersteld.

33687611

(22)

6.4

Is het juridisch correct dan wel wenselijk dat het bureau de brief van 11 september 2025 buiten behandeling laat in het rapport nu deze volgens opgave een dag te laat is aangeleverd?

(99)

De beoordelingscommissie heeft correct gehandeld door informatie ingediend na de uiterste aanlevertermijn van 8 augustus 2025 buiten beschouwing te laten. Het is in strijd met het gelijkheidsbeginsel als één partij de gelegenheid krijgt zijn aanvraag aan te vullen na de datum die hiervoor is gesteld.

6.5

Op welk moment moet de initiatiefnemer voldoen aan de wettelijke vereisten van een lokale publieke omroep? Op het moment van beoordelen door MANL óf op het moment dat de vergunning in gaat? Met andere woorden, kan een correctie in juridische structuur of andere wettelijke vereisten ook aangepast worden na rapport MANL maar vóór besluit CvdM?

(100)

Beide partijen mochten ervan uitgaan dat zodra de procedure op basis van voorkeurscriteria werd gestart, zij voldeden aan de formele wettelijke vereisten van artikel 2.61 lid 2 onder a tot en met c Mediawet.

6.6

Is de passage over het politieke adviseurschap van dhr. Hompe bij de landelijke partij 50+ (niet actief in de raad van Roermond of gemeente Roermond correct? Mag iemand van een lokale / regionale omroep deze rol dan niet uitoefenen? Overtreedt CMSL hiermee de wettelijke vereisten als hij lid is van of adviseur van een landelijke politieke partij? Hoe verhoudt dit zich tot zijn persoonlijke grondrechten?”)

(101)

Gelet op de toelichting bij artikel 21 van de Beleidsregels kan niet worden aangenomen dat de heer Hompe een onverenigbare nevenfunctie onder de Mediawet vervult. Los daarvan is deze beoordeling in de eerste plaats aan het Commissariaat en valt die beoordeling in zoverre buiten de onderwerpen waarover de gemeenteraad op grond van artikel 2.61 lid 2 onder a tot en met c Mediawet advies moet geven.

33687611

(23)