Overzicht vragen ex art. 34 RvO, 21 september 2023

Overzicht ingediende vragen ex. artikel 34 Reglement van orde gemeenteraad Behandelingsdatum: 6 juli 2023

1. Raadslid R. Vrinzen (CDA); Onderwerp: Verkeerssituatie Schaapsweg St. Odiliënberg Door in contact te treden met burgers van Sint Odiliënberg, kom je erachter dat de Schaapsweg al jaren een probleem is. Met name de geluidsoverlast en veiligheid spelen een rol. Desalniettemin is het vinden van een oplossing moeizaam doordat er ook gedacht moet worden aan economische belangen voor ondernemers en agrariërs die gebruik maken van de weg, alsmede aan de toegankelijkheid van deze weg voor hulpdiensten en het openbaar vervoer. Toch is mij vanuit een groep burgers een idee gedeeld, dat geluidsoverlast kan doen verminderen en de veiligheid kan doen verhogen zonder dat een ander belang inlevert. Dat idee is het “optisch versmallen”, waarbij door markeringen fietssuggestiestroken ontstaan en deze de motorvoertuigen doen afremmen. Mij is verteld door de gemeente dat dergelijke markeringen niet zijn toegestaan in de bebouwde kom. Bij deze mijn vraag: Hoe kan het dan dat Roermond op de straat “Buitenop” wel deze stroken heeft aangelegd? Zijn deze regels toch niet zo hard als ze geschetst worden, en kan dit dan geen oplossing zijn voor de Schaapsweg te Sint Odiliënberg? 2. Raadslid H. van der Linden (Ons Roerdalen); Onderwerp: Voorlichtingsavond tijdelijke huisvesting 7 september jl. te Montfort.

Voor de partij Ons Roerdalen ben ik gaan luistern naar de reactie van de bewoners op het door het college van B&W stevig gepromote voorstel om de tijdelijke huisvesting in de kern Montfort te realiseren aan de Sportlaan. Al voor ik binnenging in de zaal van uitgangscentrum bie de Vogel werd ik geattendeerd door een bezoeker op het terras dat ook de politie aanwezig was daarbij wijzend op de politiewagen die iets verderop geparkeerd stond. Het attent maken ging verder in de trant die het midden hield tussen het zal er wel stevig aan toe gaan dus de politie staat klaar om in te grijpen als het nodig is en je snapt toch niet dat ZE de politie in de zaal zetten bij zo’n avond. Verbaasd liep ik naar binnen en ja de politie was zichtbaar aanwezig achter in de zaal. Dus een informatieavond met de gummiknuppel op de achtergrond werd het. Immers fluwelen handschoentjes heb ik bij de dame en heren agenten niet kunnen ontdekken. Voorzitter ik wil niet ingaan op de inhoud op 1 enkel punt na dat is de woonwagenlocatie maar op de wijze waarop de avond was georganiseerd en werd gepresenteerd. Waar men mee begon was te stellen dat men verder anticipeerde op de bijenkomst van 23 mei en dat de inhoud van de avond door de wethouder wordt meegenomen om tot een definitieve keuze te komen. Vervolgens ging het Duo van dienst zijnde de presentator en de projectleider van start.

Nadat enkele bewoners in de gelegenheid werden gesteld hun inhoudelijke reactie te geven op de voorgestelde locatie Sportlaan werd het na uitleg meer een schriftelijke exercitie waarin groepen werden gevraagd tussen 2 locaties te kiezen Opvallend 23 mei waren er 4 potentiële locaties in het vizier, maar dat het nu maar over twee locaties ging waarbij zeer nadrukkelijk werd gekoerst op de Sportlaan. De reacties van de aanwezigen waren, buiten de inhoudelijke kan van de zaak, over de opzet en presentatie van de avond, er waren termen als het is buurten tegen elkaar opzetten, waarom moeten wij een probleem van de gemeente oplossen als zij het niet meer weten en opmerkingen over het presenterende duo werden geuit. Daarom de volgende vragen; 1. Wat was voor het college de reden om de politie aanwezig te laten zijn op een informatieavond? 2. Is het college achteraf ervan overtuigd dat het zinvol was de politie op deze wijze in te zetten?

Pagina 1

3. Was de inhoud maar ook de wijze van opzet en presentatie van de avond door het college/de verantwoordelijk wethouder met de presentatoren doorgenomen? 4. Was daarbij besloten de m.i. kille en botte wijze van presenteren en reageren naar de aanwezige mensen bewust in te zetten? 5. Waarom zijn conform de afspraak niet de 4 locaties die op 23 mei nog als potentiële locatie werden gezien ingebracht? 6. Is het college, gelet op de reacties van de aanwezigen, tevreden over de opzet en verloop van de avond en met de uitkomsten die de schriftelijke inventarisatie heeft opgeleverd? Dan nog een paar vragen over de woonwagenlocatie. Gelet op het betoog van de mevrouw die zeer gedreven het woord deed en de noden aangaande huisvesting op die locatie zeer duidelijk naar voren bracht de volgende vragen: A. Is het naastliggende terrein nu eigendom van de gemeente? B. Zo ja, sinds wanneer is het eigendom van de gemeente? Zo nee, waarom niet, immers al in een eerste stadium werd gesuggereerd dat de gemeente het terrein van het Limburgs Landschap had overgenomen? C. Hoe is het mogelijk als het college het wel voor elkaar krijgt om met de kruimelgevallenregeling de bestemming voor een industrieloods van 11000m2 met een hoogte van over de 10 meter voor elkaar te krijgen ze niet in staat zijn een terrein van nog geen 3000m2 te bestemmen als woonwagenlocatie? D.

Wanneer is die bestemming woonwagenlocatie op het bedoelde perceel er wel? Tot slot nog een vraag over de actualiteit van vandaag n.l. de rioolvervanging in Montfort. Waarom is de brief bekend onder zaaknummer Z23-035041 Niet bezorgd in een deel van de Sportlaan n.l. de woonwagenlocatie? 3. Raadslid H. van der Linden (Ons Roerdalen); Onderwerp: Ontwikkelingen RES Noord- en MiddenLimburg. Voorzitter n.a.v. de raadsinformatiebrief van 27 juni en de verdere ontwikkelingen welke Ons Roerdalen heeft vernomen concluderen wij dat er een gemeenschappelijke regeling wordt ingericht te vervanging van de RES. Een en ander gaat de gemeente Roerdaken ongeveer 55000 euro op jaarbasis kosten. Een uitgave post waarover de raad beslist. Maar in het proces naar die gemeenschappelijke regeling kunnen de raden een zienswijze formuleren aangaan de oprichting en wat eraan vasthangt van deze gemeenschappelijke regeling. Uit de planning blijkt dat deze zienswijze procedure loopt in september en oktober 2023.

Daarom de volgende vragen: • Waarom is de raad niet betrokken bij elke stap in het proces dat loopt om tot een gemeenschappelijke regeling te komen een proces dat loopt vanaf november 2022? • Op welke datum heeft het college de transitie naar een gemeenschappelijke regeling MER besproken en ingestemd met de nadere uitwerking naar onze informatie heeft dat voor 14 maart 2023 plaatsgevonden? • Wat zijn de bevindingen van het college aangaande de oprichting van deze gemeenschappelijke regeling? • Wanneer wordt de gemeenteraad van Roerdalen in de gelegenheid gesteld haar zienswijze kenbaar te maken immers we weten nog niets zowel inhoudelijk als over het proces waarop we die zienswijze moet formuleren en presenteren?

Pagina 2

4. Raadslid C. Thoolen (Democraten Roerdalen ); Onderwerp: Aanrijtijden hulpdiensten gemeente Roerdalen. Wat zijn de aanrijtijden van de ambulance, brandweer en politie in Vlodrop? Uit verschillende kaarten blijkt dat Vlodrop een blinde vlek is en buiten de norm van 15 minuten valt, voornamelijk van de ambulance en brandweer. Nu zijn de 15 minuten geen eis, maar nu is dit wel een verontrustend idee. Hoe eerder de zorg, hoe beter voor de patiënt. • Welke stappen kan de gemeente zetten om deze aanrijtijden te verbeteren? • Kan de gemeente, op wat voor manier dan ook, druk uitoefenen op andere organisaties om de aanrijtijden te verbeteren? 5. Raadslid C. Thoolen (Democraten Roerdalen); Onderwerp: Stand van zaken MFA Vlodrop. Graag informeer ik naar de stand van zaken rondom de MFA Vlodrop: • Is de aanbesteding van start gegaan? • Vanaf wanneer is het niet meer mogelijk om gebruik te maken van de huidige sporthal? Dus tot wanneer kan er gebruik worden gemaakt van de sporthal? • Is er al iets bekend van de sloop van de huidige sporthal? Wanneer is dit gepland? • Is de huidige uitbater uitgekocht? • Vanaf wanneer kan er worden gestart met de nieuwbouw? • Wordt er in de tussentijd nog iets aan het huidige schoolgebouw gedaan? Wat wordt er gedaan en welke kosten brengt dit met zich mee? • Wordt er in de tussentijd een alternatief geboden voor verenigingen, school, stichtingen etc.

die nu gebruik maken van de sporthal in de tijd van sloop tot oplevering? 6. Raadslid C. Thoolen (Democraten Roerdalen); Onderwerp: Stand van zaken Geitenhouderij. Wat is de stand van zaken rondom de Geitenhouderij? • Zijn uiteindelijk alle overeenkomsten met de huidige eigenaar ondertekend? • Is er meer bekend over het bedrag dat de provincie aan de gemeente gaat betalen? • Staat dit bedrag al op de rekening? Zo nee, wanneer kunnen wij dit verwachten? • Welke zaken lopen nog met de huidige eigenaar? 7. Raadslid P. Joris (PvdA-GroenLinks); Onderwerp: Wegaanpassing Heinsbergerweg te Posteholt. Circa 2 weken geleden waren de wegaanpassingen aan de Heinsbergerweg in Posterholt gereed. Vol goede hoop dat dit verbetering zou leiden, helaas heeft dit ook tot verbazing en vragen geleidt bij de omwonenden en gebruikers van deze weg. Zij maken zich terecht grote zorgen over de verkeersveiligheid en de snelheid waarmee gereden wordt in deze straat.

Dit brengt mij tot het volgende: • Waarom is ervoor gekozen dat er geen aparte fietssluis is toegevoegd aan de wegversmalling net voor het viaduct richting het voetbalveld? • Was er aandacht voor verkeersveiligheid rondom het voetbalveld bij het plaatsen van de wegversmalling? Of is dit niet in overweging genomen? • Kan er alsnog een aparte fietssluis gerealiseerd worden, zodat de veiligheid van onze fietsers, toeristen en wandelaars gewaarborgd blijft bij deze versmalling rondom het viaduct voetbalveld? • Zullen hier nog in afzienbare tijd verkeersmetingen plaats vinden? Zo ja wanneer kunnen wij deze verwachten? Kunnen deze met ons gedeeld worden?

Pagina 3

8. Raadslid F. Demarteau (CDA); Onderwerp: Realisatie tijdelijke woningen. Met genoegen zien wij dat de bouw van de tijdelijke woningen in Vlodrop en Sint Odiliënberg gestaag vordert. Er moeten nu nog tijdelijke woningen komen in Posterholt, Montfort, Melick en Herkenbosch. Daartoe de volgende vragen aan de wethouder: 1. Tijdens de info avonden werd door de wethouder aangegeven dat de gronden in Posterholt en Melick inmiddels eigendom zijn van de gemeente. Uit artikelen in de krant konden we opmaken dat die gronden nog geen eigendom zijn van de Gemeente. Kan de wethouder ons vertellen of dit inmiddels wel het geval is? En indien dit nog niet het geval is of dit een belemmerende factor gaat worden voor de bouw van de tijdelijke woningen? 2. En hoe zit het met de grond waarop de tijdelijke woningen komen in Montfort en Herkenbosch; is die eigendom van de Gemeente en zo nee op welke termijn wordt verwacht dat die in eigendom komt? 3. Is er al een planning wanneer gestart wordt met de bouw in de andere 4 kernen? 9. Raadslid C. Moorman (PvdA-GroenLinks); Onderwerp: Verleggen waterpunt pleintje St. Odiliënberg. Op het pleintje bij het harmoniegebouw in Sint Odiliënberg staat een gratis watertappunt. Wandelaars en fietsers kunnen daar hun waterflessen gratis vullen. Nu het Pieterpad verlegt is komen daar geen of minder wandelaars langs.

Onze vraag is dan ook of het een idee is om dit watertappunt te verplaatsten naar het kerkplein bijvoorbeeld voor het museum? 10. Raadslid C. Moorman (PvdA-GroenLinks); Onderwerp: Fontein Raadhuisplein St. Odiliënberg. De fontein op het Raadhuisplein in Sint Odiliënberg is dit jaar niet gevuld met water aangezien er een lek ergens in de bak zit. Er is toen aangegeven dat er naar gekeken ging worden. Nu de zomer over enkele dagen is afgelopen verwachten wij niet dat hij nog gevuld gaat worden. Onze vraag is mogen we in het voorjaar van 2024 wel verwachten dat de fontein gerepareerd is en weer gevuld is met water?

Pagina 4