Bijlage 1: Nota van Zienswijzen Omgevingsvisie

Nota van Zienswijzen en Ambtshalve wijzigingen Omgevingsvisie Roerdalen 2050

10 mei 2021

Nota van Zienswijzen

Inleiding De ontwerp Omgevingsvisie Roerdalen 2050 heeft gedurende zes weken - van donderdag 25 maart 2021 en met woensdag 5 mei 2021 - voor eenieder ter inzage gelegen. In deze periode zijn vijf zienswijzen ingediend. De zienswijzen zijn binnen de zienswijzenperiode ingediend en daarmee ontvankelijk. Verder is er nog een zienswijze ingediend na het verstrijken van de zienswijzenperiode (op 7 mei 2021). Aangezien deze zienswijze te laat is ingediend is de zienswijze niet ontvankelijk en wordt deze inhoudelijk niet verder behandeld. De zienswijze bevat overigens hoofdzakelijk informerende vragen over de uitwerking van de omgevingsvisie. De indiener heeft daarom (ambtelijke) uitleg gekregen op welke wijze de aangedragen onderwerpen zijn opgenomen in de visie. In deze Nota van Zienswijzen worden de ingediende en ontvankelijke zienswijzen samengevat. Vervolgens worden het gemeentelijk antwoord en eventuele planaanpassingen weergegeven. De samenvatting van de zienswijze heeft overigens alleen tot doel de leesbaarheid van deze Nota te vergroten. Bij de beoordeling van de zienswijzen zijn de volledige brieven, zoals deze bij de gemeente zijn ingediend en kenbaar gemaakt, meegenomen. De betreffende zienswijzen zijn, geanonimiseerd, als bijlagen bij deze nota gevoegd. Zienswijzen 1. Zienswijze 26 maart 2021 (ingekomen 1 april 2021), particulier 2.

Zienswijze 3 mei 2021 (ingekomen 4 mei 2021), LLTB 3. Zienswijze 4 mei 2021 (ingekomen 5 mei 2021), agrarische ondernemer 4. Zienswijze 5 mei 2021 (ingekomen 5 mei 2021), agrarische ondernemer 5. Zienswijze 5 mei 2021 (ingekomen 5 mei 2021), ondernemer 1. Samengevatte zienswijze 26 maart 2021 (ingekomen 1 april 2021), particulier Reclamant geeft aan dat dat hun perceel, kadastraal bekend als “Sint Odiliënberg C 772” op pagina 35 als goudgroene natuurzone wordt aangeduid. Echter in de "Themakaart landelijk en natuurlijk Roerdalen" op pagina 36 en de "Omgevingsvisie Roerdalen" op pagina 54 is dit perceel niet aangeduid als natuur, terwijl dit dus wel het geval zou moeten zijn. Beantwoording gemeente

De afbeelding op pagina 35 is correct en het betreffende perceel is natuur. Bij de doorvertaling naar de genoemde themakaart “Landelijk en Natuurlijk Roerdalen” op bladzijde 36 en de visiekaart

2

Nota van Zienswijzen

“Omgevingsvisie Roerdalen” op bladzijde 54 is hier een omissie ontstaan. Deze omissie wordt hersteld en het genoemde perceel wordt aangeduid als “natuur”. De zienswijze wordt gegrond verklaard en geeft aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050. 2. Samengevatte zienswijze 3 mei 2021 (ingekomen 4 mei 2021), LLTB Onderwerp 1: Ruimteclaims (1) Reclamant geeft aan dat de ontwerp Omgevingsvisie een goed beeld geeft van de vele opgaven waarvoor de gemeente zich voor gesteld ziet. Dit vraagt ruimte en volgens reclamant wordt de indruk gewekt dat deze ruimte gemakkelijk gevonden kan worden in het buitengebied. Tegelijkertijd staat de landbouw zelf voor een transitieopgave waarbij op een meer natuurlijke wijze of extensievere manier gewerkt wordt. Dit spanningsveld leidt tot grote druk op de gronden in het buitengebied. Reclamant pleit ervoor om zuinig ruimtegebruik als uitgangspunt in de omgevingsvisie op te nemen. Reactie: Op bladzijde 32 van de omgevingsvisie worden de zorgen van reclamant reeds onderschreven. Hier staat immers dat we zorgvuldig moeten omgaan met de beschikbare ruimte. Om tegemoet te komen aan de zienswijze van de reclamant voegen we op bladzijde 32 de volgende tekst toe: “alsmede het zoeken naar de mogelijkheden voor zuinig en meervoudig ruimtegebruik”.

De zienswijze wordt gegrond verklaard en geeft aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050. Onderwerp 2: Ruimteclaims (2) Reclamant maakt bezwaar tegen de opmerking op pagina 47 dat er buiten de uitsluitingsgebieden nog voldoende ruimte beschikbaar is om de opgave voor de duurzame opwekking van energie te realiseren. De omschrijving dat gebieden met natuurwaarden uitsluitingsgebieden zijn is onduidelijk. Dit impliceert dat dit het hele buitengebied betreft met uitzondering van het Landbouwontwikkelingsgebied. Reclamant is van mening dat waardevolle landbouwgronden niet opgeofferd dienen te worden. Reactie: Een verdere specificering van de uitsluitingsgebieden zit niet in de omgevingsvisie, maar juist in het uitwerkingskader Zon- en windenergie. Bij de totstandkoming van dat beleid is reclamant betrokken. Op bladzijde 47 van de omgevingsvisie voegen we toe dat uitsluitingsgebieden onder andere Natura 2000 gebieden zijn. In de uitwerking van het Zon- en windenergie beleid wordt rekening gehouden met de waardevolle agrarische gebieden. De zienswijze wordt gegrond verklaard en geeft aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050.

Onderwerp 3: Teeltondersteunende voorzieningen Reclamant vraagt de passage over teeltondersteunende voorzieningen op pagina 33 aan te passen overeenkomstig de voorwaarden die hiervoor in het bestemmingsplan buitengebied zijn opgenomen. Reclamant vraagt de zinsnede "alleen aansluitend aan de agrarische bouwvlakken" te schrappen. In het bestemmingsplan buitengebied is namelijk een wijzigingsbevoegdheid opgenomen voor realisatie van teeltondersteunende voorzieningen buiten het bouwvlak waarbij niet de voorwaarde is gesteld dat dit aansluitend aan het bouwvlak dient te gebeuren. Reactie: Het is correct dat in het bestemmingsplan “Buitengebied Roerdalen - 2e herziening” een wijzigingsbevoegdheid is opgenomen voor het realiseren van tijdelijke teeltondersteunende

3

Nota van Zienswijzen

voorzieningen buiten het bouwvlak. Conform het bestemmingsplan zijn dat dus tijdelijke teeltondersteunende voorzieningen en geen permanente. De betreffende zin op pagina 33 wordt als volgt aangepast: Ook bieden we ruimte voor het toestaan van tijdelijke teeltondersteunende voorzieningen (bijvoorbeeld hagel- en regenkappen) om onder gecontroleerde omstandigheden en duurzaam te kunnen telen. De zienswijze wordt gegrond verklaard en geeft aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050. Onderwerp 4: Vrij komende agrarische bebouwing Reclamant verzoekt om het beleid voor de vrijkomende agrarische bebouwing (zoals benoemd op bladzijde 33) mee te nemen in de omgevingsvisie en verzoekt om de LLTB hierin actief te betrekken (ook bij een separaat op te stellen beleid). Reactie: Een omgevingsvisie is een integrale visie met strategische hoofdkeuzen van beleid voor de fysieke leefomgeving voor de lange termijn. Het beleid inzake vrijkomende agrarische bebouwing is te specifiek en teveel op uitvoering gericht om mee te nemen in een omgevingsvisie. Daarom wordt het VAB-beleid pas na het vaststellen van de omgevingsvisie verder vormgegeven. Wel staat op bladzijde 33 van de omgevingsvisie al het volgende benoemd: “Voor agrariërs die activiteiten staken is daarnaast perspectief noodzakelijk om invulling te geven aan vrijkomende agrarische bebouwing.

Uitgangspunt is het voorkomen van leegstand, verloedering en ondermijning. Afhankelijk van de locatie zijn kleinschalige recreatie, wonen én kleinschalige bedrijvigheid mogelijke alternatieve invullingen. Voor deze alternatieven geldt uiteraard een goede ruimtelijke inpasbaarheid en het scheppen van duidelijke kaders zodat de ruimtelijke kwaliteit, ook naar de toekomst toe geborgd blijft. Voor het herinvullen van vrijkomende agrarische bebouwing wordt nadat de omgevingsvisie is afgerond separaat beleid opgesteld”. Hier wordt dus al een eerste doorzicht gegeven van het belang van dergelijk beleid. Van het aanbod van reclamant om gebruik te maken van hun kennis wordt zeker gebruik gemaakt. De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050. Onderwerp 5: Energietransitie Op pagina 33 wordt voor realisatie van de verduurzamingsopgave geen keuze gemaakt of prioritering aangebracht. Parallel aan het tot stand komen van de Omgevingsvisie wordt een onderzoek gedaan naar grootschalige wind en zonne-energie. Reclamant wil dat primair de bestaande daken worden benut én ingezet wordt op windenergie vóór zonneakkers- of weides. Reclamant ziet mogelijkheden in Roerdalen voor het plaatsen van een aantal windmolens. Ook op kleinschalig niveau kan door middel van kleinschalige windturbines een bijdrage worden geleverd.

Landbouwgronden aanwenden voor het realiseren van zonneakker- of weides heeft niet de voorkeur van reclamant, omdat deze belangrijk zijn en blijven om gezond en veilig voedsel te produceren. Indien de gemeente toch de aanleg van zonnevelden overweegt, dan roept reclamant de gemeente op om ook natuurgronden hierbij te betrekken. Reactie: Een verdere uitwerking van zon- en windenergie zit niet in de omgevingsvisie, maar in het uitwerkingskader Zon- en windenergie. Bij de totstandkoming van dat beleid is reclamant betrokken. De zienswijze is desondanks doorgestuurd naar de projectleider van dat beleid. De zienswijze wordt

4

Nota van Zienswijzen

ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050. Onderwerp 6: Thema Toeristisch Roerdalen Het van origine agrarisch goed ontsloten buitengebied wordt in Roerdalen in toenemende mate recreatief gebruikt en middels routenetwerken wordt dit verder versterkt (pagina 38 en 39). Volgens reclamant ervaren de agrariërs in toenemende mate dat met name voor de smallere wegen er een spanningsveld is tussen het agrarisch landbouwverkeer en het recreatieve gebruik. Het is evident dat alle gebruikers rekening met elkaar moeten houden, maar wij verzoeken u met name de veiligheid over en weer te waarborgen. Reactie: Reclamant is in een eerder stadium al betrokken bij de tot stand koming van de omgevingsvisie. Naar aanleiding van een reactie van reclamant op een eerder concept van de visie is hier inmiddels aandacht aan besteed. Op bladzijde 38 van de omgevingsvisie is het volgende opgenomen: “We hebben aandacht voor de knelpunten waarbij sprake is van een spanningsveld tussen het agrarisch landbouwverkeer en het recreatieve gebruik”. De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050.

Onderwerp 7: Stappenplan nieuwe initiatieven Reclamant geeft ten aanzien van de genoemde omgevingsdialoog (pagina 60) aan dat de gemeente verwacht dat voorafgaand aan het indienen van een omgevingsvergunning een omgevingsdialoog wordt gevoerd. De gemeente is van mening dat dit, zij het minder zwaar, ook geldt als een plan past binnen de bestaande ruimtelijke kaders (dus toegestaan is conform het vigerende bestemmingsplan). Hier maakt reclamant bezwaar tegen, omdat hiervoor reeds eerder een uitgebreide afweging heeft plaatsgevonden en dit niet nog eens overgedaan moet worden. Reclamant stelt voor om stap 2 en 3 uit het stappenplan nieuwe initiatieven om te wisselen. Reactie: Voor de in werking treding van de Omgevingswet moet de gemeente vastgesteld participatie-beleid hebben. Daar wordt aan gewerkt en daarin zullen de aangedragen aspecten een plek krijgen. Het streven is om in het derde kwartaal van 2021 het participatiebeleid gereed te hebben voor behandeling in de gemeenteraad. Bij het concept participatiebeleid wordt vooralsnog het volgende principe gevolgd: hoe zwaarder de afwijking van het omgevingsplan / bestemmingsplan, hoe zwaarder de dialoog die gevoerd moet worden. Indien een bouwplan volledig passend is in het bestemmingsplan/omgevingsplan behoeft er géén dialoog gevoerd te worden.

De huidige passage op bladzijde 60 is daarmee onvoldoende duidelijk en deze passage voegen we toe. Verder worden stap 2 en 3 omgedraaid. De zienswijze wordt gegrond verklaard en geeft aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050. Onderwerp 8: Kwaliteitskader Roerdalen Reclamant kan zich vinden in het opgestelde Kwaliteitskader Roerdalen maar vindt het wenselijk dat zowel bovenwettelijke alsook vrijwillige duurzaamheidsmaatregelen worden gewogen en leiden tot een stimulering (zoals zonnepanelen op daken en teeltondersteunende voorzieningen). Verder ziet reclamant graag dat in het beleidskader wordt opgenomen dat voor teeltondersteunende voorzieningen geen bijdrage wordt gevraagd in verband met de duurzaamheidsmaatregelen die worden getroffen.

5

Nota van Zienswijzen

Reactie: In de huidige structuurvisie Roerdalen 2030 is in bijlage 2a een financiële bijdrage opgenomen voor (tijdelijke) teeltondersteunende voorzieningen. In de omgevingsvisie zijn deze bedragen niet meer opgenomen. Daarmee is dus al voorzien in de zienswijze van reclamant. Landschappelijke inpassing is, net als bij de huidige structuurvisie, wel aan de orde. Het doel van het kwaliteitskader Roerdalen is om (net zoals bij het huidige LKM) het toevoegen van rode functies te compenseren middels groene tegenprestaties (inpassen en verzachten). Het toevoegen van zonnepanelen is daarmee geen landschappelijke tegenpresentatie zoals bedoeld in het kwaliteitskader. Sterker nog: dan zou een bedrijf fors kunnen uitbreiden zonder dat daar groene inpassing tegenover staat. Om de kwaliteit van het buitengebied aantrekkelijk te houden is dat onwenselijk. De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050. Onderwerp 9: Verzoek lastenverlichting agrariër De landbouwsector levert volgens reclamant een bovengemiddelde bijdrage aan de duurzaamheidsopgave alsook de klimaatadaptatie. Tevens wordt vaak door deze agrariërs “om niet” het landschap met haar kenmerkende landschapselementen onderhouden.

Zeker wanneer een agrarisch verdienmodel onder druk komt te staan, kan deze 'maatschappelijke bijdrage' op termijn niet worden geleverd. Reclamant verzoekt om te onderzoeken hoe de gemeente hierin agrariërs tegemoet kan komen. Reclamant denkt aan een financiële tegemoetkoming voor agrariërs, maar ook aan lastenverlichting. Reactie: Dit onderwerp is geen onderdeel van een omgevingsvisie, maar is een algemeen onderwerp dat wellicht besproken kan worden tijdens de periodieke bestuurlijke overleggen tussen gemeente en reclamant. De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050. 3. Samengevatte zienswijze 4 mei 2021 (ingekomen 5 mei 2021), agrarische ondernemer Reclamant maakt bezwaar dat tijdens de procedure voor aanvraag van een omgevingsvergunning als stap twee verplicht een omgevingsdialoog moet worden gevoerd (bladzijde 60 van de visie). Reclamant is van mening dat een omgevingsdialoog alleen wenselijk is als er bezwaren kenbaar worden gemaakt tijdens de bezwaartermijn. Als een plan past binnen de kaders van het geldende bestemmingsplan moet er in beginsel een besluit van de overheid plaats hebben. Overigens is ook geheel niet duidelijk wanneer er sprake is van voldoende of onvoldoende draagvlak. Het is onmogelijk voor een initiatiefnemer alle mogelijke belanghebbenden uit te nodigen en of te benaderen.

Daarbij kunnen de eerste concept plannen nog moeten worden gewijzigd als gevolg van opmerkingen in het vervolg van de procedure vanuit de gemeente. Het gevolg zou kunnen zijn dat de belanghebbenden zouden kunnen aangeven in eerste instantie verkeerd geïnformeerd te zijn door de initiatiefnemer. Reactie: Voor de in werking treding van de Omgevingswet moet de gemeente vastgesteld participatie-beleid hebben. Daar wordt aan gewerkt en daarin zullen de aangedragen aspecten een plek krijgen. Het streven is om in het derde kwartaal van 2021 het participatiebeleid gereed te hebben voor behandeling in de gemeenteraad. Bij het concept participatiebeleid wordt vooralsnog het volgende principe gevolgd: hoe zwaarder de afwijking van het omgevingsplan / bestemmingsplan, hoe zwaarder de dialoog die gevoerd moet worden. Indien een bouwplan volledig passend is in het bestemmingsplan/omgevingsplan behoeft er géén dialoog gevoerd te worden. De huidige passage op bladzijde 60 is daarmee onvoldoende duidelijk en deze passage voegen we toe. Verder worden stap 2

6

Nota van Zienswijzen

en 3 omgedraaid. De zienswijze wordt gegrond verklaard en geeft aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050. 4. Samengevatte zienswijze 5 mei 2021 (ingekomen 5 mei 2021), agrarische ondernemer Onderwerp 1: Terughoudend met duurzame energie op landbouwgrond Reclamant vraagt om terughoudend te zijn met duurzame energie opwekken op agrarische grond. Zonnevelden eerst op daken, e.d. en pas in laatste instantie op landbouwgrond. Deze grond heeft de sector hard nodig (denk aan de transitie naar kringlooplandbouw e.d.). Reactie: Op bladzijde 32 van de omgevingsvisie worden de zorgen van reclamant reeds onderschreven. Hier staat immers dat we zorgvuldig moeten omgaan met de beschikbare ruimte. Een verdere uitwerking van het beleid inzake duurzame energie volgt bij het uitwerkingskader Zon- en windenergie. In de uitwerking van het Zon- en windenergie beleid wordt rekening gehouden met de waardevolle agrarische gebieden. De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050. Onderwerp 2: Teeltondersteunende voorzieningen Volgens reclamant moeten teeltondersteunende voorzieningen ook mogelijk zijn buiten het bouwblok en dit geldt al helemaal voor afdekfolies e.d.

Reactie: In het bestemmingsplan “Buitengebied Roerdalen - 2e herziening” is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen voor het realiseren van tijdelijke teeltondersteunende voorzieningen buiten het bouwvlak. Conform het bestemmingsplan zijn dat dus tijdelijke teeltondersteunende voorzieningen en geen permanente. De betreffende zin op pagina 33 wordt als volgt aangepast: Ook bieden we ruimte voor het toestaan van tijdelijke teeltondersteunende voorzieningen (bijvoorbeeld hagel- en regenkappen) om onder gecontroleerde omstandigheden en duurzaam te kunnen telen. De zienswijze wordt gegrond verklaard en geeft aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050. Onderwerp 3: Vrijkomende agrarische bebouwing Volgens reclamant moet met vrijkomende agrarische bebouwing creatief en meedenkend omgegaan te worden. Natuurlijk kan niet alles, maar flexibiliteit is gevraagd. Reactie: Een omgevingsvisie is een integrale visie met strategische hoofdkeuzen van beleid voor de fysieke leefomgeving voor de lange termijn. Het beleid inzake vrijkomende agrarische bebouwing is te specifiek en teveel op uitvoering gericht om op dit moment mee te nemen in een omgevingsvisie. Daarom wordt het VAB-beleid pas na het vaststellen van de omgevingsvisie verder vormgegeven.

Wel staat op bladzijde 33 van de omgevingsvisie al het volgende benoemd: “Voor agrariërs die activiteiten staken is daarnaast perspectief noodzakelijk om invulling te geven aan vrijkomende agrarische bebouwing. Uitgangspunt is het voorkomen van leegstand, verloedering en ondermijning. Afhankelijk van de locatie zijn kleinschalige recreatie, wonen én kleinschalige bedrijvigheid mogelijke alternatieve invullingen. Voor deze alternatieven geldt uiteraard een goede ruimtelijke inpasbaarheid en het scheppen van duidelijke kaders zodat de ruimtelijke kwaliteit, ook naar de toekomst toe geborgd

7

Nota van Zienswijzen

blijft. Voor het herinvullen van vrijkomende agrarische bebouwing wordt nadat de omgevingsvisie is afgerond separaat beleid opgesteld”. Hier wordt dus al een eerste doorzicht gegeven van het belang van dergelijk beleid, maar de uitwerking volgt pas na vaststelling van de omgevingsvisie. De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050. Onderwerp 4: Veiligheid buitenwegen Reclamant verzoekt om de (buiten)wegen ook toegankelijk voor agrarisch verkeer te houden. De machines zijn groot en de wegen vaak te smal. Reactie: Op bladzijde 38 van de omgevingsvisie is reeds het volgende opgenomen: “We hebben aandacht voor de knelpunten waarbij sprake is van een spanningsveld tussen het agrarisch landbouwverkeer en het recreatieve gebruik”. De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050. Onderwerp 5: Omgevingsdialoog Volgens reclamant moet de verplichte omgevingsdialoog (zoals opgenomen op pagina 60) geen verplichting, maar een soort van vrijwillige plus. Hoe ver strekt b.v. de omgeving? Wie is belanghebbende? Waarom zou de boer wel verplicht verantwoording moeten afleggen, terwijl de burger vrij is in zijn handelen (uniformiteit en gelijkheid).

Welke argumenten tellen en welke niet, etc.? Het is altijd goed om draagkracht voor plannen te creëren, maar het moet geen eis zijn. Reactie: Voor de in werking treding van de Omgevingswet moet de gemeente vastgesteld participatiebeleid hebben. Daar wordt momenteel aan gewerkt en daarin zullen de door reclamant aangedragen aspecten een plek krijgen. Het streven is om in het derde kwartaal van 2021 het participatiebeleid gereed te hebben voor behandeling in de gemeenteraad. Bij het concept participatiebeleid wordt vooralsnog het volgende principe gevolgd: hoe zwaarder de afwijking van het omgevingsplan / bestemmingsplan, hoe zwaarder de dialoog die gevoerd moet worden. Dat geldt dan voor iedereen die een bouwplan heeft in afwijking van het bestemmingsplan (zowel voor agrariërs, als ondernemers, als inwoners). Dit wordt momenteel verder uitgwerkt. De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050. Onderwerp 6: Kwaliteitskader versus (kosten)compensatie De verwachte ontwikkelingen in de agrarische sector vragen volgens reclamant om een flexibele houding ten opzichte van de ontwikkelingen op het agrarische erf.

Vrijkomende agrarische gebouwen en de noodzaak tot verbreding van activiteiten om economisch toekomstperspectief te houden zullen leiden tot meerdere functies op het agrarische erf (denk aan aan recreatie, zorg, etc..). Reclamant concludeert op basis van het kwaliteitscompensatieschema, dat het creëren van industrie goedkoop is, terwijl zaken als recreatie, zorg, ed. duur zijn. Hierdoor zal de leefbaarheid van het platteland uithollen, doordat de agrarische bedrijven geen mogelijk hebben hun economische toekomstperspectief te handhaven, omdat er naast landbouw niets (financieel) mogelijk is. Daarnaast geeft reclamant aan dat asbestsanering geen wettelijke verplichting meer is maar een wettelijk voornemen. Asbestsanering is daarom volgens reclamant op dit moment wel een kwaliteitsverbetering.

8

Nota van Zienswijzen

Reactie: In de huidige structuurvisie Roerdalen 2030 kan op basis van bijlage 2a, naast de landschappelijke inpassing, de agrariër er ook voor kiezen om een financiële bijdrage te leveren voor uitbreiding van agrarische bedrijven. In de omgevingsvisie Roerdalen 2050 is deze financiële bijdrage niet meer opgenomen. Dat is dus al een verbetering voor de agrarische sector. De bedragen waar reclamant naar verwijst hebben te maken met vervolgfuncties van agrarische bedrijven (dus als een agrarisch bedrijf stopt). Voor vervolgfuncties hoeft volgens de tabel niet betaald te worden mits er wel sprake is van een afname van bebouwing en bouwvlak. Tevens zijn er op basis van het huidige bestemmingsplan nevenfuncties naast de agrarische bedrijvigheid mogelijk. Indien nevenfuncties passen in het bestemmingsplan is er ook geen sprake van een financiële bijdrage. Het Kwaliteitskader geeft dus mogelijkheden voor de agrarische sector om te verbreden of om te vormen omdat per saldo het nieuwe kwaliteitskader gunstiger is voor ontwikkelingen dan het LKM beleid uit de Structuurvisie Roerdalen 2030. Landschappelijke inpassing van rode ontwikkelingen is, net als bij de huidige structuurvisie Roerdalen 2030, nog wel aan de orde.

Het doel van het kwaliteitskader Roerdalen is om (net zoals bij het huidige LKM) het toevoegen van rode functies te compenseren door middel van een groene tegenprestatie (inpassen en verzachten). Het verwijderen van asbestdaken is daarmee geen landschappelijke tegenpresentatie zoals bedoeld in het kwaliteitskader. Sterker nog: dan zou een bedrijf fors kunnen uitbreiden zonder dat daar groene inpassing tegenover staat. Om de kwaliteit van het buitengebied aantrekkelijk te houden is dat onwenselijk. De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050. 5. Samengevatte zienswijze 5 mei 2021 (ingekomen 5 mei 2021), ondernemer Onderwerp 1: Kaart Kernen en landschap Reclamant geeft aan dat het bouwvlak van Herkenbosserweg 4 te Vlodrop op bladzijde 8 en 9 niet juist is overgenomen uit het bestemmingsplan. Reactie: Een omgevingsvisie is een integrale visie met strategische hoofdkeuzen van beleid voor de fysieke leefomgeving voor de lange termijn. Onze omgevingsvisie bevat geen details op perceelsniveau. Op de kaarten bij de omgevingsvisie hebben we geen losliggende bedrijven aangegeven. Op de genoemde kaart zijn geen enkele bouwvlakken ingetekend, maar deze kaart geeft slechts een indicatie van de landschappen en kernen op ons grondgebied.

Aanpassing is dus niet noodzakelijk omdat er geen rechten van reclamant in het geding komen. De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050. Onderwerp 2: Kaart Grondgebruik Roerdalen Reclamant geeft aan dat de aanduiding detailhandel op bladzijde 17 niet overeenkomt met de oppervlakte van ‘detailhandel Tuincentrum 2’ zoals opgenomen in het bestemmingsplan op Herkenbosserweg 4 te Vlodrop en dat op deze kaart de bestemming ‘wonen buitengebied’ op de locatie Herkenbosserweg 5a niet is overgenomen in de omgevingsvisie. Reactie: Een omgevingsvisie is een integrale visie met strategische hoofdkeuzen van beleid voor de fysieke leefomgeving voor de lange termijn. Onze omgevingsvisie bevat geen details op perceelsniveau. De genoemde kaart over het grondgebruik op bladzijde 17 is gebaseerd op de geldende

9

Nota van Zienswijzen

bestemmingsplannen. Deze kaart komt inderdaad niet overeen met het geldende bestemmingsplan en de aanduiding zal worden vergroot en de bestemming wonen zal worden toegevoegd overeenkomstig het bestemmingplan zodat het grondgebruik hier correct is opgenomen. Overigens heeft de kaart op bladzijde 16 en 17 géén juridische status, uiteindelijk is alleen het bestemmingsplan/omgevingsplan bindend voor wat betreft grondgebruik en bebouwingsmogelijkheden. De zienswijze wordt gegrond verklaard en geeft aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050.

Huidige afbeelding

Nieuwe afbeelding

Onderwerp 3: Kaart Grondgebruik Roerdalen Reclamant geeft aan dat het bouwvlak op de Klifsbergweg 20a te Vlodrop niet is opgenomen op de kaart op bladzijde 17 in de omgevingsvisie. Reactie: Een omgevingsvisie is een integrale visie met strategische hoofdkeuzen van beleid voor de fysieke leefomgeving voor de lange termijn. Onze omgevingsvisie bevat geen details op perceelsniveau. Op de kaarten bij de omgevingsvisie hebben we geen bouwvlakken opgenomen. De genoemde kaart op bladzijde 17 is gebaseerd op de geldende bestemmingsplannen. De woonbestemming van de Klifbergsweg 20a is hierbij correct overgenomen, maar ter plaatse is (net zoals in de gehele omgevingsvisie) geen bouwvlak opgenomen. De zienswijze wordt ongegrond verklaard en geeft geen aanleiding tot aanpassingen in de Omgevingsvisie Roerdalen 2050.

Ambtshalve wijzigingen:  In bijlage II Kwaliteitskader, is in tabel 2, kolom 1 in regel 6a is de tekst “gemeente is aangetoond)” weggevallen. Dat moet worden toegevoegd.  In bijlage III Beleidsanalyse is tweemaal het Belevingspark Meinweg opgenomen. Die kan op één plek worden verwijderd.

10

Nota van Zienswijzen

Bijlagen: Geanonimiseerde zienswijzen

11

Nota van Zienswijzen

12

Nota van Zienswijzen

13

Nota van Zienswijzen

14

Nota van Zienswijzen

15

Nota van Zienswijzen

16

Nota van Zienswijzen

17

Nota van Zienswijzen

18

Nota van Zienswijzen

19

Nota van Zienswijzen

20

Nota van Zienswijzen

21