4.9 Bijlage 9 Vooroverlegreactie provincie Limburg
Tekst van het document
· Zonder meer dient de toelichting een doorkijk te geven richting de ontwerp-Povi en de ontwerp Omgevingsverordening 2021. Deze ontbreekt (ik weet even niet of dit soms in de oude versie zo was). •
De toetsing aan de criteria van ontwikkelen binnen een Bronsgroene natuurzone, svp wat gestructureerder.
• Het komt het plan ten goede als er een tabelletje komt met de huidige vierkante meters en de toekomstige vierkante meters aan bebouwing. Dit toont of er afname is of toch een geringe toename aan m² bebouwing. Misschien zit deze al in de onderbouwing van de laddertoets, deze hebben we niet ontvangen. • Toetsend aan de verordening dan is de locatie geen bebouwd gebied. Ik ben benieuwd naar de nadere motivatie van Stec om het toch te zien als stedelijk gebied. Check dit nog even. • De ladder-paragraaf stelt: Het beoogde golfhotel is ondergeschikt aan de golfbaan en richt zich op een specifieke doelgroep (golfers van golfbaan de Herkenbosche). Zwart-wit gesteld: Dus personen die enkel willen wandelen in de Meinweg zijn niet welkom? Ik zou hier een zinnetje aan toevoegen zodat duidelijk is wat het primaire doel is. • We hechten belang aan de recreatieve kwantitatieve en kwalitatieve onderbouwing en de regionale afstemming (verwijzing zienswijze BP Recreatie aan de Meinweg). Lezende de toelichting is deze behoefte onderbouwing er, Stec? klopt dit?, een toename van 20 of 40? De regionale afstemming heeft plaatsgevonden, maar zit in de bijlage. De bijlage moet toegevoegd worden.
• Ik denk overbodig, maar ik adviseer je deze te checken op de uitgangssituatie (feitelijk/planologisch/vergund irt jurisprudentie) en consistentie bijvoorbeeld bij het gestelde rondom de verkeersaantrekkende werking. • De recreatiewoning Stationsweg 106 (1.000 m³…) heeft niet de uitstraling van een recreatiewoning? Een toelichting daarop lijkt me wel wenselijk. • De horeca zit er naar mijn persoonlijk mening niet lekker in: clubhuis en ondergeschikte horeca, vallen onder 3.1a. Ondergeschikte horeca is niet gedefinieerd, alleen gebruikers of ook derden etc. -> input stikstof. Echter het clubgebouw valt ook onder de horeca-aanduiding en daardoor artikel 3.1c, waardoor volledige horeca is toegestaan. Lezende de horeca-staat betreft het categorie 2 activiteiten => die normaal gesproken ook delen van de nacht geopend zijn en die daardoor aanzienlijke hinder voor omwonenden kunnen veroorzaken. Een hotel is toch per definitie de gehele nacht in gebruik? Check dit nog even goed en maak daar a.u.b. iets eenduidigs van. • De 30 hectare-norm in 3.3.1 komt een beetje uit de lucht vallen. Ik kan me voorstellen dat een natuurcollega hier geïnteresseerd in is. Wat mij betreft niet relevant. Ergens in de toelichting vermelden waarom dit overgenomen wordt? •
Standpunt eigenaar/gebruiker van de buisleiding?
• Waarom de afwijkingsbevoegdheid voor een evenement irt de gevoeligheid van het Natura2000-gebied. Relatie met de APV? Wellicht in artikelsgewijze toelichting opnemen dat dit allemaal uit het moederplan komt. Net als die 30 ha natuur.