Nota van Zienswijzen Pasgeld-Oost

opgenomen. Zodoende kan het plan worden vastgesteld. De wateroverlast langs ’t Haantje en aanleg van een sloot rondom het bedrijfsterrein valt buiten het plangebied van Pasgeld-Oost. Desondanks is uitgesloten dat er geen waterbeddend effect optreedt vanuit Pasgeld West. Het genoemde gemeentelijk beleid is aanvullend op de eisen die het hoogheemraadschap stelt. Het stuk omvat geen dwingende maatregel gezien de datum van slui�ng van de AOK. Deze is immers vastgesteld vóór de vaststelling van de verordening. Ontwikkelaar en gemeente gaan wel in de verdere planontwikkeling in overleg om te kijken hoe alsnog zo goed mogelijk aan dit beleid invulling kan worden gegeven, maar het vormt geen belemmering voor de vaststelling van het plan.

Voor de beantwoording op deze onderdelen wordt kortheidshalve verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 5. De gemeente is in gesprek met deze par�jen rondom hun belangen.

Geen wijzigingen

33

geurcirkel zowel in Pasgeld West als in Pasgeld Oost. Uit uw antwoord over het industrielawaai begrijpen wij dat ODH verder onderzoek naar de verkeersaantrekkende werking en piekgeluiden noodzakelijk acht. Ons inziens is vaststelling van het bestemmingsplan door uw raad pas mogelijk als duidelijk is of het beroep van BPRC bij de Raad van State al dan niet slaagt en dat het door ODH gevraagde lawaaionderzoek hee� geleid tot maatregelen voor een aanvaardbaar woon- en lee�limaat. Wij voegen hier nog aan toe dat inmiddels TNO eveneens beroep hee� aangetekend bij de Raad van State m.b.t. de zogenaamde plofcirkel. TNO wenst haar rechten in deze niet zonder meer op te geven. In het beroep wordt duidelijk dat de plofcirkel raakt aan de noordrand van de beoogde woningbouw in Pasgeld Oost. Hiervoor geldt ons inziens hetzelfde als voor het beroep van BPRC. Wat betre� veiligheid zijn de volgende punten aan de orde gesteld: a. Het is in onvoldoende mate duidelijk waarom er voor de beoordeling in West is gekozen voor de methode AVIV en QRA/Arcadis en in Oost voor KuiperCompagnons en waarom de rapportage van AVIV en QRA/Arcadis niet ook aan het Ontwerp Pasgeld Oost zijn toegevoegd. b. Ter plaatse van de leidingen kan alleen worden gebouwd als

Na overleg met BPRC is besloten de geur- en geluidsniveaus van BPRC vast te leggen in de milieuvergunning. Dit vindt plaats buiten dit bestemmingsplan. Voor het bestemmingsplan is geen sprake van feitelijke hinder ten aanzien van de ABC-zones (plofcirkel) rond TNO. Het is momenteel nog onduidelijk wanneer de zones formeel uit het Rarro en Bkl worden verwijderd. Het is wel wenselijk dat deze formele zones spoedig komen te vervallen.

In het kader van de ontwikkeling in Pasgeld-Oost is in het onderzoek van KuiperCompagnons een verantwoording van het groepsrisico opgesteld, deze beoordeling is opgenomen als bijlage. De vergelijkbare onderzoeken voor Pasgeld West niet. Het is op grond van de dubbelbestemming niet toegestaan om hoofdgebouwen of bouwwerken, anders dan ten dienste van de leiding, te realiseren. In het stedenbouwkundig plan is hier rekening mee gehouden. Er zijn ter plaatse van de leiding geen

34

er afstemming hee� plaatsgevonden met de leidingenbeheerder, maar uit de vooroverlegreac�e van de Gasunie blijkt dat dit overleg niet hee� plaatsgevonden. Welke situa�e ontstaat er als in het overleg met de Gasunie wordt vastgesteld dat er wel onevenredige a�reuk gedaan wordt aan de belangen van en de veiligheidssitua�e rond de betreffende leiding? c. Overigens is ook hier het geconstateerde gebrek aan consisten�e aan de orde, want in plaats van uw veelal gebruikelijke antwoord dat deze strook buiten de grenzen van het bestemmingsplan Pasgeld Oost valt, gaat de gemeente in dit geval wel in op de zienswijze van de Gasunie om even later weer te beargumenteren dat dit bestemmingsplan betrekking hee� op Pasgeld-Oost, en niet op Pasgeld-West (met bijbehorende verantwoording van het groepsrisico).

a. Ook het tracé van Warmtelinq (Gasunie) dient op de verbeelding te worden opgenomen, evenals de Stedin-hoogspanningsleiding naast de water- en groencompensa�e en fietsen wandelpaden. b. U antwoordt dat binnen de 100% letaliteitsgrenzen (dus binnen het gebied van 70 meter van de leiding

woningen geprojecteerd. De afstemming met de leidingbeheerder is een verplich�ng bij de aanvraag omgevingsvergunning. In dat kader kunnen ook aanvullende maatregelen verplicht worden gesteld om de veiligheidssitua�e rond de betreffende leiding, bijvoorbeeld bij de aanleg van verharding, te borgen. In het uiterste geval dat de belangen op enig punt worden geschaad, zal het bevoegd gezag geen omgevingsvergunning verlenen. De beargumenta�e in de Nota van inspraak gaat in op de gasleiding en de hiertoe ingediende zienswijze van de Gasunie, omdat deze binnen het plangebied van Pasgeld Oost is gelegen. Verder wordt het verschil qua opzet en methodiek in de EV-onderzoeken tussen Pasgeld West (Aviv/Arcadis) en Pasgeld Oost (KuiperCompagnons) geduid, op specifiek verzoek van de indiener. Het betre� hier duiding omtrent de opzet, niet de inhoud van deze rapporten. Het is niet duidelijk welke inconsisten�e wordt bedoeld. Tevens voldoen zowel de onderzoeken voor Pasgeld West als Pasgeld Oost aan de wetelijk voorgeschreven rekenmethodes voor het bepalen van het groepsrisico en het plaatsgebonden risico. Eveneens is in beide rapporten de afstand van de letaliteitscontouren schri�elijk ofwel visueel opgenomen. De verbeelding is in een eerder stadium van bestemmingsplan afgestemd met Gasunie. Alle belanghebbende leidingen staan op kaart aangegeven.

Indien sommige niet staan aangegeven komt dat omdat deze buiten het bestemmingsplangebied vallen. Zo valt de Warmtelinq leiding buiten de begrenzing van het bestemmingsplan. De de provincie stelt overigens specifiek voor deze leiding een provinciaal plan op.

35

waarbinnen bij een calamiteit 100% ster�e zal optreden) wel mag worden gebouwd. Geldt dit expliciet ook voor woningen? c. In figuur 6 QRA/Arcadis worden de 100% letaliteitsgrenzen wel aangegeven. Waarom ze niet in de verbeelding worden opgenomen wordt niet beargumenteerd anders dan dat het niet gebruikelijk is. d. Onze vraag, Vormen de 100% letaliteitsgrenzen tevens ook de grenzen van de als groen bestemde Parkloper alhier? wordt voor zover wij kunnen beoordelen niet beantwoord. e. De volgende vraag is nog niet beantwoord: In het Ontwerp Pasgeld West onderdeel Externe veiligheid wordt het volgende gesteld: “Het groepsrisico overschrijdt de oriënta�ewaarde niet, en neemt niet toe of blij� kleiner dan 10% van de oriënta�ewaarde. Zodoende kan volstaan worden met een beperkte verantwoording van het groepsrisico.” In AVIV staat dit niet. In AVIV staat dat het groepsrisico 10% van de oriënta�ewaarde bedraagt. In dat geval kan toch niet worden volstaan met een beperkte verantwoording van het groepsrisico? f. De volgende vraag is nog niet beantwoord: In het Ontwerp Pasgeld West onderdeel Externe veiligheid staat: “In het onderzoek zijn de onderdelen waaruit deze verantwoording dient te bestaan nader beschreven.”

De 100% letaliteitsgrens is in het rapport van KuiperCompagnons genoemd in tabel 6.1. Deze grenzen zijn standaardafstanden op basis van diameter en druk van de gasleiding. De 1% letaliteitsgrens is gelijk aan het invloedsgebied. De 100% letaliteitsgrens is 70 meter aan weerszijden van de leiding. Hierbinnen kan wel gebouwd worden. Binnen de belemmeringsstrook van 4 meter kan niet worden gebouwd, hetzelfde geldt voor PR 10-6 contouren. Binnen de 100% letaliteitsgrens mogen kwetsbare objecten gebouwd worden. Woningen zijn kwetsbare objecten. Zie art. 1.l.a. Besluit externe veiligheid inrich�ngen. De belemmeringsstrook en PR 10-6 contouren dienen op de verbeelding van bestemmingsplannen te worden opgenomen, voor 100% letaliteitsgrenzen geldt dat niet. De QRA in het kader van het bestemmingsplan voor Pasgeld-West is opgesteld door AVIV. Die verantwoording houdt rekening met de aanwezige bronnen, waaronder eerder gerealiseerde leidingen waar het Arcadis rapport op ziet (leiding W-514-01 en leiding W-514-10). Nee, de relevan�e van deze vraag (sub d) is ons ook niet duidelijk en leidt niet tot aanpassing van het plan. De parkloper valt ook niet in het bestemmingsplan voor Pasgeld-Oost. Dit gaat over het bestemmingsplan Pasgeld West en niet over het bestemmingsplan Pasgeld Oost. Deze vraag had bij het bestemmingsplan Pasgeld West ingediend kunnen worden.

Voor dit plan is deze vraag niet relevant en tevens is voor het bestemmingsplan

36

In AVIV staan de onderdelen van deze verantwoording geenszins genoemd. Kan deze verantwoording in het Ontwerp Pasgeld Oost worden opgenomen, gezien het belang voor de veiligheid i.v.m. de ligging van de woningen en de fiets- en wandelpaden?

Pasgeld Oost een uitgebreide verantwoording opgenomen.

Het wetelijk kader kader voor het onderzoek voor Pasgeld Oost is beschreven in het onderzoek van KuiperCompagnons. Er is geen noodzaak om resultaten van onderzoeken rondom Pasgeld West in dit bestemmingsplan op te nemen.

37

4

Overzicht van de wijzigingen Als gevolg van de zienswijzen is het vast te stellen bestemmingsplan ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan op onderdelen gewijzigd. Hierna is een overzicht gegeven van de wijzigingen.

Aanpassingen naar aanleiding van de ingekomen zienswijzen en vooroverlegreacties De zienswijzen en vooroverlegreac�es hebben geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. De wijzigingen worden hierna opgesomd.

Toelichting 

Bijlage 7 ‘Witeveen + Bos (20 juli 2021) Geuraspecten BPRC - Planvorming Pasgeld-Oost in Rijswijk’ is vervangen door een nieuw rapport, waarin de conclusies voor wat betre� aanvaardbaarheid voor woningbouw in Pasgeld Oost scherper zijn opgeschreven.

Regels 

De voorwaardelijke verplich�ng waterberging wordt in lijn gebracht met de formulering zoals opgenomen in het bestemmingsplan Pasgeld-West

10.5 Voorwaardelijke verplichting waterberging 1.

Het bebouwen van de gronden is uitsluitend toegestaan, indien voorafgaand aan de oplevering van de bebouwing is voorzien in de aanleg en instandhouding van waterberging, waarbij voldaan moet worden aan de volgende voorwaarden: a.

er wordt maximaal 24.000 m2 verharding gerealiseerd binnen de aanduiding 'overige zone - watercompensatie';

b.

de waterberging kent een omvang van minimaal 3000 m2 oppervlaktewater, én 327 m3 al dan niet in de vorm van oppervlaktewater;

c.

er is sprake van een goed functionerend watersysteem vastgelegd in een waterhuishoudkundig plan;

d.

wanneer als gevolg van een gefaseerde ontwikkeling van het gebied op enig moment redelijkerwijs (nog) niet aan de totale omvang van de waterberging kan worden voldaan, er sprake dient te zijn van een evenwicht tussen de hoeveelheid te realiseren verharding en de hoeveelheid waterberging, binnen een goed functionerend watersysteem;

2.

Het bevoegd gezag kan met een omgevingsvergunning afwijken van het eerste lid, sub a en b onder de voorwaarde dat het belang van de waterhuishouding met betrekking tot het watersysteem, de waterkwaliteit en waterkwantiteit niet onevenredig wordt aangetast;

3.

Bij het besluit op de aanvraag om omgevingsvergunning bedoeld in het tweede lid vraagt het bevoegd gezag vooraf schriftelijk advies van de waterbeheerder;

4.

Het bevoegd gezag betrekt het schriftelijk advies van de waterbeheerder bij het besluit op de aanvraag om omgevingsvergunning bedoeld in het tweede lid.

38

Verbeelding 

Geen wijzigingen

Ambtshalve wijzigingen   

Diverse wet- en regelgeving is waar nodig geactualiseerd. De datum en status van het plan zijn geactualiseerd. Deze Nota van zienswijzen is als bijlage bij de toelich�ng van het bestemmingsplan gevoegd.

39

40