Niet vastgesteld verslag Forum Stad en Samenleving 26 oktober 2021.pdf

De kwaliteit was zo slecht dat ze op omvallen stonden. Dat staat in uw

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM STAD EN SAMENLEVING 26 OKTOBER 2021 _____________________________________________________________________________________________

beantwoording, op omvallen. Dan ben je volgens mij te laat met het onderhoud om te kijken of die bomen van goede kwaliteit zijn. Als ze op omvallen staan, dan ben je te laat. Dus hoe gaan wij dat in de toekomst verbeteren? Wethouder Van de Laar: Dat is een buitengewoon exacte constatering dat op het moment dat een boom op omvallen staat, dat je dan te laat bent met de periodieke inspectie. De straatbomen worden periodiek geïnspecteerd, dus om de zoveel jaar, en de bomen in het park, met name langs de A4, die werden niet … Een hele tijd geleden dat die pas geïnspecteerd waren. Totdat Rijkswaterstaat een algemene inspectie langs de hele A4 deed en toen constateerde, hé, het is als een buurman zegt, hé, je dakpannen vallen van het dak, je moet dat oplossen. Dus wij moesten dat oplossen en inderdaad, die bomen moesten we vervangen. De heer Weterings (RB, ter interruptie): Een heel korte nabrander. Kan ik uit de opmerking van wethouder Van de Laar maken dat er meer controle komt op wegen die dus aan Rijswijk grenzen? Want gebeurt er iets als een boom valt in Rijswijk komt er ook weer in het nieuws, in Rijswijk is er een boom gevallen. Dus zou er dan in samenwerking met onze buren meer inspectie kunnen komen voor de openbare wegen die grenzen aan Rijswijk? Wethouder Van de Laar: Feit is ook dat er nog geen boom gevallen was, dat moeten we ook wel helder hebben.

Maar dit is absoluut aanleiding om te overwegen wat de tijdelijkheid moest zijn, of de periodiek van het inspecteren van dit type bomen. Daar hebben we nog geen besluit over genomen, maar voor de straatbomen is dat dus om de vier jaar. Wethouder Lugthart: Ik wilde eigenlijk de vraag van mijnheer Van Enk beantwoorden, maar die houd ik even aan. Daar is mijnheer Van Enk weer. Dus ik begin even bij mevrouw Van Nunen. Ik heb net nog even gecheckt en even gemaild met onze concerncontroller, maar alle kosten betrekking hebbend op parkeren, die worden geboekt op parkeren. Dus ook de modems. Mocht u hem nog schriftelijk willen, dan kan ik hem u nog toesturen. Maar deze vallen daaronder. Mijnheer Van Enk stelde een terechte vraag over het fietsparkeren. Ik heb met mijnheer Van Enk ook ooit, volgens mij al enige tijd geleden, daar nog een gesprek over gehad omdat u van mening was dat er geen permanente stallingen noodzakelijk zouden zijn. Dat is terecht, dat is ook onderzocht. Want wij zijn tot de conclusie gekomen dat er behoefte is aan pop-up stallingen. Er ligt nu een voorstel voor, het is een pilot om te starten zodra de burgemeester er ook een klap op heeft gegeven, want er zitten nog wat aspecten in met betrekking tot handhaving.

Wij verwachten dat we volgende maand gaan starten met een pilot van zes maanden en dat houdt dan in pop up stallingen op marktdagen en tegelijkertijd het bijplaatsen van een groot aantal fietsennietjes en daarmee zou het opgelost moeten zijn. Dus daar gaan we zes maanden mee experimenteren. Station Rijswijk, mijnheer Weterings, u vroeg naar de onderhandelingen met betrekking tot station Rijswijk en wat meer toelichting daarop. Het station op het Eisenhowerplein is in handen van de gemeente Rijswijk. De piramide is van NS en ProRail en eigenlijk is het ons iets waard om te zeggen, goh, laten we met

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM STAD EN SAMENLEVING 26 OKTOBER 2021 _____________________________________________________________________________________________

elkaar bekijken en onderzoeken of dat we naar één uitgang zouden kunnen. Dat is onderdeel van de onderhandeling. Of we daar uiteindelijk uitkomen, dat is de vraag, want het brengt kosten met zich mee. Dat brengt kosten met zich mee, verwijderen van de piramide, het sluiten van de toegang, het anders inrichten van het openbaar gebied en het upgraden van station Rijswijk aan de kant van het Eisenhowerplein. Nou, daarover hebben we inmiddels anderhalf jaar al contacten met NS en ProRail, die onderhandelingen lopen vrij stroef, het gaat om veel geld. We hebben in de MRDHvergadering van, zeg ik even uit mijn hoofd, vorige maand gezien dat in de gemeente Spijkenisse er ook bijgedragen wordt door de MRDH, dus we vliegen hem nu aan via NS en ProRail en de MRDH om te bekijken, hoe kunnen we de kosten van een upgrade van station Rijswijk betalen en daarover zijn we nog steeds in onderhandeling. Ja, en eveneens vraagt u naar de verkenning Geestbrugweg, want zo moet ik hem duiden. We hebben op de Geestbrugweg op dit moment twee projecten naast elkaar staan en dat is enerzijds de CID, dus dat is zeg maar de ontsluiting vanaf de Binckhorst over de Geestbrugweg naar Delft, dat is één. Daar betalen wij op dit moment niet aan mee en zijn wij ook nog geen opdrachtgever van.

Tegelijkertijd heb ik in uw raad ook al meerdere keren aangegeven, ook richting mevrouw Woudstra, dat we bezig zijn met een upgrade van de Geestbrugweg. En die Geestbrugweg die moet in onze optiek leefbaarder en die moet veiliger en we zijn nu een projectplan aan het uitwerken, en die komt zeer snel uw kant op, waarbij we kijken, los van wat er met de CID Binckhorst in de toekomst gaat gebeuren, hoe kunnen we die Geestbrugweg daadwerkelijk verkeersveiliger maken. Daarvoor is dit budget geraamd want ook het moment dat de tram niet vanaf de Binckhorst naar Delft over de Geestbrugweg zou gaan, willen wij wel aanpassingen gaan doen aan de Geestbrugweg en daarvoor is dit bedrag. Ik heb richting mevrouw Woudstra ook al meerdere keren aangegeven, daar combineren we een aantal projecten, dat de Herenstraat, dat is toegang tot het centrum, het tunneltje waarover u een besluit genomen heeft en de Geestbrugweg. Die dossiers, daar wordt nu aan gewerkt en ik zeg even uit mijn hoofd dat het stuk al uw kant op komt op in ieder geval binnen zeer afzienbare tijd bij u is. Ja, en dan tot slot sport, voorzitter. Dat betreft de vraag van de heer Veerman. Als we even kijken naar de 42.000 waar u het over heeft, dat is eigenlijk een broekzak vestzak en die loopt tegen elkaar weg.

We hebben extra kosten voor de exploitatie gemaakt, we hebben natuurlijk de TVS-regeling en we compenseren eigenlijk de extra kosten voor de exploitatie. Dus deze is uitgegeven, de 190 staat nog open. Dus het is een compensatieregeling geweest vanuit het rijk. Voorzitter, ik zie mijnheer Weterings nog. De heer Weterings (RB, ter interruptie): Ik hoor wethouder Lugthart zeggen, tot slot, alleen hij vergeet de vragen over de 350.000 euro kostende geit. Zijn die botten bewaard? Kunnen die naar een museum? Zijn die nog in stand? Want ik zie er wel een marketingprojectje in. Aan de ene kant misschien wel een hoop lachers op de hand, maar aan de andere kant kan je misschien weer die 350.000 euro terugverdienen voor museumbezoeken. Zijn die botten nog in stand gebleven? Wethouder Lugthart: Voorzitter, nu wordt het een beetje flauw, maar die vraag moet ik toch aan

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM STAD EN SAMENLEVING 26 OKTOBER 2021 _____________________________________________________________________________________________

mijn collega archeologie laten. Het Elsenburg valt onder mij en archeologie onder mijn collega Besteman. Dus die zal die vraag zeker beantwoorden. De heer Weterings (RB): Maar omdat u antwoord gaf over er is een geit gevonden. Ik denk, nou, dan gaat u daar ook op antwoorden. Wethouder Besteman: Ja, ik dacht, ik neem hem meteen over, over de geit. Normaal gesproken is de procedure als volgt, voorzitter, wordt er eerst onderzoek gedaan naar wat er gevonden wordt in de grond en dan inderdaad vind ik het een heel goede suggestie om daar zaken tentoon te stellen en zeker als dat kan in museum Rijswijk. Dus ik zal daar nader induiken en ik zal uw suggestie ter harte nemen. Want het is inderdaad, en dat zegt de heer Weterings terecht, ja, ik wil niet helemaal nu alle kanten op gaan maar er wordt ongelooflijk veel moois gevonden in die grond in Rijswijk buiten en we hebben een rijk cultureel erfgoed in Rijswijk. Dus dat moeten we inzetten voor iedereen in de stad maar ook breder. Voorzitter, nog even over de leerlingenprognoses. Ja, ik zie mevrouw Kistemaker mij al … Inderdaad, die zijn structureel. Afgelopen jaar hebben we de incidentele kosten HEVA moeten afrekenen, daarnaast nog wat advies ingewonnen ook over de aanvraag voor het islamitische onderwijs.

Normaal gesproken zit het in de begroting, maar ik zal u wel toezeggen om daar nog even goed naar te kijken of we nu ook … We zijn tenslotte groeigemeente, daar goed in voorzien want dat is belangrijk. Als het gaat om de onderwijshuisvesting AZC heeft collega Van de Laar over gezegd dat hij daarover in gesprek is met het COA, daar is op dit moment nog geen oplossing voor. Ik ben in gesprek met Librijn dus we weten nu nog niet hoe dat er verder uit gaat zien, maar we komen daarop terug. Mevrouw Woudstra (D66, ter interruptie): Ik heb gevraagd naar de Romeinse route en ik heb geen antwoord gehoord. Wethouder Lugthart: Ja, voorzitter, dat ben ik. Ik heb het antwoord gegeven zoals ik van mening was dat het antwoord is. We checken hem nogmaals en u krijgt hem voor aanstaande dinsdag schriftelijk. Het antwoord blijft wel dat het kosten zijn die we gemaakt hebben om, maar ik zag wat uw reactie was, dus u krijgt hem op schrift en dan hebben we volgens mij inderdaad het er nog over. Mevrouw Kistemaker (GL, ter interruptie): Ja, fijn dat we een update krijgen over het actieplan jeugd en Wmo. Ja, u voelt hem misschien al aankomen, zou dat voor de begrotingsbehandeling nog kunnen? Wethouder Bentvelzen: Voorzitter, daar kan ik kort over zijn, dat antwoord is nee.

Mevrouw Kistemaker: Wanneer dan wel? Wethouder Bentvelzen: Daar moet ik intern navraag over doen, zoals ik met het aangegeven dus vandaar dat ik al aangaf, ik verwacht dat u daar 9 november op terugkomt en dan zorg ik dat daar een bevredigend ligt voor zowel u als voor mij.

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM STAD EN SAMENLEVING 26 OKTOBER 2021 _____________________________________________________________________________________________

Mevrouw Van Nunen (PvdA, ter interruptie): Ja, voorzitter, ik vond het wel een erg makkelijk antwoord van wethouder Besteman. Ik constateer een voordeel van 50.000 euro bij onderwijsvoorzieningen AZC, een voordeel. Ik wil dat toch nog heel even onder de aandacht brengen van het college. Ja? Wethouder Besteman: Nou, voorzitter, zeker daarvan akte, maar in feite is de rapportage natuurlijk opgesteld door het college. Ik begrijp wel uw opmerking, denk ik, die daar achter zit en wij zijn hard aan het werk om het goed te regelen, voorzitter. Mevrouw Kames (RB): Ik wil eigenlijk alleen een punt van orde maken. Op pagina 2 staat er namelijk, diverse onderzoeken maken duidelijk dat de bestuurlijke inrichting te maken heeft met twee structurele problemen. Nou, ik heb het ondertussen tien keer nagelezen, ik ga dat ook nu even zeggen, maar het is voor mij volkomen onduidelijk wat hier staat. Onvoldoende financieel evenwicht tussen de opgave waar decentrale overheden voorstaan en de mate waarin zij financieel afhankelijk zijn van de rijksoverheid, respectievelijk mogelijkheden hebben om zelf financieel bij te sturen en nou komt helemaal de heel belangrijke waar ik echt niks van begrijp, een disbalans tussen autonomie en medebewind waarbij de provincie ziet dat de grondwettelijke betekenis van de autonomie van de decentrale overheden sterk vervaagd.

Ik hoop dat iemand dat voor mij kan vertalen, want ik begrijp er echt niets van. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kames. Wethouder Keus kan daar vast een heel mooie samenvatting in Jip en Janneke taal van maken. Wethouder Keus: Nou, tot nu toe dacht ik mijn studie politicologie zinloos was, maar nu eindelijk komt het van pas om een keer wat daarover te zeggen. Nee, het is ook een ingewikkelde zin, maar het gaat in feite inderdaad om, gemeenten hebben een autonome taak, we zijn eigenlijk autonoom van het rijk en de provincie om zelf dingen te doen, maar we hebben inderdaad ook, ik zie de heer Loof ook, het huis van Thorbecke, die wil hij gelijk gaan aanhalen, denk ik. Maar we hebben ook taken die wij vanuit het rijk als gemeente opgedragen krijgen, die wij vanuit medebewind moeten uitvoeren. En eigenlijk de stelling daarin is dat dat eigenlijk in disbalans is. Dus sommigen zeggen om het wat makkelijker te maken, wij zijn eigenlijk een soort van uitvoeringsorganisatie van het rijk geworden. Dat is eigenlijk het verwijt wat er vanuit veel gemeentes komt naar het rijk toe. Dus we krijgen wel de taken, maar we krijgen niet de ruimte en de vrijheid om daar zelf, naar eigen inzicht, uitvoering aan te geven. Mevrouw Kames: Dank u wel voor de uitleg, maar ik snap hem nog niet helemaal.

Maar zou er een mogelijkheid zijn dat dit toch een beetje meer, ik noem het dan maar even Jip en Janneke taal gesteld kan worden, want ik heb samen met mijn collega Marc Weterings de vragen ook allemaal opgesteld, maar ik kon hier echt niets mee. Wethouder Keus: Nee, daar moeten we gewoon echt scherp op blijven.

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM STAD EN SAMENLEVING 26 OKTOBER 2021 _____________________________________________________________________________________________

De voorzitter: En uiteraard staat het u altijd vrij om een kopje koffie te drinken met wethouder Keus. Wethouder Keus: Ik leg het graag heel vaak nog een keer uit. De voorzitter: Sluiten we daarmee agendapunt 4 af. De vragen die nog niet beantwoord zijn, daar krijgt u uiterlijk maandag schriftelijk reactie op van het college. Het is uiteraard geen akkoordstuk, dat zou mooi zijn, maar het wordt een bespreekstuk dus we gaan het daar 9 november verder over hebben. 5. Raadsvoorstel verordeningen voor gemeentelijke belastingen en heffingen voor het jaar 2022 (21 065) De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 5, het raadsvoorstel verordeningen voor gemeentelijke belastingen en heffingen. Gaan we naar Beter voor Rijswijk, mijnheer Braam. De heer Braam (BVR): Voorzitter, dank u wel. Allereerst wil ik via de wethouder de ambtenaren bedanken voor met name de was/wordt tabel, want dat is voor mij altijd een houvast om te kijken van wat verandert er nou echt specifiek het komend jaar op de diverse fronten. Het eerste wat me eigenlijk opviel was dat feitelijk we in heel wat verordeningen niets laten veranderen terwijl vrijwel in het begin van de begroting ook wordt aangegeven dat voor 2022 de inflatiecorrectie over de hele linie wordt toegepast. Dus de eerste vraag die ik feitelijk heb is, waarom dus dan blijkbaar heel wat posten gelijk blijven.

Dan zou ik verder u toch in de was/wordt tabel nog even willen wijzen op een foutje onder de parkeerbelastingen. Daar wordt in het tabelletje rondom het Waldhoornplein, Laan te Blotinghe, Jacob van Offwegenlaan een tariefje toegepast van maar liefst 7 euro per uur. Nou, dat zal ongetwijfeld 1,50 per uur zijn, dus dat moet even worden aangepast. En de teksten die erachter staan zijn natuurlijk nu niet meer van toepassing omdat er nog maar één uur vrij van parkeerbelasting is. Dat wil ik hierover sowieso meegeven en ja, verder is het toch denk ik aardig om ook naar buiten toe rond om de ozb, de verhoging van 1,5 procent gemiddeld over de hele linie natuurlijk, trok naar buiten te melden dat we als gemeente Rijswijk, anders dan ook veel andere gemeentes, het percentage naar beneden corrigeren op het moment als de woningen gemiddeld met meer dan de inflatiecorrectie stijgen. Het zou denk ik goed zijn om dat ook naar buiten te brengen, want het komt nu heel raar over dat we elke keer maar weer meer geld halen terwijl dat natuurlijk maar een heel klein beetje waar is, omdat er ook daar waar sprake is van een stijging van 15 procent we geen 15 procent ozb gaan binnenfietsen maar er dus in werkelijkheid nog een forse correctie plaatsvindt op het percentage wat we toepassen.

Ik denk dat het wel zeer serieus goed is om dat ook naar buiten te brengen, want het komt nu over alsof we maar consequent binnenharken. Verder denk ik dat het gewoon een goede zaak is, maar daar zal zeker in de

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM STAD EN SAMENLEVING 26 OKTOBER 2021 _____________________________________________________________________________________________

begrotingsraad nog op terug worden gekomen om eens goed te kijken of de verhogingen echt wel noodzakelijk zijn het komend jaar. Daar wil ik het graag bij laten, voorzitter. Mevrouw Kistemaker (GL): Ja, ook wij hadden nog wat puntjes op de tarieventabel parkeerbelasting. Er wordt namelijk geschreven dat ieder volgende bewonersvergunning 45 euro kost, maar vorig jaar is er een amendement tijdens de begrotingsbehandeling aangenomen waarin wordt gesteld dat een derde en volgende vergunning 180 euro zou gaan kosten en dat is niet verwerkt hierin. Dus het lijkt niet te kloppen. Daarnaast wordt er ook verwezen naar de verordening 2016 terwijl we in juni van dit jaar deze verordening hebben ingetrokken. Dus ook dat klopt niet. Wat volgens ons ook niet helemaal klopt is dat de parkeerbelasting opnieuw niet wordt geïndexeerd. Alle belastingen en heffingen worden met 1,5 procent verhoogd, behalve de parkeerbelasting, en dat gebeurt nu eigenlijk al jarenlang. Het argument hiervoor horen we ook al jarenlang, namelijk rust op het parkeerdossier. Maar hoeveel onrust geeft indexering nu eigenlijk en hoe lang hebben we nog rust nodig op dit dossier? Vorig jaar hebben we een flinke verhoging van de afvalstoffenheffing gehad wat de nodige onrust heeft gegeven, maar toch verhogen we die dit jaar weer met 1,5 procent.

We horen daarom eens graag een uitleg waarom parkeerbelasting opnieuw niet wordt geïndexeerd en met rust op het dossier, nemen wij als antwoord echt geen genoegen meer. De heer Loof (VVD): Ja, voorzitter, wij hebben als VVD Rijswijk geen inbreng op dit moment behalve dan dat ik alvast kan meegeven dat wij dit uiteraard als bespreekstuk in de begrotingsraad willen behandelen. De heer Dolmans (D66): Ja, ik wil me aansluiten bij de heer Braam. Ik denk dat het echt ontzettend belangrijk is om aan de Rijswijkse burger uit te leggen dat met de waardestijgingen van de huizen ook niet de ozb met hetzelfde percentage omhooggaat, maar dat het belastingtarief fors wordt verlaagd. Dat is ontzettend belangrijk om uit te leggen, want daar bestaat echt ontzettend veel misverstand over. Dan wil ik toch nog even terugkomen op de opmerking die mijn collega Veerman maakte over de afvalstoffenheffing want daar geldt eigenlijk hetzelfde. Die 12,50 die is niet goed uitgelegd. Mensen denken dat als ze de boel wegbrengen naar het afvalstation, dat ze dat ook moeten betalen en dat is niet zo. Dat moet echt gewoon nog een keer heel goed uitgelegd worden. Want ja, daardoor ontstaat het misverstand dat we de afvalstoffenheffing als melkkoe gebruiken terwijl het helemaal niet zo is.

We proberen dat juist te gebruiken om ervoor te zorgen dat we het afval in Rijswijk verminderen en de kosten goed kunnen beheersen. Daarom wil ik nogmaals even aan het college vragen van, ga nog eens een keertje de boer op, leg nog een keer goed uit wat die verordening inhoudt, met name die 12,50 voor het grofvuil.

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM STAD EN SAMENLEVING 26 OKTOBER 2021 _____________________________________________________________________________________________

De heer Van Enk (CDA): Ik wil wel graag hartelijk aansluiten bij de woorden van de heer Braam en de heer Dolmans. Zowel over de afvalstoffenheffing maar vooral over de inflatiecorrectie op de ozb en de beperkte reikwijdte daarvan, waar we in Rijswijk constant voor kiezen. Ik heb verder nog een wat meer technische vraag misschien, dat gaat over de invordering van marktgelden. Daar spreken we niet vaak over. Ik heb er één keer een vraag over gesteld, daar heb ik nooit duidelijkheid op gekregen en ik zou het vandaag nog graag even aan de wethouder mee willen geven. Er is ook sprake in de verordening van een wachtlijst. Daar kunnen gegadigden zich melden voor een standplaats en mijn vraag is, zou er op kunnen worden gelet dat standplaatsen, die vaak ook nog per sector worden uitgegeven, dat die niet naar een en hetzelfde bedrijf gaan. Want ik hoor hier en daar dat een ondernemer met zo’n zelfde product meer dan een standplaats, soms wel drie, in neemt en als ik dat dan argeloos vraag, als consument, dan wordt er gezegd ja, maar anders gaat een concurrent daar staan. Dat is een fenomeen, ik weet absoluut niet of het veel voorkomt, maar ik wil gewoon de aandacht daarvoor vragen, omdat ik denk dat het niet in het belang is van de consument.

De heer Weterings (RB): Eigenlijk in de lijn van de heer Dolmans van D66, dat de communicatie naar buiten toe toch wel in gebreke is gebleven met betrekking tot het grofvuil. Social media is ook echt ontploft bij de berichtgevingen die door de lokale pers waren opgepakt, alleen kan ik wel begrijpen, als je op een gegeven moment al in Rijswijk de allerhoogste afvalstoffenheffing van Nederland en er wordt gezegd, ja, het komt door tussendoor bijplaatsingen en als Rijswijks Belang dan vraagt, goed, ga dan die bijplaatsingen aanpakken door cameratoezicht, blijft dat een heel lange tijd liggen. Er is nog steeds niks uit de koker gekomen, dat vinden we heel erg jammer, en nou moeten Rijswijkers eigenlijk nog meer gaan betalen, ook al is het maar een inflatiepercentage van 1,5 procent, weer met die afvalstoffenheffing en voor grofvuil moet er nog meer betaald worden en de allerhoogste afvalstoffenheffing van Nederland gaat nu weer 1,5 procent omhoog. Rijswijks Belang zou willen verzoeken, en dat gaan we ook met een motie doen, om in ieder geval die 1,5 procent voor dit jaar te bevriezen om te kijken of inderdaad het grofvuilverhaal van die 12,50, of dat al in te lopen valt dan voor de gemeente. Maar voor de buitenkant denk ik niet dat dit te begrijpen is, dat we het weer met 1,5 procent laten stijgen. Want we hebben al de allerhoogste.

En een goede oplossing, hoe dat komt of hoe het is ontstaan, is er nog steeds niet echt gekomen. En ook, zoals ik al zei, de aanpak van illegaal vuildumpers, is nog geen actie op ondernomen. Dus waarom zouden andere Rijswijkers moeten boeten voor wetovertreders die hier hun vuil komen dumpen? Dus nogmaals, wij zullen een motie indienen om in ieder geval voor dit jaar die 1,5 procent te bevriezen en de afvalstoffenheffing niet te verhogen. Dan, voorzitter, betreft nog een kleine opmerking voor de toeristenbelasting. Wij begrijpen dat die in 2020 en 2021 op nul is gezet, dat daarmee zo’n 575.000 euro is daarvoor besteed uit het groeifonds. Maar dan gaat u, ja, voor de komende jaren, 2023, gaat die ruim een euro omhoog en 2024 gaat ‘ie anderhalf euro omhoog. Dus je gaat van de 2,49 naar de 4 euro toe.

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM STAD EN SAMENLEVING 26 OKTOBER 2021 _____________________________________________________________________________________________

Oké, dat kan. Toeristen die hier komen die moeten dan een hoge belasting betalen. De vraag is, zorg dan dat er bij die hotels ook een goede citymarketing aanwezig is. Een mooie flyer, wat kan je doen in Rijswijk, waar kan je lekker eten, waar kan je bowlen, waar kan je naar een museum gaan. Op dit moment ontbreekt het nog bij bepaalde toeristische attracties, laten we maar zeggen, zoals ook laatst met Spa Savarin zelf maar iets bedacht met de ondernemer iets uit te ruilen, dat ze bij ons komen eten en later naar een ander restaurant kunnen. Dus dan zou de gemeente best wel kunnen helpen met een simpele flyer van a tot z wat er te doen is in Rijswijk. Als mensen hier komen en ze schrikken even van die 4 euro, ook, wacht even, maar daar kunnen we wel heel veel voor gaan bezichtigen in Rijswijk. Dus een heel simpele flyer van a tot z wat er te doen is in Rijswijk. Wilt u daarover nadenken? Dat is voor mijn eerste termijn. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja, ik sluit me in zekere zin ook aan bij de communicatie over de grofvuil eigen bijdrage en dan vooral op een ander aspect, namelijk dat minima niet hoeven te betalen. Dat is ook niet goed gecommuniceerd door het college. Dat is namelijk iets wat we nog lopende het debat door onder andere mijn partij en ook door GroenLinks, hebben gevraagd aan het college om die minima niet te belasten met een eigen bijdrage grofvuil.

Dat denken een heleboel mensen wel. Daar wordt in ieder geval, laat ik het zo zeggen, mevrouw Bentvelzen was er zelf ook getuige van in het weekend, op social media wordt daar nog wel behoorlijk op gereageerd. Dus misschien kunt u daar in de communicatie ook nog wat verbeteren. Ik wil graag weten welke posten in de afvalstoffenheffing zitten. Zijn dat nu dezelfde posten nog als vorig jaar? Ik denk het wel, aangezien de inflatiecorrectie met een paar … De inflatiecorrectietoepassing betekent dat met een paar euro de heffing omhooggaat, zag ik. Dus daar zit nog de kwijtschelding in? Retorische vraag maar ik zie het antwoord, de wethouder knikt al. Dus dat vind ik een belangrijk punt en dat is dan volgens mij ook een compliment naar mevrouw Bentvelzen dat ze daar in het college de handen gewoon wel voor op elkaar heeft gekregen, dat die kwijtschelding erin blijft. Daar hebben we het namelijk ieder jaar nog over in het politieke debat, en dat zal ook dit jaar ongetwijfeld wel weer op 9 november ook weer losbarsten. Dat is dan een ander punt voor het politieke debat, die kwijtschelding. De verlaging ozb, ja, dat is wel mooi, op zich, met een 900e van een percentage, maar daadwerkelijk zullen de mensen natuurlijk meer gaan betalen door inderdaad, wat de heer Dolmans zei, de explosieve waardestijging van huizen.

Dus u kunt het goed communiceren, zoals twee partijen hier vragen maar uiteindelijk, in het daadwerkelijke nettobedrag, zal er alleen maar meer betaald moeten worden. Dat wil ik dan toch nog wel even als concreet punt meegeven. En wij zijn ook trouwens nooit als Partij van de Arbeid voor een lage ozb heffing geweest. Maar goed, ook politiek. Voorzitter, ik had het eigenlijk over die publicatie rondom de minima die niet hoeven te betalen voor grofvuil. Voorzitter, dat was eigenlijk mijn enige vraag.

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM STAD EN SAMENLEVING 26 OKTOBER 2021 _____________________________________________________________________________________________

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nunen. Gaan we over naar de beantwoording van het college in eerste termijn. Ik wil wel heel even vragen om met elkaar nog heel even de rust in de zaal te bewaren. Ik begrijp dat het erg technisch is en soms een beetje saai, maar we zijn bijna klaar. Wethouder Keus. Wethouder Keus: Saai? De voorzitter: Misschien is dat dan persoonlijke perceptie, dat kan ook. Wethouder Keus. Wethouder Keus: Ik wou net zeggen, dan doet u het onderwerp echt tekort. Dan gaan we een beetje leven in de tent brengen, voorzitter. Voorzitter, ik heb van meerdere fracties de vraag gekregen om vooral ook heel goed, of in ieder geval een oproep, om heel goed uit te leggen met betrekking tot de ozb maar ook als het gaat over afval en in het bijzonder ook het ophalen van grofvuil, ik denk in zijn algemeenheid dat je moet zeggen dat het gewoon heel belangrijk is ook om te communiceren en goed de burger mee te nemen van de grondslag van de belasting, wat daarmee gedaan wordt en welke voordelen, dat is goed voor de belastingmoraal. Maar ik denk ook, vooral als het gaat over de ozb, dat is heel verwarrend. Dat begrijp ik, dat is een complexe methodiek, bijna, en vooral bij de stijgende huizenprijzen is het heel onoverzichtelijk. Er leeft bij veel mensen het idee dat met hetzelfde percentage inderdaad meer ozb afgedragen moet worden.

Dus die neem ik op om te kijken hoe we dat op een goede manier kunnen communiceren over hoe, dat vooral de opbrengst inderdaad centraal staat voor de gemeente. Die is met inflatie gecorrigeerd. En inderdaad, er gaat dus een percentage voor de heffing, die gaat dus inderdaad omlaag en ik denk dat dat, daar zit even de uitdaging om dat goed te communiceren maar die pak ik op. Dank ook inderdaad voor die oproep aan de fracties. Dat geldt ook voor de communicatie, ik weet dat er een … Er is volgens mij een advertentie voor groot Rijswijk in de maak om ook voor het ophalen van grofvuil, om daar goed in te communiceren wat dat nou precies behelst en wat het niet behelst en volgens mij, ik heb er nog niet goed naar kunnen kijken, maar zou daar ook iets opgemerkt moet worden ook over de minima. Wat inderdaad, het is, die zijn daarvan uitgesloten omdat die gewoon de afvalstoffenheffing, of de verordening daarvoor toepassing is. Dus die hoeven dat bedrag dus niet te betalen. Voorzitter, even kijken, de vragen ten aanzien van het parkeren, die doet collega Lugthart. Ik meen dat Rijswijks Belang, die deed eigenlijk al een inkijkje geven over de bijdrage in het begrotingsdebat over de indexering. Kijk, ik wil u alleen, kijk u heeft het over een motie maar het staat u natuurlijk vrij om een amendement inderdaad in te dienen om dat aan te passen. Ik denk ook dat u dat bedoelt.

Ja, het staat u vrij natuurlijk om die inflatiecorrectie, om die niet toe te passen, slaat daarmee wel een gat in de begroting en daarnaast, ja, iedereen die het nieuws volgt ziet ook dat we te maken hebben met inflatie. Dus ook alles wat wij zelf moeten inkopen als gemeente, zullen wij tegen hogere prijzen ook moeten doen. Dus de inflatiecorrectie waar we nu rekening mee houden, 1,5 procent, die is niet realistisch want de inflatie ligt gewoon in het, die ligt hoger. Nogmaals, het staat u vrij, maar u slaat daar wel mee een gat in de begroting.

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM STAD EN SAMENLEVING 26 OKTOBER 2021 _____________________________________________________________________________________________

De heer Van Enk (CDA, ter interruptie): Nou ja, ik wil opmerken dat het dan wel een amendement in Jip en Janneke taal moet zijn. Wethouder Keus: Ja, dan beginnen we met het woord amendement, denk ik. De heer Weterings (RB, ter interruptie): Voorzitter, ik begrijp wat wethouder Keus zegt, alleen ook in het bedrijfsleven, als je bij bepaalde klanten een jarenlange goede verstandhouding hebt en die klant betaalt al een heel hoge prijs, dan kan je hem ook wel eens dat jaar geen verhoging aanbieden. Rijswijks Belang is van mening dat vooral voor die afvalstoffenheffing, dat het niet uit te leggen valt, als je al de hoogste heffing hebt van Nederland. Kijk, die andere heffingen die vallen uit te leggen, maar vooral jullie die afvalstoffenheffingen, valt niet meer uit te leggen. Dus onze oproep is echt, bevriezen voor een jaartje, we komen inderdaad met een amendement, en daarna kijken we volgend jaar hoe we daar voorstaan. Nu verhogen, dat is echt niet uit te leggen. Wethouder Keus: Ja, voorzitter, dat is een politieke afweging natuurlijk. Het vorige agendapunt hebben we het natuurlijk ook over de kostendekkendheid gehad. De inzet is eigenlijk om het tarief kostendekkend te maken. Dus dat betekent eigenlijk dat we nog 2 procent omhoog zouden kunnen gaan. Maar daarvoor wordt nu geen voorstel gedaan.

De heer Weterings (RB, ter interruptie)): Voorzitter, als je het kostendekkend wil maken, dan wordt het toch eens een keer tijd dat we het geld gaan terughalen bij de daders die het vuil hier dumpen? Dus waar blijft dan het cameratoezicht, om de daders te pakken. Dan kan de belasting omlaag, want we hebben de hoogste afvalstoffenheffing door het bijplaatsen en het dumpen van illegaal vuil. Ga daar eens op inzetten, pak een keer die daders. Niet de Rijswijkers laten bloeden voor wat andere mensen hier aanrichten in Rijswijk. De heer Dolmans (D66, ter interruptie): Dat zijn ook Rijswijkers, mijnheer Weterings. De heer Weterings (RB): Of die Rijswijkers dan, pak ze aan, die vervuilers. Het interesseert me niet waar ze vandaan komen. De voorzitter: Ik pak de discussie even terug. Uiteraard, 9 november is er nog volop ruimte om daar de discussie en het debat over te voeren met elkaar. Wethouder Keus. Wethouder Keus: Ja, voorzitter, daar sluit ik me bij aan. Laten we die discussie inderdaad de negende met elkaar voeren. Ik had volgens mij, als ik nu kijk, volgens mij verder geen vragen meer. Dat was het voor mij in eerste termijn. Wethouder Bentvelzen: Ja, voorzitter, ik had geen vraag, maar mevrouw Van Nunen die triggerde mij toch door even de kwijtschelding afvalstoffenheffing aan te halen.

Het is natuurlijk altijd onderdeel van gesprek, zeker omdat een aantal partijen in deze raad van mening zijn dat die zouden moeten rusten op de armoedegelden. Ik heb ook een belofte gedaan aan onder andere de fractie van de VVD en de fractie van Gemeentebelangen Rijswijk, die vanavond helaas niet aanwezig is,

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM STAD EN SAMENLEVING 26 OKTOBER 2021 _____________________________________________________________________________________________

maar dat er een document voorafgaand aan de begrotingsraad toegevoegd zou worden waar de discussie over kan plaatsvinden. Aan die belofte houd ik mij ook graag. Dus als het goed is, ligt er vrijdag een stuk bij de raad die jullie mee kunnen nemen bij de beraadslagingen voor de begroting 9 november. Wethouder Lugthart: Ja, voorzitter, richting GroenLinks. Een terecht punt, de parkeerbelasting is natuurlijk al jaar en dag niet verhoogd. Parkeren wordt niet verhoogd om de reden zoals die in de begroting staat opgenomen. Enerzijds om rust te brengen in het dossier. Ik ben het wel met u eens, dat is inmiddels wel wat flauw want op andere dossiers is er wat onrust ontstaan. Kosten moeten daarentegen wel in relatie staan tot de opbrengsten. Nou, vaker in deze raad is ook besproken dat de opbrengsten van parkeren zijn op dit moment al vrij hoog en er is een grote reserve. Ik vind absoluut wel dat we met elkaar moeten kijken van, hoe kunnen we middels beleid kijken dat we de juiste parkeerder ook op de juiste plek zetten. Het is geen excuus, maar het heeft wel meegespeeld dat door corona een en ander is vertraagd waaronder ook de mobiliteitstransitievisie of het mobiliteitsprogramma.

We hebben in het mobiliteitsplan ook opgeschreven dat we volgend jaar met elkaar gaan kijken, in de verschillende wijken, wat kunnen we gaan doen om de juiste parkeerder op de juiste plek te krijgen en wat we kunnen doen in wijken als Cromvliet en Leeuwendaal. Daar zit een participatietraject aan vast en volgens mij is het terecht dat we met elkaar moeten bekijken, wat kunnen we met die tweede dan wel met die derde vergunning en dat zou kunnen betekenen dat die verhoogd wordt. U gaf verder nog aan, het amendement is aangenomen. Daar heb ik naar gekeken, maar het is het amendement van Gemeentebelangen, Wij. CDA, D66, Beter voor Rijswijk wat is aangenomen en daar was het verzoek om het in ieder geval volgend jaar uit de begroting te strepen. Dus destijds is besloten om de verhoging van tweede vergunning en hoger niet te doen en te onderzoeken. Dat is nu meegenomen in het mobiliteitsprogramma. Mevrouw Woudstra(D66, ter interruptie): Ja, dat levert dan wel de vraag op namelijk, er zou onderzoek gedaan worden zodat we het mee konden nemen bij deze begroting. Nu is het kennelijk de mobiliteitsvisie en dit onderzoek later en niet voor 9 november hier, dus kunnen we het niet meenemen bij deze begroting. Klopt dat en wanneer kunnen we dat voorstel dan verwachten als u er nog mee bezig bent? Wethouder Lugthart: Voorzitter, dat antwoord is correct, dat klopt.

Dat geldt voor meerdere wijken. Ik heb ook de vragen van D66 en andere partijen gezien over het parkeren. Gezien corona hebben we gewoon een andere parkeerdruk gehad dan de afgelopen jaren. En nogmaals, dat is geen excuus, maar het is zo dat mensen minder naar het werk zijn gegaan, meer thuisgewerkt hebben, dus er was iets anders aan de hand van als het het aantal auto’s betrof. Dat is ook de reden waarom we in bijvoorbeeld de wijk Te Werve geen goede metingen hebben kunnen doen. We hoopten dat we van

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM STAD EN SAMENLEVING 26 OKTOBER 2021 _____________________________________________________________________________________________

de corona maatregelen af zouden zijn, nu is het maar even de vraag, wat gaat er aanstaande dinsdag gebeuren. Maar pas nu een en ander weer redelijk genormaliseerd is, kunnen we de meting doen waarop we vervolgens onze gegevens kunnen baseren. Ik vind het ook vervelend, maar dat kan niet eerder. Voorzitter, tot zover. Tweede termijn De voorzitter: Dank u wel, wethouder Lugthart. Gaan we ten slotte over naar wethouder Besteman. Heeft u nog? Nee. Oké, dank u wel. Gaan we over naar de tweede termijn van het forum. Mijnheer Braam van Beter voor Rijswijk, heeft u nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Braam (BVR): Nou, op zich heel kort. Het belangrijkste, zeker als het om parkeren toch wel gaat, kwam in een keer bovendrijven van ja, wat gaat er gebeuren als Qpark de tarieven met 3 procent verhoogt? Moet de gemeente dan mee. Verder heb ik niet echt een goed antwoord gekregen over de reden waarom toch ongeveer twee derde van de zaken die in alle verschillende verordeningen naar voren komt, geen verhoging van de inflatiecorrectie kent. Dus daar zou ik graag nog een reactie op willen hebben waarom daarvoor gekozen is. Mevrouw Kistemaker (GL): Ja, toch nog even over het amendement. Ik bedoel, we hebben het niet ingediend, wij hebben zelfs tegengestemd, maar het amendement ging over van tweede naar derde vergunning, die 180 euro, en niet het schrappen helemaal.

Nu is het schrappen van de tweede vergunning verhoogd maar dan zou het worden van vanaf de derde en verder. Dus dat toch nog even. Verder, ja, het is inderdaad een beetje flauw om weer over die rust op het dossier beginnen en ook over dat de opbrengsten hoog zijn, want de kosten zijn ook gewoon heel erg hoog voor parkeerplekken. Op dit moment zijn de kosten op maaiveldniveau gewoon hoger dan de opbrengsten. Dat klopt gewoon niet helemaal. Bovendien gaat het ons niet eens zozeer om het verhogen van die belasting maar gewoon een inflatiecorrectie, zoals op alle andere belastingen ook gebeurt. Dus gewoon die 1,5 procent. De voorzitter: Dan gaan we ten slotte over naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Van Nunen ook geen behoefte aan een tweede termijn. U wilt allemaal ook op tijd naar huis, denk ik. Gaan we over naar de beantwoording in tweede termijn van het college. Ah, ik zie dat mijnheer Krumeich heeft nu een uur en 40 minuten na kunnen denken, hier komt wat slims. Mijnheer Krumeich. De heer Krumeich (Fractie Krumeich): Het gaat allemaal niet zo rap. Nee, ik heb vooral zitten luisteren, een technische verhandeling, saai. Maar goed, anyhow. Daar waar het spannend wordt, wordt het politiek en dan gaat het waarschijnlijk over volgende week. Waar ik me volgende week dan inderdaad op wil gaan richten, is zeg maar de gebruiker betaalt, de vervuiler, de dader. Volgens

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM STAD EN SAMENLEVING 26 OKTOBER 2021 _____________________________________________________________________________________________

mij heeft Rijswijks Belang geen antwoord gekregen op de vraag van joh, maar die gasten die dat daar allemaal neerzetten, waarom worden die kosten daar niet op verhaald en waarom … Dat vind ik vanuit, dat vind ik gewoon terecht. Dus misschien wil u die vraag nog eens een keer herhalen. Maar dat geldt straks bij elke post en daar heb ik best wel ideeën bij. Ik hoor even hiernaast zeggen van ja, maar dat zijn ook Rijswijkse mensen. Dus dan wordt het vanzelf politiek en wat mij betreft wordt het dan volgende week ook politiek. De stelling is dan van, als je een ruif hebt, dan moet je daar gebruik van maken en boeven die erin zitten, moeten eruit geskipt worden. Dus dat is een beetje een hypotheek op volgende week, wat mij betreft. De heer Weterings (RB, ter interruptie): Een heel korte op de heer Krumeich. Ongeacht waar ze vandaan komen, daders moeten gestraft worden. Uit Rijswijk, uit Den Haag, omgeving signaleren, cameratoezicht, pakken en er staat nergens bij waar ze vandaan komen. Daders zijn daders, vervuiler zijn vervuilers. De voorzitter: Dank u wel. We gaan over naar de beantwoording in tweede termijn van het college. Wethouder Keus. Wethouder Keus: Ja, dank u wel. Ik had inderdaad een vraag nog open staan van de heer Braam.

U doelt volgens mij bij de leges en dat die niet allemaal gecorrigeerd zijn met … Voor sommigen staat het tarief gewoon vast, maar dat is een ander uitgangspunt en dat is namelijk kostendekkendheid van de leges. Dat is 100 procent, dus daar is inderdaad een ander uitgangspunt gehanteerd. Wethouder Lugthart: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik zit heel snel te spitten, maar ik denk dat de GroenLinks fractie gewoon gelijk heeft met bullet 2.2 waarbij er vorig jaar inderdaad is afgesproken dat de derde vergunning 180 euro zou gaan kosten. Staat in het amendement. Dus ik wil daar nog even de gelegenheid om daar nog naar te kijken. En als dit het amendement is zoals ik hem hier nu voor me heb, dan is dat wel wat het is en dan zal het moeten worden gecorrigeerd. De heer Braam (BVR): Voor zover onze informatie strekt, is juist vanwege het zeer beperkte aantal gezegd dat in ieder geval de derde en volgende ook gewoon op het zelfde bedrag blijft staan. Dat is wat mij bijstaat naar aanleiding van de behandeling van dat amendement. De voorzitter: Nou, ik begrijp dat er wat ruis op de lijn zit. Wethouder Lugthart gaat het morgenochtend gelijk uitzoeken en komt daar bij u op terug. Mijnheer Dolmans, u had ook nog een interruptie? Nee? Dat is fijn. Dat was het, wethouder Lugthart? Gaan we … Mevrouw Besteman, heeft u nog iets in tweede termijn? Nee? Oké, dat is mooi.

Daarmee ronden we ook agendapunt 5 af, ook dit nemen we uiteraard mee naar 9 november.

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM STAD EN SAMENLEVING 26 OKTOBER 2021 _____________________________________________________________________________________________

6. Sluiting De voorzitter: Daarmee sluiten we de vergadering. Ik wil u allemaal hartelijk danken voor uw korte, bondige en vooral uw technische inbreng. Fijne avond. De voorzitter sluit de vergadering om 21.40 uur.