Niet-vastgesteld verslag Forum Stad 22-4-2021

ook beamen, dat lijkt me ook goed. Er zijn ook vast gebieden in Rijswijk waar je dat kan doen. Het is interessant om te zien wat daar de uitkomst van kan zijn. Ik zou graag willen meegeven dat die studenten waarschijnlijk vooral dan de wens hebben dat ze goede verbinding hebben naar Delft en Den Haag. Misschien wellicht zelfs naar Leiden. Ga niet proberen om hier zoiets hips te maken in Rijswijk. Ik denk niet dat dat, dat gaat niet lukken. En neem daar ook zeker, zo, dan hou ik zeker contact met uw collega’s in Delft en Den Haag en Leiden hierover, zodat zij ook kunnen aangeven dat ook juist voor studenten er mogelijk woningen komen in Rijswijk, want ik kan u zeggen dat onder mijn eigen vriendenkring in Rijswijk gewoon niet op de kaart staat, terwijl die optie er toch wel echt is. En als laatste staat erin over een meedenksessie die er is geweest waarin werd aangegeven dat er behoefte is aan een sterke regierol van de gemeente, maar ergens anders in het stuk stond er weer dat de wens was van partijen om ontwikkelaars vrij te laten. Dus hoe verhoudt deze twee zich tot elkaar? Dat waren mijn vragen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dan de heer Wit. De heer Wit GL: Ja, dank u wel, voorzitter.

Wij hebben net al uitgebreid discussie gehad over het bod van de gemeente Rijswijk, richting Bestuurlijke Tafel Wonen, dus daar gaan het even niet meer over hebben, maar ik heb toch wel een sluimerend probleem ontdekt ook in deze visie en daar wil ik het toch even over hebben. Tijdens de beeldvormende sessie van 9 maart hebben we … Is het eens goed om een keer naar iemand te luisteren die er echt verstand van heeft, namelijk professor Boelhouder. Eén van de belangrijkste waarschuwingen die hij ook gaf was om terughoudend te zijn met het bouwen van grote hoeveelheden appartementen in het dure segment. Verzadiging dreigt, dat is ook een bedreiging die op de loer ligt, gaf hij ook aan. Nu weten we ook dat er mensen zijn binnen onze eigen gemeente die juist daarin willen investeren, om de financiële positie van Rijswijk te versterken. Dat is begrijpelijk, we gaan het percentage huurwoningen dus met 4% verhogen, maar wat als dit niet die gehoopte financiële impuls is, maar juist een nagel aan de doodskist? Een realisatie van gebieden als het Havenkwartier en de Boogaard zijn essentieel voor Rijswijk, ook om de leefbaarheid in die gebieden te verhogen en dat ga ik ook zeker niet ontkennen. Maar wat als nou blijkt dat we straks te maken hebben met een groot aantal leegstaande dure appartementen? Hebben we onszelf dan niet in de voet geschoten.

De visie spreekt van de mogelijkheid om woonambitie binnen de eigen wijk te kunnen hebben, doorstroming te willen bevorderen. Prima. Moeten we dan niet besluiten om nog meer te investeren in die middeldure huur en koopwoningen, maar het dan niet vanuit het lage segment eruit te halen, maar juist een aantal dure woningen, of het percentage dure woningen aan banden leggen? Juist dan creëer je de mogelijkheid om doorstroming echt een boost te geven. In de meeste van die dure appartementen zullen ook niet naar Rijswijkers gaan, want die gaan echt naar woningzoekenden buiten Rijswijk. Dat is niet erg, dat mag, maar het maakt het voor Rijswijkse woningzoekenden niet direct makkelijker. Het percentage hoeft niet te verminderen, we hoeven niet te zeggen we gaan nog minder dan die, wat is het, 24%, maar om nou nog 4% omhoog te gaan naar 28%, dan ga je toch alweer behoorlijk wat toevoegen. Het lijkt me gezien de vraag in andere segmenten, een hele grote vraag, gewoon onwenselijk. De huidige woningnood, door de huidige woningnood, ondervinden veel starters problemen op die woningmarkt. De heer Van Enk verwees naar een artikel in Trouw, have en havenots. Ja, het is voor deze groep momenteel vrijwel niet mogelijk een woning te vinden, ondanks de lage rentestanden.

Dat gaan wij in Rijswijk absoluut niet oplossen, dat begrijp ik, maar waar de visie van de gemeente spreekt van focus op die middeldure woningen, daar moet je het ook goed doorvoeren. Ik wil toch wel de lans blijven breken voor die starters. De ambitie van de gemeente om zoveel woningen toe te voegen is vergaand, maar daarmee ook verstrekkend. De maatschappelijke kosten-batenanalyse van de beoogde ontwikkelgebieden wordt steeds belangrijker en die zie ik dan ook erg graag volledig uitgevoerd en ook met enige spoed richting de raad gestuurd. Ik ben wel blij om te zien dat de gemeenten kritisch kijken naar splitsingsaanvragen en onttrekkingsvergunningen. Beiden

worden met regelmaat ingediend door commerciële partijen die weinig op hebben met echt kwaliteit van wonen, maar zeker gezien het splitsingsverbod in Den Haag uitwijken, dus zo hoog mogelijke winst proberen te krijgen in Rijswijk en dat is een zeer ongewenste ontwikkeling. Dus ik ben blij om te zien dat daar stappen in gezet worden. Bij deze mijn eerste termijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: de heer Kooy. De heer Kooy PvdA: Wethouder, dank voor het stuk. Ik zie een heleboel kopjes die we inderdaad herkennen. Ik heb ook nog wat kleine kanttekeningen in de zijkant, daar zal ik van de week nog even voor tekstueel contact mee nemen. Maar eerst gewoon even de vraag in de eerste ronde zonder al te veel van mijn voorgangers te herhalen. Inderdaad goed dat een splitsing in die eigen bewoning een keer genoemd wordt, maar hoe concreet is die? Daar had de heer Loof goede vragen over gesteld. Maar dat is wel typerend ook voor het verhaal. Weinig concreet, veel hoog over visie en daar begint mijn eerste vraag.

We hebben een aantal jaren geleden een behoeftenonderzoek gedaan in Rijswijk, dat heeft u collega-wethouder toen met ons besproken en wat is een link tussen dit document en die behoefte, die woonbehoefte, die we regelmatig monitoren? Ten tweede is er natuurlijk een hoognodige vervanging van een eerdere woonvisie, maar wat is nu het doel van dit document op zich? De voorgaande woonvisie had een koppeling met de structuurvisie mobiliteit 2020 en ik denk dat het ook iets is waar de heer Jense naar zoekt, de koppeling in de integrale inpak met infrastructuur. Als dit een visie is waar we verder op gaan bouwen, gekoppeld aan een structuurvisie, dan mis ik een aantal essentiële stappen. Als het een structuurvisie is dan hebben wij meer te doen dan enkel het stukje voor de raad neer te leggen, dan zouden we of de mobiliteitsvisie, structuurvisie aan moeten passen aan de hand van deze gegevens en daar kon mijn volgende vraag vandaan, is dit het document waarmee de raad eigenlijk akkoord moet geven met die groei van meer dan 6000 woningen, want we hebben eigenlijk als raad, we horen de opgaven vanuit het land, maar we hebben hier als raad nog nooit over gebogen.

En natuurlijk, op internet en Facebook zijn er een aantal gebruikers die zeggen we moeten ook best wel hard groeien, maar de vraag is ook kunnen we wel zo hard groeien? Zijn de infrastructurele onderzoeken, en dan kom ik weer terug op het stokpaardje de landelijke MER- commissie zal er dan weer naar moeten kijken, heeft die gekeken of wij deze groei wel aankunnen? Milieutechnisch, infrastructuurtechnisch en dan ook heel vaak van wat zijn de consequenties ervan en wat zijn de alternatieven? Dus dat is even de vraag van wat is de ophanging van dit document, kunt u daar toelichting op geven? Dan even het document kort doorlopen. We hebben net al stilgestaan bij de ambitie, of gebrek aan ambitie, voor de echt laagste inkomens. Dan staat er op pagina 7 we breiden de doelgroepenvoorraad beperkt uit, dan hebben we het dus over, denk ik, de doelgroepenvoorraad sociale woningen, en voor de rest hebben we het over de doelgroepengericht woningbouwprogramma en gaan we wel doelgroepen benoemen. Die termen moeten we echt uit elkaar gaan trekken, willen we het duidelijk leesbaar houden, zeker als we later hiernaar terug moeten grijpen. Dat werd ook net genoemd, de doelgroepen student is natuurlijk een hele handige. De burgerpeiling.

Ik hoop niet dat het een enquête is die uitgezet was, want die was ontzettend eenzijdig en doelgericht, dus ik ben daar toch echt benieuwd naar wat die burgerpeiling is geweest. Ik kan er niet aan ontkomen dat we toch met het middensegment wat wij ook heel belangrijk vinden, hetzij dat we dat niet zouden willen afpakken van de laagste inkomens, dat dat een groot gedeelte luchtfietsen nog is. Daar ben ik echt benieuwd naar, die voor ons, maar voor nu ook, als ik gewoon de gegevens uit de markt erbij haal voor € 250.000 heb je tegenwoordig 50,60 m². Dan ga je geen gezinnen doorschuiven van sociale woningen naar middenbouw. Daar ga je ook geen senioren naar doorschuiven. Daar krijg je misschien een starter in, maar de inkomsten zijn niet navenant. Dus graag daar toelichting over, gaan we dat echt oplossen met het fonds? Want anders gaan we inderdaad, zoals mijn collega Wit aangaf, echt bouwen voor toekomstige leegstand omdat we daar niet erg veel mensen in gaan krijgen. Zodra de Binckhorst bijvoorbeeld ook in ontwikkeling komt en die 10 m² meer gaat leveren voor

hetzelfde bedrag ben je elkaar helemaal weg aan het concurreren. Dus kunt u ook een blik geven over de integrale ontwikkelingen over de regio heen dan? En ik ben heel verheugd over het aanpakken van de naoorlogse wijken. Monocultuurwijken willen we natuurlijk niet, maar ik ben ook benieuwd wat het streven is naar meer verhoudingen. Dat zijn eigenlijk mijn vragen in de eerste termijn, behalve dan nog het punt dat ook wat spoedzoekers. Hebben we alleen gezegd vanuit het college dat het in Plaspoelpolder niet wenselijk is voor het vestigings- en ondernemingsklimaat, om economische gronden, maar inderdaad bij bijvoorbeeld scheidingen is het toch wel een heel belang, maar ook bij mensen als je de mobiliteit tussen woningen wil houden, is de ene nog niet opgeleverd en de andere moet je al uit vertrekken. Die spoedzoekersvraag, hoe willen we daar als Rijswijk mee omgaan? Kunt u daar toelichting op geven? Tot zover de eerste termijn. De voorzitter: Ik kijk nog even naar de heer Jense. De heer Jense: Heel kort, voorzitter en dan echt heel kort. Ik kan me volledig aansluiten bij het verhaal van Ronald van der Meij en dan met name ook de aandacht die hij daarvoor vraagt en die ik ook met regelmaat al heb gevraagd, de infrastructuur in alle geledingen ontzettend belangrijk om de samenhang en één en ander voor elkaar te krijgen.

De voorzitter: Dan gaan we door naar de eerste termijn van het college, wethouder Besteman. Wethouder mevrouw Besteman: Ja, dank u wel, voorzitter. En uiteraard ook dank aan de leden van de Raad voor de eerste termijn en de inbreng daarin. Ik loop de fracties langs, voorzitter en dan begin ik met de heer Van der Meij, van Gemeentebelangen Rijswijk. Ik proef wel ondersteuning voor de focus en de lijn in het verhaal dat voorligt. De zachte kant, leefbaarheid inderdaad, wordt ook meegenomen en dat is denk ik ook van groot belang, zeker als je kijkt naar de samenstellingen in de wijken, de naoorlogse wijken, daar is echt wel wat nodig. In propositie in de regio, de heer Van der Meij noemde die als het gaat om de grote inspanning die wij leveren, die we willen leveren als Rijswijk om die woningopgaven voor elkaar te krijgen en ook de verbinding met mobiliteit, waar de heer Jense zich ook bij aan heeft gesloten. Ik denk dat dat precies ook de lijn is waar het college nu mee bezig is en wij zitten daar ook op die manier in. Woonzorgconcepten, de heer Van der Meij noemde daar ook nog even kort iets over. Ik wil daarover opmerken dat er een woonzorgvisie aankomt, u zei dat zelf ook al. 20 mei is er een avond met woordvoerders van de gemeenteraad om input op te halen over die woonzorgvisie.

Collega Bentvelzen is daar ook heel hard mee aan het werk, dus ik zou zeggen, zet die avond ook in uw agenda want ik denk dat dat ook een heel belangrijk onderwerp is. Om mee verder aan de slag te gaan. Ondersteuning vanuit de fractie van Beter Voor Rijswijk, hartelijk dank daarvoor. Uw ondersteuning hoor ik ook bij de heer Van Enk, van het CDA. Of die ondersteuning ook geldt voor de vorm dat voor ligt was, was mij nog niet helemaal duidelijk, maar dat hoor ik dan wel in tweede termijn. Als het gaat om middensegment en het pleidooi daarvoor van de CDA-fractie dan vinden wij elkaar daar naadloos. Het is een schrijnend probleem voor die woningzoekenden in dat segment. Daarom wil ik daar heel graag voor aan een oplossing werken. De fractie van Wij., mevrouw Mauer heeft gevraagd hoe zit de relatie met de Omgevingswet? Nou, die zit met name in de uitwerking. Deze visie, die nu voorligt, dat is echt een visie dus die gaat daar niet over. Als het gaat om duurzame woningen was de vraag van de fractie van Wij. aan mij niet helemaal duidelijk, maar als daar de achtergrond inzat om te zoeken en te zoeken naar mogelijkheden als het gaat om innovatieve concepten dan is dat natuurlijk een ja vanuit de kant van het college. De fractie van D66, de heer Veerman ga ik naartoe over.

Ja, de heer Veerman vraag waarom wordt er gekozen voor de bouw van grotere woningen als het gaat om het middensegment vanuit het woonfonds? Dat doen we omdat de kleinere woningen in dat segment over het algemeen minder gebouwd worden door die ontwikkelaars. Het pleidooi voor de starters en high potential heb ik ook gehoord van de heer Wit. Daar sluit ik me bij aan. Daar willen we

ook zeker ruimte aanbieden met appartementen ook in het middensegment. In ondersteuning ook voor splitsing en onttrekking en de lijn daarvan. Nou, dat is alleen maar goed om te horen. De heer Kooy komt nog bij mij langs heb ik begrepen. Nou, dat is uiteraard prima. De visie die nu voorligt, zeg ik nog even nadrukkelijk tegen de heer Kooy, is er natuurlijk ook over en zorgen voor een goede borging van het component wonen in de uitvoering. Dus onder andere in die woonzorgvisie die ik al even genoemd en de andere ontwikkelplannen. Het doel is dat we werken aan een toekomstgerichte stad met deze woonvisie en dat we een woningbouwprogramma doelgericht inzetten, doelgroepgericht inzetten. Dan deed de heer Kooy nog een verhuizing naar Facebook als het gaat om de ontwikkelingen op de woningmarkt. Dat is natuurlijk prima. Voor deze actualisatie hebben we gekeken naar de wikkelingen op de woningmarkt en dat is de basis geweest voor deze actualisatie. De ophanging van de actualisatie van de woonvisie, daar vraagt de heer Kooy ook nog naar, dat is natuurlijk de stadsvisie waarin groen licht ook wordt gegeven voor die groeiende woningtoename die ook gewoon nodig is als je kijkt naar de druk op de woningmarkt. Ondersteuning voor het middensegment en die lijn hoor ik bij de heer Kooy, dat is heel goed om te horen.

Als het gaat om dat woonfonds gaan we daar natuurlijk mee aan de slag, zijn we mee aan de slag, maar we zijn ook het gesprek aangaan met de corporaties over dat segment en zeker ook met ontwikkelaars. Dan heeft de heer Kooy mij nog laten weten ook in de vergadering dat hij verheugd is over de wijkaanpak. Nou, daar kan ik alleen maar blij mee zijn, ik ben dat zelf ook. Ik ben ook zeer verheugd dat we daar gezamenlijkheid met veel partners aan de slag zijn gegaan. De spoedzoekers, de heer Veerman vroeg daar ook naar, maar de heer Kooy maakte daar ook een opmerking over. Daarover hebben we dus gesprekken in de regio en werken we aan een oplossing. En tot slot, voorzitter, de heer Jense heeft het warme pleidooi gedaan dat de heer Van der Meij ook deed om ook in de regio aandacht te vragen voor mobiliteit en doorstroming en dan neem ik ter harte, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik verzoek aan de heer Kooy en de heer Loof om hun interrupties mee te nemen in de tweede termijn. Dan, want daar gaan we nu naar toe. De heer Loof: Voorzitter, het is meer ik heb volgens mij geen antwoorden gehad. Volgens mij ben ik gewoon niet aan de orde gekomen, dus of ik heb mijn naam helemaal niet gehoord, of de voorzitter heeft mij per ongeluk overgeslagen. Wethouder mevrouw Besteman: Wat u wilt, voorzitter, maar de heer Loof heeft gelijk, ik heb zijn vraag niet beantwoord.

Dus dat wil ik alsnog doen, als u mij toestaat. De voorzitter: Ja, gaat uw gang. Wethouder mevrouw Besteman: Inderdaad. Even kijken, want ik begon met de opmerking dat de besluitvorming 11 mei in de raad zit over dit stuk. Nou, dat klopt inderdaad. Ik begrijp dat het vandaag in het stuk staat, wat u betreft. Het woonfonds is in ontwikkeling, daarover komen we 20 mei ook bij de raad terug. Dan heeft u een ontzettend belangrijk punt gemaakt over de zelfbewoningsplicht, splitsing en de verkamering. Ja, we gaan daar zeer terughoudend mee om, juist ook omdat de leefbaarheid niet verder in het gedrang willen laten komen. Als het gaat om de zelfbewoningsplicht, dan kom ik daarna de zomer bij uw raad terug. Als het gaat om de verkamering voor de zomer, u heeft een definitie gevraagd, dacht ik van de verkamering, als ik me niet vergis en dat is natuurlijk de omwenteling van een zelfstandige woning naar een zelfstandige kamerbewoning. En ja, we gaan het terughoudend doen vanwege die leefbaarheid, daar willen we toch op inzetten. Dan heeft de heer Loof ook nog gesproken over de samenwerking en hij vindt dat een goede zaak, zeker ook met mijn collega’s. Dat is zeker van groot belang, dat deel ik zeker met hem.

Wat er nu voorligt is een visie en ik vind het belangrijk dat die nu voorligt en dat ik daar in ieder geval voor kan zorgen dat u die wooncomponent in alle verschillende terreinen ook goed ingebed en geborgd kan worden. Ook vanuit de VVD

nog een pleidooi voor studentenhuisvesting. Nou, we zijn in gesprek met onder andere de gemeente Delft, collega Van de Laar en ik. Zoals ik net ook al zei tegen de heer Veerman in het Kesslerpark wordt daar nu ook onderzoek gedaan naar de mogelijkheden voor studentenhuisvesting. Tot zover. De voorzitter: Dan gaan we naar de tweede termijn. Ik vraag u allen om het zeer kort te houden, want we zijn al best wel ver op deze avond en ik ga wel alle leden af die in eerste termijn inbreng hebben gehad. Allereerst begin ik met de heer Van der Meij, of u in tweede termijn nog een bijdrage heeft. De heer Van der Meij GBR: Twee punten, voorzitter. Ook dank aan de wethouder voor de beantwoording. Toch ook dank voor de vragen die de heer Loof namens de VVD gesteld over de verkameringvraagstuk en de zelfbewoningsplicht. Die was u in de eerste termijn vergeten, maar de heer Loof heeft dat keurig opgepakt, zonder afstemming vooraf. Ik wil u wel vragen, wethouder, om ook hierin nauw op te trekken met Den Haag. U heeft net als ik waarschijnlijk de nodige artikelen afgelopen week in het AD kunnen lezen. De zorgen die de gemeente Den Haag heeft met uitwassen die zich nu in bepaalde wijken aan het voordoen zijn. Beleggers die panden aan het opkopen zijn, dat gaan verkameren, verhuren. De leefbaarheid van wijken die onder druk komen te staan.

Op het moment dat u daar met regels komt, stem goed af met Den Haag, dat we niet een waterbedrisico lopen op het moment dat Den Haag regels stelt en wij ons gaan met de regels zitten. En dat wij dan de problemen van Den Haag in onze wijk krijgen. Ik heb goed geluisterd naar het betoog van de heer Kooy en ik wil toch ook oproepen om concreet met amendementen en moties te komen, want dat zou waarschijnlijk een bespreekstuk worden in de raad, om te kijken wat er in zijn visie aan de actualisatie veranderd moet worden, daar is de Raad ook voor, omdat met moties en amendementen te doen, in plaats van een betoog te herhalen vanuit het forum. Dus ik daag hem uit om met moties en amendementen te komen waar we dan serieus naar kunnen kijken. Tot zover, voorzitter en ik kijk uit naar de woonzorgvisie 20 mei, de discussie die we daarover hebben. Dank u wel. De voorzitter: De heer Cupedo, nog een tweede termijn? De heer Cupedo BvR: Nee, dank u, voorzitter. De voorzitter: De heer Van Enk, in tweede termijn? De heer Van Enk CDA: Ja, nog even een reactie op de wethouder. Wat ik over de nota zei, of algemene visies, daar bedoel ik eigenlijk alleen een beetje badinerend mee dat we daar natuurlijk geen direct resultaat mee zullen bespreken. Wat je merkt in deze discussie is dat er wel naar die resultaten wordt gevraagd.

Zoals de heer Van der Meij net al een aantal dingen op het hart drukte daar ben ik het ook helemaal mee eens. Het is wel goed dat we die nota vaststellen, de visie. Dat we het beleid bijbuigen, dat was de strekking van de eerste termijn, dat dat hard nodig was vanwege de woningmarkt. Eén opmerking nog aan de hand van wat ik hoor van de heer Wit, wat zorgen over de dure appartementen en de heer Kooy ondersteunde dat ook. Kijk, zo’n visie voer je niet uit als gemeente alleen en het is niet zo dat we hier als een uitkomst van een politieke discussie gaan bepalen wat we huis voor huis gaan bouwen en wat voor soort huizen dat worden. Dat moet natuurlijk ook door de markt gebeuren en de markt pakt geen dure appartementen in Rijswijk op als ze denken dat ze die niet gaan verkopen of verhuren. De leegstand, ja, de angst daarvoor, ik zou willen vragen aan meneer Kooy, meldt eens, geef eens aan een paar adressen waar die leegstand is. Dan hebben we nog een mooi resultaat voor vanavond, kunnen we daar mensen blij mee maken. Ik denk ook dat de angst dat er dure appartementen niet voor Rijswijkse woningzoekenden zouden zijn, dat dat een angst is die niet terecht is, daar kunnen we elkaar echt wel in geruststellen. Ook Rijswijkse mensen die, en empty nesters bijvoorbeeld, die in een groot huis wonen zullen ook behoefte hebben een keer te gaan verkassen en als ze die stap gaan maken

en dat zou toevallig in Rijswijk zijn, dan zouden daar ook die dure appartementen wellicht heel goed voor in aanmerking kunnen komen. Allemaal gunstig, maar zoals ik zeg, daar heb je ook de markt voor nodig. We hebben de presentatie in RijswijkBuiten gehad waar we een inkijkje kregen in die marktanalyses maakt. Nou, die gaan heel erg ver, verder dan de meeste van ons zich ooit hadden gerealiseerd. Maar laten we alsjeblieft daarop aansluiten, niet allemaal denken dat we het vanuit de gemeente kunnen bestieren. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we door naar met mevrouw Mauer. In tweede termijn, heeft u een bijdrage? Nee. Dan de heer Veerman, in tweede termijn. De heer Veerman D66: Dank u wel, voorzitter en bedankt wethouder voor het beantwoorden van de vragen. Ik had toch nog wel een kleine aanvulling, want flexwonen, als we nou hebben over die studenten, ik denk dat dat wel helemaal goed gaat komen. Ik denk dat we daar niet zo bang voor hoeven te zijn, maar ook even aanhakend over de splitsing van woningen, verkamering, dan hebben we het vooral over mensen die op een andere manier zoeken, vaak zelfs in tuinhuisjes terechtkomen in bepaalde gemeentes. Heb ik het nog even over de mensen die gaan scheiden en die echt gebonden zijn aan Rijswijk.

Dan kunt u wel zeggen van ja we gaan het in de regio oplossen, maar als dat in Delft is of verder weg, dan zijn die mensen eigenlijk niet weg van hun problemen af, want ze willen graag in Rijswijk wonen zolang ze kinderen naar school toe moeten brengen en daar geen andere oplossing is. Dus ik wil toch nog even kijken of er nog een mogelijkheid is om voor die doelgroep zeker binnen de nieuwe woonconcepten die we gaan creëren om daar toch een andere oplossing voor te verzinnen dan alleen met de regio. Misschien dat de corporaties daar iets op kunnen bedenken, maar ik denk ook een andere vormen. Ik hoorde haar graag even een antwoord op. Dank u wel. De voorzitter: Dan de heer Loof in tweede termijn. Wanneer daar behoefte aan is. De heer Loof VVD: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook kort nog dank voor de beantwoording nog snel aan het einde van de eerste termijn. Ik ben blij dat ik goed doorhad dat ik was overgeslagen, anders zou ik ook niet goed opletten. Nog heel kort, de wethouder gaf een definitie van verkamering, dat was niet per se wat ik vroeg.

Ik vroeg meer, ik gaf een voorbeeld en vroeg daarbij of de wethouder dat onder verkamering zou vallen en zou laten vallen en dat komt omdat wij het nog erg vaag vinden wat nou sommige van die terminologie rondom die woorden als verkaveling en woningsplitsing, terughoudend omgaan, ja dat is dan voor de leefbaarheid, maar wat is dan terughoudend omgaan? Even kijken. Nou ja, op die twee punten ook zou echt willen vragen en dat werd ook net genoemd in relatie met Den Haag, dat daar echt spoed moet komen. Voor de zomer, na de zomer, dat is niet concreet genoeg. Er moet echt spoed op dit punt zitten. Dus ik wil de wethouder ook echt met klem vragen om hier echt achteraan te zitten en die plannen klaar te maken met spoed, zeker omdat ze in Den Haag zo hard daar mee bezig zijn. Kort nog een vraag of er nog werd gehandhaafd naar meldingen op klachten van verkamering en woningsplitsing. Flexwonen is net aan de orde gekomen in de andere beantwoording. Korte vraag hoe er wordt geacteerd op panden met een kantoorbestemming, maar waar nu dus bijvoorbeeld studenten of arbeidsmigranten zijn gehuisvest. Hoe wordt hierop geacteerd? En de transformatie van kantoren en woningen, of dat een beetje onderbelicht was in de visie.

Kan er nog wat meer informatie over in de visie, of wat meer toelichting op? Lijkt ons goed als daar wat meer over wordt opgenomen als VVD Rijswijk en dan is dit mijn tweede termijn, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dan de heer Wit, kort in tweede termijn. De heer Wit GL: Ja, heel kort, voorzitter. Ik ga inderdaad niet, wat de heer Van Enk ook aangaf, ik ga absoluut niet op de stoel zitten van professor Boelhouder. Het is echter wel een waarschuwing die komt vanuit iemand

die de markt denk ik uitstekend bestudeerd heeft de afgelopen decennia. De markt reageert op allerlei ontwikkelingen, maar de markt heeft ook wel eens de neiging om te laat te reageren, dus een gewaarschuwd mens telt voor twee, neem dat mee. En zorg dat je niet toch op een bepaald moment in de komende 10 jaar, die visie is voor 10 jaar, alsnog achter de feiten aanloopt. Maar goed, ik begrijp uw punt daarin. Ik zeg alleen maar dat we daar gewoon zekerheid over moeten blijven houden. Dank u wel. De voorzitter: Dan de heer Kooy, in tweede termijn. Kort. De heer Kooy PvdA: Voorzitter, dank u wel. Om eerst even de uitdaging van aan te gaan, meneer Van der Meij, misschien dien ik wel een mooie motie in voor de uitvoering. Een schot voor de boeg is natuurlijk dat we de naoorlogse wijken meer divers willen hebben. Gelukkig is RijswijkBuiten ook een naoorlogse wijk, dus daar kunnen we mooi een motie voor indienen om daar gewoon meer sociale huisvesting te gaan realiseren, als we de andere wijken gaan afbouwen, dat we een stukje herverkaveling erin krijgen. De heer Van Enk. Ik heb een aantal adressen uit de vrijesectorwoningen tussen de 800 en € 1000 per maand die men inderdaad nu niet kwijt kan en al maanden op de markt staan. Die zijn er gewoon in Rijswijk. Vervelend, maar … De heer Van Enk CDA: duizend euro per maand? De heer Kooy: 800 tot 1000 euro per maand.

De voorzitter: Meneer van Enk, graag via de voorzitter met een interruptie dan, een handje omhoog. Wel netjes aan de spelregels houden op dit late tijdstip. De heer Kooy, gaat u verder. De heer Kooy PvdA: Dank u wel, voorzitter. Dan schuif ik even door naar de wethouder Besteman. De gesprekken met de regio over flexwonen vind ik een beetje summier. Ik ken in Rijswijk een aantal bankslapers. Een aantal mensen dat inderdaad in een echtscheidingssituatie waarvan er elke avond een matras in de woonkamer wordt neergelegd omdat er geen andere slaapplek te vinden is. Ik ken bankslapers die anders in de daklozenopvang terechtkomen en daklozenopvang is ook niet gratis voor de gemeente en vele malen duurder dan gewoon verzorgen van mensen die het wel willen en kunnen en zoals de heer Veerman geeft, soms ook gewoon een nodige binding hebben met de regio, hetzij sociaal, hetzij economisch. Echter kunnen wij daar zelf nog meer verantwoording voor oppakken, dat is mijn criterium. U verwees net als onderbouwing naar de stadsvisie, maar de stadsvisie heeft ook geen enkele ruimtelijke ordening om bebouwing. Het is een mooi praatplaatje, want dit kan en dat kan. Ook daar is niet ingekeken of wij wel die groei aan zouden kunnen. Dus nogmaals even toelichting.

Is dit een mooi praatplaatje of is dit echt een stukje van een structuurvisie? Want de stadsvisie wordt niet gekoppeld in de structuurvisie, waar deze staat er wel in. Dat betekent dat we of de structuurvisie moeten herzien of hier een MER moeten uitvoeren, maar zo kunnen we hem niet uitvoeren als die hier staat. Er ontbreekt gewoon stukken in. Ik heb het vermoeden dat dit een mooi praatplaatje wordt als u zegt dat dit stuk niet om de omgevingswetgeving schuiven, want dat zou juist wel moeten als die goed onderbouwd was en goed uitgezocht was, dan hebben we vast de bouwsteen. En voor de rest wordt het toch wel heel erg politiek en dat doen we volgende keer. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dan wethouder Besteman nog kort in tweede termijn en dan ronden we dit agendapunt af. Wethouder mevrouw Besteman: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zal mijn best doen om het kort te houden. De heer Van der Meij, u heeft mij gevraagd om op te trekken met Den Haag als het gaat om de aanscherping van de regels. We zijn daar mee in gesprek en dat houden we zeker vol. Dus ja, dat kan ik u luid en duidelijk toezeggen. De heer Van Enk heeft nog een toelichting gegeven over de vorm, zal ik dan maar zeggen. Ja,

inderdaad, die visie kan niet gewoon worden, dat is helder en daarom hebben we ook in deze actualisatie geschreven wat we dan ook gaan doen, want het zijn problemen die we moeten aanpakken wat dit college betreft. De spoedzoekers, D66 de heer Veerman heeft daar nog even een verduidelijking om gevraagd, evenals de heer Kooy overigens. Wat ik bedoelde in eerste instantie termijn was dat we in de regio gezamenlijk zoeken naar oplossingen. Dus het is niet zo dat we problemen in de regio parkeren, maar we zoeken in gezamenlijkheid een oplossing en ook met de corporaties zijn we daarover in gesprek, dus dat zal ik zeker ook voortzetten, want ik herken wel de urgentie van het probleem, zoals de heer Veerman die ook schetst. Als het gaat om de verkamering en de uitwerking daarvan, die volgt in de verordening, zeg ik tegen de heer Loof, voorzitter van de VVD. Ik hoor heel duidelijk de haast die hij daarmee wil maken. Nou, die deel ik van harte met hem, gezien de ontwikkelingen in een stad als Den Haag inderdaad, waar de heer Van der Meij al over sprak. Ja, als het gaat om verkaveling, het omzetten van naar kamers, daar zitten we gewoon een stop op als het aan dit college ligt. En een hospita met twee kamers zou dan bijvoorbeeld wel kunnen. Maar goed, dat is al heel erg in de uitvoering. De waarschuwing van de heer Wit die heb ik gehoord.

Ik zal hem zeker ter harte nemen en waar nodig ook voordeel mee doen. Zelf voel ik die angst niet zo sterk, maar ik heb u gehoord en dank ook daarvoor. De heer Kooy heeft nog woningen in de aanbieding, merk ik. Nou, ik zou zeggen kom daar dan maar mee door, want ik word dagelijks zo’n beetje benaderd door mensen die hun woning zoeken, dus nood is echt enorm hoog. De voorzitter: Wethouder Besteman, interruptie van de heer Loof. Kort graag. De heer Loof VVD: Ja, dank u wel, voorzitter. Kort, want ik hoorde hier geen antwoorden op. Nog even de vraag wordt er nu gehandhaafd naar melding en, als er nu klachten zijn om verkamering in de woningsplitsing en dan wordt op dit moment geacteerd op panden met een bestemming waar toch studenten of arbeidsmigranten in zitten? Graag hoor ik daar nog antwoord op. De voorzitter: Wethouder Besteman. Wethouder mevrouw Besteman: Ja, voorzitter, voor dat handhaven hebben natuurlijk de vaststelling ook van het beleid nodig. Dat hebben we ook geantwoord in eerdere vragen van de VVD, dus ik zou zeggen met de vaststelling van het beleid hebben we daar ook een goede ondergrond voor zo meteen. De voorzitter: Interruptie van de heer Kooy. Kort graag. De heer Kooy PvdA: Voorzitter, dank u wel. Mevrouw Besteman vroeg mij naar de adressen, die wil ik graag geven. Het zijn opvallend genoeg woningen in de vrije sector tussen de 800 en 1000.

Ik ben heel benieuwd welke vragen mevrouw Besteman krijgt om woningen, want ik vermoed dat dat de woningen in de betaalbare categorie zitten of in de laagste salarisgroep. De voorzitter: Wethouder Besteman. Gaat u verder. Wethouder mevrouw Besteman: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, iedere vrijstaande woning kan wat mij betreft vier of vijf keer gevuld worden, dat zijn ieder geval ook de signalen die ik doorkrijg, dus ik denk dat dat het probleem niet is in deze. De spoedzoekers, de heer Kooy. Ja, daar heb ik net denk ik ook in antwoord op de heer Veerman antwoord opgegeven, dus we zoeken daar gezamenlijk naar oplossingen, want het is een urgent probleem. Ja, als het gaat om de visie, dat is toch echt wat voorligt, de heer Kooy. En daar hebben we die focus nodig wat dit college betreft, maar ook die actie als het aan mij ligt, zodat we ervoor kunnen zorgen dat onze inwoners goed kunnen wonen in Rijswijk. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: En daarmee ronden we dit, oh, ik zie nog een interruptie. Een laatste interruptie, van de heer Kooy, of heeft u uw handje nog omhoog staan? De heer Kooy PvdA: Nou, ik vroeg me af wat dat laatste antwoord nou was. Is het dan een informeel document, of ziet u dit echt als een document binnen de ruimtelijke ordening ook, want het zou qua titel een vervanging zijn van een bestaand stuk binnen structuurvisie en zo zie ik de stukken de stukken en de onderbouwing niet. Dus hoe ziet u dat nu? De voorzitter: Wethouder Besteman nog eventjes. Wethouder mevrouw Besteman: Ja, voorzitter, het is een actualisatie van de woonvisie 2015. De voorzitter: Daarmee ronden we dit agendapunt af. Het is duidelijk, er werd zelfs al over moties gesproken, dus daarmee heet het dan ook een bespreekstuk voor de raadsvergadering. 11. Ingelast agendapunt Van Rijnweg De voorzitter: En dan gaan we over naar het ingelaste agendapunt over de Van Rijnweg. Ik verzoek de fracties die wat willen bijdragen een handje weer op te steken en zich vooral te beperken tot het stellen van vragen. Allereerst mevrouw Woudstra. Gaat uw gang. Mevrouw Woudstra D66: Voorzitter, dank u wel. Ik zal me daar inderdaad toe beperken, maar wel heel even kort vertellen waar het over gaat. De Van Rijnweg is, zoals u weet heeft u daar een brief, heeft de wethouder een brief gestuurd.

Eerder zijn er ook vragen gesteld door onder andere de PvdA en anderen over hoe het zit met wat voor weg dit is en wat voor weg het gaat worden. In RijswijkBuiten, ligt deze weg. Ik heb de volgende vragen aan de wethouder. Volgens het verkeersplan en het ontwerp van de wijk staan deze weg ingetekend als een fietsstraat, klopt dat? Is dat inderdaad nog steeds zo en wat wordt daarmee bedoeld? Is dat de huidige inrichting of een andere? En kunnen bewoners de tekeningen van dit verkeersplan, dan wel met het verkeersbesluit dat daarbij ligt en aan ten grondslag lag bij het ontwerp van de wijk, in zien en zo ja, waar kunnen ze dat vinden? Dit omdat er bij de bewoners heel veel vragen leven, zowel nieuwe als toekomstige, over hoe dit gedeelte van de wijk er precies uit gaat zien. Welke besluiten, aan de wethouder nog de vraag, moeten gemeenten nog nemen om dat ook uit te gaan voeren? Hoe zit het, wat staat er op dit moment in de weg om de plannen uitvoering te geven, zoals het verkeersplan toen bedacht was? En staat er inderdaad iets in de weg of is dat niet zo? Uit de brief en eerdere uitlatingen zien wij in discrepantie tussen de uitlatingen en de brief. We horen graag of dat inderdaad zo is omdat bewoners ongerust worden over wat nou de bedoeling is en dat zien we graag anders.

Communicatie is daar heel belangrijk en we zouden graag nog van de wethouder weten welke feiten en cijfers eraan ten grondslag liggen om de wegen uit het eerdere plan zo in te richten. Kunnen er cijfers naar voren komen dat daar een andere ontsluiting mogelijk is en wat zijn daar dan de procedures, regels en schrappen voor? Mocht dat niet nu lukken, dat vinden wij dat ook prima om op papier te krijgen, zodat ook anderen dat nog rustig na kunnen lezen en weten dus wat het proces, de planning en de feiten en cijfers zijn, dan wel wat erin kan veranderen en we willen pleiten om de communicatie richting inwoners hierover te verbeteren. Daar krijgen we graag een toezegging op van de wethouder. Dank. De voorzitter: De heer Kooy. Een aantal vragen. De heer Kooy PvdA: Voorzitter, dank u wel. Ook wij waren verbaasd tussen de verschillende tussen de beantwoording die we hebben gekregen op de vragen en de brief die er uiteindelijk is verschenen. Wij vonden

de wethouder lekker voortvarend van start gaan en een aantal toezeggingen doen en in de brief ging het een hele andere kant op, terwijl we eigenlijk gewoon hele simpele vragen zoeken: hoe kunnen we het veilig maken? Een aantal vragen zijn net al gesteld over de situatie en ik wil nog even inzoomen op het stukje fietsstraat. In de wetgeving Wet en Verkeer kan ik er niet zo heel veel over vinden, dus graag van de wethouder een toelichting en ik begrijp eruit dat het voor de wet van toepassing is zover er borden zijn die het allemaal begeleiden. Dus waarom zouden we daar niet een enkelvormig bestemmingsverkeer van toepassing kunnen maken en waarom kan die camera niet komen als er om duistere reden nog steeds het ‘…’ weggehaald kan worden en daar gewoon die weg aangelegd kan worden? Het wordt elke keer uitgesteld, dus graag gaarne een toelichting op waarom pakken we nu niet door en wat is dan een fietsstraat technisch gezien? En hoe gaan wij zorgen dat dit gaan werken? De voorzitter: De heer De Vries. De heer De Vries GL: Yes, dank u wel voor het woord. Ik zal het kort houden. Ik zit even naar de tekst te kijken. In 2018 toen wendden de inwoners eigenlijk zich ook al richting ons.

Toen werd er nog gesproken over een knip in de weg, toen werd er ook al heel veel overlast ervaren eigenlijk en toen werd er eigenlijk al gezegd door de inwoners zo’n fietsstraat dat gaat eigenlijk de verkeersdrukte niet oplossen. Volgens mij kunnen we ons raad constateren dat de situatie voor inwoners in ieder geval de afgelopen jaren niet zodanig is verbeterd, er is nog overlast ervaren. Zowel in het Masterplan Rijswijk-Zuid en een bestemmingsplan Sion - ’t Haantje wordt gesproken dat de Van Rijnweg op den duur een fietspad zou worden en nu lezen we in de stukken dat dat realiseren van het fietspad van de Van Rijnweg meer op de lange baan wordt geschoven, want het wordt namelijk gekoppeld aan die ontwikkelingen rondom de A4. De vraag die ik dan ook heb aan de wethouder, via u, voorzitter, is waarom moet dat aan elkaar worden gekoppeld? Waarom moeten we wachten met de Van Rijnweg een fietspad te maken op de traject A4? Waarom kunnen we niet direct eigenlijk na het openstellen van de Laan van Sion van de Van Rijnweg een fietspad maken? Tot zover. De voorzitter: Dan de heer El Majjaoui. De heer El Majjaoui CDA: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb ook aansluitend op de voorgangers ook een vraag die betrekking hebben op het raadsadres 21 002, Van Rijnweg.

In februari hebben de bewoners van Rijnweg een brief gestuurd aan de wethouder om te vragen wanneer de Van Rijnweg autovrij gemaakt zou gaan worden, zoals eerder toegezegd is inderdaad in het raadsadres 21 002. Nou, vervolgens hebben de bewoners keurig antwoord ontvangen van de wethouder. De beantwoording is echter tegenstrijdig met de eerdere beantwoording op schriftelijke vragen van het CDA BVR, dus van ons. Hetgeen dat besproken is in het voorafvergadering met de toezeggingen van de wethouder aan de bewoners van Rijnweg. Nou, hieromtrent heb ik een aantal vragen aan de wethouder, voorzitter. Hoe komt het dat de beantwoording op schriftelijke vragen van het CDA BVR over de Van Rijnweg in een eerdere bespreking in het Forum en toezeggingen van de wethouder ervan aan bewoners tegenstrijdig zijn met de brieven die recentelijk naar de bewoners aan de Van Rijnweg is gestuurd? Is de beantwoording zoals die dan in de brief aan de bewoners gegeven nu het definitieve standpunt van het college? Hoe ziet dat exact de planning eruit? Is er nog besluitvorming nodig, zo ja, wanneer vindt deze dan plaats? Waarom is er niet met de bewoners gesproken over het vernieuwde standpunt, ingeval de communicatie? De bewoners hebben verzocht om een afspraak met de wethouder. Is deze afspraak inmiddels ook gepland? Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dan mevrouw De Mooij.

Ook enkele vragen.

Mevrouw De Mooij VVD: Ja, dank, voorzitter. Op zich is de beantwoording van de brief wat mij betreft helder, maar ik heb toch nog wat aanvullende vragen ten aanzien van die beantwoording. U geeft namelijk aan, de wethouder geeft aan, de melding overlastgevend verkeergedrag op de Van Rijnweg wordt aan de wijkagent voorgelegd. Ik ben benieuwd of u daar ons inmiddels meer over kunt vertellen. Is het gesprek al geweest? En wil ik ook die zinsnede in de beantwoording even aangrijpen om dat er elders in de wijk ook nog steeds overlast wordt ervaren door met name te hard rijden en dan ook vooral die, zeg maar, Ringweg van RijswijkBuiten, de Laan van Sion en het Terras van Sion. Mocht dat gesprek met de wijkagent nog moeten plaatsvinden gaat u dit ook meenemen ten aanzien van overlast? En hoe zit dat met de openstelling van de Laan van Sion, wordt daar dan ook gekeken op voorhand al naar mogelijk te hard rijdende overlast? Daarnaast wordt in de beantwoording aangegeven dat als de Laan van Sion opengesteld is, dat er nieuwe verkeersstromen worden gemonitord. Ik vraag mij af of u zich ervan bewust bent dat een hoop wijkbewoners de Van Rijnweg juist nemen omdat het een andere ontsluiting biedt van de wijk, dus alternatief op de ontsluiting op de prinses Beatrixlaan. Dus in dat opzicht weet ik niet of de Laan van Sion dan een uitkomst gaat bieden.

Ik vraag mij heel erg af bent u zich daarvan bewust? Tot zover eigenlijk. De voorzitter: Dan gaan we door naar wethouder Lugthart voor de beantwoording. Wethouder de heer Lugthart: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik snap dat het anders uitgelegd kan worden, om het maar heel simpel te schetsen, de ontsluiting van RijswijkBuiten zal in de toekomst gaan via de Laan van Sion. Op dit moment staat daar nog het Programmabureau. Zodra het Programmabureau is verplaatst kan de weg, de ontsluiting van RijswijkBuiten, op de prinses Beatrixlaan worden gemaakt en dan kan het verkeer daar doorheen. Dan is de bedoeling om van de Van Rijnweg een fietsstraat te maken. Daar wordt nu al aan gewerkt, dus er wordt nu al een fietspad aangelegd, maar zodra RijswijkBuiten dus via de Laan van Sion is ontsloten kan er geen autoverkeer meer over de Van Rijnweg. Dat is ook de vraag van mevrouw De Mooij. En ik ben dan bewust dat er verschillende groepen zijn in Rijswijk, of RijswijkBuiten, die daar een verschillende mening over hebben? Ja, dat weten we en tegelijkertijd denken we dat dit een goede keuze is. We houden hem dus nog even open totdat we erdoorheen kunnen, dan kunnen inwoners het ook zelf ervaren.

We zijn er echt van overtuigd dat het klopt en mevrouw Woudstra vraag naar is het nu een fietsstraat, hoe moet ik het erbij voorstellen? Mevrouw Woudstra, het wordt een viaduct van circa 7 m breed, met groen, een fietspad en stoep. Er kunnen op zich nog wel auto’s overheen, alleen is dat niet de bedoeling. Het zijn de hulpdiensten die daar overheen kunnen. De voorzitter: Wethouder Lugthart, er is een interruptie van mevrouw Woudstra. Ik zag haar heel hard schudden met haar hoofd. Mevrouw Woudstra D66: Ja, volgens mij koppelt de wethouder het er nu aan een viaduct en mijn vraag ging over nu en over binnenkort en niet over 20 jaar, als het doorgaat over 10 jaar, als er een viaduct ligt. Dus wat is de fietsstraat nu en als daar straks dus ontsluiting via Sion ligt, dan is het dus niet meer ... Wat voor fietsstraat is het dan? Heeft u het dan over dat moment, als u het nu ook over het ecoduct heeft? De voorzitter: Wethouder Lugthart. Wethouder de heer Lugthart: Ja, voorzitter, dank u wel. Wat we op dit moment aan het doen zijn, mevrouw Woudstra, is dat we op de Van Rijnweg wordt nu een fietsstraat aangelegd, dus allicht eigenlijk een fietspad met een viaduct waar op dit moment ook nog auto’s overheen kunnen. Op termijn wordt het viaduct aangepast, maar tot die tijd wordt het gewoon een fietsstraat en die kunnen we afsluiten zodra het Programmabureau weg is.

Zodra de sluiting via de Laan van Sion kan zal de straat worden afgesloten, kan er

geen autoverkeer meer overheen, is het een fietspad. Ik zie mevrouw Woudstra knikken, dus dan volgens mij is daarmee de vraag beantwoord. Het was even zo een vraag van de Partij van de Arbeid. Ja, waarom kan het Programmabureau niet weg? De heer Kooy, dat is mij eigenlijk ook een doorn in het oog. Moeten wel verplaatst worden. Ik heb vijf weken geleden met de heer Brugman hier ook over gesproken dat ik zou zeggen het is mij wat waard als het gewoon en dan bij voorkeur het einde van het jaar ook zelf geregeld kan zijn dat het Programmabureau weg is en dat de weg wordt ontsloten. We zetten alles op alles om dat te halen nou, u kent Jan Brugman als iemand die vrij ambitieus te werk gaat. Wij denken nu dat het lukt, dat er aan het einde van het jaar het voor elkaar hebben. Ik wil daarin geen keiharde toezeggingen op dit moment doen. Er wordt aan gewerkt en zodra ik meer weet en ik verwacht van de zomer of dat dit lukt, dan kom ik zo snel als mogelijk bij u terug. Ja, dan nog de fractie van het CDA over de tegenstrijdige berichtgeving. Ik denk niet dat er tegenstrijdige berichtgeving is geweest, meneer El Majjaoui, ik denk dat het wel zo is dat we iets duidelijker hadden kunnen formuleren in de brief, daar ben ik het mee eens.

Is er een afspraak gemaakt met de bewoners? Jazeker, er heeft veelvuldig inspraak met de bewonersplaats plaatsgevonden en met de verzenders van de brief staat, zeg ik even uit mijn hoofd, in halverwege mei ook weer een afspraak om het hierover te hebben. Ja dan de overlast waar mevrouw Mooij van de VVD het over had. Die is gemeld bij de wijkagent. Wijkagenten hebben ook op meerdere plekken al gekeken wat er te doen is, evenzo de overlast in heel RijswijkBuiten, daar is meerdere keren een schouw geweest. Ik ben op de hoogte dat er veel overlast is op de ringweg, Laan van Sion, meerdere plekken. Er wordt hard gereden en middels een aantal maatregelen waaronder matrixborden wordt er nu gekeken wat we kunnen doen en er worden ook een aantal infrastructurele aanpassingen in de wijk gedaan. Voorzitter, volgens mij zijn dat de vragen sowieso in de eerste termijn. De voorzitter: Dan zie ik mevrouw Woudstra toch nog een vraag heeft in tweede termijn. Gaat uw gang. Mevrouw Woudstra D66: Ja, ik had nog een paar momenten gevraagd waar mensen in kunnen zien wat de feiten en cijfers zijn, de vorige plannen, en hoe die zich ontwikkelen. Of er nog veranderingen in zijn en daar heb ik geen reactie op gekregen. De voorzitter: Dan mevrouw De Mooij, ook nog een vraag. Mevrouw De Mooij VVD: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik hoor de wethouder zeggen dat hij zich ervan bewust is dat er mensen zijn met een andere mening. Dat is iets dat de wethouder vaak zegt hij, u heeft een andere mening en dat mag, maar ik was eigenlijk meer benieuwd naar of hij zich er ook echt van bewust is dat … Het is niet een mening dat mensen vinden dat ze die weg moeten gebruiken, maar dat ze die weg daadwerkelijk nemen omdat ze er niet doorheen komen op de prinses Beatrixlaan en dat ze daarom die weg kiezen als ontsluiting van de wijk. Dus dat is iets anders dan een mening hebben over wel of niet een weg willen nemen. Ik zou het toch iets strakkere beantwoording op willen. De voorzitter: De heer Lugthart. Wethouder de heer Lugthart: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, richting mevrouw De Mooij allereerst u wilde nadere duiding. Ja, de hoofdontsluiting gaat via de Laan van Sion, dat is hoe we dat in 2008 met elkaar hebben afgesproken. Daarmee creëren we iets en ik ben ervan overtuigd dat er mensen zijn die daar hinder van ondervinden. Ik gebruik de weg zelf ook inderdaad om soms van Steenvoorde Zuid naar RijswijkBuiten te gaan. De hoofdontsluiting wordt via de Beatrixlaan over de Laan van Sion en daarmee creëren we wel iets, we maken er een fietsroute van, fietsstraat van en daarmee maken we het op dat stuk echt een stuk veiliger voor mensen die van RijswijkBuiten naar Steenvoorde Zuid willen fietsen.

Volgens mij is fietsen heel goed voor de

beweging. Het is een veilige oversteek voor kinderen die naar school gaan, die naar de sportvelden gaan en ja, wil iemand inderdaad, bijvoorbeeld meneer Jense woont daar in de polder, naar RijswijkBuiten of meneer Van der Hemert, die wil ook maar naar zijn dochter, dan zul je inderdaad over de Beatrixlaan moeten gaan, waar het inderdaad volstaat door de ontsluiting. Dat is wat het is. Meneer Jense is het er volgens mij niet met mij eens, voorzitter, maar ik kan hem niet verstaan. Dus dat is jammer. En dan de cijfers, mevrouw Woudstra, ik weet niet of dat de cijfers zijn. Die gaan we morgen proberen op te duikelen en als het goed is en als die er zijn worden die verstrekt, even zo als er tekeningen zijn dan kunnen die zeer zeker uw kant opkomen. Die komen naar u toe. Ik durf het alleen niet te garanderen. Zijn ze er, dan krijgt u ze en zo niet, dan gaan we even kijken wat we kunnen opleveren. De voorzitter: Mevrouw Woudstra, nog een interruptie, vraag? Mevrouw Woudstra D66: Ja, nou ja, blij dat u opzoekt wat er is. Ik mag hopen dat er bij het bedenken van het plan van ontsluiting van de wijk daadwerkelijk gerekend en becijferd is. Zo niet, dan denk ik dat het toch belangrijk is dat ernaar gekeken wordt als je een heel aantal wijk ontwikkeld en bedenkt hoe die verkeersstroom moeten gaan lopen.

Dus alle informatie die daar rekentechnisch op een andere manier aanwezig is in de trajecten die als alternatieven zijn bekeken horen we graag en zien we ook graag. Als die er niet zijn dan is dat een volgende vraag. De voorzitter: Wethouder Lugthart. Wethouder de heer Lugthart: Dat is wat ik aangaf, voorzitter. Ik ga kijken wat er is, ik ga er ook vanuit dat het er is, ik durf het alleen niet met 100% zekerheid te zeggen. Is het er dan komt het uw kant op en dan is er ongetwijfeld nog een discussie. Ik zag mevrouw met De Mooij ook nog met een interruptie. Mevrouw De Mooij VVD: Nou ja, ik had ook een interruptie eigenlijk, ik had netjes mijn hand opgestoken. Allereerst vind ik het een beetje ongepast van de wethouder om te verwijzen naar de heer Van Hemert. Hij zit niet in deze vergadering, doet ook niet meer mee in deze vergadering en zijn dochter doet al helemaal niet toe. En hij gaf aan dat dat hebben we in 2008 afgesproken. Heeft u enig idee hoeveel er veranderd is sinds 2008? De toename in huizen, de toename in parkeerstromen. Het is wel heel gemakkelijk om terug te grijpen op iets uit 2008, om daar echt steevast aan vast te houden. Ik geloof niet dat hij daarmee wegkomt. Dat is eigenlijk het enige wat ik wilde opmerken. De voorzitter: Nou, waarvan akte. De heer Lugthart. Wethouder de heer Lugthart: Ja, voorzitter. Het antwoord is namelijk ja.

Ik ben me er bewust dat er veel veranderd is sinds 2008. Ik denk alleen dat het besluit dat destijds is genomen, dat dat een goed besluit is. Ik ben er echt van overtuigd dat omrijden vervelend is, maar dat we tegelijkertijd een veilige route creëren. En het sluipverkeer van en naar RijswijkBuiten zou inderdaad wel over de Beatrixlaan heen moeten gaan. De voorzitter: En daarmee ronden bij dit agendapunt daadwerkelijk af. 12. Vragenuur De voorzitter: Dan gaan we door naar het vragenuur. Er zijn door Beter Voor Rijswijk twee vragen ingediend. Wie van Beter Voor Rijswijk mag ik daarvoor het woord geven? Algemene vragen.

De heer Cupedo: Oké. Of de uitbreiding die door Covid is ontstaan van de markt in Oud Rijswijk ook kan blijven voortbestaan na corona. Graag toelichting van de wethouder. Dank u. De voorzitter: Wethouder Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Ja, dank u wel. Als het gaat over de non food, die niet op de markt kan, die kan vanaf volgende week wel weer worden toegelaten en dan is de situatie weer eigenlijk zoals die zijn moet, maar als u nog andere gedachten heeft achter die vraag dan kunnen we daar van gedachten over wisselen misschien na deze vergadering, maar wij streven naar een volwaardige markt en hopelijk vanaf volgende week is dat ook wel weer het geval. De voorzitter: Is dit voldoende, de heer Cupedo, inclusief het aanbod van de wethouder? De heer Cupedo: Dit is voldoende en we komen eens bij de wethouder op terug. Dank je. De voorzitter: Oké. Dan gaan we door naar de heer De Vries, van GroenLinks. De heer De Vries GL: Ja, oh, hartelijk dank. Allereerst over luchtkwaliteit. De voorzitter: Ja. De heer De Vries: In december gaf wethouder Van de Laar aan dat het definitieve actieplan luchtkwaliteit er in februari 2021 zou zijn. Inmiddels is het al ver in april en hebben we het definitieve plan nog niet ontvangen. Waardoor is het vertraagd en wanneer kunnen we het wel verwachten? De voorzitter: Wethouder Van de Laar.

Wethouder de heer Van de Laar: Het is vertraagd door drukte. Ik wilde zeggen ondercapaciteit, maar de capaciteit is hetzelfde gebleven, maar die werd door andere zaken benut. Onder andere lood in de bodem, waar we u over hebben geïnformeerd en over de gebiedsontwikkelingen. En we hebben ook een beginnend onderzoek laten uitvoeren naar de milieuzonehaalbaarheid om te kijken of dat er nog bij kunnen betrekken, maar het luchtactieplan als zodanig is klaar en ook klaar dus om naar de raad te sturen. Ik verwacht dat we dat dan in mei ook daadwerkelijk kunnen doen, maar dat komt er dus wel zeker voor de zomer. Dank u wel. De voorzitter: Roept dat nog een aanvullende vraag op of heeft hij het daarmee voldoende beantwoord? De heer De Vries: Nee, duidelijk. Ik zie het tegemoet. De voorzitter: Dan de fractie van D66, wie mag ik daar het woord geven voor een algemene vraag? De heer Veerman D66: Voorzitter. Ik had een vraag over de nieuwe Benedictus, die is nieuw ontwikkeld. We hebben daar wel enkele vragen over. Het is heel goed om te horen dat er lokaal maatwerk 80% is toe te wijzen aan de Rijswijkers.

Wat ik me afvraag, kunt u mij aangeven of het is gelukt om alle 80% van die huizen ook aan de Rijswijkers te wijzen? Is er onderscheid aan te geven van mensen die via het woningnet of via Rijswijk Wonen, zeg maar, als nieuwe huurder zijn ondergebracht in deze locatie? En was er meer vraag dan aanbod en kunt u aangeven welk percentage ook uit de Rijswijkers bestond? Dit misschien ook mede aan de woonvisie die misschien eventueel plaats zou krijgen. We zijn zeer benieuwd naar deze antwoordde. Dank u wel.

De voorzitter: Wethouder Besteman. Wethouder mevrouw Besteman: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, die 80% is inderdaad gelukt. Daar hebben we natuurlijk ook goed op ingezet en daar ben ik ook blij mee. Dit overgrote deel van de woningen is verhuurd via Woonnet Haaglanden, maar er zijn ook enkele woningen verhuurd via directe bemiddeling. De exacte cijfers daarover heb ik nog niet, maar daar zal ik nog bij u op terugkomen als u daarin geïnteresseerd bent. Even kijken. Ja, de vraag was natuurlijk enorm groot, hij, toen er geadverteerd werd met die woningen was er al overweldigende belangstelling en ook uit die registratie bleek dat er 400 mensen in aanmerking wilde komen voor die woningen. Als het gaat om het aantal reacties op advertenties, is dat nog niet helemaal gereed bij Rijswijk Wonen. Dus als u daar ook nog meer over wilt weten, kom ik daar later nog even op terug. De voorzitter: De heer Veerman, voldoende voor dit moment? Of moeten er nog extra vragen? De heer Veerman: Ja, eventueel wat we met die extra mensen gaan doen die we, zeg maar, hebben gemeld wat we daar nog iets aan gaan doen, want volgens mij is er dus best wel een grote behoefte aan dit soort woningen, dus misschien moet er in de woonzorgnota misschien nog even mee te nemen. Ik zie het antwoord tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie wethouder Besteman knikken. Dan gaan we door naar de vragen over de IB’s.

Allereerst IB 029, de fractie van Wij. Gaat uw gang, mevrouw Mauer. Mevrouw Mauer WIJ.: Ja, dat gaat over het vervolgtraject betreffende de participatie van Pasgeld Oost. Wij willen de wethouder vragen of hij kan aangeven op welke manier de input, die onder andere vanuit de desbetreffende participatiewebsite schetsboekpasgeld.nl en de klankbordgroep verwerkt gaat worden. Of de wethouder er ook voor kan zorgen dat er een samenvatting komt van alle input die er vanuit klankbordgroep en de participatiewebsite binnenkomt. Of de wethouder ook aan de participerende inwoners kan terugkoppelen welke input van de klankbordgroep de participatiewebsite verwerkt worden in de plannen en welke input niet. En vervolgens ook aangeven waar dit dan in de plannen terug te vinden is. De voorzitter: Wethouder Keus. Wethouder de heer Keus: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de vragen. Daar kan ik redelijk kort ook over zijn, want juist die input die krijgt eigenlijk een plek in het schetsboek. Het is voor eenieder is dat in te zien, dus dat is de plek waar het inderdaad verwerkt gaan worden en uiteindelijk wordt het schetsboek ook aan de raad natuurlijk gepresenteerd en mogelijk daar ook de varianten die daarin terechtkomen, daar mag de raad ook een afweging in maken. Dus dat is volledig transparant en ook in te zien.

En die samenvatting, die kan natuurlijk worden opgesteld en wat betreft de terugkoppeling, daar kan ik ook bevestigend op antwoorden. Dus in de uiteindelijke plannen is het denk ik goed inderdaad om ook aan te geven expliciet wat vanuit die participatie is meegenomen, dus ook dat lijkt me goed omdat zo expliciet te noemen. Dus dat was mijn beantwoording. De voorzitter: Is dat voldoende mevrouw Mauer? Mevrouw Mauer: Ja. De voorzitter: Ik zie, dan gaan we door naar de IB 033. De heer De Vries.

De heer De Vries GL: Dank u wel voor het woord. Voorzitter, in de informatiebrief gaat het onder meer over de indiensttredingverklaring intentieverklaring Zon op Rijswijk. Een intentieverklaring waarmee de corporatie zonnepanelen mogelijk kan plaatsen op het dak van de Altus. Een goede ontwikkeling wat GroenLinks betreft, daarmee werken we aan de energietransitie, lokaal draagvlak en eigenaarschap. Begin deze maand kwam mij echter slecht nieuws ter ore. Op het dak van de Altus is een volledig bliksemafleiderssysteem geplaatst en dat heeft als gevolg dat voor de corporatie zullen de Rijswijker geen sluitende businesscase meer van te maken is. Er is eigenlijk onvoldoende ruimte overgebleven voor het plaatsen van voldoende zonnepanelen. Die intentieverklaring die is twee maanden geleden ongeveer getekend met de corporatie. Toen stond die bliksemafleidingsysteem, dat stond er nog niet, en ik vraag dan ook via u, voorzitter, is er overleg geweest met de corporaties Zon op Rijswijk na de ondertekening van de intentieovereenkomst over het plaatsen van dat afleidingssysteem? Klopt het dat er voor de corporatie nu geen sluitende businesscase meer te maken is? En heeft u wellicht al overleg gehad met de corporatie over de ontstane situatie en wat zijn dan de uitkomsten ervan? En tot slot er ook een oplossing? De voorzitter: Wethouder Keus.

Wethouder de heer Keus: Ja, dank u wel wederom voor de vragen. Ik was al bang dat er geen vragen over energietransitie vandaag zouden komen en dat op de dag van de aarde. Happy Earth Day, wil ik bij deze dan ook zeggen, dat is geen bliksemafleider, om geen antwoord te geven op de vraag, maar even over die bliksemafleider gesproken. Die informatie is mij vorige week ook ter ore gekomen, daar heb ik morgen een gesprek met Zon op Rijswijk, gaan we verder onderzoeken wat het nou precies de situatie is. Hoe we tot een oplossing kunnen komen en ik wil u zo snel mogelijk daar ook over informeren, maar ik onderschrijf ook uw woorden waarom het goed is dat we met Zon op Rijswijk zo’n afspraak hebben kunnen maken, dus dat is ook mijn inzet, want ook ik vind het lokaal eigenaarschap belangrijk, dus we gaan morgen in gesprek en ik zal u er zo snel mogelijk over de uitkomsten daarvan informeren. De voorzitter: De heer De Vries, is dit voldoende? De heer De Vries GL: Ja, hartelijk dank voor de beantwoording, via u voorzitter. Goed om te horen dat er morgen een overleg is en dan ik hoor de toezegging tot de raad er over wordt geïnformeerd. De voorzitter: En daarmee ronden we dit agendapunt vragenuur dan af en daarmee zijn we ook het einde gekomen van deze vergadering. 13. Sluiting De voorzitter: Ik dank u allen hartelijk voor uw geduld vanavond en voor uw bijdrage.