Concept verslag raad 24 januari 2023.docx

Ook daarmee willen we nogmaals aangeven dat vanuit Beter voor Rijswijk wij het niet zien zitten om dus die grens van 2,5 ton om die los te laten. Puur en alleen omdat we iedere vorm van motiveren, motivatie zeg maar in de richting van dit soort uitzendbureaus, om dus die ruimte te geven in Rijswijk en ze maar lekker de gang te laten gaan en de pandjes vol te laten stoppen in de Muziekbuurt en te vooral te werven waar veel woningen te koop staan en stonden in die prijsklasse. Dan het andere amendementen. Daar hebben we al aangegeven in de eerste termijn dat we er onze steun aan geven en het maakt ons niet zo vreselijk veel uit of dat 1,1 of 1,4 keer is. Want zelfs die 1,4 dat iets meer dan een half miljoen waar we dan over praten, nou de WOZ-waarde die zal ongetwijfeld één of twee keer weer omlaag gaan, dat zal vast wel gebeuren. Dat hebben we inderdaad ook meegemaakt in de crisistijd 2008 tot 2014. Maar die is dubbel en dwars weer gecompenseerd in al jaren erna en vanaf 2,5 ton, de NHG-grens toentertijd zitten we inmiddels op 405.000 euro, mind you. Dus wat ons betreft kunnen we die grens prima hanteren als nieuwe grens en wij steunen dan ook dat amendement van D66 en de VVD. Pandjesbrigade hebben we het over gehad en een heerlijke motie. We weten dat het geld gaat kost.

Belangrijk is dat inderdaad dat duidelijk wordt gemaakt, want we zitten wel zo in elkaar ondanks het feit dat we hem mede hebben ondertekend. Het is belangrijk om wel te weten hoeveel het gaat kosten op termijn. Onze steun hebben we en zeker als dat eventueel in samenwerking gaat met de gemeente Den Haag, dan denk ik dat we grote slagen kunnen maken. Voorzitter, als dat amendement van tafel gaat om die grens van 250.000 te schrappen dan kunnen wij dus met de andere zaken die op tafel staan akkoord gaan. Mocht dat amendement onverhoopt in meerderheid worden aangenomen, dan vragen wij een schorsing aan.

De voorzitter: Helder, dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Oude Alink van GroenLinks. Mevrouw Oude Alink (GroenLinks): Dank u wel voorzitter. En als eerste nou dank u wel voor de positieve reactie op onze ingediende motie en we zien er heel erg naar uit waar u mee komt en hopen dat het een succes gaat worden. En wat betreft de amendementen. Ik denk dat de wethouder wat betreft de 250.000 eurogrens wel voldoende heeft aangetoond dat dat prima moet kunnen werken en wat ons betreft is het ook belangrijk dat deze enorm schaarse woningvoorraad echt goed beschermd wordt, dus wij gaan die niet steunen. En wat betreft de flexibele grens. Ja het verhaal van de collega van D66 begrijpen we. Het is ook logischer en we vinden het ook goed om te horen dat de wethouder dat ook vindt en dan zijn we nog benieuwd of inderdaad die 1.4 factor echt een groot probleem gaat zijn, want zo niet dan steunen wij deze ook. Tot zover de tweede termijn. De voorzitter: Ik zie dat mijnheer Weterings, u wilt interrumperen? De heer Weterings (Rijswijks Belang): Ik wilde mevrouw Oude Alink een vraag stellen.

In haar motie vraagt ze of het college wil komen met een voorstel voor een Pandbrigade en mijn vraag is wat doen we eigenlijk met de actuele Pandbrigade in Rijswijk die op dit moment actief is voor bouw- en woningtoezicht? Gaan die naar het UWV of? Mevrouw Oude Alink (GroenLinks): Daar hebben wij op dit moment niet over ingelezen. Ik vraag me af wat, ik weet het ook niet. Ik heb begrepen inderdaad dat er dus dat er een pilot is geweest. Dat heb ik vanavond gehoord. De voorzitter: Mijnheer Weterings. De heer Weterings (Rijswijks Belang): We hebben in ieder geval in Rijswijk ook een hele afdeling bouw- en woningtoezicht. Ook inspecteurs voor gewoon huisbezoeken en om verkamering tegen te gaan, dus hopelijk komen deze mensen dan niet op straat te staan. Dat was even mijn vraag. Dank u wel. Mevrouw Oude Alink (GroenLinks): Voor zover wij dat hebben begrepen is dat iets anders dan een Pandbrigade. En bovendien is er op dit moment niet voldoende capaciteit om dat allemaal aan te pakken. Dus vandaar dat wij dit hebben voorgesteld om betere handhaving op woningtoezicht te realiseren. De voorzitter: De heer Van Dam. Van Wij. Rijswijk De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Ik heb nog één interruptie voor mevrouw Oude Alink. Want hoe heet het, de portefeuillehouder heeft net gezegd, de burgemeester van nou er wordt een pilot gedaan.

Daar krijgen we ook een reflectie van op terug via de fora en een voorstel om het waarschijnlijk in te gaan voeren, dus in mijn opinie wordt zeg maar de hele motie op dit moment zoals die staat op papier, u mag me corrigeren als ik het daarin fout heb, maar wordt in principe al uitgevoerd. Ik vroeg me af of u nog voornemend bent om hem dan in te voeren? Nog wel in te dienen, excuus. De voorzitter: Mevrouw Oude Alink. Mevrouw Oude Alink (GroenLinks): Ja, dat zijn wij, want er is een gebrek aan capaciteit. De voorzitter: Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Ja ik snap dat er een gebrek aan capaciteit is, maar dat werd ook door de portefeuillehouder al benoemd en daarvoor is dus al een plan in werking en dat zijn ze dus al aan het onderzoeken en hierdoor zou je eigenlijk alleen dubbel werk doen, dus wat is nog de relevantie van de motie? Dat is mijn vraag.

De voorzitter: Mevrouw Oude Alink, wilt u daarop reageren of? Mevrouw Oude Alink: Ja, nee volgens mij heb ik het wel toegelicht. Ja er is op dit moment inderdaad te weinig capaciteit en volgens mij kunnen wij met deze motie ook actief vragen om een kostenraming en een inhoudelijk plan. En daar zijn we benieuwd naar, dus vandaar dat wij deze indienen. De voorzitter: En mevrouw Harmsen, wilt u nog een tweede termijn? Mevrouw Harmsen (CU): Ja, kort. Ik vind toch even belangrijk dat we allemaal helder hebben dat het eerste amendement net als het raadsvoorstel zelf weldegelijk absoluut tegen verkamering is van de goedkope woningen in Rijswijk als ik het goed begrijp. Dat het niet een tegenover is, alleen is het haalbaar? Dat is de vraag. De wethouder vertrouwt erop dat deze verordening kan. Dat die schaarste is aangetoond in heel Rijswijk. En dat ze de panden die mogelijk in aanmerking komen dus algemeen ja dat verbod kunnen hebben. D66 en VVD amendement vertrouwt dat niet en zegt nee dat kunnen we beter per keer onderbouwd afwijzen en dat zullen we dan ook iedere keer doen. En de afweging is dus niet, zijn we tegen verkamering of niet, maar de afweging is wat is haalbaar. En dan komt er ook nog bij en dat vond ik een hele mooie van de heer Braam, wat geeft het beste een signaal. En dan is een algeheel verbod zoals het raadsvoorstel nu is.

In ieder geval geeft het een signaal weer af. Het signaal er is gewoon een algeheel verbod, punt en nou kom maar op als je ons voor de rechter wilt brengen. Als ik het zo goed mag samenvatten. Gezien die signaalwerking van het oorspronkelijke raadsvoorstel wil ik dan toch heel graag ook voorstemmen voor gewoon het voorstel zoals het is en niet voor het amendement. Hoewel ik dus de strekking en intentie begrijp en ook de angst begrijp. Maar we zitten wel met de neuzen dezelfde kant op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. Zijn er nog anderen die het woord willen voeren? Nee? Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Ja bedankt. Ik zou toch ook nog een tweede termijn willen hebben. Ik had nog een punt eigenlijk bij het eerste amendement voor het schrapen van die 2,50 van D66 en de VVD. Daar ontstaat nu wel een tweestrijd. Enerzijds zegt de wethouder van op de manier waarop die nu staat zonder het amendement is die goed getoetst juridisch en lopen we geen risico. Anderzijds hoor ik de heer Dolmans een redevoering geven dat er weldegelijk een risico is en dat die in andere gemeentes wordt gezien, dus ik zou een directe vraag aan de wethouder nog één keer willen stellen.

Mochten wij zonder amendement doorvoeren, lopen wij dan inderdaad helemaal geen risico zoals de heer Dolmans schetst of lopen we dat weldegelijk? Ik zou dat nog graag één keer vanuit de wethouder horen. Dat zou ons helpen met beslissen of we dit amendement wel of niet kunnen steunen. Dan ja het tweede amendement. Eerste termijn van de wethouder gehoord. Ja wij zijn nog niet helemaal overtuigd en we zouden hem in principe op deze manier gewoon willen steunen, ook met de 1,4 of 1,1 als dat verandert. Idem wat de heer Braam zei, dat hoeft voor ons niet heel veel uit te maken. En dan ja de zelfwoonplicht. Hoorde ik de wethouder over zeggen ja daar gaan we nu mee beginnen. Daar wordt nu heel hard aan gewerkt, maar de vraag was volgens mij niet of er hard aan gewerkt wordt ja dan te nee. De vraag is wanneer is die af? Is dat in Q3 of is dat nog voor de zomervakantie? Want ik denk dat en ik niet alleen maar heel veel partijen hier toch het graag ook voor de zomervakantie zouden willen hebben. Is dat realistisch, ja of nee? Dan zou ik nog graag afsluitend van de burgemeester willen horen of de motie zoals die er nu staat nu al wordt uitgevoerd en wat zou het betekenen als we deze motie dan alsnog aannemen? Want volgens mijn opinie op dit moment wordt hij al uitgevoerd en dan zou een motie in principe overbodig zijn en zouden die of kunnen aanhouden of kunnen terugtrekken.

Maar dat laat ik aan de indieners, maar dat, ik zou daar wel graag iets, een reactie in ieder geval op willen. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Weterings.

De heer Weterings (Rijswijks Belang)): Voorzitter, ik had een hele korte aanvullende vraag dan aan u, want u staat positief tegenover de motie over de pandjesbrigade. Alleen ik wil heel graag van u horen wat dan het verschil is tussen inspecteurs die woningen bezoeken voor woningtoezicht en ook de bouwvergunningen controleren en u gaat nu daarvoor een nieuw plan maken met ik neem aan nieuwe mensen of hoe gaat u dat dan combineren met mekaar? Want als ik nu op de site kijk op Rijswijk.nl/toezichtopbouwenverbouw, daar komen de taken die omschreven worden door de pandjesbrigade in Den Haag behoorlijk met mekaar overheen. Er zit heel weinig verschil tussen, dus of mensen gaan hetzelfde werk doen of wordt het gecombineerd of krijgen ze uitbreiding? Zou ik heel graag van u een antwoord op willen hebben. Hoeft ook niet nu, maar ook misschien in een later stadium. Goed? Dank u wel. De voorzitter: Nee helder. Ik zal uw vraag beantwoorden, want die is eigenlijk heel simpel, maar goed ik, even kijken naar de tweede termijn. Nog anderen? De heer El Majjaoui, wilde u nog? De heer El Majjaoui: Unaniem is besloten ban niet. Nee, dank voorzitter. Ik sta achter mijn standpunt en ik vertrouw ook dhr. Dolmans vanwege zijn juridische achtergrond. Dat dit ook ja goed robuust is en dus dank je wel hiervoor. De voorzitter: Ja dank u wel.

Dan denk ik dat we de tweede termijn van uw raad kunnen afsluiten. En dan kijk ik even naar de wethouder. Wenst u een schorsing of wilt u meteen ingaan op de gestelde vragen? Wethouder Van Malsen. De heer Van Walsen: Ik wist niet eens dat ik een schorsing mocht aanvragen. Mag dat? Ik zou wel een schorsing willen ja. De voorzitter: Ja want gelet op omdat het ook een best complex onderwerp is, vind ik zeker dat u het recht heeft om een schorsing aan te vragen en wellicht met uw ambtenaren te willen overleggen. Zeker. Hoeveel minuten heeft u nodig? De heer Van Malsen: Een uur. Nee. De voorzitter: Kwartier of? De heer Van Malsen: Laten we een kwartier doen. De voorzitter: Kwartier. Dan gaan we vijftien minuten schorsen.

De voorzitter: Ik geef de wethouder het woord. De heer Van Malsen: Ja dank u wel voorzitter en dank ook aan alle raadsleden tijdens de schorsing voor de enerverende discussies en het gesprek. Ik denk dat we, dat we een heel eind zijn gekomen en ik wil nogmaals benadrukken dat de wens van de raad voor het invoeren van een flexibele grens met vooral het tweede amendement, er één is die ik deel. Zeker een grens die meebeweegt met de ontwikkelingen in de huizenprijzen landelijk. Dat is iets wat in mijn ogen ook een goed idee is en iets wat ook in andere gemeenten gebeurt. Nogmaals de factor van 1,4 daar zet ik zo mijn vraagtekens bij, omdat we daarmee nou in onze ogen een groot risico lopen dat er iemand naar de rechtbank kan gaan en ik kan zeggen ja deze vergunning deugt niet en dan wordt de vergunning buiten werking gesteld en dan zijn we nog verder van huis. Desalniettemin laat ik het aan uw raad om over dit amendement te besluiten en mocht hij het halen, mocht het raadsvoorstel geamendeerd worden met dit amendement, dan zal ik er ook mijn best op doen om ervoor te zorgen dat de verordening geldig blijft en dat als er signalen zijn dat nou ja dat er toch iets mis mee is of nou ja dergelijke ontwikkelingen

komen, dat ik uw raad daar zo snel mogelijk in meeneem en dat we ook daar snel actie op kunnen ondernemen. Want ik denk dat we hier wel allemaal met elkaar eens kunnen zijn dat het doel van waarom we hier bijeen zitten en het doel van dit voorstel namelijk het tegengaan van misstanden in de huisvesting dat dat er een is waar we allemaal achter kunnen staan. Dus daarbij wilde ik het eigenlijk laten in de tweede termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat mijnheer Van Enk u wilt interrumperen. De heer Van Enk (CDA): Graag. Ik mis de reactie van de wethouder op opmerkingen over het andere amendement en ik moet eerlijk zeggen dat het me verbaasde dat daar de discussie in de schorsing ook niet over ging, want daarvoor is juist door de stellers gewezen op een risico. Als ze die benedengrens in het raadsvoorstel houden dat dat het risico geeft, niet alleen op een bezwaar tegen afwijzing van een vergunning, maar een bezwaar tegen de hele verordening. En wat ik ook hoor is dat het voorbeeld wat de wethouder heeft aangehaald voor zo'n selectief gebruik daarvan, van die grens, in Den Haag voor een hele kwetsbare wijk. Ik hoor in de schorsing dat dat nou juist heeft geleid tot het vernietigen van die verordening in Den Haag.

Dus ik ben zo langzamerhand, ik ben niet wijzer geworden, maar ik heb veel meer twijfel gekregen over het advies van de wethouder over het andere amendement. Kan hij daarop ingaan? De voorzitter: Mijnheer Van Malsen. De heer Van Malsen: Ja dank voorzitter. Voor wat betreft het andere amendement waar gesteld wordt dat daaruit het grootste juridische risico zit. We hebben ons laten adviseren, dit is een argument dat misschien niet voor iedereen even overtuigd is, maar we hebben ons laten adviseren door advocaten die hier een specialisatie van hebben gemaakt. We hebben dit nou ja al een aantal maanden uitvoerig besproken. Ik heb hier zelf ook dezelfde vragen over gesteld. Dat is vrij ingewikkelde materie deze verordening en die grens van 250.000 euro, daarvan kunnen we echt met grote overtuigd met grote zekerheid zeggen dat die voorraad woningen in Rijswijk schaars zijn en dat die schaarste leidt tot onevenwichtige en onrechtvaardige effecten. Daarbij komt dat het onderzoeksbureau dat die schaarste aangetoond heeft ook het toonaangevende bureau is dat deze schaarste voor eigenlijk alle Huisvestingsverordeningen in heel Nederland doet en over waarom de Huisvestingsverordening in Den Haag onderuit is gegaan.

Mijn begrip daarbij was dat het feit dat de ambitie van die verordening te groot was, dat ze geprobeerd hebben om heel Den Haag te beschermen en dus een algeheel verbod op te leggen op verkamering en splitsing en niet een aantal specifieke wijken. Maar dat zou ik na moeten vragen of dat daadwerkelijk zo is of niet. Maar dat is in ieder geval hoe het mij uitgelegd is. Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag ook een hand van de heer Dolmans. Een interruptie. De heer Dolmans (D66): Ja één interruptie en dan vind ik het ook mooi geweest. Ik ben niet heel erg onder de indruk van de autoriteitsargumenten van de wethouder die naar zijn advocaat luistert. Het is over het algemeen heel goed om naar je advocaat te luisteren, maar het is ook goed om ja zelf na te denken over die risico's en ik heb de wethouder gevraagd maak nou eens een inschatting over hoeveel vergunningen u zou moeten afgeven beneden 250.000 euro en ik denk dat die op één hand te tellen zijn. Ik heb net even heel snel op Funda gekeken. Dat is niet een hele betrouwbare gedegen onderzoek, maar daar staan momenteel 29 woningen te koop onder de 250.000 euro. Ik durf echt wel te beweren dat het aantal vergunningaanvragen voor splitsingen beneden 250.000 euro, dat dat echt op een hand te tellen is per jaar.

En ik zou gewoon het risico niet willen lopen dat er één iemand tussen zit die naar de rechter toe stapt en zegt van die verordening klopt niet, want u heeft een ondergrens vastgesteld waarop u altijd een vergunning weigert. Ik zou dat risico gewoon niet willen lopen … De voorzitter: Mijnheer Dolmans, wat is concreet uw vraag?

De heer Dolmans: Mijn vraag aan de wethouder was en waar ik geen antwoord op heb kregen is hoeveel vergunningen verwacht u af te moeten geven beneden 250.000 euro en is dat nou daadwerkelijk zo'n probleem om dit risico te lopen? De voorzitter: Ik kijk naar de wethouder. Is dat een vraag die u op dit moment kunt beantwoorden? De heer Van Malsen: Ik kan geen exacte aantallen noemen van hoeveel woningen wij verwachten splitsing of verkamering te doen in dat segment. In 2022 zijn twee procent van de transacties en ik weet zo, moet ik even kijken, nou ik weet zo niet uit mijn hoofd hoeveel transacties dat zijn, maar die hebben plaatsgevonden in dat segment, dus dat zullen er tientallen zijn, dus in het aller-optimistische geval of pessimistische geval, laat ik het zo zeggen, zullen dus voor al die woningen ook een splitsing of een verkameringsvergunning aangevraagd worden. Dus dat is mijn antwoord op de vraag. En verder ja het risico dat we ermee lopen. De heer Dolmans zegt dat hij liever niet het risico wil lopen dat er maar één persoon naar de rechtbank gaat om die ondergrens te bevechten. Dat is nou eigenlijk hetzelfde argument dat wij proberen te voeren over die bovengrens, want daar zit dat risico wel.

Wat wij gedaan hebben met de onderbouwing, zowel juridisch als gebaseerd op het onderzoek van ABF is dat wij kunnen aantonen dat tot die 250.000 euro die schaarste tot onevenwichtige en onrechtvaardige effecten leidt en dat die grens tot 250.000 euro of dat die woning tot 250.000 euro daarom dus ook niet in aanmerking komen voor verkamering of splitsing, maar nogmaals of dat verstandig is en of we dat zo willen houden of dat we dat willen schrappen en daarmee ook het college meer vrijheid geven om die vergunningen te beoordelen en mogelijk ook als dat risico bestaat, waarvan ik het niet verwacht, te vermijden, dat laat ik aan uw raad. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik een hand van de heer Van Dam. Ik weet niet, wilt u het woord voeren? De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Ja, nee dat ging over precies hetzelfde punt als de heer Van Enk, dus volgens mij hebben we daar genoeg over gezegd. De voorzitter: Dan zijn er nog vragen gesteld over de motie door mijnheer Weterings. Ik wil meteen uw zorg wegnemen. Het gaat om dezelfde mensen die op dit moment ook die inspecties doen op toezicht en handhaving, woning- en bouwtoezicht. Het gaat, die pilot ging juist om te kijken hoe kunnen we nog beter werken en integraler.

Dus dat zijn dezelfde mensen en in de richting van mijnheer Van Dam zou ik willen zeggen ja die motie wat mij betreft kan die in stemming worden gebracht, omdat hier ook in het dictum wordt aangegeven met een, even kijken, er staat ook samenwerking te zoeken met omliggende gemeenten. En wij willen juist inderdaad die. Wat mij betreft zou die motie niet ingetrokken hoeven te worden en kan die in stemming worden gebracht. Dus het gaat ter geruststelling absoluut niet, het gaat om het behoud van onze mensen en het gaat om intensivering en verbetering. a.

Amendement D66 en VVD – schrappen algemeen verbod op het omzetten van woonruimten in de goedkope voorraad

De voorzitter: Dan stel ik voor om met het amendement als eerste in stemming te brengen met als titel schrappen algemeen verbod op het omzetten van woonruimten in de goedkope voorraad. Ik zie mijnheer Van Enk wil een stemverklaring afleggen. De heer Van Enk (CDA): Ja voorzitter, graag. Want het is een beetje een verwarrend debat geweest. Ik had eerst vertrouwen in de uitleg van de wethouder, de verzekering van nou dat kan geen kwaad. Ik hoor nu ook er is een genormeerd advocatenkantoor voor ingeschakeld, maar ik begin steeds meer twijfels te krijgen. Omdat het enige wat we daarmee winnen om die ondergrens erin te laten een soort symbolische functie is naar buiten toe. En dat is mij niet eens een duur advocatenkantoor waard. Het gaat erom dat we de verordening overeind houden. En als een discussie, maar dat was niet eens een discussie, maar als de stelling blijft van de indieners

dat (en die hebben daar onderzoek naar gedaan) dat risico er is, ja dan denken wij als CDA wat is er dan tegen om die ondergrens te schrappen. Daar gaat helemaal niks mis mee. Het doel zijn we het allemaal over eens. En … De voorzitter: Ik wil u … De heer Van Enk (CDA): Daarom stemmen wij dus voor het amendement om die ondergrens eruit te halen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming. Oh ik zie ... Mevrouw Oude Alink wil ook een stemverklaring, graag heel kort houden, een stemverklaring moet echt heel kort zijn. Ja. Mevrouw Oude Alink (GroenLInks): Ja dank u wel voorzitter. Voor GroenLinks is het belangrijkste element dat wij het meest kwetsbare segment van de woningen willen beschermen, dus dat precies de waarde van woningen die vaak worden opgekocht op dit moment. En vandaar dat we het amendement niet steunen. De voorzitter: Helder. Nog andere stemverklaringen? De heer Van Dam. De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Ik vind het jammer dat een debat waarin juist meer duidelijkheid had moet komen, meer onduidelijkheid is gekomen. Daarin willen we wel meegeven dat wij tegen zullen stemmen, omdat we er dan toch in geloven dat de wethouder en ambtenaren een goed onderzoek heeft gedaan. En daar gokken we dan op. De voorzitter: Dank u wel. De heer Weterings.

De heer Weterings (Rijswijks Belang): Ja geloof het of niet, ook wij geven het college het voordeel van de twijfel en zullen ook tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming over het amendement met als titel schrappen algemeen verbod op het omzetten van woonruimten in de goedkope voorraad. We missen nog één stem hoor ik. De heer Massaar: Negen voor, twintig tegen. De voorzitter: Negen voor, twintig tegen. Het amendement is verworpen. b.

Amendement D66 en VVD – Rigide WOZ-grenswaarde vervangen door flexibele NHG-kostengrens bij vergunningplicht

De voorzitter: Dan gaan we over naar het amendement met als titel rigide WOZ-grenswaarde vervangen door flexibele NHG-kostengrens bij vergunningplicht. Zijn er nog stemverklaringen bij deze, bij dit amendement? Mevrouw Oude Alink. Mevrouw Oude Alink (GroenLinks): Ja dank u wel voorzitter. Wat ons betreft is er voldoende onderbouwd waarom er in het algemene voorstel van het college gekozen is voor de grenzen in de WOZ-waarde. Er ligt een uitgebreid onderzoek dat de schaarste en de bijkomende effecten aantoont. Maar we begrijpen ook de redenering in het amendement en ook gegeven door mijnheer Dolmans. Een indexering van huizenprijzen lijkt ons een beter instrument dan een vaststaande grens en daarom steunen wij dit amendement. De voorzitter: Dank wel. Zijn er nog andere fracties die een stemverklaring willen afleggen bij dit amendement? De heer Van Dam.

De heer Van Dam (Wij.Rijswijk): Ik denk dat het belangrijk is om dezelfde huizen voor dezelfde groep Rijswijkers te allen tijde te beschermen. Dit amendement zorgt daarvoor dus daarom zullen wij voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog of ik iemand mis. Nee. Dan gaan we over tot stemming voor het amendement. We missen nog twee stemmen hoor ik. Met 29 stemmen voor is het amendement aangenomen. c.

Motie GroenLinks – Rijswijkse Pandbrigade

De voorzitter: Dan gaan we over naar de stemming, de motie Rijswijkse Pandbrigade. Is daar een stemverklaring nodig gewenst? Mijnheer Weterings. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Voorzitter, u had nog een toezegging gedaan of gaat die niet door? Van de, het is toch heel chique als je een toezegging wilt doet om hem dan in te trekken of ga je hem toch echt indienen, aan de indieners. De voorzitter: Ik heb aangegeven dat die motie in stemming gebracht kan worden zojuist, dus ja. Mijnheer Weterings. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Even heel kort ter verificatie. U had echt toegezegd dat de huidige toezichthouders hun baan behouden hè hier in het stadhuis? De voorzitter: Absoluut. Jazeker. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Dan gaan wij voorstemmen. De voorzitter: Wij willen niemand kwijt. De heer Massaar: 29 voor. De voorzitter: Met 29 stemmen voor is deze motie aangenomen. d.

Raadsvoorstel tot wijziging van de Huisvestingsverordening 2019 gemeente Rijswijk (RV 22-028)

De voorzitter: Dan het geamendeerde raadsvoorstel. Kunt u daarmee instemmen? Ja? Prima. Dan is daarmee het voorstel zo aangenomen. 8.

Bekrachtiging van geheimhouding op de bijlage genoemd in de memo m.b.t. de wijziging Huisvestingsverordening De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt negen en dat is de motie vreemd aan de orde. Oh wacht oh excuus. Ik ben één … Agendapunt acht, bekrachtiging van geheimhouding op de bijlage genoemd in de memo met betrekking tot de wijziging Huisvestingsverordening. Daar kunt u mee instemmen?

9.

Motie vreemd RB – Gastvrije gemeente De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt negen. Dat is de ingediende motie vreemd aan de orde van de dag, met als titel Maak Rijswijk een gastvrij gemeente tijdens de feestdagen in december. En ik wil het woord geven aan mevrouw De Haan of mijnheer Weterings. Ik weet … mevrouw De Haan, aan u het woord. Mevrouw De Haan-Niesen (Rijswijks Belang): Dank u wel voorzitter. Gesteund door reacties via sociale media, WhatsApp, mail, et cetera, et cetera, zullen wij een motie indienen om tijdens de jaarwisseling Rijswijk te

ontzien van parkeergelden. Ik zal hem even voorlezen. De gemeenteraad bijeen op 24 januari 2023. Constaterende dat er enkele parkeerautomaten worden afgesloten rond de jaarwisseling in Rijswijk in verband met het vandalisme en niet alle parkeerautomaten worden afgesloten. De berichtgeving omtrent het afsluiten van enkele parkeerautomaten in Rijswijk tijdens de jaarwisseling te laat wordt gecommuniceerd naar inwoners en of bezoekers van gemeente Rijswijk. Hierdoor de tijdslimiet te kort is om nog andere middelen te benutten om bezoekersuren voor het parkeren te regelen. Er omliggende gemeenten zijn die tijdens het afsluiten van de parkeerautomaten met de daarvoor bestemde kappen geen parkeergelden handhaven. Verzoekt het college om op 31 december en 1 januari geen parkeergelden te handhaven en zo ervoor te zorgen dat vandalisme aan de parkeerautomaten uitblijft en hierdoor gemeente Rijswijk een gastvrije gemeente wordt. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef wethouder Van de Laar het woord om daarop te reageren. De heer Van de Laar: Voorzitter, dank u wel. We hebben het hier in het forum ook over gehad en daar heeft u ook een motie aangekondigd. Een aantal dingen en dan ga ik vooral in op uw dictum. U maakt een koppeling tussen de parkeergelden handhaven en zo ervoor te zorgen dat het vandalisme aan parkeerautomaten uitblijft, maar die koppeling zien wij eigenlijk helemaal niet.

We denken niet dat er iemand naar een parkeerautomaat gaat en dan niet kan betalen of via de app moet betalen en dan het in de fik steekt. Dat, zo gaat het niet. De voorzitter: Mevrouw De Haan, u wilt een interruptie? Mevrouw De Haan-Niesen (Rijswijks Belang): Heel graag voorzitter, dank u wel. Waarschijnlijk had ik het woordje mogelijk ertussen moeten zetten. Mij is eigenlijk ook in het geheel niet duidelijk waarom daar dan parkeerautomaten kappen krijgen en waarom we er dan enkele doen en niet alle parkeerautomaten als het op vandalisme aankomt. De voorzitter: Ik geef het woord aan de wethouder Van de Laar. De heer Van de Laar: Voorzitter, dat maakt het hele punt dat die koppeling tussen ergens aankomen bij de automaten en nog ervoor moet betalen of niet kunnen betalen met het kaartje zelf met de app en dan het vandalisme. Die koppeling zien wij niet. En in het forum heb ik ook uitgelegd dat de kappen er eroverheen worden gezet op basis van een risicoanalyse. Ja, misschien is het, voorzitter, handig als ik het antwoord afmaak, maar aan u, voorzitter. De voorzitter: Ik wil de wethouder de gelegenheid geven om te reageren op uw vraag.

De heer Van de Laar: Op basis van de risicoanalyse worden de kappen erop gedaan en het zou denk ik ook disproportioneel veel werk zijn om alle parkeerautomaten de kappen op te doen en ook disproportioneel overlast mogelijk hè voor het daadwerkelijk parkeren van de auto, dus er worden een aantal keuzes gemaakt waar dat wordt gedaan. Dus terug naar de strekking van het amendement of waar u toe oproept om op 31 december en 1 januari een motie, heel goed, dank u wel mevrouw Bentvelzen, om op 31 december en 1 januari geen parkeertarieven te heffen. We hebben en ik geef deze antwoorden in een overeenstemming met de burgemeester en wethouder Financiën voor de fiscaliteit dat wij niet verwachten dat door twee dagen geen belasting te heffen op het parkeren dat daarmee het vandalisme minder wordt. Daarnaast als ingaan op de gastvrije gemeente dan zou je ook impliceren dat op al die andere dagen van het jaar Rijswijk geen gastvrije gemeente is en dat is nou een redenering die we ook niet echt kunnen volgen. Daarnaast zou je ook nog kunnen vragen, gaan we dan niet in een glijdende schaal van welke feestdagen moeten we nog meer dan niet gaan handhaven en welke feestdagen zijn dat dan, dus daar is heel veel ruimte voor interpretatie en ook onnodigheid eigenlijk.

Dan het argument over in een buurgemeente is er geen parkeer betalen op die twee data, maar in andere buurgemeenten wordt wel gewoon betaald op die dagen. Dus wat is dat voor een argument en als dat een argument is nemen we dan al het beleid over van bijvoorbeeld de gemeente Delft en dan heb ik er ook nog

wel een paar. In Delft is de hele binnenstad autoluw. Dan zouden we daar ook nog eens over kunnen praten, want dat is misschien ook wel een goed idee. Voorzitter, ik kan me voorstellen … De voorzitter: Dank aan de wethouder. De heer Van de Laar: Dat dit wel een interruptie oplevert ja. De voorzitter: Mevrouw De Haan. Mevrouw De Haan-Niesen (Rijswijks Belang): Dank u wel voorzitter. Ik hoor de wethouder. Het gaat hier om het feit dat we graag een gastvrije gemeente willen zijn en ik hoor dat bij de wethouder niet terug. Omliggende gemeentes doen het wel, Zoetermeer bijvoorbeeld, is toch een aardige gemeente, Delft doet het, Noordwijk doet het. Ik zou ook graag zien dat we als gemeente ons daarbij kunnen aansluiten en zo ervoor te kunnen zorgen dat het een fijne jaarwisseling voor iedereen kan worden, zonder dat ze zich zorgen hoeft te maken dat ze vergeten zijn de app aan te zetten of bij een automaat staan waar een kap overheen zit en dat men niet kan betalen, om irritaties te voorkomen. En dan hebben we het met name nogmaals over een gastvrije gemeente zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw De Haan. Zijn er nog andere raadsleden die hierover het woord willen voeren? Nee? De wethouder. De heer Van de Laar: Nou dan maak ik mijn termijn nog even af als u het goed vindt. De voorzitter: Oh er is … De Heer Kaffa. Ja.

De heer Kaffa (Wij.Rijswijk): Ja dank u wel voorzitter. Wij. Rijswijk vinden het een zeer sympathieke motie en wij zullen deze ook steunen. De voorzitter: Ja dat is meer een stemverklaring volgens mij. Ik kijk naar de wethouder. De heer Van de Laar: Ja, ik zou graag mijn eerste termijn willen vervolgen. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra (D66): Nou heel kort. Na de opmerking van wat die Wij nu maakt en wat de wethouder aangaf. We gaan nog spreken over het parkeerbeleid. Is dat inderdaad onze juiste veronderstelling dat we dat daar terug kunnen laten komen? De voorzitter: Nou heldere vraag. Misschien kunt u deze vraag ook meenemen? Mijnheer Geleijnse. De heer Geleijnse (CDA): Ja ik zou, dank u wel voorzitter, ik zou eigenlijk de opmerking van mevrouw Woudstra willen steunen. Ik vind het, het moet tijdig geregeld worden, dus ik vind het ook een sympathieke motie. Onze fractie heeft het ook al een keer eerder geroepen. Ik vind op dit moment de tekst van de motie, gewoon best wel ingewikkeld, want dan ben ik het eens met de wethouder. De uitspraak klopt niet. Die koppeling zie ik ook niet.

Dus op dit moment zouden we hem niet kunnen steunen om die reden en eigenlijk denk ik dat het goed is om dat op een later moment even integraal terug te pakken rondom parkeren en ook dat is dan nog tijdig genoeg denk ik om dat als die aangenomen zou worden tijdig te regelen voor de jaarwisseling. Dank u voorzitter.

De voorzitter: Ja dank u wel mijnheer Geleijnse. Eigenlijk nodigt u mevrouw De Haan uit om misschien de motie aan te houden en op een later moment bij het parkeerbeleid te bespreken. Zo moet ik het begrijpen. Dan geef ik het woord aan mijnheer, aan de wethouder Van de Laar. De heer Van de Laar: Voorzitter, dank u wel. In de eerste helft van mijn eerste termijn ben ik ingegaan op een aantal formuleringen en stellingen. Maar ik denk dat het nog nuttiger is om in te gaan op inderdaad het parkeerbeleid zonder het parkeerbeleid te willen behandelen hier vanavond, want dat is uiteindelijk de grote vraag natuurlijk. Waarom is er, worden er parkeertarieven geheven, waarom zijn er parkeertarieven, waarom is er fiscaal parkeren. Omdat we de schaarse ruimte, het is een instrument om die schaarse ruimte te reguleren en de parkeerdruk te beheersen en op 31 december en 1 januari is dat net zo geldig om dat te willen beheersen en die parkeerdruk iets mee te willen doen als op alle andere dagen van het jaar, dus daarmee zou u eigenlijk ook een fundamentele of principiële afwijking invoeren eigenlijk ten aanzien van het eigen parkeerbeleid.

En daarmee geef ik ook gelijk antwoord op de vraag van mevrouw Woudstra dat als u verschillende tarieven of afwijkende handhaving wilt hebben ten aanzien van het parkeren dat we dat dan bespreken bij een herijking van het parkeerbeleid op een moment dat dat eraan komt. De voorzitter: Dank aan de wethouder. Ik kijk even naar mevrouw De Haan. Wilt u de motie in stemming brengen? Mevrouw De Haan-Niesen (Rijswijks Belang): Dank u wel voorzitter. Ik hoor de wethouder. Het klinkt niet heel gastvrij. Er zijn nog steeds bezoekers die naar Rijswijk komen tijdens de jaarwisseling die geen app hebben, voor een automaat staan waar ze dus niet kunnen betalen. Jammer. De voorzitter: U wilt de motie in stemming brengen? Mevrouw De Haan-Niesen: Ik houd hem aan en ik denk dat we met een sterkere motie terug gaan komen. Dank u wel. De voorzitter: Prima. Dan is dat helder. 10. Sluiting De voorzitter: Volgens mij zijn we dan aan het einde van de vergadering. Het is, even kijken, ik sluit hierbij de vergadering. Dank voor het goede debat en uw inspanningen om in begrijpelijke taal te communiceren en te debatteren. En nog een fijne avond.