concept-verslag Forum Stad en Samenleving 15-06-2023

Dus mijn vraag aan het college is, is het niet verstandiger dat we dat nu iets harder of steviger formuleren en in ieder geval een einddatum wanneer wij willen dat die verdeling, hernieuwd verdeling systeem, er komt? Want we zijn wel erg vriendelijk iedere zienswijze, maar er gebeurt gewoon niks. De voorzitter: Duidelijk, dank u wel. Andere sprekers? Mevrouw Ten Brummelaar, Beter voor Rijswijk. Excuus, Beter voor Rijswijk is fout. Rijswijks Belang. Excuus. Ik zat twee dingen tegelijk te doen. Moet ik niet doen. Ik ga opnieuw. Ik geef het woord aan mevrouw Ten Brummelaar van Rijswijks Belang. Mevrouw Ten Brummelaar (RB): Dank u wel, voorzitter. Er wordt van alles ingefluisterd rechts. Ik wilde me aansluiten bij de woorden van de heer Sleddering, VVD. We geven het inderdaad erg netjes aan steeds. Verder wil ik wel gelijk van de gelegenheid gebruik maken om vooral respect en complimenten uit te spreken naar alle medewerkers van VRH die er toch iedere keer maar weer voor zorgen dat wij veilig en wel de straat op kunnen en dat er voor ons gezorgd wordt. Dus dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Ten Brummelaar, namens Rijswijks Belang. De heer Knigge, CDA.

De heer Knigge (CDA): Ja voorzitter, dank u wel. Ook ik sluit me aan bij de woorden van de heer Sleddering, dat punt wat al jarenlang sleept en wat steeds genoemd wordt en wat steeds terugkomt. Wat ons wel is opgevallen, is eigenlijk dat de tekst die nu voorgesteld wordt eigenlijk gewoon nog lichter is dan vorig jaar. Ook de oorspronkelijke tekst en ook het amendement, zoals wij dat gezien hebben. En dat heeft ons wel verbaasd, want nu wordt voorgesteld om evaluatie toe te passen en het voorstel met ingang van de begroting 2027 in te voeren. En vorig jaar was het ook, hebben we gevraagd om per 2024 dat in te voeren. Dus dat verbaast ons dat het nu eigenlijk gewoon minder strikt wordt ingevuld dan vorig jaar. En onderwerp vinden wij ook belangrijk en daarover willen we ook nog een aantal vragen stellen aan de burgemeester. Nou, kunt u aangeven welk nadelig bedrag voor Rijswijk nu resulteert als we deze oude systematiek hanteren. En even kijken, doe tweede vraag die vervalt dan. We vroegen ons ook nog af over welk instrument beschikt nou eigenlijk de gemeente om op korte termijn een wijziging in de systematiek af te dwingen? Ja, dat is ook een punt. Nou ja, graag roepen we de burgemeester op om zich in te zetten voor de nieuwe systematiek en betere resultaten voor Rijswijk te bereiken.

En nou, ik kan nog melden namens CDA-fractie dat wij de huidige tekst echt wel onvoldoende vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Woudstra, D66. Mevrouw Woudstra (D66): Ja, allereerst dank inderdaad voor onze prachtige brandweer die hier genoeg te doen heeft en veel problemen voorkomt. Daarom blijft het punt van de verdeelsystematiek voor ons ook boven water staat. Ondanks al onze signalen, inzet is dit nog steeds niet aangepast. En we zien ook dat de nieuwe evaluatie voor over vier jaar wordt aangekondigd, dus we zouden hier ook meteen met deze brief in één keer voor vier jaar aan vastzitten, terwijl we het er ook al vier jaar niet mee eens zijn. Dat gaat ons echt een stap te ver. Inderdaad te weinig, niet hard genoeg. Wellicht is in de voorbereiding nog niet helemaal erbij genomen wat we vorig jaar er precies over hebben gezegd en geamendeerd. Ik hoor graag van de burgemeester of er beweging is op dat terrein. We begrepen eerder van niet, maar wellicht is er nu wel iets in beweging. Wat wij ook missen, is de relatie met de huidige ontwikkeling in Rijswijk dat we groeien en of er een relatie is tussen ons bedrag en onze groei dan wel gelegd wordt. Mocht de burgemeester dat weten, zien maar ook graag een reactie daarop. Anders zouden we er graag een passage over opnemen of een zin over opnemen in de zienswijze.

En wat we ons ook afvroegen, is inderdaad om dan te kijken als het niet helpt om elke keer zo heel hard te zeggen dat wij als de enige het niet eens zijn met de verdeling, dat we er dan anders iets voor terug gaan vragen. Als het een niet is, zullen we dan alsjeblieft voor het ander zorgen? Dus zou dan de burgemeester mee willen geven en mogelijk in onze zienswijze op willen nemen dat we graag iets terug willen zien voor het feit wat het voordeel en de meerwaarde is voor het feit dat Rijswijk zoveel meer eraan betaalt? En dat kan zijn brandweerzorg, preventieve brandweerzorg, maar als het niet van bedrag af kan, dan mag het van de inzet en de preventie af, wat ons betreft. En we horen graag van anderen, maar we hoorden al veel, hoe die ertegenaan kijken. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Woudstra. Nog andere sprekers in de eerste termijn? De heer Zoghbi, Wij Rijswijk. De heer Zoghbi (WIJ.): Ja, dank u wel voorzitter. Wij willen ook onze waardering uitspreken voor het uitstekende werk van de Veiligheidsregio Haaglanden, die is verricht in onze in onze regio. Ik sluit me ook aan bij de woorden van de heer Sleddering en andere sprekers. De verdeelsystematiek blijft een punt dat steeds terugkomt. Vorig jaar gaf u zelf aan, voorzitter, wat we nou als raad echt kunnen doen.

Kunnen we nou gewoon de zienswijze niet indienen, kunnen niet betalen, daar kwam mevrouw Woudstra nog mee, van nou, stel als we ze niet betalen, dan moet de brandweer alsnog uitrukken. Dus ik denk dat het wel een goed

moment is dat wij als raad wel nu een signaal afgeven dat we wel hier echt iets mee willen. Daarnaast een punt wat wel gevoelig ligt, de besparingsmogelijkheden. Ik weet het, maar het lijkt me nu wel moment waar ook hier naar gekeken kan worden, gezien alle stijgende kosten. Dus dat was eigenlijk wat ik mee wilde geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oude Alink, GroenLinks. Mevrouw Oude Alink (GL): Ja, dank voorzitter. Ja, zoals andere partijen al aangaven, als het inderdaad scheef verdeeld is qua kosten tussen gemeenten, dan is het alleen maar logisch dat Rijswijk dit aangeeft en er ook bezwaar tegen maakt. Wij zijn ook wel benieuwd hoe het college ertegenaan kijkt, hoe de burgemeester ertegen aankijkt, tegen dit punt, ook meegenomen dat Rijswijk groeit. Is het kansrijk om hier een sterkere formulering te gebruiken? Wat kunnen we daar misschien uithalen? En wij vragen nu best wel expliciet in de zienswijze om besprekingen over besparingen te continueren, maar ik denk wel dat een zekere mate van paraatheid op elk moment wel nodig is en ik vraag me af of die mogelijk zijn, zeker als je kijkt naar verergerde problemen door klimaatverandering en complexiteit door energietransitie. Het lijkt mij niet makkelijk voor de brandweer om daar altijd goed op voorbereid te zijn.

En ook gezien het zware werk dat zij doen, vraag ik me af waar die besparingsmogelijkheden misschien liggen of niet. Daar heb ik graag een reactie op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik verder geen sprekers meer. Dan kijk ik naar de burgemeester voor de beantwoording van de vragen in eerste termijn. Gaat uw gang. Mevrouw Sahin: Ja, dank u wel voorzitter. Dank ook aan de leden van het Forum voor het stellen van vragen en allereerst ook dank voor de complimenten en waardering die u heeft uitgesproken richting de Veiligheidsregio Haaglanden, dat ze zulk, zal ik graag doorgeven aan hen en zij doen inderdaad heel belangrijk werk. Dat we hier veilig kunnen zitten, is natuurlijk ook mede door hun grote inzet. En er is ook sprake van grote krapte op de arbeidsmarkt. Ook zij hebben te maken met het vinden van personeel, zelfs bij de brandweer. Dus het is wel een aandachtspunt op dat terrein. Ik herken onmiddellijk uiteraard de verdeelsystematiek. De wijze waarop die is ontwikkeld, is in mijn ogen niet transparant. En de allereerste vergadering waar ik aanwezig was als lid van het algemeen bestuur, heb ik dat ook benadrukt. Zelfs bij het vastleggen van het verslag, waarin mijn voorganger ook zich heeft uitgesproken veel moeite te hebben met de verdeelsystematiek. Het is niet transparant.

En wat ik toen heb kunnen bereiken in mijn, was niet zo heel veel, je moet ook steun krijgen vanuit andere gemeenten en dat is misschien wel lastig als je zelf onevenredig wordt verdeeld ten opzichte van andere gemeenten, heb ik wel ervoor gezorgd in ieder geval, en dat staat wel in de brief van de Veiligheidsregio ook, dat wel een evaluatie gaat komen, maar dat er op tijd eigenlijk tenminste een jaar van tevoren over die uitgangspunten van het nieuwe verdeelmodel met elkaar wordt besproken. En dat zou een idee kunnen zijn om vanuit uw raad, het is natuurlijk uw zienswijze, om dat scherper te kunnen formuleren. Die suggestie kan ik u uiteraard wel meegeven, want het is niet uitlegbaar. Ik heb er ook hier intern met ambtenaren naar zitten kijken. Ik heb begrepen dat ook wel eens het college een presentatie heeft gekregen. Het is ingewikkeld om het te begrijpen. Maar u ziet inderdaad terecht dat wij onze bijdrage ten opzichte van andere gemeenten hoger is. Dus als u zegt van, we zouden tekst, in de richting van meneer Knigge, de tekst is lichter dan vorig jaar. Als u zelf een suggestie wil doen en u heeft met elkaar daar de meerderheid voor, dan zou ik, dan is dat echt aan u, dan zou ik dat ook zeker wel steunen. Even kijken, dan vroeg mevrouw Woudstra, relatie met de groei. Ik weet niet of er echt een relatie gelegd is met de groei van het aantal inwoners.

Ik zou dat kunnen navragen voor u en daarop kunnen terugkomen als u dat op prijs stelt. Dan, ja, eigenlijk heeft u allen stilgestaan bij die verdeelsystematiek en ik begrijp dat. Ik ben het daar dus met u helemaal mee eens. En als u dus een stevige zin daaraan wil toevoegen of dat anders wil formuleren, dan

uiteraard is dat aan u. En mijn mevrouw Oude Alink, u heeft gevraagd ook naar de besparingsmogelijkheden. Ja, dat is natuurlijk voor mij ook even lastig om te zeggen, waar zijn de bestaan besparingsmogelijkheden wel niet? Ik denk, dat is wel een oude toezegging, heb ik begrepen. Dus ik zou het altijd wel goed vinden om altijd efficiënt te kunnen werken, ook in een Veiligheidsregio. Dus ik zou, ik kan me voorstellen dat die zin daarin blijft staan, omdat je ook zo'n Veiligheidsregio qua bedrijfsvoering ook alert en scherp houdt. En als zij aangeven, zoals ze dat ook doen met de cyberdreiging geven zij, wordt heel goed aangegeven, nou, daarvoor hebben we middelen nodig. Dus het is niet zo dat zij op hele cruciale plekken gaan besparen. Dat is niet dat ik verwacht. Voorzitter, ik hoop dat ik hiermee de vragen in eerste termijn heb kunnen beantwoorden. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik eerst uw toezegging even herhalen, omdat ik een non-verbale reactie zag van mevrouw Woudstra dat zij dat een goed idee vond. Dat is namelijk de relatie met de groei van de inwoners, daar komt de burgemeester schriftelijk op terug. En ik zou willen voorstellen dat ook uiterlijk over een week in ons bezit te hebben. Op de 22e, zodat we dat de week daarna kunnen gebruiken bij het bepalen van ons standpunt. Is dat de toezegging die … Afgesproken.

Dan gaan we, ja, ik wil ook eigenlijk u meegeven voordat we aan de tweede termijn beginnen dat de burgemeester eigenlijk aangeeft als het gaat om de verdeelsystematiek, dat zij actie van de raad verwacht, van het Forum verwacht. Dan is het instrument een amendement natuurlijk de meest geschikte. En dan zie ik ook alweer allerlei instemmend geknik, dus ik hoop eigenlijk dat u in staat bent om in uw tweede termijn kort daarover van gedachten te wisselen. Niet inhoudelijk, maar later moment te zoeken om het amendement af te stemmen en misschien zelfs raadsbreed in te dienen. Dit gezegd hebbende, heeft iemand nog behoefte aan een tweede termijn, want die verdeelsystematiek was echt duidelijk punt van vrijwel alle fracties die gesproken hebben. We spreken af dat het dus een bespreekstuk is richting de raad van 27 juni en dat u onderling gaat zoeken naar de juiste tekst om het aan te scherpen in een amendement. Dan sluiten we hierbij dit agendapunt met uw goedvinden. 11. Zienswijze Industrieschap ‘De Plaspoelpolder’: ontwerpbegroting 2024-2027 De voorzitter: En gaan we naar agendapunt elf, de zienswijze Industrieschap ‘De Plaspoelpolder’: ontwerpbegroting 2024-2027. Is er iemand die hierover het woord wil voeren? Ja. De heer Van der Veer, Partij van de Arbeid. De heer Van der Veer (PvdA) : Dank u wel, voorzitter. Ook weer dank voor de aangeleverde stukken.

Alleen een beetje jammer dat we gistermiddag laat pas het laatste document zienswijze IPP begroting 2024 aangeleverd kregen op iBabs. Voorzitter, ook hier missen we de desbetreffende afgesproken alinea, welke we standaard zouden opnemen in onze zienswijze. Of, en dat is dan de vraag, is deze alinea niet van toepassing omdat de IPP geen gemeenschappelijke regeling is, maar een samenwerkingsverband? Mocht dit het geval zijn, dan lijkt het de fractie van de Partij van de Arbeid toch belangrijk deze alinea of iets van deze strekking op te nemen in de zienswijze. Voorzitter, in de laatste alinea van deze zienswijze, wat gaat over gestegen energieprijzen en grondstofprijzen, de laatste alinea wordt afgesloten: er zijn geen financiële consequenties voor de gemeente Rijswijk. En dat triggert de fractie van de PvdA een beetje. Er zijn geen financiële consequenties voor de gemeente Rijswijk. Kunt u dat nader uitleggen? Dat was de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Nog andere spreken in eerste termijn? Mevrouw Woudstra, D66. Mevrouw Woudstra (D66): Dank. Dank voor het opstellen van de zienswijze aan de opstellers. En goed om te zien dat de PNR-hulp hierin was opgenomen. Afgelopen vrijdag hebben we een retour over de IPP gehad en daar hebben we het ook gehad over meervoudig ruimtegebruik, zowel in de presentaties als met de mensen aanwezig.

En ik wil daar eigenlijk polsen bij de raad of, maar ook even checken bij de wethouder, heeft het nut

om in onze zienswijze een passage op te nemen over meervoudig ruimtegebruik, zodat bij de afweging over investeringen ook de impact van bedrijven op bijvoorbeeld mobiliteit en het bieden van oplossingen van mobiliteit of ander meervoudig ruimtegebruik wordt meegenomen? Mocht dit al voldoende op andere plekken van de IPP zitten, willen wij niet de moeite gaan doen voor een amendement, maar anders overwegen wij een amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik ook nog een melding van de heer Van ‘t Eind van GroenLinks. Gaat uw gang. De heer Van ’t Eind (GL): Ja, dank u wel, voorzitter. Dank u wel ook voor de stukken, dank u wel voor de zienswijze. Ik had een vraag eigenlijk met name over die financieringsoverschotten. Ik denk het goed is dat er in deze zienswijze staat dat wij het IPP vragen om daar initiatief op te nemen voor investeringen op de middellange termijn. Maar mijn vraag aan de portefeuillehouder is eigenlijk, in hoeverre wordt daar nu ook al constructief in het IPP over gesproken en bestaan er al ideeën, zijn er ideeën en in hoeverre kunnen we daar ook op opsturen en op acteren? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere sprekers in eerste termijn? Zo niet, dan gaan we naar het college. Wethouder Van Damme, mag ik u het woord geven? Wethouder de heer Van Damme: Jazeker, voorzitter. Dank u wel. Dank u wel ook aan de raad voor de vragen.

Ik begin even met de laatste vraag van de heer Van ‘t Eind van GroenLinks, de financieringsoverschotten, of er ideeën over zijn. Ja, we hebben net de investeringsagenda 2023 vastgesteld enkele raden geleden. Dat is natuurlijk een belangrijke manier om het extra geld in te zetten. Dat gaat over de vergroening van het rechtsgebied van de gemeenschappelijke regeling. Want ik moet toch tegen de heer Van der Veer zeggen dat het wel om een gemeenschappelijke regeling gaat. En waar we dus ook gaan investeren in collectieve beveiliging in het rechtsgebied, de Westvlietweg onder andere en de Plaspoelpolder en nog enkele andere gebieden. Dus in die zin zijn we daarmee bezig om dat dat geld in te zetten. En daar kunt u ook op sturen, want u wordt daar regelmatig van op de hoogte gehouden, recent nog door de begrotingseisen voor de investeringsagenda. En als u ideeën heeft, bent u altijd welkom om ook naar me te mailen, dat kan ook altijd. Dan kunnen we ze ook meenemen. Dus het standaard opnemen van die passage, de heer Van der Veer. Ja, ik heb daar eerder al over gezegd, iets over gezegd. En ik denk dat in het geval van de Plaspoelpolder dat misschien nog wel wat, of het Industrieschap, wat een gemeenschappelijke regeling is, wat minder aan de orde is, omdat die wel bij het aankopen van vastgoedlast heeft van gestegen prijzen, maar wat minder in de cao-stijgingen daar last van hebben.

Ik denk dat het niet nodig is om die standaard passage in het geval van de IPP op te nemen. En volgens mij hebben we dat ook niet afgesproken bij de andere zienswijzen. Dan over dat meervoudig ruimtegebruik en mobiliteit. Ja goed, mevrouw Woudstra van D66, u heeft daar afgelopen vrijdag allerlei initiatieven van gezien. Kijk, we zijn natuurlijk, of we, de gemeenschap regeling IPP is relatief klein bemand, dus we moeten er ook niet geen overschatting van hebben wat die allemaal kunnen betekenen in het ruimtelijk gebied. Neem van mij aan dat ze daar volop mee bezig zijn en volop ideeën over hebben. Of dat krachtige woord als u dat in uw zienswijze opneemt, dat oordeel laat ik eigenlijk min of meer aan u. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik voor de tweede termijn naar het Forum. Heeft iemand behoefte daar nog te reageren? Zo niet, dan stel ik toch aan u voor om dit ook als akkoordstuk naar de raad door te geleiden van 27 juni. Ik zie nog een non-verbale twijfel bij mevrouw Woudstra. Klopt dat?

Mevrouw Woudstra (D66): Ja, want ik had overwogen om een amendement te doen en ik heb inderdaad wel een antwoord van de wethouder, maar nog niet het geheel. Ik wil graag eerst even polsen en van mij mag die met dat voorbehoud als akkoordstuk, maar dat ik inderdaad nog aan kan geven als we nog een amendement doen. De voorzitter: Dan concluderen wij dat het gewoon als akkoordstuk naar de raad gaat. Als uw fractie toch de behoefte voelt een amendement in te dienen, dan zien wij dat op tijd verschijnen. En dan zal de griffie ook begrijpen dat het alsnog als bespreekstuk op de raadsagenda tevoorschijn komt. 12. Zienswijze begrotingswijziging 2023 en meerjarenbegroting 2024-2027 GRB Delft Rijswijk De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt twaalf, de zienswijze begrotingswijziging 2023 en de meerjarenbegroting 2024-2027 GRB Delft Rijswijk. Wie mag ik hierover het woord geven? De heer Stuijfzand, Partij van de Arbeid. De heer Stuijfzand (PvdA): Dank u, voorzitter. We hebben met interesse kennis genomen van de zienswijze van de gemeenschappelijke regeling bedrijfsuitvoeringsorganisatie Delft Rijswijk.

Voorzitter, hier wil de fractie van de PvdA inzicht krijgen in de verschillende reacties vanuit de samenwerkende, eigenlijk dezelfde melding die mijn collega heeft gedaan, om inzicht te krijgen van wat andere gemeenteraden als zienswijzen insturen en hoe de reactie van het bestuur daarop is. Daarnaast missen wij hier ook in deze zienswijze de alinea waar we het ook eerder al over gehad hebben. Even kijken, dan kom ik op een inhoudelijk punt. Dat is dat in de begroting worden er drie K’s genoemd: kwaliteit, kwetsbaarheid en kosten. We hebben hier twee vragen over. Even kijken, hoe scoren wij als gemeente Rijswijk op deze drie elementen? En vraag twee, en komt dit overeen met de verwachting van de gemeente Rijswijk? Of wat de raad hier ingesteld heeft? Voorzitter, dat was onze bijdrage voor de eerste termijn. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer Stuijfzand. De heer Sleddering namens de VVD-fractie. De heer Sleddering (VVD): Ja, dank voorzitter. Ja, wat je veel in de praktijk hoort van alledag, als wij een ICT probleempje hebben, dan is het best lastig voor de mensen hier in Rijswijk om snel en adequaat geholpen te worden door de mensen in Delft. En van die negatieve ervaringen lees ik eigenlijk niks in de zienswijze.

Ik kan nog even als voorbeeld geven toen wij al deze nieuwe iPads kregen en het door een bedrijf werd gedaan en dat zonder Delft, dat daar opeens alles heel goed en soepel ging. Dus moet ik nou aan deze zienswijze omdat wij tevreden zijn over de gang van zaken, of dat we wel degelijk zorgen hebben over de soms wat moeilijke bereikbaarheid en trage verwerking van de mensen in Delft? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sleddering. Namens GroenLinks de heer Van ‘t Eind. De heer Van ’t Eind (GL): Ja, ik wil hier graag, ik wil me graag aansluiten bij de vraag van de heer Sleddering, ook vooral omdat die goede ICT structuur, en ik vraag me echt af of we daar nou wel of niet tevreden over zijn, zo belangrijk is ook voor de dienstverlening naar onze inwoners. Als dat niet goed loopt, dan loopt onze dienstverlening ook niet goed. En ik herken ook de problemen die de heer Sleddering noemt. Dus ik zou toch ook heel graag willen horen of wij nu wel of niet tevreden zijn. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere sprekers? Mevrouw Woudstra, D66. Gaat uw gang.

Mevrouw Woudstra (D66): Het is al gezegd, dat vermoeden had ik, IT doet ertoe en dus goed om te zien dat er inzet is hierop. Maar we vragen ons inderdaad af, hoe is het nu met de dienstverlening en de verschillende signalen die we erover krijgen? Staat namelijk ook niet in de zienswijze dat we een verbetering willen zien van die dienstverlening. Als daar nog uitleg op kan komen, graag. En anders moeten we daar nog naar kijken. En als we het dan toch daarover hebben, een hele kleine checkvraag. Er staat bij levering fysieke werkplekken op, bij begroting op de eerste pagina, sorry, er stond geen paginanummer bij, dat wij ongeveer vier miljoen per jaar gaan uitgeven aan de fysieke werkplekken in Rijswijk. Die tegenhanger dat Delft dat ook doet, zie ik ook niet. Is dat omdat Delft zijn werkplekken niet via deze regeling doet of heeft dat een andere reden? Of lees ik gewoon schuin en verkeerd en staat het ergens anders? Wethouder, dank. De voorzitter: Dank u wel. Als er verder geen sprekers meer zijn, dan kijk ik naar het college voor de beantwoording. Wethouder, Van Damme, gaat uw gang. Wethouder de heer Van Damme: Ja, dank u wel voorzitter. En ja, ik kan me de vraag van de heer Sleddering heel goed voorstellen. En de heer Van ‘t Eind en mevrouw Woudstra die gingen daar ook in mee.

En zijn we nu tevreden? Nou ja, ik kan u melden, ik ben nooit tevreden, dus ook niet over deze gemeenschappelijke regeling. Maar ik ben wel tevreden genoeg op dit moment, want we hebben verbeteringen doorgevoerd. Ik weet nog dat ik vorig jaar een van de eerste dingen bij u een begrotingswijziging 2022 moest voorleggen in oktober. Nou, daar zijn we nu in ieder geval op tijd mee, dus dat is winst. Er is ook een andere directeur aangesteld. Die heeft de processen wat gestroomlijnd, dus dat vind ik ook een positief iets. In die gemeenschappelijke regeling hebben we ook afgesproken dat we om de twee jaar evalueren en die evaluatie staat dus ook weer op stapel, eind dit jaar gaan we daarmee beginnen. En ik kan mij heel goed voorstellen dat wij uw vragen die heeft over de kwaliteit van de dienstverlening en dan kijk ik ook even naar de PvdA, waar het ging om de kwaliteit, kwetsbaarheid en kosten, dat we die vraag ook daar zeer zeker in betrekken bij die evaluatie. En dan kunnen we ook zien hoe we daarop scoren. En in die gemeenschappelijke regeling is niet het enige wat we hieraan doen. Het is niet alleen die. Het is natuurlijk ook wel die IT-omgeving die alleen maar belangrijker wordt en die ook veel meer van ons gaat vragen als organisatie. En ik zie daarin op dit moment de gemeenschappelijke regeling als een essentiële partner om die doorontwikkeling door te maken.

En die doorontwikkeling zit hem natuurlijk ook op de Cloud-strategie die allerlei verschillende aanbieders hanteren. En ik heb u daar laatst nog nog een RIB over verzonden, de digitaliseringsagenda. En ja, dat kost geld helaas, heel veel geld, maar we moeten ons echt wapenen, ook tegen eventuele datalekken, maar ook over cybercriminaliteit wat daar kan plaatsvinden. Daarom kan ik ook van harte aanbevelen om aanstaande dinsdag bij de raadsinformatiesessie aanwezig te zijn, waar we ook nader nog ingaan op die digitaliseringsagenda. Die hangt hier ongeveer wel mee samen. En als het gaat om die levering van die fysieke werkplekken. Ja, die zit, daar hou ik toch even een kleine slag om de arm dat die alleen geldt voor Rijswijk en dat Delft dat op een andere manier financiert. Dus Delft levert dus de fysieke werkplekken aan de GRB en wij nemen ze dan weer af. Dus ik hoop dat dat duidelijk is. Staat er ook in. Dus eigenlijk gooien ze die in de gemeenschappelijke regeling. Dus dat nog even. Ik had er nog één van de van de PvdA als het goed is, maar die ben ik even ... Daar komt misschien op tweede termijn op terug als u constateert, mijnheer Stuijfzand, dat ik iets vergeten ben op dat punt. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder.

Dan gaan we in de tweede termijn direct naar de heer Stuijfzand om te kijken of die tevreden is met de beantwoording of dat hij toch nog een open vraag heeft. Gaat uw gang. De heer Stuijfzand (PvdA): Ja, klopt het dat er een toezegging wordt gedaan met betrekking tot de kwaliteit, kwetsbaarheid en kosten vanuit de wethouder?

De voorzitter: Gaan we zo nog even terug horen bij de wethouder. Het was ook een vraag van mijn kant, dus dat horen wij zo. De heer Stuijfzand (PvdA): Oké. De tweede vraag was of het overeenkwam met de verwachting die de gemeente Rijswijk stelt? En ik denk dat hij ook de financiële risico’s alinea, misschien nog een reactie daarop kan geven dat die ook niet in deze zienswijze stond. De voorzitter: Ja, dank u wel. Andere sprekers nog in tweede termijn? Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra (D66): Dank voor de uitleg. Prima van het dienstverleningspunt. En voor het punt van het doorschuiven, misschien wel handig dat er even een abstractie bij wordt geplaatst, want het staat voor mensen wel heel raar dat de een wel betaald en de ander niet. Dus als door die verduidelijking aan het schuiven, komt dat dat er even bij wordt gezet. Anders denkt iedereen dat wij wel heel veel betalen, en anders een ander niet. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Woudstra. Nog andere sprekers in tweede termijn? De heer Van ’t Eind, GroenLinks. De heer Van ’t Eind (GL): Ja, heel kort toch ook even een vraag, kijkende ook naar de heer Sleddering en mevrouw Woudstra. Dus ik begrijp het antwoord van de wethouder en ik kan me ook goed voorstellen dat we zo'n evaluatie ook dan gewoon afwachten.

Maar, en ik weet niet of we dat dan helemaal in een amendement moeten doen, maar ik kan me voorstellen dat we wel een zin opnemen in de zienswijze dat wij zeer veel belang hechten aan een goede dienstverlener en ook aan hoe deze gemeenschappelijke regeling daaraan bij moet dragen en dat we uitkijken naar de evaluatie. Iets in die trant. Ik weet niet of daar ook voor bij de andere partijen behoefte aan zo’n zin. En moeten we dat dan, voorzitter, helemaal via een amendement doen of kunnen we dat wellicht even via de mail doen en dan dat die gewoon verder als hamerstuk kan? Ja, dat is even de vraag, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga daar zo wat van zeggen, tenzij, kan ik ook nu doen. Maar is er nog een andere spreker nu? We kunnen twee dingen doen, mijnheer Van ‘t Eind. We kunnen de wethouder heel vriendelijk vragen, dat ga ik als voorzitter nu ook doen, of hij bereid is om namens het Forum die zin, waar u een suggestie voor heeft gedaan, bereid is om op te nemen in de zienswijze. Hij kan ook gewoon zeggen, dat geef ik mee aan de wethouder, dat is echt aan de aan het Forum en aan de raad. Dan moeten we met een amendement werken. Dus ik laat het even aan de wethouder welke voorkeur hij hier heeft. Gaat uw gang. Wethouder de heer Van Damme: Ja, dank u wel. U geeft mij wel een ruime keuze, voorzitter.

Dus ja, ik zal, ik ga aan de slag om daar een passage voor in te voegen en dat u doen toekomen met een gewijzigde zienswijze. Is dat een afspraak die ik kan maken? Ik zit in mijn tweede termijn ook al, mijnheer de voorzitter? De voorzitter: Zeker. U mag gelijk door. Wethouder de heer Van Damme: Helemaal goed. Ja, de vraag die ik vergeten was te beantwoorden, de heer Stuijfzand, dat ging eigenlijk over de zienswijze van de andere gemeenten, of we die inzichtelijk kunnen halen. Dus dat heeft u niet herhaald, maar ik had hem toch weer even paraat. Ik had hem namelijk opgeschreven ook. En er is maar één andere gemeente die aan deze gemeenschappelijke regeling meedoet en dat is Delft. Dus ja, en ook die zienswijze is openbaar. Dus als u daar behoefte aan heeft, kunt u die gewoon raadplegen. En desgewenst kan ik u die wel toesturen. Ja, dan met betrekking, uw vragen over die passage. Ik dacht dat ik

daar in de eerste termijn ook al op was ingegaan. Ik zie niet de noodzaak, omdat we dat ook bij de andere zienswijzen niet hebben gedaan om die alsnog hierin op te nemen. En de kosten, kwetsbaarheid, kwaliteit. Ja, dat vervat ik toch ook een beetje in de evaluatie die gaat plaatsvinden, dat we dat daarin meenemen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik u voorstellen om dit stuk als akkoordstuk naar de raad van 27 juni te sturen, met de opmerking dat er nog een zin toegevoegd wordt aan de zienswijze zoals geformuleerd, althans als mogelijke suggestie door de heer Van ’t Eind. Ja, mocht u als fractie daar uiteindelijk niet mee eens zijn, dan heeft u natuurlijk alsnog het recht om via de griffie te laten weten daarover te willen praten op 27 juni, maar ik denk dat we na deze bespreking in vertrouwen kunnen gaan dat daar een goede zin komt en dat het dus als akkoordstuk afgehandeld kan worden. 13. Raadsvoorstel Zienswijze 5e wijziging gemeenschappelijke regeling Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden i.v.m. uittreden gemeente Voorschoten (RV-23-054) De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt dertien, het raadsvoorstel zienswijze 5e wijziging gemeenschappelijke regeling Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden in verband met het uittreden van de gemeente Voorschoten. Wil iemand daar het woord over voeren? Dat vermoeden had ik.

U hoorde het misschien aan de intonatie van mijn vraag. Dan stellen we het vast als akkoordstuk richting de raad van 27 juni. 14. Sluiting De voorzitter: En zijn we aan het eind gekomen van dit Forum Stad en Samenleving op een hele fijne tijd.