Campus At the Park_vastgesteld_Bijlagen bij toelichting_Bijlage 24

2

1. INLEIDING

In deze Nota van Zienswijzen worden de ingekomen zienswijzen in het kader van het ontwerpbestemmingsplan “Campus At the Park” en de ontwerpomgevingsvergunning van de gebouwen A, B en C Kessler Park 1 samengevat en voorzien van een beantwoording. Voordat inhoudelijk op de zienswijzen wordt ingegaan wordt eerst kort het verloop van de gevolgde procedure, omtrent het ontwerpbestemmingsplan en de ontwerpomgevingsvergunning, weergegeven (paragraaf 2). Ook wordt ingegaan op de vraag of de ingekomen zienswijzen binnen de termijn van ter inzagelegging zijn ontvangen en in behandeling kunnen worden genomen. Daarna wordt een overzicht gegeven van de binnengekomen zienswijzen (paragraaf 3). Vervolgens zal inhoudelijk op de zienswijzen worden ingegaan. Indien daartoe aanleiding is zal per zienswijze in de conclusie worden aangegeven of de zienswijze aanleiding geeft tot aanpassing van het ontwerpbestemmingsplan of de ontwerpomgevingsvergunning. De zienswijzien zijn onderverdeeld in zienswijzen die zijn ingediend tegen het ontwerpbestemmingsplan (paragraaf 4) en zienswijzen die zijn ingediend tegen de ontwerp omgevingsvergunning (paragraaf 5). Alle zienswijzen die zijn ingediend tegen de ontwerpomgevingsvergunning gaan inhoudelijk (ook) over het ontwerpbestemmingsplan. Om die reden worden deze zienswijzen ook aangemerkt als zienswijzen tegen het ontwerpbestemmingsplan.

In bijlage 1 “Staat van Wijzigingen” worden de voorgestelde wijzigingen naar aanleiding van de zienswijzen schematisch weergegeven, aangevuld met wijzigingen die ambtshalve in het ontwerpbestemmingsplan zijn verwerkt.

2. GEVOLGDE PROCEDURE ONTWERPBESTEMMINGSPLAN EN ONTWERPOMGEVINGSVERGUNNING

Met toepassing van het coördinatiebesluit op grond van artikel 3.30 e.v. van de Wet ruimtelijke ordening en afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht zijn het ontwerpbestemmingsplan “Campus At the Park” en het ontwerpbesluit aanvraag omgevingsvergunning voor de gebouwen A, B en C Kesslerpark 1 met de daarop betrekking hebbende stukken gelijktijdig ter inzage gelegd. De ontwerpbesluiten hebben ter inzage gelegen in de periode van vrijdag 22 december 2023 tot en met donderdag 1 februari 2024. Een analoge versie van het ontwerpbestemmingsplan heeft ter inzage gelegen bij de publieksbalie van het Huis van de stad aan de Generaal Spoorlaan 2 en de digitale GML-versie van het plan stond op www.ruimtelijkeplannen.nl. Een digitale versie van de ontwerpomgevingsvergunning was in te zien bij de publieksbalie van het Huis van de stad aan de Generaal Spoorlaan2. De terinzagelegging is aangekondigd door middel van een publicatie in Nieuwsblad Rijswijk, op de website van de gemeente en in het Gemeenteblad. Gedurende de periode van terinzagelegging kon een ieder een zienswijze indienen ten aanzien van het ontwerpbestemmingsplan en het ontwerpbesluit aanvraag omgevingsvergunning.

3. OVERZICHT ONTVANGEN ZIENSWIJZEN EN ONTVANKELIJKHEID

In totaal zijn 21 zienswijzen ontvangen. 11 zienswijzen zijn ingediend door privépersonen. De andere zienswijzen zijn ingediend door: • • • • • • • • • •

VVE Churchill Torens Rijkswaterstaat CBR TNO Provincie Zuid-Holland Sir Winston Onroerend Goed B.V., Scorpio Horeca Exploitatie Maatschappij B.V. en Moon Horeca Exploitatie B.V. TUI BBR RBRE Real Estate GreenRoadCapital

Alle zienswijzen zijn ontvangen binnen de termijn van de ter inzagelegging en zijn daarom ontvankelijk. In verband met de bescherming van persoonsgegevens, zijn de naam- en adresgegevens van de privépersonen niet vermeld. Alle zienswijzen zijn in bijlage 2 opgenomen.

3

De gemeente heeft Sweco en Ecorys opdracht gegeven om in samenspraak met de belanghebbenden te komen tot een mobiliteitsplan en een parkeeronderzoek. Sweco heeft een 'Mobiliteitsplan Kessler Park en omgeving' opgesteld. Het CBR is van mening dat met de inhoud hiervan onvoldoende recht wordt gedaan aan de belangen van het CBR, omdat de voorgestelde maatregelen een risico voor de verkeerscirculatie in het gebied vormen. Dit zou onder meer tot gevolg kunnen hebben dat de validiteit van de examenroutes in het geding komt, omdat de vereiste variëteit van examenroutes ontbreekt en/of het kunnen bereiken van diverse rijtaakgebieden onmogelijk wordt. Ecorys is begonnen aan het opstellen van een 'Parkeeronderzoek Kessler Park' waarover partijen nog in overleg zijn. Op 21 december 2023 werden de ontwerpbesluiten voor het bestemmingsplan 'Campus At the Park' en de omgevingsvergunning voor de bouw van de gebouwen A, B en C ter inzage gelegd terwijl partijen nog in overleg waren over het parkeeronderzoek Kessler Park. In de plantoelichting op het onderdeel verkeer en parkeren wordt weliswaar verwezen naar het Ontwikkelkader, maar wordt het amendement bij het Ontwikkelkader - waarin het college is opgedragen aan de raad een concrete uitwerking van de mobiliteitsmaatregelen voor te leggen - in het geheel niet genoemd.

Ook het mobiliteitsplan en het (nietdefinitieve) parkeeronderzoek, die zijn opgesteld ter uitvoering van het amendement, worden niet aangehaald.

Het bestemmingsplan Kesslerpark volgt een juridisch Ongegrond - Geen wijziging in planologische procedure, waarvoor de benodigde ontwerpbestemmingsplan verkeerskundige onderzoeken zijn uitgevoerd. In het ‘Mobiliteitsonderzoek Kessler Park Rijswijk’, uitgevoerd door Sweco (bijlage 14 bij de toelichting van het bestemmingsplan) en de ‘Mobiliteitsstudie Visseringlaan 26 Rijswijk’ (bijlage 23 bij de toelichting van het bestemmingsplan), uitgevoerd door Goudappel wordt namelijk geconcludeerd dat er geen grote toename van verkeersstromen als gevolg de ontwikkeling Kesslerpark is te verwachten en dat de beperkte toename niet tot nieuwe verkeersknelpunten leidt. De nieuwe situatie is daarmee vanuit oogpunt van goede ruimtelijke ordening aanvaardbaar. Wel wordt geconcludeerd dat in de autonome situatie, dus zonder planontwikkeling, al knelpunten aanwezig zijn. Het Mobiliteitsplan Kesslerpark en omgeving is opgesteld om op deze knelpunten te kunnen inspelen. De maatregelen, zoals benoemd in het Mobiliteitsplan Kesslerpark en omgeving, dragen oplossingsrichtingen aan om deze, vaak nu al bestaande, knelpunten aan te pakken. Een voorbeeld van zo’n oplossingsrichting is het anders inrichten van het kruispunt Volmerlaan-S. W.

Churchilllaan-Treubstraat-Kesslerpark waardoor de doorstroming voor het autoverkeer op de Volmerlaan en de oversteekbaarheid voor voetgangers en fietsers over de Volmerlaan verbeterd kan worden. De reden waarom het Mobiliteitsplan Kesslerpark en Er wordt enkel verwezen naar drie onderzoeken die Kadans omgeving in het bestemmingsplan niet is aangehaald is heeft laten uitvoeren ten aanzien van de aspecten verkeer dat de ontwikkeling Kesslerpark juridisch planologisch ook en parkeren, te weten: mogelijk is zonder de maatregelen uit het Mobiliteitsplan. -Mobiliteitsonderzoek Kessler Park Rijswijk, uitgevoerd door Dit wordt aangetoond in de mobiliteitsonderzoeken die Sweco wel bij het bestemmingsplan zijn bijgevoegd. -Parkeerbehoefte Kadans Rijswijk - notitie bestemmingsplan, Een deel van de maatregelen die volgen uit het uitgevoerd door Goudappel Mobiliteitsplan Kesslerpark en omgeving worden -Mobiliteitsstudie Visseringlaan 26 Rijswijk, uitgevoerd door momenteel uitgewerkt in een ontwerp openbare ruimte. Goudappel Het resultaten van het definitieve parkeeronderzoek van Ecorys zullen gebruikt worden om de openbare ruimte definitief vorm te geven en staat los van het bestemmingsplan. Voor de inrichting van de openbare ruimte wordt een aparte procedure gevolgd waarop het CBR haar zienswijze kenbaar kan maken.

17

appartementen. De vigerende parkeernormen zijn volgens het Ontwikkelkader te hoog en staan niet in verhouding met het te verwachten autobezit in het gebied. Voor de parkeernormen uit het Ontwikkelkader is aangesloten bij de parkeernormen van het Havenkwartier waarin gemiddeld 33% minder mobiliteit is opgenomen omdat het NS-station in de buurt ligt. Op de Havenkwartiernormen is afhankelijk van de oppervlakte van de woning een aanvullende mobiliteitskorting toegepast van tussen de 33% en 38%. Met de parkeernormen uit het Ontwikkelkader neemt het aantal parkeerplaatsen niet verder toe. Verder volgt uit het Ontwikkelkader dat de gemeente wil inzetten op betaald parkeren en parkeren in (private) parkeergarages. In de plantoelichting en de Parkeerstudie en de Mobiliteitsstudie (bijlagen 22 en 23 bij de plantoelichting) ontbreekt enige nadere toelichting op en onderbouwing van de totstandkoming van de lagere parkeernormen uit het Ontwikkelkader. Zo is niet inzichtelijk gemaakt wat het te verwachten autobezit van de verschillende doelgroepen is en aan de hand van welke gegevens dit autobezit is bepaald.

Verder is niet gemotiveerd waarom kan worden aangesloten bij de Havenkwartiernormen en vanwege welke factoren een aanvullende mobiliteitskorting kan worden toegepast op deze normen (naast de nabijheid van het NSstation, welke factor schijnbaar al is meegenomen in de Havenkwartiernormen). In de Parkeerstudie is voor de berekening van de parkeerbehoefte rekening gehouden met de inzet van deelauto's, maar uit het plan blijkt niet of daadwerkelijk wordt ingezet op deelauto's en hoe de effectiviteit daarvan wordt gewaarborgd. In navolging van het amendement had onderbouwd moeten worden welke mobiliteitsmaatregelen en andere factoren, zoals het invoeren van betaald parkeren en parkeren in (private) parkeergarages, de lagere parkeernormen kunnen verantwoorden. Gelet hierop zijn de parkeernormen uit het Ontwikkelkader onvoldoende deugdelijk onderbouwd.

gelijk te laten. Verder is aangegeven dat de vigerende parkeernormen te hoog zijn en niet in verhouding staan met de te verwachten autobezit in dit gebied. Ook is er in de vigerende parkeernorm ten onrechte geen onderscheid gemaakt tussen grondgebonden woningen en appartementen. Vanwege de ongeschiktheid van de vigerende parkeernormen voor dit bijzondere gebied is een gebiedspecifieke parkeernorm ontwikkeld. Dit betreft een maximum parkeernorm, waardoor ontwikkelaars wel minder parkeerplaatsen mogen aanleggen dan de norm, maar niet meer parkeerplaatsen mogen aanleggen. Bij de bepaling van de hoogte van deze maximumparkeernorm in het ontwikkelkader is uitgegaan van het waargenomen autobezit van Rijswijkse huishoudens die wonen in vergelijkbare appartementen. Deze procedure is ook gevolgd in het ontwikkelkader voor het Havenkwartier. De parkeernormen voor het Havenkwartier kunnen derhalve realistische parkeernormen worden genoemd. In de parkeernormen die gelden voor het Havenkwartier is overigens geen rekening gehouden met de nabijheid van het NS-station, zoals abusievelijk wordt gesteld in de zienswijze. Echter, bij de bepaling voor de parkeernormen voor het Kesslerpark is wel rekening gehouden met de nabijheid van het NS-station.

De maximale parkeernormen van het Kesslerpark zijn namelijk gebaseerd op de realistische Havenkwartiernormen, waarop afhankelijk van het woningtype een afslag is toegepast van 25%, 33% respectievelijk 38% vanwege de nabijheid van het NS-station. In het Ontwikkelkader is in een tabel opgenomen tot welke parkeernormen dit leidt:

Zo is niet inzichtelijk gemaakt wat het te verwachten autobezit van de verschillende doelgroepen is en aan de hand van welke gegevens dit autobezit is bepaald. 19

In het Ontwikkelkader Kessler Park is gekozen om af te stappen van vraagvolgend parkeerbeleid. In plaats daarvan is gekozen voor sturend parkeerbeleid. Consequentie hiervan is dat het niet noodzakelijk is om in detail te analyseren wat de parkeervraag is per doelgroep. De doelgroepenanalyse is daarom ook niet verder gebruikt in de berekening van de verkeersgeneratie. De verkeersgeneratie alsmede de berekening van de parkeerbehoefte zijn berekend op basis van het programma, de woningtypologieën en de maximale parkeernormen die daar op grond van beleidskeuzes aan zijn gekoppeld. Er is gerekend met het aantal autoritten dat door deze functies volgens de CROW normen wordt gegenereerd en het aantal parkeerplaatsen dat deze functies volgens deze normen bezetten. deelauto's: Het effect van deelmobiliteit is geanalyseerd en beschreven in het mobiliteitsonderzoek van Sweco (bijlage 14 bij de toelichting van het bestemmingsplan) Voor het plangebied geldt dat er mogelijk gebruik wordt gemaakt van deelauto’s. Dit om meer zekerheid te geven aan inwoners dat er een auto beschikbaar is. Of dit in de toekomstige praktijk ook daadwerkelijk het geval is, is de uitdrukkelijke verantwoordelijkheid van de ontwikkelaar.

In welke mate deelauto's worden geplaatst, hangt onder andere af van de vraag of het maximale aantal aan te leggen parkeerplaatsen per project afdoende is om in de automobiliteit te voorzien van de toekomstige bewoners. Voor zover dit niet het geval is, waardoor de ontwikkelaar vreest dat de verhuurbaarheid van de appartementen in het geding is, kan hij overwegen om nieuwe bewoners een aanbod te doen om gebruik te maken van mobiliteitsdiensten, als aanvulling op het privéautobezit. Het is echter aan de ontwikkelaar om deze afweging te maken. Zo kan de ontwikkelaar ook besluiten om te bouwen voor doelgroepen met een lage autoverplaatsingsbehoefte. In dat geval zal plaatsing van deelauto's niet nodig zijn. In het mobiliteitsonderzoek van Sweco is daarom geanalyseerd wat het effect is van het scenario waarbij de ontwikkelaar ervoor kiest om deelauto's te plaatsen. Uit onderzoek van de gemeente Amsterdam blijkt dat een deelauto met vaste standplaats gemiddeld 0,7 keer per dag wordt gebruikt (Rapportage 20

TNO maakt op het buitenterrein gebruik van diverse testfaciliteiten en andere proefopstellingen, die zodanig zijn qua hoogte en oppervlakte dat niet voldaan kan worden aan de gestelde regels in paragraaf 3.2.2 en 3.2.3. Bij de regels over bouwwerken, geen gebouwen zijnde (art 3.2.3), én bij de regels over bijbehorende bouwwerken (art 3.2.2) worden testfaciliteiten en andere proefopstellingen niet genoemd. Dit moet expliciet worden opgenomen. Voor een testopstelling die wordt gezien als bijbehorend bouwwerk moet een maximum per bouwwerk opgenomen worden van 500 m2 (bijv. in geval van een aantal opgestelde zeecontainers met installaties). De hoogte van deze bijbehorende bouwwerken kunnen maximaal 10 meter bedragen. Testopstellingen die worden gezien als bouwwerken, geen gebouwen zijnde kunnen eveneens een maximale hoogte van 10 meter hebben. Testopstellingen ter ondersteuning van het RIG kunnen een hoogte van 25 meter hebben. Het verdient de voorkeur om specifieke bouwregels te stellen aan testopstellingen en beproevingen. Bij voorkeur via een extra artikel: Ten aanzien van de in lid 3.1 bedoelde gronden gelden voor testopstellingen de volgende regels: a. Een testopstelling die wordt gezien als een bouwwerk mogen een maximale bouwhoogte van 10 meter hebben. b.

Voor een testopstelling die wordt gezien als een bijbehorend bouwwerk mag een maximaal opperv!ak hebben van 500 m² per bouwwerk c. Een testopstelling ter ondersteuning van het RIG mag een maximale bouwhoogte van 25 meter hebben.

De regels worden aangepast om testopstellingen te kunnen faciliteren. In overleg met TNO wordt de regeling in artikel 3.2.4 als volgt aangepast: Ten aanzien van de in lid 3.1 onder c bedoelde gronden gelden in afwijking op het genoemde in lid 3.2.2 en 3.2.3, voor bouwwerken ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van gemengd - testfaciliteit', de volgende regels: a. de bouwhoogte ten behoeve van installaties voor testen of beproevingen bedraagt niet meer dan 10 m; De oppervlakte bedraagt maximaal 500 m2 per bouwwerk met een maximale oppervlakte van de bouwwerken gezamenlijk van niet meer dan 1000m2. b. in aanvulling op het bepaalde onder a. geldt dat de bouwhoogte ten behoeve van installaties voor testen of beproevingen van het RIG mag niet meer dan 25 m bedragen, uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'specifieke bouwaanduiding - RIG'; De oppervlakte van deze bouwwerken gezamenlijk ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke bouwaanduiding – RIG’ bedraagt niet meer dan 450 m2.

Als de gemeente de regels voor testopstelling wil verwerken in de regels voor bouwwerken voor het hele gebied, dan moeten deze als volgt worden aangepast: Art 3.2.2 onder a. en b aanpassen naar Ten aanzien van de in lid 3.1 bedoelde gronden gelden voor bijbehorende bouwwerken ten behoeve van testopstellingen gelden de volgende regels: a. de maximum bouwhoogte bedraagt niet meer dan 10 meter,·

25

Gegrond - Wijziging in ontwerpbestemmingsplan: Artikel 3.2.4 wordt aangepast.

Volgens indiener heeft het ontbreken van een overkoepelend kader tot gevolg dat de lage parkeernormen uit het Ontwikkelkader, die zijn vastgesteld met het oog op de beoogde mobiliteitssprong en waarbij in de planregels van het (ontwerp)bestemmingsplan wordt aangesloten, onvoldoende zijn onderbouwd en verantwoord. Volgens vaste jurisprudentie moet de raad bij het vaststellen van een bestemmingsplan inzichtelijk maken wat de gevolgen van dat plan zijn voor verkeer en parkeren. Een deugdelijk onderzoek naar de parkeerbehoefte is noodzakelijk voor de beoordeling van de ruimtelijke aanvaardbaarheid van het plan. Als bij de berekening van de parkeerbehoefte reductiefactoren worden toegepast, moet inzichtelijk worden gemaakt waarom deze worden gebruikt. Daarnaast is het van belang om de effectiviteit van de mobiliteitsmaatregelen in de planregels te waarborgen.

Zie de beantwoording onder 4.4 De gehanteerde parkeernormen in het bestemmingsplan zijn de vastgestelde maximale normen uit het Ontwikkelkader. Verder is in het bestemmingsplan onderbouwd dat dit aanvaardbaar is voor de specifieke locatie. Tevens is aangetoond dat de beoogde ontwikkeling verkeerskundig uitgevoerd worden zonder dat daar aanpassingen voor nodig zijn ten opzichte van de autonome situatie.

De eisen uit het Ontwikkelkader omtrent parkeren zijn verwerkt in het regels van het bestemmingsplan artikel 8.1, hetgeen betekent dat: 1. De parkeernorm die wordt gehanteerd een maximale parkeernorm is. Minder Artikel 8.1 onder a van de planregels bevat een parkeerplaatsen mag. Er mogen geen extra voorwaardelijke verplichting voor autoparkeren waarin – kort parkeerplaatsen dan huidig worden gerealiseerd. gezegd – is opgenomen dat moet worden voorzien in 2. Er worden geen parkeerplaatsen uit het voldoende parkeergelegenheid overeenkomstig het openbaar gebied opgeheven. Ontwikkelkader. In de plantoelichting op het onderdeel 3. Gebruikers + bezoekers van het beoogde verkeer en parkeren is enkel opgenomen dat de programma maken gebruik van de huidige parkeerbehoefte voor ontwikkelingen wordt berekend aan de parkeergarage en kunnen geen aanspraak hand van de parkeernormen uit het Ontwikkelkader. In het maken op een parkeervergunning in het Ontwikkelkader zelf staat dat de parkeernorm wordt openbare gebied. vastgesteld aan de hand van het waargenomen autobezit van Rijswijkse huishoudens die wonen in vergelijkbare Hiermee wordt gewaarborgd dat de voorliggende plannen appartementen. De vigerende parkeernormen zijn volgens in hun eigen behoeftes kunnen voorzien, hetgeen het Ontwikkelkader te hoog en staan niet in verhouding met juridisch planologisch aangetoond dient te worden.

het te verwachten autobezit in het gebied. Voor de parkeernormen uit het Ontwikkelkader is aangesloten bij de In de rapportage van Goudappel Coffeng wordt een parkeernormen van het Havenkwartier waarin gemiddeld parkeernorm van 1,9 voor bedrijven vermeld en geldt er 33% minder mobiliteit is opgenomen omdat het NS-station in voor horeca 6,0 per 100 m2. Het Ontwikkelkader bevat de buurt ligt. Op de Havenkwartiernormen is afhankelijk van alleen normen voor woningen, niet voor bedrijven. de oppervlakte van de woning een aanvullende Daarom zal in het bestemmingsplan een aanvullende mobiliteitskorting toegepast van tussen de 33% en 38%. Met planregeling komen: een voorwaardelijke verplichting met de parkeernormen uit het Ontwikkelkader neemt het aantal de parkeernormen voor woningen conform het parkeerplaatsen niet verder toe. Verder volgt uit het Ontwikkelkader en een voorwaardelijke verplichting met Ontwikkelkader dat de gemeente wil inzetten op betaald de parkeernormen voor de overige functies. Dit is een parkeren en parkeren in (private) parkeergarages. ambtshalve wijziging. In de plantoelichting en de Parkeerstudie en de Mobiliteitsstudie ontbreekt enige nadere toelichting op en 32

Ongegrond - Geen wijziging in ontwerpbestemmingsplan (n.a.v. zienswijze) Wel ambtshalve: Artikel 8.1 wordt aangepast.

Indiener maak ernstig bezwaar op bovenstaand bestemmingsplan en wel om de volgende reden. Er was een mogelijkheid om in 2017 het pand onder naam het Da Vinci Gebouw aan de Lange Kleiweg 2-28 aan te kopen om deze te transformeren naar 356 starterswoningen. Ondanks de professionele presentatie en het toen al aantoonbare tekort aan betaalbare huur-en koopwoningen was de reactie negatief. Op deze locatie was geen woningbouw gewenst. De schade, opgelopen door deze afwijzing, is enorm te noemen. Volgens indiener is hier sprake van willekeur en een zwalkend beleid. In de gemeentelijke visie was reeds bekend dat het tekort aan betaalbare woningen alleen maar zou oplopen. Was indiener toen een persoon met een vooruitziende blik. Indiener is van mening dat de gemeente Rijswijk haar verantwoordelijkheid hierin moet nemen en is bereid door te gaan in een procedure tot de Raad van State.

De mogelijkheid om wel wonen te realiseren in deelgebied Ongegrond - Geen wijziging West (Kesslerpark e.o.) is pas ontstaan in 2019 met het in ontwerpbestemmingsplan addendum op de toekomstvisie PPP. Voor die tijd was dat niet toegestaan. Inmiddels is ook het Ontwikkelkader Kesslerpark en omgeving vastgesteld, waarin de kantorenstrook (Da Vinci is nu The Lobby) nog altijd wordt uitgesloten van volledige transformatie naar wonen. De kantoren langs het spoor blijven en kunnen ook gebruikt worden voor onderwijs. Deze kantoren zijn aantrekkelijk voor (regionale) zakelijke dienstverleners. De gebouwen kunnen daarbij aan meerdere partijen worden verhuurd.

43

De gemeente heeft Sweco en Ecorys opdracht gegeven om in samenspraak met de belanghebbenden te komen tot een mobiliteitsplan en een parkeeronderzoek. Sweco heeft een ‘Mobiliteitsplan Kessler Park en omgeving’ opgesteld. Het CBR is van mening dat met de inhoud hiervan onvoldoende recht wordt gedaan aan de belangen van het CBR, omdat de voorgestelde maatregelen een risico voor de verkeerscirculatie in het gebied vormen. Dit zou onder meer tot gevolg kunnen hebben dat de validiteit van de examenroutes in het geding komt, omdat de vereiste variëteit van examenroutes ontbreekt en/of het kunnen bereiken van diverse rijtaakgebieden onmogelijk wordt. Ecorys is begonnen aan het opstellen van een ‘Parkeeronderzoek Kessler Park’ waarover partijen nog in overleg zijn. Op 21 december 2023 zijn de ontwerpbesluiten voor het bestemmingsplan 'Campus At the Park' en de omgevingsvergunning voor de bouw van de gebouwen A, B en C ter inzage gelegd terwijl partijen nog in overleg waren over het Parkeeronderzoek. In de plantoelichting op het onderdeel verkeer en parkeren wordt weliswaar verwezen naar het Ontwikkelkader, maar wordt het amendement bij het Ontwikkelkader - waarin het college is opgedragen aan de raad een concrete uitwerking van de mobiliteitsmaatregelen voor te leggen in het geheel niet genoemd.

Ook het Mobiliteitsplan en het (niet-definitieve) Parkeeronderzoek, die zijn opgesteld ter uitvoering van het amendement, worden niet aangehaald. Enkel wordt verwezen naar drie onderzoeken die Kadans heeft laten uitvoeren ten aanzien van de aspecten verkeer en parkeren, te weten: -Mobiliteitsonderzoek Kessler Park Rijswijk, uitgevoerd door Sweco -Parkeerbehoefte Kadans Rijswijk - notitie bestemmingsplan, uitgevoerd door Goudappel -Mobiliteitsstudie Visseringlaan 26 Rijswijk, uitgevoerd door Goudappel

Deze zienswijze heeft betrekking op mogelijke gevolgen van het ontwerpbestemmingsplan. De ontwerp omgevingsvergunning heeft alleen betrekking op de gebouwen A,B,C. Zodoende zullen wij de zienswijze behandelen als een zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan. De voor het bestemmingsplan benodigde onderzoeken naar de gevolgen voor verkeer en parkeren zijn tijdig uitgevoerd en toegevoegd aan de stukken die onderdeel uitmaken van de bestemmingsplanprocedure. De onderzoeken van Sweco en Ecorys zijn niet uitgevoerd in het kader van de bestemmingsplanprocedure, maar naar aanleiding van het amendement dat is aangenomen door de gemeenteraad. Het is dus ook niet nodig dat in de ontwerpbestemmingsplannen wordt verwezen naar de onderzoeken van Sweco en Ecorys. In het ‘Mobiliteitsonderzoek Kessler Park Rijswijk’, uitgevoerd door Sweco en de ‘Mobiliteitsstudie Visseringlaan 26 Rijswijk’, uitgevoerd door Goudappel (beide gevoegd bij het bestemmingsplan) wordt geconcludeerd dat er geen grote toename van verkeersstromen is te verwachten als gevolg van de ontwikkeling Kesslerpark en dat de beperkte toename niet tot nieuwe verkeersknelpunten leidt. Tevens wordt geconcludeerd dat in de autonome situatie, dus zonder planontwikkeling, wel al knelpunten aanwezig zijn.

De maatregelen zoals benoemd in het Mobiliteitsplan Kesslerpark en omgeving dragen oplossingsrichtingen aan om deze, vaak nu al bestaande, knelpunten aan te pakken. Een voorbeeld van zo’n oplossingsrichting is het anders inrichten van het kruispunt VolmerlaanChurchilllaan-Treubstraat-Kesslerpark waardoor de doorstroming voor het autoverkeer op de Volmerlaan en de oversteekbaarheid voor voetgangers en fietsers over de Volmerlaan verbeterd kan worden. De reden waarom het Mobiliteitsplan Kesslerpark en omgeving in het bestemmingsplan niet is aangehaald is dat de ontwikkeling Kesslerpark juridisch planologisch ook mogelijk is zonder de maatregelen uit het Mobiliteitsplan. Dit wordt aangetoond in de mobiliteitsonderzoeken die wel bij het bestemmingsplan zijn bijgevoegd.

52

Ongegrond - Geen wijziging in ontwerp omgevingsvergunning/bestemmingspl an

Een deel van de maatregelen die volgen uit het Mobiliteitsplan Kesslerpark en omgeving worden momenteel uitgewerkt in een ontwerp openbare ruimte. Hiervoor wordt een apart procedure gevolgd waarop het CBR zijn zienswijze kenbaar kan maken.

53

Ook zal de stralingswarmte, die normaal gesproken geabsorbeerd wordt door de pui, nu vervangen moeten worden door een stijging van gebruik van verwarming. Ook zal de verlichting vaak en meer gaan branden. Het verbruik van gas en elektra zal (volledig tegen de gewenste stroom in) gaan toenemen. Niet gewenst vanuit Sustainability, maar ook zeker niet ten aanzien van kosten. Ook dit item kan deels verholpen worden door een lagere bouw van de woontoren tegenover Volmerlaan 3. Daartoe zou nu de tekening van bouwdelen A, B en C aangepast moeten worden.

Aanvullend daarop blijkt uit het bezonningsonderzoek (dat als bijlage 18 bij de toelichting van het bestemmingsplan is toegevoegd) dat het verlies aan bezonning zich beperkt tot de wintermaanden, en dan voornamelijk op de lagergelegen bouwlagen en het dakvlak. Overigens wordt opgemerkt dat de TNO-normering ziet op residentiële bebouwing en niet op kantoren.

58

BIJLAGE: STAAT VAN WIJZIGINGEN Overzicht voorgestelde wijzigingen ontwerpbestemmingsplan Campus At the Park Voorgestelde wijzigingen naar aanleiding van de zienswijzen:

Naar aanleiding van zienswijze #

Voorgestelde wijzigingen regels

1 (D192)

Regel aangepast en verbijzonderd door onderscheid aan te brengen tussen dove gevels in kader van verkeerslawaai en industrielawaai met verwijzing in planregels naar verplichtingen uit het akoestisch onderzoek: Artikel 4.2.1 lid d. Opnemen van een voorwaardelijke verplichting voor geluid in de planregel 3 Gemengd -1 t.b.v. 'specifieke vorm van gemengd - testfaciliteit' + aanduiding ‘Specifieke vorm van gemengd – testfaciliteit’ uitbreiden + bouwregels voor de aanduiding testfaciliteit opnemen: Artikel 3.1 onder c. Artikel 3.2.4 worden aangepast om testopstellingen te kunnen faciliteren. De planregel in artikel 3.1 onder c wordt aangepast waardoor ook andere bedrijven naast TNO/fieldlab RCSG van milieucategorie 3.1 zijn toegestaan mits ze passen binnen het acceptatiekader. De binnenplanse afwijkingsbevoegdheid met betrekking tot evenementen wordt verwijderd. Artikel 9: regeling voor evenementen onder a. 9. wordt verwijderd.

2 (D164) 3 (D164) 4 (D143) 5 (D161)

Naar aanleiding van zienswijze #

Voorgestelde wijzigingen toelichting

6 (D143)

In de toelichting onder paragraaf 3.2.3 Omgevingsverordening Zuid-Holland onder het kopje “Bedrijventerreinen” wordt benoemd dat 880 m² is gecompenseerd t.b.v. “specifieke vorm van gemengd – testfaciliteit”

8 (D164)

In de toelichting onder paragraaf 3.2.3 Omgevingsverordening Zuid-Holland onder het kopje “Bedrijventerreinen” wordt benoemd dat feitelijke compensatie van de 880 m² heeft plaats gevonden met het toepassen van artikel 6.34 van de Omgevingsverordening van de provincie Zuid-Holland. In de toelichting onder paragraaf 3.2.3 Omgevingsverordening Zuid-Holland onder het kopje “Bedrijventerreinen” wordt benoemd dat feitelijke compensatie van de 880 m² heeft plaats gevonden met het toepassen van artikel 6.34 van de Omgevingsverordening van de provincie Zuid-Holland. Het akoestisch onderzoek industrielawaai (bijlage 13) wordt aangepast.

Naar aanleiding van zienswijze #

Voorgestelde wijzigingen verbeelding

9 (D178), (D177), (D161)

Voor de toren op de hoek Kesslerpark en Volmerlaan wordt de verbeelding aangepast naar het laatste model met bebouwing die taps toeloopt. Aanwijzing van het buitengebied als gebied met aanduiding ‘specifieke vorm van gemengd-testfaciliteit’

7 (D143)

10 (D164) Voorgestelde ambtshalve wijzigingen:

#

Voorgestelde wijzigingen regels 1. 2. 3. 4.

Bijlage 2 bij de regels: Staat van bedrijfsactiviteiten – Gemengd 2 aanpassen en het verwijderen van ‘sportscholen’ van de lijst en het verwijderen van een overbodige witte pagina aan het einde van de bijlage. Bijlage 4 bij de regels: Staat van horeca-activiteiten beter leesbaar maken (hogere kwaliteit afbeelding) Artikel 1: verwijderen begrip bebouwingspercentage Artikel 1: toevoegen begrip achtererf(gebied) 1

5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.

22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32.

Artikel 1: toevoegen begrip begane grond Artikel 1: toevoegen begrip inwoning Artikel 1: toevoegen begrip kamerbewoning Artikel 1: toevoegen begrip kamerwoning Artikel 1: toevoegen begrip onzelfstandige woonruimte Artikel 1: toevoegen begrip woonruimte Artikel 2: toevoegen van installaties en installatieruimten aan de beschrijving van 2.3: de bouwhoogte van een bouwwerk en weghalen verwijzing naar algemene bouwregels. Artikel 3: wijziging in formulering en opbouw lid 3.1 (max 31.105m2 weggelaten onder 3.1a, 3.1b t.p.v. aanduiding testfaciliteit bedrijvigheid in categorie 3.1 toelaten i.p.v. alleen bestaan gebruik, 3.1e bestaande weggelaten bij parkeergarage, 3.1g ondergrondse weggelaten bij parkeervoorzieningen) Artikel 3: wijziging in formulering 3.23g Artikel 3: toevoeging specifieke bouwregels testfaciliteit in 3.2.4 Artikel 3: toevoeging voorwaardelijke verplichting geluid voor aanduiding testfaciliteit en bestemming gemengd – 1 Artikel 3: toevoeging van ‘paragraaf 1.4’ aan de verwijzing naar Bijlage 3 Artikel 3: wijziging van formulering voorwaardelijke verplichting geluid in artikel 3.3.1. Artikel 3: toevoegen van een gebruiksregel in 3.3.1 voor laden en lossen ter plaatse van de aanduiding ‘Specifieke vorm van Gemengd – beperking laden en lossen’ om hinder op de twee panden aan de Visseringlaan te voorkomen.

Artikel 4: wijziging in formulering en van opbouw lid 4.1 (toevoegen woningdelen, verwijderen minimum oppervlakte aan niet wonen, Artikel 4: toevoeging van voorwaardelijke verplichting wonen op de begane grond in 4.3.5. om op deze manier de minimum oppervlakte aan niet wonen die voorheen in lid 4.1 was opgenomen te regelen. Artikel 4: wijziging in formulering en opbouw lid 4.1 (o.a. ten aanzien van horeca, terrassen hier uit gehaald en mogelijk gemaakt middels de algemene afwijkingsregels). Artikel 4: wijziging van de bouwregels ten aanzien van geluidsgevoelige gebouwen en toevoegen van bijbehorende regels in ‘afwijken van de bouwregels’ Artikel 4: wijziging in formulering 4.2.2, toevoeging van een ‘mits’ Artikel 4: wijziging in 4.2.4: verwijderd Artikel 4: toevoeging van voorwaardelijke verplichting dove gevels in 4.3.3 Artikel 4: toevoeging van specifieke gebruiksregel in 4.3.6. ten aanzien van laden en lossen Artikel 4: verwijderen van de voorwaardelijke verplichting in 4.3.1.

Artikel 4: wijziging voorwaardelijke verplichting geluid parkeergarage verwijderen Artikel 4: gebruiksregel laden en lossen in 4.3.6 aangepast zodat deze alleen geldt voor de niet-wonen functies Artikel 4: toevoeging standaardregels voor beroep aan huis in 4.3.8 Artikel 4: wijziging van 4.3.5 gebruiksregels voor wonen, afstemming van deze regels met het vastgestelde parapluplan wonen Artikel 4: toevoeging van strijdig gebruik voor de woonfunctie in 4.3.9, afstemming van deze regels met het vastgestelde parapluplan wonen

33. 34. 35. 36.

Artikel 4: aanpassen van verwijzingen naar artikelen in 4.4 + meer in lijn brengen met standaard afwijkingsvoorwaarden gemeente Artikel 4: toevoegen van standaardregels afwijkingsregels voor bed & breakfast Artikel 7: toevoegen van voorzieningen in 7.1.1 onder c Artikel 8: aanpassen van de voorwaardelijke verplichting voor autoparkeren in 8.1. Verwijzing naar de parkeernormen uit de nota parkeernormen en

12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21.

37. 38. 39.

#

ontwikkelkader aangepast. Vervangen niet openbaar gebied door ‘privaat terrein’ onder 8.1c. Artikel 8: aanpassen van de voorwaardelijke verplichting voor fietsparkeren in 8.2. Inhoudelijke wijzigingen, tekstuele wijzigingen, om te garanderen dat voldoende fietsparkeergelegenheid wordt gerealiseerd. Artikel 8: verwijzing in 8.3a aangepast Artikel 9: regeling voor realiseren terrassen onder c toegevoegd

Voorgestelde wijzigingen toelichting 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28.

Consistentie aanbrengen in schrijfwijze en benaming ‘Kessler Park’ Consistentie aanbrengen in schrijfwijze en benaming ‘At the Park” Verspreid door de toelichting diverse taal/spellingsfouten en inconsistenties aangepast Termen bestaande kantoorpanden aanpassen Paragraaf 1.1: tekst Acceptatiekader aanpassen en tijdsbepaling toevoegen Paragraaf 1.2: juiste verwijzing figuur opnemen Paragraaf 1.3: paraplubestemmingsplan wonen Rijswijk toevoegen Paragraaf 2.3.1 “Plaspoelpolder” toevoegen bij toekomstvisie en datum ontwikkelkader toevoegen Paragraaf 2.3.2: verwijzing figuur 2.3.8 opnemen Paragraaf 3.3.2: aanpassen en uitbreiden Paragraaf 3.4.5: afbeelding deelgebied toevoegen Paragraaf 3.4.6: teksten mobiliteitsprogramma en parkeren met elkaar integreren Paragraaf 3.4.7: Retail- en horecabeleid toevoegen Paragraaf 4.3: onderbouwing uitbreiden (VNG + geluidsonderzoek) Paragraaf 4.7.2: toetsing aan hogere waardenbeleid toevoegen Paragraaf 4.7.3: conclusie herschrijven ter verheldering Paragraaf 4.8.1: zin “Uit berekeningen blijkt….

nog erger” verwijderen Paragraaf 4.8.2: cijfers tabel NIBM-Tool updaten Paragraaf 4.11.2 en 4.11.3: paragraven herschrijven en parkeerbehoefte, parkeeraanbod en locatie parkeerplaatsen toevoegen Paragraaf 4.12.1: verwijzing naar regels betreffende de wateropgave verwijderen Paragraaf 4.14.2 & 4.14.3: herschrijven ter verduidelijking Hoofdstuk 6: toevoegen paragraaf handhaving Hoofdstuk 7 procedure toevoegen Paragraaf 5.2.1 en 5.2.4 verplaatsen naar hoofdstuk 7 Procedure Hoofdstuk 7: paragraaf Vaststelling en paragraaf Crisis- en herstelwet toevoegen Hoofdstuk 6 en 5 verwisselen in volgorde Paragraaf 7.1 en 7.2: informatie updaten Bijlage 21: onderzoek updaten

#

Voorgestelde wijzigingen verbeelding 1. 2. 3. 4. 5.

Toevoegen van de aanduiding ‘Specifieke vorm van Gemengd – Horeca’ welke was weggevallen bij publicatie van het ontwerpbestemmingsplan op Ruimtelijkeplannen.nl. Verwijderen van de aanduiding ‘Specifieke vorm van Gemengd – 1’ van de verbeelding. Deze is overbodig geworden na de aanpassing van artikel 3. Begrenzing van de bestemmingen Gemengd – 1 en Gemengd – 2 aanpassen zodat de aanduiding ‘parkeergarage’ volledig binnen de bestemming Gemengd – 2 valt. Uitbreiden van de aanduiding ‘Specifieke vorm van Gemengd – Testfaciliteit’ door een deel van het buitenterrein mee te nemen in de aanduiding. Binnen deze aanduiding ook een specifieke bouwaanduiding opnemen ten behoeve van de RIG. Toevoegen van aanduiding ‘Specifieke vorm van Gemengd – beperking laden en lossen’ om hinder voor de toekomstige bewoners van de 2 panden aan de Visseringlaan te voorkomen.

AANGETEKEND De Gemeenteraad en het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Rijswijk Postbus 5305 2280HH RIJSWIJK

Datum

29 januari 2024 In behandeling bij

E-mail

Onderwerp: pro forma zienswijze At the Park Geachte raad, Geacht college, Door deze en derhalve tijdig, doen wij u hierbij een pro forma zienswijze (op nader aan te voeren gronden) toekomen naar aanleiding van de onderstaande ontwerpbesluiten: -

Ontwerpbestemmingsplan ‘Campus At the Park’; Ontwerpbesluit aanvraag omgevingsvergunning voor de bouw van de gebouwen A, B en C, Kessler Park 1, Rijswijk, kadastraal bekend G 3385 en G 3386.

Het CBR kan zich niet verenigen met de voornemens om het bestemmingsplan ‘Campus At the Park’ vast te stellen en de omgevingsvergunning voor de bouw van de gebouwen A, B en C aan het Kessler Park 1 te Rijswijk te verlenen. Ik verzoek u mij een termijn te gunnen van ten minste twee weken om de gronden van de zienswijze aan te vullen. Hoogachtend, De directie van het CBR, namens deze:

09-01-2023 14:56

https://www.kvk.nl/handelsregister/TST-BIN/RB/RBWWW06@?BUTT=271614240000&kvknummer=271614240000&product…

Inzien uittreksel - Sir Winston Onroerend Goed B.V. Kamer van Koophandel, 09 januari 2023 - 14:53

Woonadressen zijn geen openbare gegevens en alleen beschikbaar voor in artikel 51 Handelsregisterbesluit genoemde organisaties. Rechtspersoon RSIN Rechtsvorm Statutaire naam Statutaire zetel Eerste inschrijving handelsregister Datum akte van oprichting Datum akte laatste statutenwijziging Geplaatst kapitaal Gestort kapitaal Deponering jaarstuk Onderneming Handelsnaam Startdatum onderneming Activiteiten Werkzame personen Vestiging Vestigingsnummer Handelsnaam Bezoekadres Telefoonnummers Faxnummer Datum vestiging Activiteiten Werkzame personen Bestuurder Naam Bezoekadres Ingeschreven onder KvKnummer Datum in functie Titel Bevoegdheid

807387393 Besloten Vennootschap Sir Winston Onroerend Goed B.V. 's-Gravenhage 26-09-1996

De jaarrekening over boekjaar 2020 is gedeponeerd op 22-08-2022.

Sir Winston Onroerend Goed B.V. 19-09-1996 SBI-code: 6810 - Handel in eigen onroerend goed 0

000016810759 Sir Winston Onroerend Goed B.V.

19-09-1996 SBI-code: 6810 - Handel in eigen onroerend goed Exploitatie van onroerende goederen 0

Sir Winston Leisure Group B.V.

Alleen/zelfstandig bevoegd

Gegevens zijn vervaardigd op 09-01-2023 om 14.56 uur. https://www.kvk.nl/handelsregister/TST-BIN/RB/RBWWW06@?BUTT=271614240000&kvknummer=271614240000&product=Inzien+uittreksel&or… 1/1

09-01-2023 15:14

https://www.kvk.nl/handelsregister/TST-BIN/RB/RBWWW06@?BUTT=270872100000&kvknummer=270872100000&product…

Inzien uittreksel - Scorpio Horeca Exploitatiemaatschappij B.V. Kamer van Koophandel, 09 januari 2023 - 15:00 KvK-nummer Woonadressen zijn geen openbare gegevens en alleen beschikbaar voor in artikel 51 Handelsregisterbesluit genoemde organisaties. Rechtspersoon RSIN Rechtsvorm Statutaire naam Statutaire zetel Datum akte van oprichting Datum akte laatste statutenwijziging Geplaatst kapitaal Gestort kapitaal Deponering jaarstuk

Onderneming Handelsnamen Startdatum onderneming Activiteiten Werkzame personen Vestiging Vestigingsnummer Handelsnamen

003580301 Besloten Vennootschap Scorpio Horeca Exploitatiemaatschappij B.V. 's-Gravenhage

De instemmingsverklaring voor boekjaar 2019 is gedeponeerd op 30-03-2021.

Scorpio Horeca Exploitatiemaatschappij B.V. Amusementscenter Sir Winston SBI-code: 6810 - Handel in eigen onroerend goed 25

000003783642 Scorpio Horeca Exploitatiemaatschappij B.V. Amusementscenter Sir Winston

Bezoekadres Telefoonnummers Faxnummer E-mailadressen Datum vestiging Activiteiten

Werkzame personen

SBI-code: 6810 - Handel in eigen onroerend goed Exploitatie van horecabedrijven en de in- en verkoop en de exploitatie van amusements- en andere automaten, in de ruimste zin des woords 25

Enig aandeelhouder Naam Bezoekadres Ingeschreven onder KvKnummer https://www.kvk.nl/handelsregister/TST-BIN/RB/RBWWW06@?BUTT=270872100000&kvknummer=270872100000&product=Inzien+uittreksel&or… 1/2

09-01-2023 15:14

https://www.kvk.nl/handelsregister/TST-BIN/RB/RBWWW06@?BUTT=270872100000&kvknummer=270872100000&product…

Enig aandeelhouder sedert

15-03-2012 (datum registratie: 19-03-2012)

Bestuurder Naam Geboortedatum Adres Datum in functie Titel Bevoegdheid

Alleen/zelfstandig bevoegd

Gegevens zijn vervaardigd op 09-01-2023 om 15.00 uur.

https://www.kvk.nl/handelsregister/TST-BIN/RB/RBWWW06@?BUTT=270872100000&kvknummer=270872100000&product=Inzien+uittreksel&or… 2/2

09-01-2023 15:12

https://www.kvk.nl/handelsregister/TST-BIN/RB/RBWWW06@?BUTT=272429190000&kvknummer=272429190000&product…

Inzien uittreksel - Moon Horeca Exploitatie B.V. Kamer van Koophandel, 09 januari 2023 - 15:05 KvK-nummer Woonadressen zijn geen openbare gegevens en alleen beschikbaar voor in artikel 51 Handelsregisterbesluit genoemde organisaties. Rechtspersoon RSIN Rechtsvorm Statutaire naam Statutaire zetel Eerste inschrijving handelsregister Datum akte van oprichting Geplaatst kapitaal Gestort kapitaal Deponering jaarstuk Onderneming Handelsnamen Startdatum onderneming Activiteiten Werkzame personen Vestiging Vestigingsnummer Handelsnamen

810501600 Besloten Vennootschap Moon Horeca Exploitatie B.V. Rijswijk(ZH)

De jaarrekening over boekjaar 2019 is gedeponeerd op 17-11-2020.

Moon Horeca Exploitatie B.V. Eetcafé Halve Maan SBI-code: 5630 - Cafés 10

000016762258 Moon Horeca Exploitatie B.V. Eetcafé Halve Maan

Bezoekadres Postadres Telefoonnummers Faxnummer E-mailadres Datum vestiging Deze rechtspersoon drijft de vestiging sinds Activiteiten

Werkzame personen

SBI-code: 5630 - Cafés Exploitatie van een horecaonderneming , in het bijzonder een cafébedrijf 10

Enig aandeelhouder Naam Bezoekadres Ingeschreven onder KvKnummer Enig aandeelhouder sedert https://www.kvk.nl/handelsregister/TST-BIN/RB/RBWWW06@?BUTT=272429190000&kvknummer=272429190000&product=Inzien+uittreksel&or… 1/2

09-01-2023 15:12

https://www.kvk.nl/handelsregister/TST-BIN/RB/RBWWW06@?BUTT=272429190000&kvknummer=272429190000&product…

Bestuurder Naam Bezoekadres Ingeschreven onder KvKnummer Datum in functie Titel Bevoegdheid Aanvang (huidige) bevoegdheid

Directrice a Alleen/zelfstandig bevoegd 30-07-2004

Gegevens zijn vervaardigd op 09-01-2023 om 15.05 uur.

https://www.kvk.nl/handelsregister/TST-BIN/RB/RBWWW06@?BUTT=272429190000&kvknummer=272429190000&product=Inzien+uittreksel&or… 2/2

Gemeente Rijswijk T.a.v. het College en de Gemeenteraad Postbus 5305 2280 HH Rijswijk

Per e-mail: griffie@rijswijk.nl

Rijswijk, 31 januari 2024 Betreft: Pro forma zienswijze

Geacht College & Gemeenteraad van Rijswijk, Hierbij doen wij een pro forma zienswijze (op nader aan te voeren gronden) toekomen naar aanleiding van de onderstaande ontwerpbesluiten: -

Ontwerpbestemmingsplan ‘Campus At the Park’; Ontwerpbesluit aanvraag omgevingsvergunning voor de bouw van de gebouwen A, B en C, Kessler Park 1, Rijswijk, kadastraal bekend G 3385 en G 3386.

Wij kunnen ons niet verenigen met de voornemens om het bestemmingsplan in de huidige vorm ‘Campus At the Park’ vast te stellen voor de bouw van de gebouwen A,B en C aan het Kessler Park 1 te Rijswijk te verlenen. Wij verzoeken u ons een termijn te gunnen van ten minste twee weken om de gronden van de zienswijze aan te vullen. Met vriendelijke groet, Namens het bestuur van de BBR

Belangenvereniging Bedrijven Rijswijk Van Gijnstraat 22 - 2288 GB Rijswijk • Postadres: Postbus 1184 - 2280 CD Rijswijk B NL41 INGB 0669 2112 06 • BIC INGBNL2A • K.v.K. 40407505 T 06-54380794 • E info@bbr-rijswijk.nl • W www.bbr-rijswijk.nl