Document · PDF

23 028a Rapportage Movares verkeersontsluiting Hofstede.pdf

Raadsvergadering 1 juni 2023, gemeente RijswijkBij agendapunt: Raadsvoorstel Hernieuwde analyse ontsluiting Hofstede (RV 23-036)5.950 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

RAPPORT

Verkeersontsluiting Hofstede

Beoordeling van alternatieven

Versie: 2.0 Status: Definitief Datum: 06-03-2023 Kenmerk: X06-M.W.-HS-RAP-23000760

Autorisatieblad Verkeersontsluiting Hofstede Beoordeling van alternatieven

Opgesteld door Gecontroleerd door Vrijgegeven door

Naam J. Lin, M. Wink M. Mooij M. Wink

Versiehistorie Naam Versie

Datum

0.1

Conceptrapportage

27 januari 2023

1.0

Definitieve rapportage

17 februari 2023

2.0

Definitieve rapportage

6 maart 2023

Akkoord √ √ √

Datum 06-03-2023 06-03-2023 06-03-2023

Korte toelichting Eerste versie van rapportage ter reactie gemeente Verwerking van vragen/opmerkingen Verwerking van 2e ronde review, vragen/opmerkingen

X06-M.W.-HS-RAP-23000760 / Proj.nr. MN004505 / Definitief / Versie 2.0 / 06-03-2023

Inhoudsopgave 1

Inleiding

1.1 1.2

Aanleiding Aanpak

1 1

Beoordelingscriteria

2.1 2.2

4 4

Aspecten, criteria en beoordeling Documentatie

Beoordeling

Voorkeursalternatief

4.1 4.2 4.3 4.4 4.5

7 7 8 9 9

Colofon

Beoordeling Niet kansrijke alternatieven Kansrijke alternatieven Aandachtspunten Aanbeveling

X06-M.W.-HS-RAP-23000760 / Proj.nr. MN004505 / Definitief / Versie 2.0 / 06-03-2023

Inleiding

1.1

Aanleiding

Het voormalige sauna- en bowlingcomplex en tennispark De Hofstede in de Landgoederenzone binnen Rijswijk, wordt ontwikkeld tot een kleinschalige woonwijk in een parkachtige omgeving. Als gevolg van deze ontwikkeling van het terrein ontstaat er een andere, nieuwe verkeersdynamiek als bij de voormalige functie van het terrein. De verkeerstromen hebben een andere omvang en gaan zich anders over de dag verspreiden. De afgelopen jaren waren de huidige functies ‘buiten werking’ en genereerden daarmee helemaal geen verkeer. Vanuit dit gezichtspunt is vooral sprake van een toename van verkeer over de dag. In het kader van het bestemmingsplan zijn voor de ontsluiting van de ontwikkeling van het plangebied diverse alternatieven in beeld gebracht en beoordeeld. De gemeenteraad heeft op 21 juni 2022 het bestemmingsplan Hofstede vastgesteld en daarbij een amendement aangenomen. Het amendement houdt in dat de Multicriteria-analyse, die verband houdt met de afweging van de ontsluitingsalternatieven van het plangebied, uit de bijlagen zijn verwijderd. Ook zijn alle verwijzingen naar de Multicriteria-analyse in de toelichting van het bestemmingsplan niet opgenomen in het bestemmingsplan. Naar aanleiding van het amendement moet er een nieuwe analyse naar de ontsluitingsvarianten worden uitgevoerd.

In deze analyse dienen alternatieven, die vanuit de omgeving van het plangebied zijn aangedragen, te worden meegenomen. Aan Movares is verzocht om onafhankelijk een analyse naar de alternatieven uit te voeren en op verschillende criteria een beoordeling uit te voeren en te adviseren over een voorkeursalternatief.

X06-M.W.-HS-RAP-23000760 / Proj.nr. MN004505 / Definitief / Versie 2.0 / 06-03-2023

1.2

Aanpak

De te onderzoeken alternatieven zijn door de gemeente aangedragen en bestaan uit de eerder onderzochte alternatieven, aangevuld met voorstellen vanuit de omgeving van het plangebied. De alternatieven staan in Figuur 1 op de volgende pagina weergegeven. De omschrijving van de alternatieven staat hieronder, waarbij de letters overeenkomen met de letters op de figuur. A. Ontsluiting via de Van Vredenburchweg vanaf de Huis te Landelaan. Verkeer gaat Hofstede ‘in en uit’ via de route. B. Ontsluiting via de Van Vredenburchweg vanaf de Burgemeester Elsenlaan. Verkeer gaat Hofstede ‘in en uit’ via de route. Hiervoor dient in ieder geval de knip in de Van Vredenburchweg te worden verplaatst naar de westzijde van de oprijlaan naar Hofstede. C. Een nieuwe, rechtstreekse ontsluiting door het park naar de Huis te Landelaan. D. Een ontsluiting via de Schimmelweg / Signeur Semeynsweg binnen de gemeente Den Haag. E. Ontsluiting via Julialaantje (via Westhoff) en vervolgens via de Van Vredenburchweg richting de Burgemeester Elsenlaan. F. Eenrichtingsverkeer vanaf de Huis te Landelaan, Vredenburchweg, Julialaantje en een nieuwe ontsluiting langs Blauwkapje. G.

Een combinatie van A en B waarbij bewoners/bezoekers van Hofstede vanaf de Huis te Landelaan richting Hofstede rijden en voor het verlaten van Hofstede richting de Burgemeester Elsenlaan moet worden gereden (andersom is ook mogelijk: via Burgemeester Elsenlaan in en via Huis te Landelaan uit).

1/13

Figuur 1. Beoordeelde alternatieven voor de verkeersontsluiting van het project Hofstede

X06-M.W.-HS-RAP-23000760 / Proj.nr. MN004505 / Definitief / Versie 2.0 / 06-03-2023

2/13

De beoordelingscriteria zijn eveneens door de gemeente naar voren gebracht. Via het participatieplatform van de gemeente Rijswijk is aan de omgeving gevraagd om aanvullende criteria aan te dragen. De input vanuit de gemeente en de omgeving is beschouwd en heeft geleid tot een set aan criteria waarop de alternatieven zijn beoordeeld. Deze criteria zijn, voor zover mogelijk, geobjectiveerd. Bij een aantal criteria is voor de beoordeling gebruik gemaakt van inschattingen van experts van Movares op de bepaalde vakgebieden (verkeerskundig, stedenbouw, landschap en natuur). De criteria zijn, met een korte toelichting, in hoofdstuk 2 opgenomen. Voor het uitvoeren van de beoordeling is uitgegaan van reeds beschikbare informatie, zoals onderzoeken die in het kader van het bestemmingsplan zijn uitgevoerd en vastgesteld beleid. Er zijn dus geen nieuwe onderzoeken uitgevoerd. Hoofdstuk 3 geeft een overzicht van de (beknopte) beoordeling. In de bijlage is een meer uitgebreide tabel opgenomen. Tot slot is in hoofdstuk 4 een advies gegeven over het alternatief dat de voorkeur geniet vanuit de door Movares uitgevoerde analyse.

X06-M.W.-HS-RAP-23000760 / Proj.nr. MN004505 / Definitief / Versie 2.0 / 06-03-2023

3/13

Beoordelingscriteria

2.1

Aspecten, criteria en beoordeling

Voor de beoordelingscriteria is een aantal aspecten (of hoofdthema’s) aangehouden. Binnen deze aspecten zijn de beoordelingscriteria opgenomen en is vervolgens bepaald hoe de beoordeling uit te voeren (het zoveel als mogelijk objectief maken wanneer iets positief of negatief is beoordeeld). De aspecten zijn: - bereikbaarheid; - verkeersveiligheid; - leefbaarheid; - stedenbouwkundige inpassing; - landschappelijke inpassing; - ecologie. Binnen deze aspecten zijn alle criteria ondergebracht die door gemeente en omgeving zijn aangedragen en als relevant zijn beschouwd voor de beoordeling. Bewust is er voor gekozen om op een aantal onderdelen niet in te gaan op ‘beleving’. Bijvoorbeeld voor het onderdeel geluid. Hiervoor is een wettelijk kader beschikbaar. Daaraan is getoetst. Dit betekent bijvoorbeeld dat, wanneer het verkeer toeneemt, de ervaren geluidsoverlast door de omgeving kan toenemen. Echter, wanneer dit binnen de kaders van weten regelgeving blijft, dan voldoet een alternatief. Een aantal criteria is niet meegenomen. Bijvoorbeeld CO2-uitstoot en stikstofdepositie. CO2 kan worden gerelateerd aan afstand, bijvoorbeeld een grotere reisafstand tot het plangebied, leidt tot meer uitstoot. Indirect kan CO2 uitstoot dan worden gerelateerd aan het criterium afstand tot een ontsluitingsweg, dat onderdeel is van het aspect ‘bereikbaarheid’.

Voor stikstof geldt, dat het plan is doorgerekend. Weliswaar met alternatief A. Hieruit is naar voren gekomen dat er geen impact is op wegen binnen 5km. Hieruit is de conclusie getrokken dat er geen toename van depositie is op

X06-M.W.-HS-RAP-23000760 / Proj.nr. MN004505 / Definitief / Versie 2.0 / 06-03-2023

Naturea 2000-gebieden (N2000-gebieden). De verwachting is dat dit onafhankelijk van de gekozen ontsluiting niet wijzigt. Voor de aanlegfase is geen informatie beschikbaar en valt daarom niet te beoordelen.

2.2

Documentatie

De criteria en beoordeling zijn onder andere gebaseerd op de bestaande documentatie (vast gesteld beleid), richtlijnen (vb. CROW-richtlijnen voor verkeerskundige beoordeling) en wet- regelgeving (lucht, geluid). Zoveel als mogelijk is in de beoordeling geobjectiveerd. Soms is echter de kennis en ervaring van een expert nodig om een oordeel te geven. Vastgesteld beleid (kaders) - Mobiliteitsprogramma 2040 Rijswijk; - Structuurvisie Mobiliteit 2020 Rijswijk (nb. met het vaststellen van het mobiliteitsplan 2040 is de structuurvisie Mobiliteit niet meer vigerend. Desalniettemin is dit document gehanteerd op een aantal onderdelen, omdat daar in het nieuwe Mobiliteitsplan nog geen uitwerking aan is gegeven. Bijvoorbeeld als het gaat om netwerkkaarten voor de auto en fiets. De verwachting is daarbij dat de basisstructuur niet gaat wijzigen. - Visie en Uitvoeringsprogramma Landgoederenzone Rijswijk; - Vigerende bestemmingsplannen (Hofstede, Landgoederenzone). Informatiebronnen (informatie t.b.v. beoordeling) - Bestemmingsplan Hofstede inclusief bijlagen met uiteenlopende onderzoeken, zoals verkeerskundig onderzoek door bureau Mobycon. Zoals aangegeven, is er geen nieuw onderzoek uitgevoerd en is gebruik gemaakt van onderzoeksdocumenten die zijn opgesteld. Op de volgende pagina’s staan de tabellen opgenomen met daarin de aspecten, criteria en wijze van beoordelen.

4/13

Aspect

Criterium

Beoordeling

Bereikbaarheid

Logische ontsluitingsstructuur auto

▪

Bundelen van gemotoriseerd verkeer

▪

Kruispuntafwikkeling op de wijkontsluitingsweg

▪

Logische ontsluitingsstructuur fiets vanuit het plangebied

Afstand tot wijkontsluitingsweg(en) in meters (Objectieve maat; reistijd is afhankelijk van diverse factoren) (0-500=++, 501-1000=+, 1.001-1.500=0, 1.501-2.000=-, >2.000=--)

Gebruik van bestaande of nieuwe infrastructuur (volledig bestaande auto-infra = positief cf. beleid, nieuwe auto-infrastructuur is negatief, afwijking van beleid)

Effect van de ontsluitingsstructuur op de verkeersafwikkeling (positief effect is +, geen knelpunt = neutraal, nieuw knelpunt = negatief)

▪

Aansluiting(en) op hoofd- en/of regionale sternetroutes (meer aansluitingen is meer positief)

▪ Impact van alternatieven op voetgangersstructuur

Volgens Mobiliteitsplan 2040 gaat voetganger boven auto. Gekeken is naar de impact van de ontsluitingsstructuur op het voetpadennetwerk in de landgoederenzone (geen impact= neutraal, wel impact = negatief)

Verkeersveiligheid

Leefbaarheid

Balans tussen functie, inrichting en gebruik van de weg

▪

Nb. de punten gebruik en inrichting zijn afzonderlijk beschrijven. De samenhang is bepalend, daarom is het oordeel bij de ‘balans’ gegeven. De functie is wel beoordeeld, aangezien hier een afwijking kan zijn tussen beoogde functie (beleidsmatig) en feitelijke functie (situatie buiten)

▪

Beperken conflictpunten Geluid Lucht Natuurbeleving, recreatie

▪ ▪ ▪ ▪

Trillingen

▪

X06-M.W.-HS-RAP-23000760 / Proj.nr. MN004505 / Definitief / Versie 2.0 / 06-03-2023

Functie van de weg (beleid en feitelijk) (in overeenstemming met beleid is neutraal, afwijking is negatief)

▪

Gebruik van de weg (tellingen) (geen oordeel)

Inrichting van de weg (breedte, aanwezige voorzieningen) (beschrijving bestaande situatie, indien mogelijk; geen oordeel)

▪

Oordeel balans (kan de beoogde structuur het verkeersaanbod aan gelet op gebruik, functie en inrichting. Een grotere disbalans betekent een groter risico op onveilige situaties).

Toename van het aantal conflictpunten Wel/niet voldoen aan wettelijke normen Wel/niet voldoen aan wettelijke normen Impact op natuurbeleving als tegenhanger van stedelijke leefklimaat Aantal woningen dat mogelijk hinder kan ondervinden van extra verkeer

2/13

Aspect

Criterium

Beoordeling

Stedenbouwkundige inpassing

Cultuurhistorie

▪

Impact op bestaande stedenbouwkundige structuur

Landschappelijke inpassing

Aansluiting op stedenbouwkundige structuur planontwikkeling (toekomst) Aantasting groen

Verblijfskwaliteit park (verblijfsgebied: park ten westen en ten oosten van hofstede)

Ecologie

▪ ▪

(natuurlijk, positief of negatief)

▪ ▪ ▪ ▪ ▪ ▪ ▪ ▪

Impact waterlopen

▪

Potentie aanwezigheid beschermde soorten

▪

Doelsoorten en natuurwaarden landgoederenzone

▪

Afstand tot beschermde natuurgebieden en de negatieve directe/indirect effecten hierop door de werkzaamheden Worden er bomen geraakt die tot een houtopstand behoren

▪

X06-M.W.-HS-RAP-23000760 / Proj.nr. MN004505 / Definitief / Versie 2.0 / 06-03-2023

Past de ontsluiting bij de het kader van de cultuurhistorie. (beoordeling op basis van '2021-07-01 RAPP Rijswijkse Landgoederenzone') Is er aantasting van cultuurhistorische gebouwen of plekken. Verandert de ontsluiting de bestaande ruimte

▪

Is er een toename van autoverkeer of doorgaand autoverkeer te verwachten (natuurlijk, positief of negatief) Sluit de ontsluiting aan bij de planontwikkeling van Hofstede Is sprake van aantasting van het groengebied In welke mate wordt beplanting aangetast Past de wijziging in de bestaande landschappelijke situatie Ligt de ontsluiting naast het verblijfsgebied Belemmert de ontsluiting de toegang tot het verblijfsgebied Veroorzaakt de ontsluiting meer hinder voor het verblijfsgebied (uitzicht). Is er een mogelijke ruimtelijke impact van de ontsluiting op het water (aantasting op het water, of kruist hij het water, ect.). Zijn beschermde soorten uit te sluiten of zijn vervolgstappen benodigd Impact op de aanwezige doelsoorten binnen de landgoederenzone en impact op natuurwaarden Zijn ruimtebeslag en indirecte negatieve effecten op beschermde natuurgebieden uit te sluiten Impact op bomenpak en/of houtopstand

3/13

Beoordeling

Dit hoofdstuk bevat een korte beoordeling van de alternatieven op de genoemde criteria. Daarbij een score aangehouden van: - zeer positief/goed (donkergroen); - positief/goed (licht groen); - neutraal (geel); - negatief/slecht (oranje); - zeer negatief/slecht (rood). De beoordeling is per criterium gedaan. Er heeft geen weging plaatsgevonden om tot een algemeen oordeel per aspect te komen. Ook op het niveau van de aspecten is geen zwaarte toegepast. Hiermee is een zo objectief mogelijke beoordeling neergezet. Bij de conclusie is een totaal oordeel vanuit de experts van Movares neergezet. Op de twee volgende pagina’s zijn de beoordelingstabellen met de alternatieven opgenomen. De tabellen zijn – in verband met de leesbaarheid tevens los bij de rapportage gevoegd. Er zijn twee tabellen opgesteld. Een verkorte versies, zoals in deze rapportage opgenomen en een meer uitgebreide tabel met meer toelichting per cel.

X06-M.W.-HS-RAP-23000760 / Proj.nr. MN004505 / Definitief / Versie 2.0 / 06-03-2023

4/13

Beoordeling Zeer positief

Positief

Neutraal

Negatief

Zeer negatief

Criterium

Beoordeling

A. Ontsluiting via de Van Vredenburchwegwest

B. Ontsluiting via de Van Vredenburchwegoost

C. Ontsluiting via het park (vanaf Huis te Landelaan)

Logische ontsluitingsstructuur auto

Afstand tot wijkontsluitingsweg(en)

(van erftoegangsweg/woonerf zo kort mogelijk naar ontsluitende wegen)

(0-500=++, 501-1000=+, 1.001-1.500=0, 1.501-2.000=-, >2.000=--)

Ri. Huis te Landelaan ca. 550m.

Ri. Burgemeester Elsenlaan ca. 1.050m.

Ri. Huis te Landelaan ca. 300m.

Ri. Huis te Landelaan ca. 400m.

Ri. Burgemeester Elsenlaan ca. 1.000m.

Volledig gebruik van bestaande infrastructuur

Aanleg nieuwe infrastructuur

Gebruik van bestaande of nieuwe Bundelen van gemotoriseerd verkeer infrastructuur

Bereikbaarheid

(niet spreiden, structuurvisie mobiliteit)

Kruispuntafwikkeling wijkontsluitingsweg

Logische ontsluitingsstructuur fiets vanuit het plangebied

Impact van alternatieven op voetgangersstructuur

(vol l edi g bes ta a nde a uto-i nfra = pos i ti ef cf. bel ei d, ni euwe a uto-i nfra s tructuur i s nega ti ef, a fwi jki ng va n bel ei d)

Effect van de ontsluitingsstructuur op de verkeersafwikkeling (pos i ti ef effect i s +, geen knel punt = neutra a l , ni euw knel punt = nega ti ef)

Aansluiting(en) op hoofd- en/of regionale sternetroutes (meer a a ns l ui ti ngen i s meer pos i ti ef)

Volgens Mobiliteitsprogramma 2040 gaat voetganger boven auto. Gekeken is naar impact van de ontsluitingsstructuur op het voetpadennetwerk in de landgoederenzone

D. Ontsluiting via Den Haag

E. Ontsluiting via Julialaantje (via Westhoff) F. Eenrichtingsverkeer Julialaantje Blauwkapje

Geen te verwachten knelpunten (onderzoek Geen te verwachten knelpunten (onderzoek Geen te verwachten knelpunten (onderzoek Geen te verwachten knelpunten (onderzoek Geen te verwachten knelpunten (onderzoek Mobycon) Mobycon) Mobycon) Mobycon) Mobycon)

G. combinatie A en B (eenrichtingsverkeer)

Vanaf Huis te Lande Laan ca. 550m, ri. Huis te Vanaf de Huis te Lande Laan ca. 550m (heen), Landelaan ca. 300m (gemiddeld 425m). ri Burgemeester Elsenlaan ca. 1.000m.

Aanleg nieuwe infrastructuur

Volledig gebruik van bestaande infrastructuur

Geen te verwachten knelpunten (onderzoek Mobycon)

Geen te verwachten knelpunten (afgeleid van onderzoek Mobycon

Via bestaande wegen

Nieuwe korte, directe route

Via bestaande wegen

Nieuwe korte, directe route

Via bestaande wegen

Geen impact

Meer conflicten auto-voetgangers in landgoederenzone

Geen impact

Meer conflicten auto-voetgangers in landgoederenzone

Geen impact

A. Ontsluiting via de Van Vredenburchwegwest

B. Ontsluiting via de Van Vredenburchwegoost

De Van Vredenburchweg is aangewezen als 'overig en 30km-zones' ; max. snelheid is 30 km/h.

De Schimmelweg is een woonerf (15 De Van Vredenburchweg (oostzijde) is Nieuwe weg zal 30km/h inrichting en functie km/h)en Sinjeur Semeynsweg is een aangewezen als 'overig en 30km-zones' , krijgen erftoegangsweg (eenrichtingsverkeer) met maar heeft een max. snelheid van 50 km/h. een 30km/h-regime.

(Te verwachten) verblijfsfunctie, 30km/h). Voor de Van Vredenburchweg (oostzijde) wordt verwezen naar alternatief B.

Met ontwikkeling: 800 mvt/etmaal. Per etmaal maken ca. 1.450 fietsers gebruik van dit deel van de Van Vredenburchweg.

Met ontwikkeling 2.700 mvt/etmaal. Per etmaal maken ca. 1.400-1.600 fietsers gebruik van dit deel van de Van Vredenburchweg.

(geen i mpa ct= neutra a l , wel i mpa ct = nega ti ef)

Criterium

Beoordeling

Functie van de weg (beleid en feitelijk) (i n overeens temmi ng i s neutra a l , a fwi jki ng i s nega ti ef voor het gebrui k)

Verkeersveiligheid

Balans tussen functie, inrichting en gebruik van de weg.

Gebruik van de weg (tellingen) (geen oordeel ; zi e ba l a ns )

Nb. de punten gebruik en inrichting zijn afzonderlijk beschrijven. De samenhang is bepalend, daarom is het Inrichting van de weg (breedte, aanwezige oordeel bij de ‘balans’ gegeven. De voorzieningen) functie is wel beoordeeld, aangezien (bes ta a nde s i tua ti e, i ndi en mogel i jk; geen oordeel , zi e ba l a ns ) hier een afwijking kan zijn tussen beoogde functie (beleidsmatig) en feitelijke functie (situatie buiten) . Oordeel balans

Leefbaarheid

(ka n de beoogde s tructuur het verkeers a a nbod a a n gel et op gebrui k, functi e en i nri chti ng. Een grotere di s ba l a ns betekent een groter ri s i co op onvei l i ge s i tua ti es ).

D. Ontsluiting via Den Haag

E. Ontsluiting via Julialaantje (via Westhoff) F. Eenrichtingsverkeer Julialaantje Blauwkapje

De te verwachten intensiteit bedraagt circa 280 mvt/etmaal.

De huidige verkeersintensiteiten van de beide wegen zijn niet bekend.

De te verwachten intensiteit bedraagt circa 280 mvt/etmaal. Voor de Van Vredenburchweg Oost : zie alternatief B.

Minimaal 4,8m breedte.

De breedte van de wegen varieert tussen 3,5 en 4,5 meter.

Minimaal 4,8m breedte. Voor de Van Vredenburchweg Oost : zie alternatief B.

Effectieve rijbaanbreedte door parkeren op Effectieve breedte varieert tussen 5,5-6,0 m. rijbaan is 2,5-3,0m. tot 3,5-4,0m bij parkeren op rijbaan.

Zie A en C.

G. combinatie A en B (eenrichtingsverkeer)

Zie A en B.

De te verwachten intensiteit bedraagt circa Westzijde: ca 800 mvt/etmaal, oostzijde ca. 280 mvt/etmaal. 2.700 mvt/etmaal. Voor de van Vredenburchweg (eerste deel Het aantal fietsers bedraagt ca. 1.500 per tussen Huis te Landelaan en Julialaantje), zie etmaal. A. Effectieve breedte Het Julialaantje 3,0 meter. Nieuwe weg: minimaal 4,8m. Zie de toelichting bij de alternatieven A en B. Voor de van Vredenburchweg (eerste deel tussen Huis te Landelaan en Julialaantje), zie A.

Gelet op aandeel fiets, functie van hoofdfietsroute en effectieve breedte door parkeren is sprake van disbalans. Maatregelen zijn noodzakelijk op de Van Vredenburchweg voor een soepele afwikkeling van het fietsverkeer.

Inrichting en gebruik zijn grotendeels in balans. De functie (max. snelheid 50) is echter niet passend. Lokaal maatregelen noodzakelijk. Intensiteit wordt te hoog voor fietsstraat

De functie, gebruik en inrichting zijn in de nieuwe situatie in balans.

Woonerven niet geschikt voor ontsluiting van woonwijk

Nee

Ja, op de Huis te Landelaan

Extra aansluiting binnen Den Haag, maar aansluiting op hoofdfietsroute (Van Vredenburchweg) vervalt.

A. Ontsluiting via de Van Vredenburchwegwest

B. Ontsluiting via de Van Vredenburchwegoost

Geen overschrijdingen

Beperken conflictpunten

Neemt het aantal conflictpunten toe

Criterium

Beoordeling

Voldoet aan wetgeving (objectieve beoordeling; geen subjectief oordeel op toename van geluid) Voldoet aan wetgeving (objectieve beoordeling; geen subjectief oordeel op afname van luchtkwaliteit) Functie van de Landgoederenzone voor leefbaarheid van Rijswijk

(te verwachten) Overschrijding (ja/nee) berekening c.q. expert judgement

Impact op natuurbeleving, recreatie voor Gebruik van bestaande infrastructuur. Ten Rijswijk en Den Haag (stedelijke omgeving) opzichte van huidige functies neemt de waarde iets af door toename van verkeer

Gebruik van bestaande infrastructuur. Ten opzichte van huidige functies neemt de waarde iets af door toename van verkeer

Kans op trillingshinder

Aantal woningen / trillingsgevoelige objecten langs tracé (t.o.v. huidige situatie) - expert judgement

5 woningen (lichte toename t.o.v. bestaande situatie)

(te verwachten) Overschrijding (ja/nee) berekening c.q. expert judgement

C. Ontsluiting via het park (vanaf Huis te Landelaan)

18 woningen (lichte toename t.o.v. bestaande situatie)

C. Ontsluiting via het park (vanaf Huis te Landelaan)

D. Ontsluiting via Den Haag

Nieuwe infrastructuur doorsnijdt de landgoederenzone en heeft impact op de natuurbeleving van een bredere groep bewoners van Rijswijk en Den Haag

dierenasiel (gevolgen trilling is nieuwe situatie, nu enkel bestemmingsverkeer)

> 30 woningen a.g.v. routering (eenrichtingsverkeer) door woonwijk

X06-M.W.-HS-RAP-23000760 / Proj.nr. MN004505 / Definitief / Versie 2.0 / 06-03-2023

Nieuwe weg zal voldoen Julialaantje niet geschikt voor ontsluiting (te Voor de Van Vredenburchweg Oost geldt de smal). Maatregelen (verbreden) zijn Vergelijkbaar met A en B. Oostzijde beter in negatief afwijking zoals verwoord bij noodzakelijk omdat er geen passage balans door iets lager aandeel autoverkeer. alternatief B. mogelijkheden zijn.

Er komt geen nieuw kruispunt bij.

Ja, op de Huis te Landelaan

E. Ontsluiting via Julialaantje (via Westhoff) F. Eenrichtingsverkeer Julialaantje Blauwkapje

Gebruik van bestaande infrastructuur. Ten opzichte van huidige functies neemt de waarde iets af door toename van verkeer

Nieuwe infrastructuur doorsnijdt de landgoederenzone en heeft impact op de natuurbeleving van een bredere groep bewoners van Rijswijk en Den Haag 5 woningen en op iets grotere afstand 18 woningen, dierenasiel Westhoff (lichte toename t.o.v. bestaande (lichte toename t.o.v. bestaande situatie situatie) voor woningen, nieuw voor asiel)

Er komt geen nieuw kruispunt bij.

G. combinatie A en B (eenrichtingsverkeer)

Gebruik van bestaande infrastructuur. Ten opzichte van huidige functies neemt de waarde iets af door toename van verkeer 23 woningen (lichte toename t.o.v. bestaande situatie)

5/13

stedenbouwkundige inpassing

Beoordeling Zeer positief

Positief

Neutraal

Negatief

Zeer negatief

Criterium

Beoordeling

A. Ontsluiting via de Van Vredenburchwegwest

B. Ontsluiting via de Van Vredenburchwegoost

C. Ontsluiting via het park (vanaf Huis te Landelaan)

Cultuurhistorie

Past de ontsluiting bij de het kader van de cultuurhistorie. (beoordeling op basis van '2021-07-01 RAPP Rijswijkse Landgoederenzone') Is er aantasting van cultuurhistorische gebouwen of plekken.

Zeer passend

Nniet passend

Passend

Niet passend

Zeer passend

Enige aantasting (passeert vlak langs nr 122124-126)

Enige aantasting (passeert vlak langs Te Werve)

Geen aantasting

Enige aantasting (passeert vlak langs Te Werve en 122-124-126)

Geen verandering (profiel aanpassing wel gewenst voor betere fietsveiligheid)

Verandering door verplaatsen of verwijderen fietsdoorgang

Grote verandering- autoverkeer wordt mogelijk gemaakt over een parkroute voor fietsers en voetgangers.

Geen verandering (al is dit voor Den Haag een No-Go!!)

Grote verandering-verslechtering fiets- en voetgangersroute over Julialaantje door toestaan autoverkeer

Grote verandering- autoverkeer wordt mogelijk gemaakt over een parkroute voor fietsers en voetgangers.

Grote verandering- sluiproute voor doorgaand verkeer tussen Huis te Landelaan en Burg Elsenlaan, onveiliger fietsroute

Ja, autoverkeer over een parkroute voor fietsers en voetgangers.

Ja, (geen doorgaand verkeer)maar passend binnen de wegcapaciteit van een EOW (al is dit voor Den Haag een No-Go!!)

Ja, autoverkeer over een parkroute voor fietsers en voetgangers.

De verbinding laat (doorgaand) autoverkeer door het hele gebied toe.

Nee

Gedeeltelijk

(beoordel i ng op ba s i s va n cul tuurhi s tori s che wa a rdenka a rt)

Impact op bestaande stedenbouwkundige structuur

Verandert de ontsluiting de bestaande ruimte.

Is er een toename van autoverkeer of doorgaand autoverkeer te verwachten.

Aansluiting op stedenbouwkundige Sluit de ontsluiting aan bij de structuur planontwikkeling (toekomst) planontwikkeling van Hofstede.

Landschappelijke inpassing

Criterium

Beoordeling

Aantasting groenwaarde (beoordeling Is er aantasting van het groengebied op basis van de cultuurhistorische Wordt de beplanting aanzienlijk aangetast landschappelijke analyse uit de (verwijdering van veel planten of landgoederenvisies ) aanzienlijke verarming van de levensomstandigheden van de planten). Past de wijziging in de bestaande landschappelijke situatie. Verblijfskwaliteit parkzones Ligt de ontsluiting naast het (verblijfsgebied: de 2 parkzones ten verblijfsgebied. westen en ten oosten van Hofstede). Belemmert de ontsluiting de toegang tot het verblijfsgebied, dus een extra oversteek met een autoroute. Veroorzaakt de ontsluiting meer hinder voor het verblijfsgebied (uitzicht). Impact waterlopen(doorstroming, Is er een mogelijke ruimtelijke impact van waterkwaliteit, belevingswaarde ect.) de ontsluiting op het water (aantasting op het water, of kruist hij het water, ect.). Kan het effect worden verbeterd of geneutraliseerd door ontwerp of engineering.

Ecologie

Criterium

Beoordeling

Potentie aanwezigheid beschermde soorten Doelsoorten en natuurwaarden landgoederenzone

ZIjn beschermde soorten uit te sluiten of zijn vervolgstappen benodigd Impact op de aanwezige doelsoorten binnen de landgoederenzone en impact op natuurwaarden Afstand tot beschermde Kunnen ruimtebeslag en indirecte natuurgebieden en de negatieve negatieve effecten op beschermde directe/indirect effecten hierop door natuurgebieden worden uitgesloten. de werkzaamheden Worden er bomen geraakt die tot een Impact op bomen behorend tot houtopstand behoren houtopstand

Ja, (geen doorgaand verkeer)maar passend Ja, (geen doorgaand verkeer)maar passend binnen de wegcapaciteit van een EOW binnen de wegcapaciteit van een EOW (profiel aanpassing wel gewenst voor betere (profiel aanpassing wel gewenst voor betere fietsveiligheid) fietsveiligheid)

D. Ontsluiting via Den Haag

E. Ontsluiting via Julialaantje (via Westhoff) F. Eenrichtingsverkeer Julialaantje Blauwkapje

Gedeeltelijk

A. Ontsluiting via de Van Vredenburchwegwest Nee

B. Ontsluiting via de Van Vredenburchwegoost Nee

Nee

Gedeeltelijk (opening in groen bij Broeksloot)

C. Ontsluiting via het park (vanaf Huis te Landelaan) Ja

D. Ontsluiting via Den Haag Ja

E. Ontsluiting via Julialaantje (via Westhoff) F. Eenrichtingsverkeer Julialaantje Blauwkapje Ja Ja

G. combinatie A en B (eenrichtingsverkeer)

G. combinatie A en B (eenrichtingsverkeer) Nee Nee

Nee

Gedeeltelijk

Nee

Gedeeltelijk, tgv de inpassing van een brug of duiker

Nee

A. Ontsluiting via de Van Vredenburchwegwest Nee, niet uit te sluiten. Wel kleinere kans langs bestaande autostructuur

B. Ontsluiting via de Van Vredenburchwegoost Nee, niet uit te sluiten. Wel kleinere kans langs bestaande autostructuur

Beperkte impact, gebruik bestaande infrastructuur

Geen negatieve invloed verwacht

Naar verwachting geen te verwijderen bomen/houtopstanden

C. Ontsluiting via het park D. Ontsluiting via Den Haag E. Ontsluiting via Julialaantje (via Westhoff) F. Eenrichtingsverkeer Julialaantje G. combinatie A en B (eenrichtingsverkeer) (vanaf Huis te Landelaan) Blauwkapje Nee, niet uit te sluiten, wel grotere kans dan Nee, niet uit te sluiten, wel grotere kans dan Nee, niet uit te sluiten. Wel kleinere kans Nee, niet uit te sluiten, wel grotere kans dan Nee, wel is nieuw onderzoek noodzakelijk. langs bestaande autostructuren langs bestaande autostructuren langs bestaande autostructuur langs bestaande autostructuren Grote impact op de aanwezige doelsoorten Grote impact op de aanwezige doelsoorten Grote impact op de aanwezige doelsoorten Beperkte impact, gebruik bestaande Beperkte impact, gebruik bestaande binnen de landgoederenzone en de binnen de landgoederenzone en de binnen de landgoederenzone en de infrastructuur infrastructuur natuurwaarde natuurwaarde natuurwaarde

Te verwijderen bomen/houtopstanden ter plaatse van fietsdoorsteek

X06-M.W.-HS-RAP-23000760 / Proj.nr. MN004505 / Definitief / Versie 2.0 / 06-03-2023

Geen negatieve invloed verwacht

Naar verwachting aantastingen van bomen/bestaande houtopstanden

Naar verwachting aantastingen van bomen/bestaande houtopstanden ter plaatse van verbreding.

Naar verwachting aantastingen van bomen/bestaande houtopstanden

Geen negatieve invloed verwacht Te verwijderen bomen/houtopstanden ter plaatse van fietsdoorsteek

6/13

Voorkeursalternatief

4.1

Beoordeling

Het valt duidelijk op, dat geen enkele alternatief op alle onderdelen/criteria positief scoort. Elk alternatief dat wordt gekozen, heeft een aantal nadelige gevolgen of worden als dusdanig ervaren. Als voorbeeld. Alternatief C heeft een gunstig effect op de bereikbaarheid van Hofstede. Echter, dit alternatief heeft een negatief effect op de stedenbouwkundige structuur en het aanwezige landschap (kwaliteit en beleving van de Landgoederenzone).

Wanneer dit niet het geval is, dan is het alternatief als niet kansrijk beschouwd. Vervolgens zijn de overgebleven alternatieven tegen elkaar afgezet, gewogen en op volgorde van kansrijkheid/wenselijkheid gezet.

Iedereen maakt in de beoordeling een afweging op basis van de eigen belangen die spelen. Bepaalde aspecten worden dan hoger of lager gewaardeerd dan bij een ander persoon. Zonder een weging toe te kennen aan de criteria is door Movares een redeneerlijn neergezet om tot een prioritering en uiteindelijk voorkeursalternatief te komen.

4.2

Als eerste zijn de alternatieven behandeld die als niet kansrijk zijn beoordeeld. Vervolgens zijn de kansrijke alternatieven behandeld en is een voorkeur uitgesproken voor één van de alternatieven. Om tot dit oordeel te komen, is de volgende redeneerlijn aangehouden. De maatregelen zijn beoordeeld op de impact op bereikbaarheid, leefbaarheid, stedenbouw, landschap en ecologie. Dit is gedaan op basis van wetgeving, beleid van landelijke richtlijnen. Bij de afweging van de alternatieven is eerst gekeken of er op basis van wetgeving of beleid onderdelen zijn, die als niet haalbaar (dus niet kansrijk) of ongewenst gelden. Vervolgens is bepaald of het (relatief) eenvoudig is om herstelmaatregelen door te voeren, waarmee het negatieve aspect kan worden weggehaald, zodat het alsnog passend is binnen wetgeving, beleid of richtlijnen.

X06-M.W.-HS-RAP-23000760 / Proj.nr. MN004505 / Definitief / Versie 2.0 / 06-03-2023

In de volgende paragraaf zijn eerste de niet kansrijke alternatieven beschouwd. Gevolgd door de kansrijke alternatieven (H4.3) en de aanbevelingen voor een vervolguitwerking.

Niet kansrijke alternatieven

De niet kansrijke alternatieven zijn in deze paragraaf opgenomen, met daarbij een korte onderbouwing. Alternatief D is niet kansrijk vanwege de volgende punten: 1. De ontsluitingsstructuur gaat door een ecologische verbindingszone. Het doorbreken hiervan is alleen acceptabel, wanneer aannemelijk kan worden gemaakt dat er geen logische alternatieven mogelijk zijn of dat het onhaalbare alternatieven zijn. Dat is voor de ontsluiting van Hofstede niet het geval. Dit blijkt alleen al uit de voorgaande bestemming (o.a. sport- en wellness) en daarbij behorende ontsluitingsstructuur die nog aanwezig is. 2. De wegenstructuur binnen de gemeente Den Haag, waar de structuur op aansluit, is niet geschikt voor de ontsluiting van Hofstede. De gemeente Den Haag zal om deze redenen geen medewerking verlenen aan de ontsluiting van Hofstede (ook omdat er alternatieven mogelijk zijn). Ook alternatief F is niet kansrijk. 1. Het Julialaantje is niet geschikt voor de ontsluiting (entree) tot de ontwikkeling Hofstede. Het profiel van de weg moet worden verbreed om het (fiets)verkeer veilig te kunnen afwikkelen. Deze

7/13

verbreding tast het groen en de houtopstanden (natuurwaarden) onherstelbaar aan. 2. Voor dit alternatief is een tweede ontsluiting nodig (éénrichtingscircuit) richting de Huis te Landelaan. Dit betekent, naast de ingreep bij het Julialaantje een tweede, dusdanig grote (niet herstelbare) ingreep in de landschappelijke en ecologische structuur (Landgoederenzone). De twee ingrepen hebben een niet herstelbare impact op de visie en uitwerking van de Landgoederenzone en de daarbinnen aanwezige flora en fauna. Om vergelijkbare redenen ziet Movares alternatieven C en, zij het in iets mindere mate E, als niet kansrijk. Ook hier geldt dat de impact op de kwaliteiten van de Landgoederenzone niet herstelbaar zijn. Dit geldt voor beschermde soorten, de aanwezige doelsoorten, maar ook voor de bredere recreatieve functie van de Landgoederenzone voor bewoners van Rijswijk.

4.3

Kansrijke alternatieven

De overgebleven alternatieven A, B en G maken allemaal gebruik van bestaande ontsluitingsstructuren. Deze structuren hebben overwegend voldoende breedte om op goede wijze een ontsluitende structuur voor het verkeer1 van/naar Hofstede vorm te geven. Daarmee zijn eventuele nadelig aspecten (grotendeels) weg te nemen. Dit geldt voornamelijk voor de negatieve aspecten als het gaat om (dis)balans tussen functie, gebruik en inrichting van de weg. Met verkeersmaatregelen (fysiek en regelgeving) is een profiel te realiseren, waarmee de balans kan worden verkregen (of hersteld). De wegbreedtes lenen zich voor de functies en het (beoogde) gebruik. Denk aan de hoofdfietsroutes waar de automobilisten te gast zijn. Met verkeersmaatregelen kunnen de huidige wegen gaan voldoen aan een veilige inrichting en gebruik van de weg, overeenkomstig de (ontwerp)richtlijnen. Oftewel, een verkeerstoename kan dan goed en veilig worden opgevangen.

Alternatief G is van de drie alternatieven het minst kansrijk. Dit heeft voornamelijk te maken met de benodigde structuur om het éénrichtingsverkeer (via de westzijde het gebied in, via de oostzijde eruit) mogelijk te maken: - het is fysiek niet mogelijk een maatregel te treffen om het verkeer naar de goede richting te leiden bij de entree van Hofstede (zie figuur 2 met de optredende conflicten); - de Van Vredenburchweg is een hoofdfietsroute, waar veel fietsers gebruik van maken. Dit vraagt, in combinatie met het autoverkeer, een breedte die dusdanig is (circa 5,0m), dat eenrichtingsverkeer niet ‘logisch voelt’ voor de weggebruiker. De kans op het negeren van het eenrichtingsverkeer is dan groot, waardoor de kans op verkeersonveilige situaties aanwezig is; - de fietsknip moet worden verplaatst (wanneer dit nog mogelijk is) en een boomstructuur (houtopstand) moet worden gekapt voor de autostructuur. Nb. het is denkbaar de rijrichtingen om te draaien. Daarmee vervalt het eerste punt, maar blijft het tweede punt bestaan.

Figuur 2. Conflictstructuur éénrichtingsverkeer Van Vredenburchweg (Cyclomedia, 2023)

1 De verkeerstoename is beperkt (281 motorvoertuigen per etmaal, waarvan 10% in een

spitsperiode van 2 uur passeert, dit is één auto per vier minuten).

X06-M.W.-HS-RAP-23000760 / Proj.nr. MN004505 / Definitief / Versie 2.0 / 06-03-2023

8/13

De alternatieven A en B blijven dan over als meest kansrijk. Wanneer deze tegen elkaar worden afgezet, dan valt de afweging in het voordeel uit van alternatief A. Redenen hiervoor zijn: - de kortere afstand tot de hoofdontsluitingsstructuur van Rijswijk, wat aansluit bij het beleid. - Alternatief B gaat met het extra verkeer in twee richtingen, in de toekomstige situatie op/over de maximale acceptabele intensiteit voor het type weg. Dit geldt niet voor alternatief A.2 - Voor alternatief B dient de fietsknip te worden verplaatst en een boomstructuur (houtopstand) te worden gekapt om de verkeerstructuur in te passen. - de benodigde aanpassing aan de weg moeten in beide alternatieven plaatsvinden. De afstand waarover is in alternatief A minder groot. Voor beide geldt voorts dat compensatie van parkeerplaatsen nodig lijkt.

Echter, het kan zo zijn, dat naast de bestaande weg wel beschermde soorten leven zoals vogels met jaarrond beschermde nesten en er toch negatieve effecten kunnen plaatsvinden, doordat het verkeer toeneemt.

4.5

Aanbeveling

Het verdient aanbeveling om de maatregelen die nodig zijn om voorkeursalternatief passend te maken, nader uit te werken, in samenwerking met de direct betrokken omgeving. Dit met de geplaatste opmerkingen in de beoordeling in het achterhoofd. Met deze uitwerking wordt de impact van de benodigde maatregelen inzichtelijk gemaakt.

Kortom, alternatief A heeft de meest logische ontsluitingsstructuur: eenzelfde heen- als terugweg, korte afstand tot de Huis te Landelaan en een intensiteit die passend is bij de, op orde te maken, inrichting.

4.4

Aandachtspunten

Het aspect ecologie is beoordeeld op basis van de quickscan uit 2019. Voor een ecologische quickscan en nader onderzoek wordt een geldigheid van 3 jaar aangehouden. Doordat het onderzoek inmiddels 4 jaar geleden is uitgevoerd, is het advies om een nieuwe quickscan uit te voeren, wanneer een nadere keuze voor een voorkeursalternatief (of meerdere kansrijke alternatieven) is gemaakt. Dit neemt niet weg, dat de bevindingen over ecologie overeind blijven staan, waarbij de verwachting is dat een nieuwe weg door een parkomgeving een groter negatief effect heeft dan een bestaande weg.

2 Zie bijlage 17 Bestemmingsplan, -

Memo verkeerskundige toetsing buitenplaats Hofstede

Rijswijk, Mobycon, mei 2022

X06-M.W.-HS-RAP-23000760 / Proj.nr. MN004505 / Definitief / Versie 2.0 / 06-03-2023

9/13

Colofon OPDRACHTGEVER

UITGAVE

Gemeente Rijswijk

Movares Nederland BV

Daalseplein 100 Postbus 2855 3500 GW Utrecht info@movares.nl TELEFOON

+31 (0)30 - 265 5555

ONDERTEKENAAR

ir. M. Wink

PROJECTNUMMER

MN004505

KENMERK

X06-M.W.-HS-RAP-23000760

© 2023, Movares Nederland B.V. Alle rechten voorbehouden. Niets uit deze uitgave mag worden verveelvoudigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegevensbestand of openbaar gemaakt in enige vorm of op enige wijze, hetzij elektronisch, mechanisch, door fotokopieën, opnamen, of enige andere manier, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Movares Nederland B.V.

X06-M.W.-HS-RAP-23000760 / Proj.nr. MN004505 / Definitief / Versie 2.0 / 06-03-2023

10/13

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Rijswijk&id=2f2e1d4a-d9c4-433f-b181-5a8cbce6eaa1