Nota zienswijzen t Ronde Sant.pdf

Uiteraard zijn wij ons bewust dat dit niet de bestaande situatie is. Het is echter wel een ontwikkelmogelijkheid binnen het geldende bestemmingsplan. Het bestemmingsplan passen we dan ook dusdanig aan, waarbij bouwen op de erfgrens niet meer mogelijk is. In plaats daarvan beperken we het bouwvlak, waarbinnen het hoofdgebouw moet worden gerealiseerd, binnen de maximum opgenomen bouwhoogte. Dat reclamant niets wist van de plannen in ’t Ronde Sant kan kloppen. De koop van de woning heeft in dat geval plaats gevonden voordat er een principeverzoek bij het college is ingediend; 10.7 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder Planschade, paragraaf 3.7; Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 16

10.8

Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder Bezonning en Planschade, paragrafen 3.3 en 3.7;

De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. Zienswijze 11 11.1 Dat de bewoners rondom het Ronde Sant niet blij worden van de plannen is duidelijk volgens reclamant. Ook de reclamant is hier niet heel enthousiast over. Middels de gemaakte aanpassingen na de inspraaksessies is het plan echter wel een stuk acceptabeler geworden. Vooral het feit dat het pand op meer afstand van onze woning gebouwd zal worden is een verbetering; 11.2 Dat het gebouw achter het huis van reclamant van één naar vier verdiepingen gaat tast het toekomstig woongenot echter nog steeds aan. Effecten daarvan zijn onder andere meer inkijk; 11.3 Er is minder direct zonlicht en zonnepanelen brengen minder op; 11.4 Daarnaast is ook de duur van het project een groot punt van zorg. Reclamant geeft aan tijdens de sloop en bouw heel lang last te hebben van lawaai, rommel, stof en parkeeroverlast. Voor een meer gedetailleerdere opsomming van de bezwaarpunten van de reclamant wordt verwezen naar de bijlage “Bezwaar voorontwerp bestemmingsplan ’t Ronde Sant”; 11.5 Zoals aangegeven is het aangepaste plan een stuk acceptabeler geworden volgens reclamant. Wel wil de reclamant heel graag meedenken over de invulling van de groenstrook aan hun kant van het perceel van ’t Ronde Sant.

Een mooie, volle en hoge groenstrook bestaande uit struiken en bomen kan een deel van de bezwaren verder verminderen. Daarnaast zal er vanuit het perspectief van de reclamant gezien achter de groenstrook nog een schutting of iets dergelijks kunnen komen om het licht van koplampen nog beter buiten te houden; 11.6 De maximale hoogtes van de diverse bouwblokken zijn 12, 15 en 23 meter. Per bouwblok komt dat neer op respectievelijk op 4, 3,75 en 3,3 meter per verdieping volgens reclamant. Hierbij het dringende verzoek om zo laag mogelijk te bouwen en niet het maximum op te zoeken; 11.7 Door de plannen zal reclamant forse schade ondervinden op het gebied van woongenot, rust, geluid, opbrengst zonnepanelen en de waarde van het huis; 11.8 Mogelijk heeft de sloop en bouw zo dicht bij het huis van de reclamant ook gevolgen voor de constructie van het huis. Reclamant verzoekt de gemeente derhalve dringend om voor aanvang van de eerste werkzaamheden een onafhankelijke partij het huis, en de overige huizen in de straat, te laten beoordelen op bouwkundige staat; 11.9 Tot slot verwacht reclamant van de gemeente een ruimhartige regeling betreffende planschade / nadeelcompensatie voor de te ondervinden overlast, eventuele schade aan het huis / eigendom en waardevermindering van ons huis.

Beantwoording 11.1 De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 11.2 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.2, Privacy; 11.3 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.3 en 3.7, Bezonning en Planschade; 11.4 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder Leefbaarheid, paragraaf 3.6.1. Ook verwijzen we naar de beantwoording zoals die is opgenomen in de Nota inspraak en overleg, die als bijlage 10 bij de plantoelichting is opgenomen. Reclamant heeft een persoonlijk bericht ontvangen, welk nummer in de nota van toepassing is op reclamant; 11.5 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.2, Privacy; 11.6 De maten die in het bestemmingsplan zijn opgenomen, zijn maximale bouwhoogten. In de praktijk kan het betekenen dat men lager gaat bouwen. Bij de verdere uitwerking van de plannen, proberen Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 17

11.7 11.8 11.9

initiatiefnemers de bouwhoogte zo laag mogelijk te houden, waarbij ze in ieder geval altijd binnen de maximale bouwhoogte moeten blijven; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2, 3.3 en 3.6, Privacy, Bezonning en Leefbaarheid; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.7.2, Planschade; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.7, Planschade;

De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. Zienswijze 12 12.1 Reclamant heeft een woning gekocht in nieuwbouwproject Binnenrijk. In het bestemmingsplan leest reclamant het voornemen om vlak naast het adres een gebouw met 7 woonlagen (23 meter hoog) te bouwen met 120 zorgwoningen en 60 sociale huurwoningen. Op 22-6-2023 heeft reclamant een inspraakreactie ingediend op het voorontwerpbestemmingsplan met zijn of haar bezwaren. Het aangepaste bestemmingsplan neemt deze bezwaren niet weg. Ondanks dat de woontoren in het nieuwe plan is verlaagd van 10 naar 7 woonlagen (32 → 23m hoog) volgt uit de bezonningsstudie dat de woning van reclamant in de zomermaanden tussen maart/september in de schaduw van de woontoren komt te liggen. Dit zal naar verwachting leiden tot verslechterd uitzicht; 12.2 Minder natuurlijk zoninval komt in de woning; 12.3 Minder opbrengsten van zonnepanelen; 12.4 Minder zonuren in de tuin. Indien gemeente het huidige bestemmingsplan van ’t Ronde Sant onveranderd door laten gaan, verzoekt de reclamant dat gemeente een grondige beoordeling doen om vast te stellen wat de gevolgen voor de waarde van de woning zijn en hierover de reclamant over te informeren.

Ook vraagt de reclamant om een financiële compensatie voor het eventuele verlies aan waarde van de woning; 12.5 Naast de financiële gevolgen, vreest reclamant ook voor gevolgen ten aanzien van veiligheid, leefbaarheid en het woongenot. In de nota (b_NL.IMRO.0597.BP2023Hdegroothof1-OW01_Bijlage10..d13102023.pdf) erkent u dat de geplande hoogbouw leidt tot een permanent hogere verkeersintensiteit. Ondanks dat gemeente aangeeft dat de Hugo de Grootlaan hierop berekend is, is dit niet wenselijk in een rustige wijk waar reclamant de kinderen veilig wil laten opgroeien; 12.6 De bouw van het nieuwe complex ’t Ronde Sant gaat naar verwachting meerdere jaren hinder veroorzaken. Zoals geluidsoverlast, trillingen, afval en (fijn)stof dat geproduceerd wordt bij de sloop- en bouwwerkzaamheden. Vanwege de verslechterde luchtkwaliteit zal reclamant gedurende deze tijd met gesloten ramen en deuren moeten leven. Dit is niet goed voor de gezondheid. Daarnaast leidt de geproduceerde geluid en trillingen tot verstoringen voor thuiswerkende bewoners of mensen die overdag slaap nodig hebben; 12.7 De hoge woontoren tast de privacy aan, omdat het nog steeds kan leiden tot inkijk in de woning en/of tuin van de reclamant.

Dit leidt tot gevoelens van ongemak en onveiligheid; 12.8 Gezien deze argumenten verzoekt reclamant gemeente om het bestemmingsplan ’t Ronde Sant te herzien en de voorgestelde (hoog)bouw te heroverwegen. Er wordt gevraagd om een plan te ontwikkelen dat beter past bij de rustige uitstraling en het karakter van de huidige woonwijk. Het is volgens reclamant belangrijk om rekening te houden met de belangen en welzijn van de huidige bewoners, die hebben gekozen voor deze wijk vanwege de rust en leefbaarheid. Beantwoording 12.1 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.6, Leefbaarheid; 12.2 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.3, Bezonning. In maart en september is in de nieuwe situatie pas sprake van schaduwinval, op het moment Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 18

12.3

12.4

12.5 12.6 12.7 12.8

dat ook de zon onder gaat. Uit de bezonningsstudie blijkt bovendien dat de woning van reclamant geen schaduwhinder ondervindt van de ontwikkeling; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.7, Planschade. In maart en september is in de nieuwe situatie pas sprake van schaduwinval, op het moment dat ook de zon onder gaat. Uit de bezonningsstudie blijkt bovendien dat de woning van reclamant geen schaduwhinder ondervindt van de ontwikkeling; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.3 en 3.7, Bezonning en Planschade. In maart en september is in de nieuwe situatie pas sprake van schaduwinval, op het moment dat ook de zon onder gaat. Uit de bezonningsstudie blijkt bovendien dat de woning van reclamant geen schaduwhinder ondervindt van de ontwikkeling; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.6, Leefbaarheid. Voor het overige is de reactie ter kennisgeving aangenomen; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.6, Leefbaarheid; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.2, Privacy; Het plan is na de terinzagelegging van het voorontwerp aangepast.

Voor de vaststelling is geen wijziging voorzien naar aanleiding van deze zienswijze.

De reactie geeft aanleiding om de plantoelichting van het bestemmingsplan aan te passen. In paragraaf 4.12 van de plantoelichting nemen we op dat aan de ‘lichte’ TNO-norm wordt voldaan bij de realisatie van het plan. Zienswijze 13 13.1 Reclamant geeft aan kennis te hebben genomen van het ontwerp bestemmingsplan van ’t Ronde Sant. Zij zijn bij alle bijeenkomsten ter inzage van het voorontwerp bestemmingsplan aanwezig geweest. Hieruit zijn gelukkig diverse aanpassingen gedaan naar aanleiding van de bezwaren van reclamant. Het is heel fijn dat aan een groot deel van de zorgen gehoor wordt gegeven. Maar reclamant is nog niet helemaal tevreden. Reclamant heeft het vermoedden dat het helemaal tegenhouden niet gaat lukken, maar reclamant wil dan in ieder geval het beste ervan maken; 13.2 Aan de zijde van de reclamant is het de bedoeling om het pand uit te bereiden met een extra woonlaag. Het plan om het pand ook veel dichterbij te halen is gelukkig in de laatste tekening aangepast. Maar toch maakt reclamant met de extra verdiepingen zich zorgen over de extra inkijk in de tuin, woon- en slaapkamer. Er staat nu vaak iemand voor het raam en dat maakt het dat reclamant niet ontspannen op de bank zit. Ook veroorzaakt dit bij de kinderen een angstgevoel. De gordijnen gaan dan vroeg dicht, zodat reclamant niet in de kijker zit. Niet echt een fijn woongevoel.

Dit wordt meer wanneer er meer mensen worden geplaatst; 13.3 De lichtinval in de woning wordt straks ernstig belemmerd door de nieuwbouw. Reclamant kan ook na de verplaatsing in het ontwerpbestemmingsplan geen lucht meer zien als niet direct aan het raam wordt gezeten. Dit heeft negatief effect op de reclamant. Het is niet alleen de extra verdieping, maar ook een liftschacht en klimaatinstallaties. En natuurlijk in de verte een gigantische flat; 13.4 Volgens de laatste wijziging komen er aan de zijde van de Stevinstraat de parkeerplaatsen. Dit betekent dat er veel in- en uitrijden is aan de Hugo de Grootlaan. Wat al niet zo’n fijne situatie geeft. Hierbij verwacht reclamant veel overlast van het in- en uitrijden, de koplampen die naar binnen schijnen, maar ook van hangjeugd; 13.5 Deze parkeerplaats wordt een ideale donkere plek om te hangen en bijvoorbeeld drugs te dealen; 13.6 Reclamant zou het fijn vinden als deze parkeerplaatsen aan de andere zijde komen. En aan ‘hun’ zijde de wandeltuin te doen. Dit geeft vele verbeterpunten zoals de aanrijroute voor de vrachtwagen wordt makkelijker door bredere bochten, er is meer ruimte voor parkeren beschikbaar, de tuin wordt beter af geschermd om te voorkomen dat bewoners gaan dwalen en de huurders van de flat hoeven niet over het hele terrein te lopen.

Omdat de Hugo de Grootlaan bij de nieuwe oprit breder en overzichtelijker is, is er Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 19

mogelijk ook kans om de verkeersveiligheid te verbeteren. Het is eventueel wel een optie een enkele parkeerplaats te maken voor de medewerkers van Aafje, maar doe dit dan met een slagboom. Zodat er geen ongewenst publiek komt; 13.7 De huidige parkeerplaatsen links en rechts van de Hugo de Grootlaan vormen in de huidige situatie een groot gevaar voor de veiligheid. Er wordt geen gehoor gegeven aan de punten waar het verboden te parkeren is. Doordat auto’s vlak bij de bocht staan is het zicht belemmerd. En wordt het vrijwel eenrichtingverkeer. Denk hierbij aan de vele kinderen hier in de wijk. Het punt is een oversteekplaats voor alle naar schoolgaande kinderen. En levensgevaarlijk! Met het laden en lossen bij ’t Ronde Sant staan deze auto’s ook in de weg. Ondanks de gele strepen die er nu zijn, kan een vrachtwagen amper zijn draai maken. Straks met al het bouwverkeer wordt dit alleen maar erger. Reclamant stelt voor dat deze weg helemaal verboden te parkeren wordt. Het is een verademing als er geen auto’s staan en heb je alle zicht op de weg/straat. Misschien is het plaatsen van een zebrapad, welke het bewustzijn van het oversteekpunt vergroot, een goed idee; 13.8 Hierboven benoemen reclamant dat het laden en lossen bemoeilijkt wordt door de geparkeerde auto’s. Maar de straat is ook te smal om hier met die megagrote vrachtwagens in en uit te rijden volgens reclamant.

De bandensporen staan regelmatig in het grasveld aan de overkant. Er staat een lantaarnpaal, waarbij het een wonder is dat die nog niet omligt. Daarnaast ervaart reclamant hier iedere ochtend geluidsoverlast van. Hier is al eerder een onderzoek naar gedaan. Het geluid is boven de norm. En ze komen steeds vroeger. Het zal, net als met de parkeerplaatsen, fijn zijn als het laden en lossen via de andere kant kan worden gedaan. Hierdoor heeft de chauffeur een fijnere locatie. En hebben niet alleen wij, maar ook de patiënten van Aafje aan deze kant ’s morgens geen geluidsoverlast; 13.9 In het nieuwe plan is een mooie loopbrug opgenomen. Om van het ene naar het andere pand te kunnen lopen. Deze is geheel van glas. Is er hierbij nagedacht over wat dit met de weerkaatsing van de zon doet? Wanneer ’s avonds de zon onder gaat is er een punt dat hij in het raam van een bewoner van Pameijer weerkaatst. Dit geeft een oogverblindende straal. Hoe is dit straks met die hele loopbrug? En dan heeft reclamant het nog niet over het continue heen en weer lopen van personeel, bezoekers en patiënten. Deze gaat reclamant ook heel de dag op en neer zien lopen. Of gaan ze vanuit daar ook gezellig naar onze tuintjes staan staren?; 13.10 Met deze bouwplannen zal de woning aanzienlijk in waarde gaan dalen. De charme van dit huis is de tuin en het vrijwel vrij zitten. Dit is straks weg.

Nu is er net op het rijtje een huis verkocht voor een nog redelijke prijs, maar hoe is dat straks met de bouwput in de achtertuin of als het gebouw er staat? Reclamant zal ook zeker een beroep gaan doen op de planschade; 13.11 Voordat het nieuwe Ronde Sant er staat zit reclamant eerst minimaal zes jaar in een bouwput. Dit gaat niet alleen zes jaar lang voor geluidsoverlast zorgen. Maar ook voor veel stoffen. Met de bouw van het Binnenrijk ervaart reclamant al overlast. Overlast van geluid, trillingen, bouwlampen die de hele nacht aan staan en het stof. Het heeft geen zin de tuintafel af te doen, want vijf min later zit hij weer onder het stof. Een wekker zal niet meer hoeven gezet, want reclamant wordt vanzelf uit ons bed getrild. Slaap en woongenot zal hierdoor ver te zoeken zijn. Reclamant maakt zicht dan ook zorgen om hun mentale gezondheid als zo’n lange tijd in de bouw moeten zitten. Maar ook voor de medewerkers van Aafje en de patiënten. Er wordt nu “bewust” voor een langere bouwperiode gekozen om alles te faciliteren en de patiënten niet te hoeven blijven verhuizen. Maar wat gaat dagelijks in deze herrie zitten met ze doen? Verder eist reclamant dat er gebruik gemaakt wordt van het boren van de fundatie in plaats van heipalen. Dit zal de schade aan onze woning en de geluidsoverlast verminderen.

Daarnaast gaat reclamant ervan uit dat er een opname wordt gedaan van de woning van voor en na de bouw, mocht er schade komen; 13.12 Wanneer er een akkoord is vanuit de raad, wilt reclamant graag meebeslissen met onder andere de uitstraling van het pand, de groenvoorziening enzovoorts. Dat de reclamant ook in een later stadium goed aangehaakt blijft. Zo eist reclamant een Greenwall aan hun zijde. Deze Greenwall kan dan achter de bestaande begroeiing worden geplaatst en zal de reclamant iets meer privacy geven. Daarnaast verhoogt het onderwerp “groen”;

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 20

13.13 Reclamant wil graag een aanspreekpunt om informatie mee uit te wisselen over de voortgang en eventuele problemen en klachten. Met name hoort reclamant over aankomende werkzaamheden zodat er niet thuis gewerkt hoeft te worden bij tijdelijke herrie. Met de bouw van het Binnenrijk ervaart reclamant al regelmatig geluidsoverlast. Ook worden er regelmatig grote bouwlampen aangelaten. Het is fijn als we dan een aanspreekpunt hebben om dit te melden; 13.14 Het is nog niet bekend welk “label” de huurders van de flat krijgen. Voor de veiligheid en leefbaarheid van de wijk wil reclamant de gemeente erop drukken hier een juiste keuze in te maken. De flat staat in een woonwijk vol kinderen, maar ook naast een kinderdagverblijf en kwetsbare ouderen; 13.15 Tot slot heeft reclamant nog een mooie plattegrond van het plan ingediend zoals de reclamant het plan nu in deze inzagereactie zich voorstelt. Beantwoording 13.1 De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 13.2 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2 en 3.6, Privacy en Leefbaarheid; 13.3 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.3, Bezonning.

De gigantische woontoren bedraagt 23 meter en is minimaal 4 meter lager dan bijvoorbeeld de woontoren daarnaast (Palladio); 13.4 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.4 en 3.6, Verkeer en Leefbaarheid; 13.5 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.6, Leefbaarheid; 13.6 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2, 3.4 en 3.6, Privacy, Verkeer en Leefbaarheid; 13.7 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.4, Verkeer. Het toevoegen van een zebrapad bekijken we daarbij ook als eventuele optie; 13.8 Het laden en lossen blijft voorzien via de westzijde, wat ook in de bestaande situatie het geval is. Daarbij proberen we een oplossing te zoeken om overlast zo veel als mogelijk te voorkomen. Voor het overige antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2, 3.4 en 3.6, Privacy, Verkeer en Leefbaarheid; 13.9 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.2, Privacy.

Er is overigens geen sprake van een loopbrug; 13.10 De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 13.11 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.6 en 3.7, Leefbaarheid en Planschade; 13.12 Reclamant kan meedenken over de invulling van de groenvoorziening. Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.2, Privacy; 13.13 Vanuit de gemeente is er altijd een (civiel) projectleider beschikbaar om informatie te delen. We denken na over een nieuwsbrief, om de buurt zo goed als mogelijk op de hoogte te houden; 13.14 Wooncompas heeft de wens uitgesproken om ouderen te huisvesten. Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.1, Wijzigingen initiatief; 13.15 Het plan is na de terinzagelegging van het voorontwerp aangepast. Voor de vaststelling is geen wijziging voorzien naar aanleiding van deze zienswijze. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. Zienswijze 14 14.1 In het bouwplan wordt een veel hogere bouwhoogte beoogd dan de huidige situatie en het geldende bestemmingsplan. Het ontwerp is ten opzichte van het voorontwerp bestemmingsplan flink aangepast naar aanleiding van de vele zienswijzen.

Hoewel reclamant ontstemd blijft over het plan om nieuwbouw Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 21

14.2

14.3

14.4

14.5

14.6

14.7

14.8

te gaan doen vlak achter de huizen, is met de aanpassing van de afstand ten opzichte van de huizen gehoor gegeven aan een deel van de zorgen van de reclamant. Tevreden is reclamant echter niet, en is nog steeds bezorgd over een aantal punten; De privacy wordt in het ontwerp nog steeds ernstig aangetast door de bouw van 12 en 15 meter hoog, geplaatst achter de achtertuin van reclamant. Bewoners, medewerkers en bezoekers van de geplande nieuwbouw hebben dus vrij uitzicht in de tuin, woon- en slaapkamer. Dankzij de verplaatsing in het ontwerp is dat iets beter geworden, maar kan verbeterd worden door de hoogte en uitzicht te beperken. Het beperken van de hoogte is volgens reclamant nuttig voor meerdere bezwaren. Verderop worden deze mogelijkheden om de hoogte te beperken besproken; Het beperken van het uitzicht door bewoners, bezoekers en personeel in ‘t Ronde Sant is voor reclamant heel belangrijk. Dit kan door middel van de interne indeling, bijvoorbeeld door het uitzicht van de woonkamers niet in onze richting te plaatsen. Het beperken van het zicht met folie op een deel van het glaswerk of het toepassen van vitrage, screens, enzovoort zijn ook opties. Reclamant wordt graag betrokken bij het detail ontwerp voor het beperken van het uitzicht; De opbrengst van zonnepanelen zal in de winter iets lager zijn.

Diezelfde zon zorgt nu voor het ’s ochtends opwarmen van onze woonkamer in de winter. Dat gaat dus ook nog eens extra energie kosten. Door de verplaatsing in het ontwerp is dit bezwaar grotendeels weggenomen. Wel vindt reclamant dit punt nog steeds relevant, het alsnog beperken van de hoogte zal de situatie aanziende verbeteren; De lichtinval in de woning wordt ook ernstig belemmerd door de nieuwbouw. Reclamant kan ook na de verplaatsing in het ontwerpbestemmingsplan geen lucht meer zien vanuit de woonkamers. Dit heeft negatief effect op het welbevinden. Naast de aangegeven hoogtes voor de gebouwen waar al veel bezwaar tegen bestaat, wordt daarbovenop nog eens extra hoogte in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen. In het ontwerp wordt namelijk ruimte gegeven aan extra hoogte ten behoeve van liftschachten, trappenhuizen, de klimaatinstallatie en dergelijke. Als deze boven op het dak komen, wordt de hoogte van het gebouw nog hoger en wordt de lichtinval en kijkhoek nog verder beperkt. Reclamant vindt dat dit zo veel mogelijk moet worden beperkt, bijvoorbeeld door de klimaatregeling inpandig te plaatsen en de lift motor in de kelder te plaatsen. Zie de bijlage met een tekening van de toekomstige kijkhoek en zoninval. Hoe verder de hoogte kan worden beperkt, hoe minder erg de lichtinval wordt beperkt. Het beperken van de hoogte is nuttig voor meerdere bezwaren volgens reclamant.

Verderop worden er nog meer mogelijkheden besproken om de hoogte te beperken. De afstand ten opzichte van het huis is nu redelijk, en kan zeker niet verminderd worden. Het heeft de voorkeur om deze nog iets verder weg te plaatsen. Reclamant wordt graag betrokken bij het detail ontwerp voor het beperken van de additionele hoogte; De maximale hoogtes van 12, 15 en 23 meter zijn niet recht evenredig met het aantal bouwlagen, respectievelijk 3 (4 meter per verdieping), 4 (3,75 meter per verdieping) en 7 (3,3 meter per verdieping) geeft reclamant aan. De hoogte per verdieping van het deel met 3 woonlagen is veruit het hoogst, die van het deel met 4 woonlagen is nauwelijks minder. Het is dan ook de wens om de hoogte zoveel mogelijk te beperken. Dit kan volgens reclamant worden gerealiseerd door een verdieping minder te bouwen en/of de hoogte van iedere bouwlaag te minimaliseren tot het wettelijk minimum; Omdat het gebouw heel veel glaswerk zal hebben in de gevels en de loopbrug, is er veel kans op langdurig hinderlijke reflecties van zonlicht bij zonsondergang. Reclamant wordt graag betrokken bij het detail ontwerp voor het beperken van reflecties; De huidige parkeerplaatsen links en rechts van de Hugo de Grootlaan vormen in de huidige situatie een groot gevaar voor de veiligheid van (brom)fietsers en overstekende voetgangers volgens reclamant.

Vooral voor kinderen en ouderen is dit een dagelijkse zorg. De doorgang is en blijft zeer smal en onoverzichtelijk. Er is nu al een parkeerverbod welke dagelijks wordt overtreden, dit zal door Binnenrijk en de geplande nieuwbouw alleen maar erger worden. Het geplande sportveldje, de geplande ingang voor de nieuwe locatie van de parkeerplaats, en de inrit voor vrachtauto’s gaat de al onveilige situatie nog erger maken. De Hugo de Grootlaan is ter plaatse te smal en onoverzichtelijk. Mogelijk is de situatie te optimaliseren, mede door ons voorstel voor de indeling van het terrein. Reclamant wordt graag betrokken Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 22

bij het detail ontwerp voor de aansluitende Hugo de Grootlaan en de kruising met de Middenmolendijk. Reclamant denkt dat herinrichting noodzakelijk is om de verkeersoverlast te reduceren en dus de veiligheid te verbeteren. Voorbeelden zijn het aanbrengen van een zebrapad, plaatsen van spiegels, het eventueel afsluiten van een deel van de Hugo de Grootlaan, het ontsluiten van de Middenmolendijk aan de westzijde; 14.9 Het ontwerp met de parkeerplaats aan de westzijde en de bewonerstuin op het oosten heeft diverse nadelen op gebied van overlast, bewonersveiligheid en verkeersveiligheid volgens reclamant. Ook de inrit voor vrachtwagens is via deze parkeerplaats. Deze indeling heeft naar de mening van reclamant diverse nadelen voor zowel bewoners als voor de toekomstige bewoners van ’t Ronde Sant. Voor de bewoners van de Stevinstraat zal de parkeerplaats tot geluids-, geur- en lichtoverlast leiden. De Hugo de Grootlaan en de parkeerplaats zelf zijn te krap voor de vrachtauto’s om fatsoenlijk in- en uit te rijden. De tuin aan de oostzijde is zeer moeilijk besloten te maken, dat leidt tot onveilige situaties van de bewoners van ’t Ronde Sant. Door de parkeerplaats en de tuin om te wisselen kunnen deze problemen allemaal beter worden gemaakt volgens reclamant.

In het voorstel van de reclamant is de aanrijroute voor de vrachtwagen makkelijker door bredere bochten, is er meer ruimte voor parkeren beschikbaar en is de tuin beter af te schermen om te voorkomen dat bewoners gaan dwalen. Omdat de Hugo de Grootlaan bij de nieuwe oprit breder en overzichtelijker is, is het waarschijnlijk ook beter mogelijk om de verkeersveiligheid te verbeteren; 14.10 Naast de beperking van de hoogte en het indien mogelijk vergroten van de afstand, wordt het aanzicht van het gebouw en de groenvoorziening dominant voor ons uitzicht. Reclamant wil graag meebeslissen over de groenvoorziening aan de zijde van de Stevinstraat. De huidige bomenrij moet blijven staan om de huidige flora en fauna te behouden, reclamant denkt dat een greenwall als geluids- en zichtafscherming achter die bomen gaat helpen om het hele jaar groen te zien en het geluid vanuit de tuin te beperken. Reclamant geeft tevens aan dat de beschoeiing van de sloot aan de zijde van ’t Ronde Sant hard aan vervanging en versteviging toe is. Reclamant wil graag meebeslissen over het aanzicht, kleur en materiaalgebruik van de gevels; 14.11 De overlast die zal worden ondervonden tijdens de bouw is onaanvaardbaar groot. Van 2024 tot 2030 in de herrie, stof, afgesloten wegen, bezette parkeerplaatsen door bouwbedrijven, gevaarlijke situaties voor langzaam verkeer en overstekende kinderen.

Ondertussen heeft reclamant wel genoeg overlast gehad van de nieuwbouw in de wijk van de afgelopen jaren en op dit moment nog door Binnenrijk. Deze overlast zou enorm beperkt worden door de sloop- en bouwtijd zo kort mogelijk te maken volgens reclamant. Dit moet mogelijk zijn door de bewoners tijdelijk elders te huisvesten, bijvoorbeeld door tijdelijke huisvesting elders in Ridderkerk. De sloop- en bouw kan dan voor het hele project in één keer plaatsvinden. Reclamant denkt dat dit win-win is: lagere kosten, minder verhuizingen van de bewoners en minder lang overlast voor de directe omgeving. Reclamant wil graag een aanspreekpunt om informatie mee uit te wisselen over de voortgang en eventuele problemen en klachten en ook graag over aankomende werkzaamheden zodat er bijvoorbeeld niet thuis gewerkt hoeft te worden bij tijdelijke herrie; 14.12 In de projectdocumentatie is geen onderzoek opgenomen om te voldoen aan de vigerende geluids- en trilling normen tijdens de bouwwerkzaamheden. Vooral omdat het hier gaat over een langdurige bouwperiode en de aanwezigheid van een kwetsbare groep mensen in ’t Ronde Sant is dat essentieel. Naast het Bouwbesluit kan de gemeente hier ook verantwoordelijkheid nemen en de normen aan te scherpen; 14.13 Reclamant verwacht dat er gebruik gemaakt wordt van het boren van de fundatie in plaats van heipalen.

Dit zal de schade aan onze huizen beperken en de geluids- en trilling overlast enorm verminderen. Ook voor de bewoners van ’t Ronde Sant is dat waarschijnlijk essentieel, als aan de fasegewijze planning wordt vastgehouden. Reclamant vraagt of het zodoende mogelijk is deze manier van werken vast te leggen?; 14.14 Reclamant voelt zich erg onzeker over de onduidelijkheid met betrekking tot de beoogde doelgroep voor de sociale woningen. Hoe zit dat met de inspanningsverplichting van Wooncompas om de veiligheid in de buurt, voor de bewoners Aafje en het KDV te waarborgen?;

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 23

14.15 Met deze bouwplannen zal volgens reclamant de woningen aanzienlijk in waarde gaan dalen. Bovendien is er een reële kans op schade door de werkzaamheden. Waardevermindering zal moeten worden gecompenseerd door middel van een schadevergoeding. Reclamant kon de schade niet voorzien toen het huis gekocht werd, en dus recht op planschade volgens reclamant. Reclamant vraagt hoe dit wordt opgepakt en gewaarborgd; 14.16 Reclamant wil de opdrachtgever voorafgaand aan de bouw aansprakelijk stellen voor eventuele schade en willen daarom ook een bouwkundige nulmeting door een onafhankelijke deskundige laten uitvoeren op de kosten van de opdrachtgever. Reclamant vraagt of dit opgenomen kan worden?; 14.17 Het lijkt reclamant een goed idee om de participatie over aanzicht, terreinindeling, groenvoorziening samen met het personeel van ’t Ronde Sant te doen. Reclamant heeft diverse mensen daar gesproken die het volledig eens zijn met een deel van de bezwaren en de daarbij behorende alternatieven. Beantwoording 14.1 De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 14.2 De hoogte van het zorggebouw wijzigt niet. Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2 en 3.6, Privacy en Leefbaarheid; 14.3 De voorstellen die reclamant voorstelt, zijn denkbaar. Bij de verdere uitwerking mag reclamant meedenken over het waarborgen van de privacy.

Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.2, Privacy; 14.4 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2, 3.3 en 3.7, Privacy, Bezonning en Planschade; 14.5 De hoogte van het zorggebouw wijzigt niet. Het klopt dat de op de verbeelding opgenomen bouwhoogte is bedoeld voor de (zorg)woningen. In de regels zijn aanvullend algemene bouwregels (artikel 9.1) opgenomen, waaronder men beperkt en onder voorwaarden mag afwijken van die hoogte. Dat geldt onder andere voor een liftkoker. Dit bestemmingsplan is nog niet op detailniveau, waardoor onduidelijk is waar de liftkoker ongeveer komt. Uiteraard kan reclamant wel een planschadeverzoek kunnen indienen. Voor planschade verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder Planschade, paragraaf 3.7. Met betrekking tot lichtinval verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.3, Bezonning; 14.6 De maten die in het bestemmingsplan zijn opgenomen, zijn maximale bouwhoogten. In de praktijk kan het betekenen dat men lager gaat bouwen.

Bij de verdere uitwerking van de plannen, proberen initiatiefnemers de bouwhoogte zo laag mogelijk te houden, waarbij ze in ieder geval altijd binnen de maximale bouwhoogte moeten blijven; 14.7 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.2, Privacy. Er is overigens geen sprake van een loopbrug; 14.8 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.4, Verkeer. De genoemde voorbeelden bekijken we daarbij ook als eventuele optie; 14.9 Het laden en lossen blijft voorzien via de westzijde, wat ook in de bestaande situatie het geval is. Daarbij proberen we een oplossing te zoeken om overlast zo veel als mogelijk te voorkomen. Voor het overige antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2, 3.4 en 3.6, Privacy, Verkeer en Leefbaarheid; 14.10 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.2, Privacy; 14.11 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.6 en 3.7, Leefbaarheid en Planschade. Het tijdelijk huisvesten van de huidige bewoners op een andere locatie in Ridderkerk is op dit moment niet aan de orde.

De ruimte is niet beschikbaar en daarnaast financieel niet haalbaar, gezien alle (verhuis)kosten die daarbij komen kijken; 14.12 Bouwwerkzaamheden maken geen deel uit van het bestemmingsplan. Onderzoek naar beide is dan ook nog niet nodig. Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.7, Planschade; Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 24

14.13 Zodra bekend is op welke manier de initiatiefnemer wil gaan heien, volgt hier communicatie over. Het bestemmingsplan gaat over bouw- en gebruiksmogelijkheden. Een aan te vragen vergunning gaat verder in op de detail, waarbij de aanvraag moet passen binnen het bestemmingsplan. Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.7, Planschade; 14.14 Wooncompas heeft de wens uitgesproken om ouderen te huisvesten. Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.1, Wijzigingen initiatief. Wooncompas heeft dezelfde verplichting als een ieder, waarbij veiligheid een belangrijk aspect is; 14.15 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.7, Planschade; 14.16 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.7, Planschade; 14.17 Aafje heeft een bureau ingeschakeld om de gewenste ontwikkeling mogelijk te maken. Intern maken zij keuzes in het betrekken van het eigen personeel. De gemeente is geen partij of personeel van Aafje aanwezig kan zijn bij de participatie. Uiteraard staat het Aafje vrij hen erbij te betrekken; De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan.

Zienswijze 15 15.1 In het bouwplan wordt een veel hogere bouwhoogte beoogd dan de huidige situatie en het geldende bestemmingsplan. Het ontwerp is ten opzichte van het voorontwerp bestemmingsplan flink aangepast naar aanleiding van de vele zienswijzen. Hoewel reclamant ontstemt blijft over het plan om nieuwbouw te gaan doen vlak achter het huis, is met de aanpassing van de afstand ten opzichte van het huis gehoor gegeven aan een deel van de zorgen. Tevreden is reclamant echter niet, en is nog steeds bezorgd over een aantal punten. In onderstaande opsomming geeft reclamant aan welke aanpassingen doorgevoerd zouden willen zien worden; 15.2 De privacy wordt in het ontwerp nog steeds ernstig aangetast door de bouw van 15 meter hoog, geplaatst schuin achter de achtertuin van reclamant. Bewoners, medewerkers en bezoekers van de geplande nieuwbouw hebben dus vrij uitzicht in de tuin, woon- en slaapkamer. Dankzij de verplaatsing in het ontwerp is dat iets beter geworden, maar kan verbeterd worden door de hoogte en uitzicht te beperken. Het beperken van het uitzicht door bewoners, bezoekers en personeel in ‘t Ronde Sant is voor ons heel belangrijk; 15.3 De opbrengst van zonnepanelen zal in de winter iets lager zijn. Diezelfde zon zorgt nu voor het ’s ochtends opwarmen van de woonkamer in de winter. Dat gaat dus ook nog eens extra energie kosten.

Door de verplaatsing in het ontwerp is dit bezwaar grotendeels weggenomen; 15.4 De lichtinval in de woning wordt ook ernstig belemmerd door de nieuwbouw volgens reclamant. Ook na de verplaatsing in het ontwerp bestemmingsplan minder lucht zien vanuit onze woonkamer. De liftschachten, trappenhuizen, de klimaatinstallatie en dergelijke maken dit mogelijk nog erger. Als deze boven op het dak komen, wordt de hoogte van het gebouw nog hoger en wordt de lichtinval en kijkhoek nog verder beperkt. De afstand ten opzichte van het huis is nu redelijk, en kan zeker niet verminderd worden, liever nog iets verder als dat kan; 15.5 De maximale hoogtes van 12, 15 en 23 meter zijn niet recht evenredig met het aantal bouwlagen, respectievelijk 3 (4 meter per verdieping), 4 (3,75 meter per verdieping) en 7 (3,3 meter per verdieping). De hoogte per verdieping van het deel met 3 woonlagen is veruit het hoogst, die van het deel met 4 woonlagen is nauwelijks minder. Het is de uitdrukkelijke wens om de hoogte zoveel mogelijk te beperken.

Een verdieping minder bouwen zou het beste zijn, de hoogte van iedere bouwlaag minimaliseren tot het wettelijk minimum is ook mogelijk volgens reclamant; 15.6 Omdat het gebouw heel veel glaswerk zal hebben in de gevels is er kans op hinderlijke reflecties van zonlicht bij zonsondergang volgens reclamant; 15.7 De huidige parkeerplaatsen links en rechts van de Hugo de Grootlaan vormen in de huidige situatie een groot gevaar voor de veiligheid van (brom)fietsers en overstekende voetgangers. Vooral voor kinderen en Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 25

ouderen is dit een dagelijkse zorg. De doorgang is en blijft zeer smal en onoverzichtelijk. Er is nu al een parkeerverbod welke dagelijks wordt overtreden, dit zal door Binnenrijk en de geplande nieuwbouw alleen maar erger worden. Het geplande sportveldje, de geplande ingang voor de nieuwe locatie van de parkeerplaats, en de inrit voor vrachtauto’s gaat de al onveilige situatie nog erger maken. De Hugo de Grootlaan is ter plaatse te smal en onoverzichtelijk. Mogelijk is de situatie te optimaliseren, mede door het voorstel van reclamant voor de indeling van het terrein; 15.8 Het ontwerp met de parkeerplaats aan de westzijde en de bewonerstuin op het oosten heeft diverse nadelen op gebied van overlast, bewonersveiligheid en verkeersveiligheid volgens reclamant. Ook de inrit voor vrachtwagens is via deze parkeerplaats. Deze indeling heeft naar de mening van reclamant diverse nadelen voor zowel ons als voor de toekomstige bewoners van ’t Ronde Sant. De geplande parkeerplaats zal tot geluids-, geur- en lichtoverlast leiden. De Hugo de Grootlaan en de parkeerplaats zelf zijn te krap voor de vrachtauto’s om fatsoenlijk in- en uit te rijden.

De tuin aan de oostzijde is zeer moeilijk besloten te maken, dat leidt tot onveilige situaties van de bewoners van ’t Ronde Sant volgens reclamant; 15.9 Door de parkeerplaats en de tuin om te wisselen kunnen deze problemen allemaal beter worden gemaakt. De aanrijroute voor de vrachtwagen wordt makkelijker door bredere bochten, er is meer ruimte voor parkeren beschikbaar en is de tuin beter af te schermen om te voorkomen dat bewoners gaan dwalen. Omdat de Hugo de Grootlaan bij de nieuwe oprit breder en overzichtelijker is, is het waarschijnlijk ook beter mogelijk om de verkeersveiligheid te verbeteren; 15.10 Naast de beperking van de hoogte en het indien mogelijk het vergroten van de afstand, wordt het aanzicht van het gebouw en de groenvoorziening dominant voor het uitzicht. Reclamant wil graag meebeslissen over de groenvoorziening aan de zijde van de Stevinstraat en Erasmuspark. De huidige bomenrij moet blijven staan. Verder lijkt een Greenwall als geluids- en zichtafscherming achter die bomen een goed plan om het hele jaar groen te zien en het geluid vanuit de tuin te beperken. Reclamant geeft graag aan dat de beschoeiing van de sloot aan de zijde van ’t Ronde Sant hard aan vervanging en versteviging toe is en er een dode boom staat aan de noordwestelijke zijde; 15.11 De overlast die reclamant zal ondervinden tijdens de bouw is onaanvaardbaar groot volgens de reclamant.

Van 2024 tot 2030 in de herrie, stof, afgesloten wegen, bezette parkeerplaatsen door bouwbedrijven, gevaarlijke situaties voor langzaam verkeer en overstekende kinderen. Ondertussen is er genoeg overlast geweest van de nieuwbouw in de wijk van de afgelopen jaren en op dit moment nog door Binnenrijk volgens reclamant; 15.12 Deze overlast zou enorm beperkt worden door de sloop- en bouwtijd zo kort mogelijk te maken. Dit moet mogelijk zijn door de bewoners tijdelijk elders te huisvesten, bijvoorbeeld door tijdelijke huisvesting elders in Ridderkerk. De sloop- en bouw kan dan voor het hele project in één keer plaatsvinden. Reclamant denkt dat dit win-win is: lagere kosten, minder verhuizingen van de bewoners en minder lang overlast voor de directe omgeving; 15.13 Reclamant eist dat er gebruik gemaakt wordt van het boren van de fundatie in plaats van heipalen. Dit zal de schade aan het huis beperken en de geluids- en trilling overlast enorm verminderen. Reclamant vraagt hoe dit zeker gesteld kan worden tijdens de uitvoering?; 15.14 Met deze bouwplannen zal volgens reclamant de woning aanzienlijk in waarde gaan dalen. Bovendien is er een reële kans op schade door de werkzaamheden. Waardevermindering zal moeten worden gecompenseerd door middel van een schadevergoeding vindt reclamant.

Schade kon niet worden toen het huis is gekocht, en volgens reclamant is er daarom recht op planschade; 15.15 Reclamant wil de opdrachtgever voorafgaand aan de bouw aansprakelijk stellen voor eventuele schade en wenst daarom ook een bouwkundige nulmeting door een onafhankelijke deskundige te laten uitvoeren op de kosten van de opdrachtgever; Beantwoording 15.1 De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 15.2 De hoogte van het zorggebouw wijzigt niet. Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2 en 3.6, Privacy en Leefbaarheid; Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 26

15.3

Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2, 3.3 en 3.7, Privacy, Bezonning en Planschade; 15.4 De hoogte van het zorggebouw wijzigt niet. Het klopt dat de op de verbeelding opgenomen bouwhoogte is bedoeld voor de (zorg)woningen. In de regels zijn aanvullend algemene bouwregels (artikel 9.1) opgenomen, waaronder men beperkt en onder voorwaarden mag afwijken van die hoogte. Dat geldt onder andere voor een liftkoker, waarbij een maximum aantal m2 is opgenomen, in dit geval 1 m2 . Dit bestemmingsplan is nog niet op detailniveau, waardoor onduidelijk is waar de liftkoker ongeveer komt. Uiteraard kan reclamant wel een planschadeverzoek kunnen indienen. Voor planschade verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder Planschade, paragraaf 3.7. Met betrekking tot lichtinval verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.3, Bezonning; 15.5 De maten die in het bestemmingsplan zijn opgenomen, zijn maximale bouwhoogten. In de praktijk kan het betekenen dat men lager gaat bouwen.

Bij de verdere uitwerking van de plannen, proberen initiatiefnemers de bouwhoogte zo laag mogelijk te houden, waarbij ze in ieder geval altijd binnen de maximale bouwhoogte moeten blijven; 15.6 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.2, Privacy; 15.7 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.4, Verkeer; 15.8 Het laden en lossen blijft voorzien via de westzijde, wat ook in de bestaande situatie het geval is. Daarbij proberen we een oplossing te zoeken om overlast zo veel als mogelijk te voorkomen. Voor het overige antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2, 3.4 en 3.6, Privacy, Verkeer en Leefbaarheid; 15.9 Het laden en lossen blijft voorzien via de westzijde, wat ook in de bestaande situatie het geval is. Daarbij proberen we een oplossing te zoeken om overlast zo veel als mogelijk te voorkomen. Voor het overige antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2, 3.4 en 3.6, Privacy, Verkeer en Leefbaarheid; 15.10 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.2, Privacy; 15.11 Bouwwerkzaamheden maken geen deel uit van het bestemmingsplan. Onderzoek naar beide is dan ook nog niet nodig.

Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.7, Planschade; 15.12 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.6 en 3.7, Leefbaarheid en Planschade. Het tijdelijk huisvesten van de huidige bewoners op een andere locatie in Ridderkerk is op dit moment niet aan de orde. De ruimte is niet beschikbaar en daarnaast financieel niet haalbaar, gezien alle (verhuis)kosten die daarbij komen kijken; 15.13 Zodra bekend is op welke manier de initiatiefnemer wil gaan heien, volgt hier communicatie over. Het bestemmingsplan gaat over bouw- en gebruiksmogelijkheden. Een aan te vragen vergunning gaat verder in op de detail, waarbij de aanvraag moet passen binnen het bestemmingsplan. Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.7, Planschade; 15.14 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.7, Planschade; 15.15 Aafje heeft een bureau ingeschakeld om de gewenste ontwikkeling mogelijk te maken. Intern maken zij keuzes in het betrekken van het eigen personeel. De gemeente is geen partij of personeel van Aafje aanwezig kan zijn bij de participatie. Uiteraard staat het Aafje vrij hen erbij te betrekken; De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan.

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 27

Zienswijze 16 16.1 In het huidige bouwplan wordt er een hogere bouwhoogte beoogd dan de huidige situatie en het geldende bestemmingsplan. Het ontwerp is al enigszins aangepast naar aanleiding van de vele zienswijze op het voorontwerp bestemmingsplan. Er is deels gehoor gegeven aan de zorgen van reclamant, door de afstand tussen de nieuwbouw en de achtertuin te verruimen, maar daarmee zijn de zorgen nog niet geheel verdwenen; 16.2 In het laatst aangepaste ontwerp ziet reclamant de parkeerplaats grenzen aan de achtertuin (westzijde). Dit baart reclamant grote zorgen gezien het geluidsoverlast van startende en draaiende motoren, dichtslaan van deuren, toeteren, jeugd die in de auto's zitten, hard muziek aan hebben/ hard praten en de uitlaatgassen. De criminaliteit bv. het dealen van drugs gebeurt met grote regelmaat op parkeerplaatsen en dit is niet wat reclamant "in" onze achtertuin wil. De parkeerplaatsen aan de westzijde is voor reclamant echt een NO-GO. Reclamant hoopt dan ook dat gemeente serieus gaat overwegen om de parkeerplaatsen te realiseren aan de oostzijde. Dit zal dan hoogstwaarschijnlijk betekenen dat de wandeltuin van de bewoners van 't Ronde Sant aan de westzijde zal komen.

Hiermee worden er in de ogen van reclamant 2 vliegen in 1 klap geslagen, reclamant is van de parkeerplaatsen af en de bewoners van 't Ronde Sant kunnen in alle rust wandelen en genieten van "hun" achtertuin, zonder enige kans op inbreuk van de privacywet en ongewenste prikkels van buitenaf; 16.3 Ook na de aanpassing om de nieuwbouw naar achteren te verplaatsen zal reclamant beduidend minder lichtinval in de woon- en slaapkamer hebben. En de zon die de woonkamer verwarmd zal deels verdwijnen en dat is voor reclamant een groot nadeel. Reclamant vindt het zeer wenselijk en hoopt dan ook dat er maximaal 3 woonlagen zullen komen; 16.4 Zoals het bouwtraject er nu uitziet zal reclamant zeker 5 jaar in de herrie en stof zitten van de bouw. Rustig genieten in de tuin zit er de komende jaren niet in volgens reclamant. De slaapkamer bevindt zich ook aan de kant van 't Ronde Sant, waardoor reclamant dus heel wat jaren vroeg gewekt zal worden door allerlei bouwgeluiden. Reclamant vraagt of er niet naar mogelijkheden gezocht kunnen worden om de overlast van de bouw te verkorten? En anders zou het Aafje en Wooncompas sieren als zij hier een vergoeding voor uit gaan keren volgens reclamant.

En dan de drukte in de straat doordat parkeerplaatsen tijdens de bouw verdwenen zijn of vol staan met auto's van de bouwlieden, bedrijven, enzovoorts; 16.5 Reclamant hoopt dat de bewoners van de Stevinstraat betrokken zullen worden in de details van de bouw. Ze willen graag meedenken over bijvoorbeeld een greenwall, kleur van de verf en stenen gevel nieuwbouw. Reclamant vraagt om de bestaande bomen alstublieft te laten staan. De beschoeiing is slecht maar daar kan een nieuwe voor geplaatst worden, zodat er geen kans op verzakken van de grond is; 16.6 Verder zal de waarde van de huizen verminderen door deze nieuwbouw gezien er veel minder privacy is volgens reclamant. De WOZ waarde kan dus met een behoorlijk percentage verlaagd worden voor de woningen aan de Stevinstraat; 16.7 Tenslotte maakt reclamant zich grote zorgen over wie of wat er in het appartementencomplex zal komen wonen. Reclamant vraagt of daar al duidelijkheid over is. Reclamant genieten van de rust in deze buurt en dat wil reclamant graag zo houden!; 16.8 Reclamant begrijpt heel goed dat er voor de bewoners van 't Ronde Sant iets nieuws moet komen en willen hier best tot een bepaalde hoogte in meegaan. Als het alleen om de bouw van het complex van Aafje zou gaan, dan was het waarschijnlijk niet zo moeilijk geweest voor reclamant.

Reclamant hoopt dat er vanuit de gemeente, Aafje en Wooncompas heel goed geluisterd gaat worden naar de bezwaren en hopen op een goede afloop waar iedereen vrede mee heeft. Beantwoording 16.1 De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 16.2 De hoogte van het zorggebouw wijzigt niet. Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2 en 3.6, Privacy en Leefbaarheid; 16.3 De hoogte van het zorggebouw wijzigt niet. Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2, 3.3 en 3.7, Privacy, Bezonning en Planschade; Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 28

16.4

16.5 16.6 16.7 16.8

Aafje en Wooncompas spannen zich in om zo snel mogelijk te bouwen. Bouwwerkzaamheden maken geen deel uit van het bestemmingsplan. Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.7, Planschade; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.2, Privacy; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2 en 3.7, Privacy en Planschade; Wooncompas heeft de wens uitgesproken om ouderen te huisvesten. Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.1, Wijzigingen initiatief; De reactie is ter kennisgeving aangenomen.

De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. Zienswijze 17 17.1 Reclamant vindt nog steeds dat de Wooncompasflat niet in het project 't Ronde Sant past. Het staat te dicht op de flat Palladio. Hierdoor komt het wooncomfort, privacy en uitzicht sterk onder druk te staan; 17.2 Volgens reclamant zijn er veel gedupeerde die de indruk hebben dat er veel druk wordt uitgeoefend om de flat te bouwen als compensatie voor het verpleeghuis dat 50 jaar te vroeg gesloopt moet worden door verandering van wetgeving. De bewoners van Palladio willen niet voor deze strop opdraaien, en het plan zonder woonkompasflat; 17.3 Er zijn nog veel meer redenen om van de flat af te zien. (ruimte parkeren en groen) Handreiking mobiliteitsaanpak moet er zelfs bij te pas komen om de parkeerdruk 116 stuks aan te kunnen, een flink deel komt in de openbare ruimte. Hugo de Grootlaan krijgt 50 insteek parkeer plaatsen langs de weg naar school en sport deze zijn onveilig omdat de auto's achteruit de weg op komen. Dit gebied is gewoon te vol en dan nog die flat die geeft 70 auto's.

Dan komen er nog 67 parkeerplaatsen bij in een doodlopende straat achter de tuinen van de Stevinstraat; 17.4 JAMMER voor de dementen bewoners raampje open kan niet meer?? 17.5 JAMMER voor de tuinen van de Stevinstraat STIKSTOFOFOXIDEN ?? 17.6 JAMMER voor het kinderdag verblijf lijkt reclamant niet zo gezond?? 17.7 Parkeerstrook wordt niet groen, maar grastegels. Die geven 60% betonzicht. 17.8 Het gemeentelijk groenplan wordt niet gehaald dat komt door het volproppen met stenen. Beantwoording 17.1 Het klopt dat het uitzicht voor de huidige bewoners van Palladio gaat veranderen. De afstand tussen beide flats bedraagt iets meer dan 41 meter. Voor de gemeente is dat een acceptabele afstand, waarmee we het woon- en leefgenot nog steeds kunnen waarborgen. De hoogte van de woontoren wijzigt niet ten opzichten van het ontwerpbestemmingsplan. Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2 en 3.6, Privacy en Leefbaarheid; 17.2 De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 17.3 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2, 3.4, 3.5 en 3.6, Privacy, Verkeer, Parkeren en Leefbaarheid; 17.4 Onduidelijk is wat reclamant bedoelt.

De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 17.5 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.6.2, Leefbaarheid. Onduidelijk is wat reclamant precies bedoelt. De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 17.6 Onduidelijk is wat reclamant bedoelt. De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 17.7 Op de afbeeldingen in de plantoelichting, zijn de parkeerplaatsen niet meegerekend als groen. Het toepassen van grastegels is een optie; 17.8 Zoals blijkt uit paragraaf 2.3 van de plantoelichting, neemt het aantal m2 aan groen toe, ten opzichte van de bestaande situatie. Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 29

De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. Zienswijze 18 18.1 Reclamant heeft zelf al per brief d.d. 24 juni 2023 ingesproken naar aanleiding van het voorontwerp van het bestemmingsplan, dat toen ter inzage lag. Reclamant heeft in aanvulling daarop de (commissie)vergadering al toegesproken over zijn wensen en zorgen. Op persoonlijke titel is ook al een brief gestuurd en heeft de gemeente daarin ter plaatse uitgenodigd; 18.2 Reclamant heeft geconstateerd dat het ontwerp ten opzichte van het voorontwerp is gewijzigd, in die zin dat de beoogde woontoren thans 23 meter hoog mag worden. Dit suggereert een maximum van zeven bouwlagen van ieder circa 3,2 meter hoog. Het is de zienswijze van reclamant dat het ontwerp daarmee niet strookt met het coalitieakkoord d.d. april 2022, waarin is afgesproken dat bij de herontwikkeling van gestapelde woningen zoals hier positief tegenover woningbouw staat tot maximaal zes lagen. De herbestemming is zodoende niet in lijn met het ruimtelijke beleid van uw gemeente; 18.3 Vanuit ruimtelijk en stedenbouwkundig oogpunt is een woontoren van maximaal 20 meter hoog ook passender, zodat een daartoe strekkend plan op meer steun zou kunnen rekenen.

Liefst ziet reclamant dat de woning (hoog)bouw elders in de gemeente wordt gerealiseerd; 18.4 Het is verder de zienswijze van reclamant dat er bij de voorbereiding van het besluit nog onvoldoende aandacht is geweest voor de eventuele weerspiegeling van raampartijen en zonnepanelen. De ruimtelijke gevolgen daarvan kunnen van betekenis zijn, zodat het op uw weg ligt om in dit kader onderzoek te (laten) doen om vast te stellen of sprake kan zijn van onwenselijke reflectie van licht alsook om doelmatige maatregelen of voorschriften op te kunnen nemen. Hiermee wordt dus niet bedoeld een bezonningsstudie zoals die al werd uitgevoerd; 18.5 Reclamant maakt zich eveneens zorgen over de parkeerdruk. De huidige parkeergelegenheid is voor bewoners van Palladio al regelmatig ontoereikend. Een oplossing zou kunnen worden gevonden in vergund parkeren voor bewoners van Palladio; 18.6 Reclamant merkt op dat met het bestemmingsplan kennelijk wordt beoogd om de bouw en het gebruik van 60 sociale huurwoningen mogelijk te maken. Er is geen zicht op de privaatrechtelijke afspraken die met de initiatiefnemer zijn gemaakt, maar in het ontwerpbestemmingsplan zelf is de beoogde woonvorm op generlei wijze juridisch verankerd. Het ontwerpbestemmingsplan begrenst alleen het maximale aantal woningen op 60.

De maximale oppervlakte per woning is onbegrensd, zodat het op basis van deze planregels ook mogelijk is voor de initiatiefnemer om geen 60 (sociale huur)woningen te realiseren, maar bijvoorbeeld 40 ( huur- of koop)woningen met een groter woonoppervlak en wooninhoud. Reclamant verzoekt om bij het besluit over het definitieve bestemmingsplan rekening te houden met de zienswijze van reclamant en de belangen als eigenaar van een nabijgelegen woning. Beantwoording 18.1 De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 18.2 Een coalitieakkoord is geen beleid, maar een akkoord tussen politieke partijen die vertegenwoordigd zijn in het college. Wel zijn we in voorbereiding op een hoogbouwvisie, die we meenemen in de actualisatie van de omgevingsvisie (vaststelling is gepland in 2025). Aangezien dit plan vooruitloopt op die visie, is voor dit project een afzonderlijke stedenbouwkundige afweging gemaakt. Eerder al werd 32 meter als acceptabel geacht op deze plek. Dit is vervolgens aangepast naar 23 meter, mede op verzoek van de initiatiefnemers en de indieners van een inspraakreactie; 18.3 De hoogte van het zorggebouw wijzigt niet. Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2, 3.3 en 3.7, Privacy, Bezonning en Planschade; 18.4 Het bestemmingsplan maakt inzichtelijk wat de bouw- en gebruiksmogelijkheden zijn.

De details waar reclamant het over heeft, komen aan de orde bij de vergunningsaanvraag, pas nadat het bestemmingsplan is vastgesteld. Neemt niet weg dat reclamant daar niet over mee kan denken, zoals blijkt uit de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragrafen 3.2.3, Privacy;

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 30

18.5 18.6

Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 3, onder paragraaf 3.5, Parkeren; Onduidelijk is waarom we moeten opnemen dat minimaal en maximaal 60 sociale huurwoningen worden gerealiseerd. Het bestemmingsplan biedt bouw- en gebruiksmogelijkheden, die men niet mag overschrijden. Op de verbeelding is de ruimtelijke impact daarvan inzichtelijk gemaakt, door het opnemen van een bouwvlak met een maximum bouwhoogte. Daarnaast heeft Wooncompas een woningtekort en wil men juist woningen realiseren, in plaats van minder bouwen. Gezien de prestatieafspraken die het college van de gemeente Ridderkerk met Wooncompas heeft, mogen we er ook vanuit gaan dat de plannen worden gerealiseerd. Daar bovenop hebben we ook een anterieure overeenkomst met ze gesloten, waarin afspraken zijn gemaakt over de bouw van die 60 sociale woningen. Overigens heeft Wooncompas uitgesproken bij voorkeur ouderen te huisvesten in de voorzien woontoren;