Bijlagen 8 tm 13 bij de toelichting.pdf

Verder zijn ook beelden gedeeld op de inloopavond van 24 oktober 2023; 26.5 We passen de betreffende afbeeldingen aan, waarbij we in de vogelvluchtperspectieven uitgaan van de maximale bouwhoogte, zoals opgenomen in de geldende bestemmingsplannen, maar ook in het ontwerpbestemmingsplan van ’t Ronde Sant; 26.6 De zichtlijnen zijn bewust gekozen, en niet perse vanuit het oogpunt van omwonden. Met de zichtlijnen is aangegeven op welke plekken men doorzichten heeft. Aangezien het plan is aangepast, passen we ook deze zichtlijnen aan; 26.7 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; 26.8 De gemeente is nog steeds van mening dat het plan stedenbouwkundig inpasbaar is. Met de aanpassing van het plan hopen we meer tegemoet te komen aan de bezwaren vanuit de omgeving, waaronder die Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 25

26.9

26.10 26.11

26.12

26.13

26.14 26.15 26.16

van inspreker. Voor het overige deel van het antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; De BAR-organisatie is een organisatie die drie gemeenten ondersteunen. De drie gemeenten opereren nog steeds onafhankelijk van elkaar. De Stationstuinen is een project van de gemeente Barendrecht. Zowel de gemeente Barendrecht als de gemeente Ridderkerk hebben ieder een eigen woningbouwopgave, die we regionaal met elkaar afstemmen. De plannen van ’t Ronde Sant in de Stationstuinen realiseren is dan ook geen optie. De Boomgaard is niet in het bezit van de gemeente. Ontwikkelingen zijn daar vooralsnog niet gepland, aangezien deze gronden buiten bestaande stedelijk gebied liggen. De provincie Zuid-Holland wil hier vooralsnog geen medewerking aan verlenen, om daar te bouwen. Daarnaast zijn de gronden in ’t Ronde Sant van Aafje en Wooncompas, daar waar de gronden waar inspreker het over heeft, dat niet zijn. Dat betekent een extra investering, wat financieel niet haalbaar is. Ook is de locatie ’t Ronde Sant meegenomen in toekomstige plannen, die regionaal zijn afgestemd, zoals opgenomen in paragraaf 3.1.3 van de plantoelichting. ’t Ronde Sant is slechts een van de plannen die zijn opgenomen in die paragraaf benoemde planmonitor.

Er heeft dan ook een afweging plaatsgevonden of er ook nog ergens anders in Ridderkerk mogelijkheden zijn; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; Onduidelijk is waarom het ruimtelijk karakter van de wijk wordt aangetast. De gemeente is van mening dat het karakter hetzelfde blijft, waarbij we de ruimtelijke kwaliteit verbeteren, ook al betekent dit dat we een hoger gebouw toestaan. Een afstand van 40 meter tot de woontoren van inspreker, vindt de gemeente een acceptabele afstand, waarbij er nog steeds zichtlijnen zijn en sprake is van voldoende lichtinval. Voor het overige antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy en Bezonning, paragrafen 4.2 en 4.3; Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker, waarbij de woontoren is verlaagd van maximaal 32 meter naar maximaal 23 meter. Het zorggebouw is bovendien zes meter naar het oosten verplaatst; Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1.

Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker, waarbij de woontoren is verlaagd van maximaal 32 meter naar maximaal 23 meter. Het zorggebouw is bovendien zes meter naar het oosten verplaatst; De reactie is ter kennisgeving aangenomen; De reactie is ter kennisgeving aangenomen; Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker;

De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen. Inspraakreactie 27 Samenvatting 27.1 Inspreker is van mening dat door de bouw van maximaal 15 meter hoog, zijn privacy ernstig wordt aangetast. Bewoners van de geplande nieuwbouw hebben dus vrij inzicht in de tuinen en woonslaapkamers (dat is nu zeker niet het geval); 27.2 Evenals hierboven vermeld wordt het uitzicht ernstig belemmerd. In de huidige situatie heeft inspreker zicht op 1 bouwlaag, in de nieuwbouwplannen worden dit 4 lagen (15 meter!) Inspreker kijkt dan tegen een muur aan;

Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 26

27.3

27.4 27.5

27.6

27.7 27.8 27.9

27.10

27.11

Het zonlicht zal ook veel minder worden dan in de huidige situatie, de redenen zijn weer hetzelfde als vermeld onder 27.1 en 27.2. Opbrengst van zonnepanelen zal, zeker in de winter, veel minder zijn. Is niet echt duurzaam; De lichtinval in de woning wordt ook ernstig belemmerd door de nieuwbouw; Inspreker heeft ernstige twijfels bij de berekening van de benodigde parkeerplaatsen. Nu worden de parkeerplaatsen langs de Hugo de Grootlaan meegenomen, echter dat is zeer onwenselijk in verband met de veiligheid van bestuurders van voornamelijk fietsers. De doorgang wordt zeer smal. Nu is het ook een probleem. Tevens zit inspreker in de plattegrond dat de parkeerplaatsen langs Binnenrijk ook vermeld staan. Deze zullen echter zeker ook door die bewoners gebruikt gaan worden met als gevolg een tekort en dan alsnog parkeren langs de Hugo de Grootlaan, waar nu een parkeerverbod geldt. Dit parkeerverbod wordt nu ook al vaak overtreden, en zal door de nieuwbouw niet minder worden; In het nieuwe plan is een laad- loskuil voorzien dicht langs de sloot en het nieuwe gebouw. De bereikbaarheid door vrachtauto’s is zeer slecht. De bocht zal niet gemaakt kunnen worden, zoals nu ook al vaak het geval is. De geluidsoverlast zal ook vele malen groter worden door de toename van het aantal bewoners.

De laad-loskuil neemt geen geluid weg, in tegenstelling wat beweerd wordt; Met deze bouwplannen zal de woning van inspreker aanzienlijk in waarde gaan dalen. De locatie is nu een pluspunt, dat is na de nieuwbouw zeker niet meer het geval; Patiënten geven nu soms overlast door te schreeuwen/gillen. Door de toename van de bewoners zal dit toenemen; Gezien er meer zorg wordt geboden, zal er ook meer personeel en bezoek komen. Buiten dat dit een parkeerprobleem op gaat leveren. Wat doen deze extra verkeersbewegingen met de luchtkwaliteit? Vanuit het voorontwerpbestemmingsplan wordt gegeven dat er “net niet” wordt voldaan aan de aangescherpte WHO-advieswaarde. Maar net niet? Het wordt verdubbeld! Op dit gebied worden 2 gevoelige groepen geplaatst, dus dit lijkt ons geen goed woon- leefklimaat; In 5.2 van de plantoelichting staat "gedacht wordt aan bergruimte… totale oppervlakte van 100m2 en bouwhoogte van maximaal 5 meter". In het huidige concept bestemmingsplan kan die bebouwing overal op de kavel gezet worden. Wij willen vragen om deze aan de kant van de Stevinstraat hieruit te sluiten; Verder vermeldt inspreker dat de aanpassing van het huidige bestemmingsplan zeker geen vooruitgang is, terwijl dat toch een soort bescherming dient te bieden tegen de omgeving met zijn bewoners.

Het lijkt inspreker een goed plan om deze nieuwbouwplannen eens goed door te spreken met initiatiefnemers en omwonenden om tot een plan te komen dat ieders goedkeuring heeft. Inspreker denkt dat een aanpassing mogelijk is, door de (hoog)bouw veel verder van de Stevinstraat af te plaatsen.

Reactie 27.1 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker. Het zorggebouw is verplaatst richting het oosten. Voor het overige antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording onder hoofdstuk 4, onder Privacy, paragraaf 4.2; 27.2 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy, paragraaf 4.2; 27.3 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Bezonning en Planschade, paragrafen 4.3 en 4.7; 27.4 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Bezonning, paragraaf 4.3; 27.5 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Verkeer en Parkeren, paragrafen 4.4 en 4.5. Overigens is niet onderbouwd waarom inspreker vindt dat er te weinig parkeerplaatsen worden gerealiseerd voor ’t Ronde Sant; 27.6 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van

Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 27

27.7 27.8 27.9 27.10 27.11

inspreker. Voor het overige antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Planschade, paragraaf 4.7; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Verkeer, Parkeren en Leefbaarheid, paragrafen 4.4, 4.5 en 4.6; Voor dit antwoord verwijzen we naar de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1; Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker.

De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen. Inspraakreactie 29 Samenvatting 29.1 Inspreker woont sinds oktober 2021 in het Palladio. Inspreker was “verliefd” op dit gebouw, de rust, het mooie uitzicht en geen inkijk in huiskamer en op het balkon. Toen was er zéker nog géén sprake, cq bekendheid, van bouw van een woontoren van 10 hoog, nog hoger dan het Palladio, naast inspreker! Ook de makelaar was niet hiervan op de hoogte en was hierdoor onaangenaam verrast! Als inspreker van dit plan geweten hadden, was dit niet de keus geweest. Zóveel geld uitgeven en niet vrij zitten….dáár kiest toch niemand voor! Inspreker in ieder geval niet!; 29.2 Het ergste vindt inspreker dan ook dat dit gebouw in eerste instantie op het HAK terrein gepland stond. Maar dat kavel kon volgens inspreker goed verkocht worden door de gemeente, en staat er nu het “Knarrenhof”. De gemeente creëerde door deze beslissing een probleem voor zichzelf. Nu wil de gemeente ineens de 60 benodigde woningen, waarover nu gesproken wordt, op dit kleine stukje grond proppen! In de afweging die hiervoor gemaakt is, wordt verwezen naar de al bestaande hoogbouw.

Echter deze hoogbouw staat er al geruime tijd en minstens 100 meter van elkaar, wat voor bewoners van “het Binnenrijk” en “Palladio” zichtbaar was ten tijde van aankoop; 29.3 Meer dan 40 jaar lang heeft inspreker gespaard, 40 uur en veeeel meer per week gewerkt, geen gekke dingen gedaan, verstandig geleefd, nu blij en dankbaar dat gezond (met ups en downs) kan worden genoten van het pensioen en hopelijk de laatste jaren in een fijn appartement en mooie omgeving kunnen wonen… EN DAN WORDT DIT … DOOR ÚW BELEID, GEEN INLEVINGSVERMOGEN, GEEN GEVOEL VOOR UW EIGEN ÓÓK HARDWERKENDE GEMEENTELEDEN, ZOMAAR DE GROND IN GEBOORD??; 29.4 Wat denkt u van ál die jonge mensen in de projecten tegenover het geplande gebouw??? Die moeten nog starten … hebben alleen hun koopcontract en al veel betaald!!! Hebben hun idealen, blij dat ze een huis hebben kunnen kopen en nu deze zorgen er ook nog eens bij !!! Dat dit gebouw zo gevoelloos hier wordt ingetekend, verstoort de balans tussen hoogbouw en laagbouw. Tevens is verwezen naar het groen, “Ridderkerk, Groene Gemeente”, waar inmiddels “het Binnenrijk” op gebouwd is, dit was voorheen een groene oase, daar komt wel groen terug, maar veel minder dan voorheen!; 29.5 Dit project van u vinden wij ZEER ZEKER een reden om tegen te ageren en verwachten dat u positief reageert op onze reactie alsmede andere reacties en de petitie.

“Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet!” Zo is het toch?; 29.6 Er woningnood is in de gemeente, maar wees dan eerlijk naar uw huidige bewoners!! Tellen zij niet meer mee? Hoe zou U het zélf vinden als u in zo’n situatie zou komen…. Balen toch!;

Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 28

29.7 29.8 29.9 29.10 29.11 29.12

29.13

29.14

29.15

29.16 29.17 29.18 29.19 29.20 29.21

29.22 29.23 29.24 29.25 29.26

Wat inspreker ook erg vindt is dat de mensen tegenover het Palladio, hun huizen worden nog afgebouwd, de laatste woning was verkocht en enkele weken later kregen zij te horen van dit plan!!!! Overal op de lantarenpalen in Ridderkerk hangen affiches: “tegelwippen”… en wat doet u… alles volbouwen!!!!! Hoe rijmt u dat? U “wipt” uw huidige bewoners weg! U gaat aan ons gewoon voorbij! Heel vervelend….geen pagina nummers. Je gaat lezen, komt bij een gemarkeerd stuk…klikt dat aan…lezen… weer een gemarkeerd stuk… terug naar de allereerste pagina… maar welk nummer? Pagina’s zijn in het grijs: is niet handig om te lezen en met uitprinten…kost handenvol printerinkt. www.onzetoekomstisduurzaam.nl : klik op Barendrecht en Albrandswaard krijg je info… op Ridderkerk: page not found!(inmiddels verholpen! Goed geluisterd op de info avond!); Artikel 5 van de planregels: Wonen ,5.4 c: “voldoende parkeergelegenheid”: inspreker had gedacht dat de gemeente inmiddels wel op de hoogte zou zijn van al de parkeerproblemen in Drievliet bijvoorbeeld: waar niet geparkeerd mag worden, officieel, wordt het gedoogd omdat het anders écht een probleem wordt! Dit is maar één voorbeeld.

Want hoeveel bedrijfsauto’s zijn er immers extra in de wijken van vele ZZP-ers; Artikel 5 van de planregels: Wonen ,5.4 d: “geen nadelige invloed op de normale afwikkeling van het verkeer:” Echter, de verkeersintensiteit zal, door de toename van het aantal bewoners, verhoogd worden… dus wél een nadelige invloed!; Artikel 6:1 van de planregels: 30/34 parkeerplaatsen getekend langs de weg voor bewoners en bezoekers van ‘t Ronde Sant… dan nog een aantal voor hun deur bij de rotonde… straks zijn er meer bewoners…meer personeel…en nu is het vaak al om heel lastig om een parkeerplek te vinden, en om de hoek staan soms al vele auto’s geparkeerd wat onoverzichtelijke en gevaarlijke situatie oplevert met auto’s, vrachtwagens en fietsers; Artikel 10.2 van de planregels: Algemene wijzigingsregels: a.1 samenhangend straatbeeld: bebouwingsbeeld… vol vol vol…is nou niet een samenhangend straatbeeld, in ieder geval niet dat past in onze beleving van een straatbeeld bij die term; Artikel 10.2 van de planregels: Algemene wijzigingsregels: a.2 “Ridderkerk groen”. Daarbij denkt inspreker aan lucht, openheid, gezonde leefomgeving; Artikel 10.2 van de planregels: Algemene wijzigingsregels: a.3 bezonning: inspreker krijgt minder zon.

Het huis is juist gekocht onder andere vanwege het zonlicht!; Artikel 10.2 van de planregels: Algemene wijzigingsregels: a.4 wordt sowieso drukker, logisch toch; Artikel 10.2 van de planregels: Algemene wijzigingsregels: a.6 “ het gewenste voorzieningen nivo: wiens wens???? Inspreker is niets gevraagd!; Artikel 10.2 van de planregels: Algemene wijzigingsregels: b.1 luchtkwaliteit: zal sowieso verslechteren door toename van het aantal auto’s op een relatief klein woongebied; Artikel 10.2 van de planregels: Algemene wijzigingsregels: b.2 parkeerbehoefte: is nú al niet toereikend, laat staan als “het Binnenrijk” straks volledig bewoond is en ook een eventuele hoogbouw én het uitgebreide “Ronde Sant”!!!!; Artikel 10.2 van de planregels: Algemene wijzigingsregels: b.3 geluid: zal mede door bovenstaande toenemen; Artikel 10.2 van de planregels: Algemene wijzigingsregels: b.4 bodemkwaliteit: idem; Voor bovenstaande 4 punten geldt: meer auto’s…dus op alles scoort het minder goed qua milieu; 11: overige regels: 1.1 “voorwaardelijke verplichting: gemengd en wonen: moet voldoende parkeergelegenheid zijn… alsmede”…, staat er, HOE DAN? De parkeernorm: publicatie CROW-publicatie 381 Toelichting 2.2.

er staat bij inrichting openbare ruimte: ”Groen is onze toekomst van ’t Zand” “Vergroening van de gemeente”…BIJ ONS IN DE BUURT??? Hoe wilt u hier dat wij lucht zien? Ruimte zien? Niet alleen wij uiteraard maar ook de ouderen die in ’t Ronde Sant wonen, de kinderen van het Kinderdagverblijf, onze overburen….het is TE verdrietig voor woorden, maar wij blijven proberen het te verwoorden. Zie straks hoe u zich tegenspreekt bij de door u genoemde conclusie bij 3.1.6;

Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 29

29.27 29.28

29.29

29.30

29.31 29.32

29.33 29.34

29.35

29.36

Verkeer en parkeren: 4.10.2: “er zijn 126 plekken nodig:” CROW norm publicatie 381: “t Ronde Sant: 60, appartementengebouw van 10 hoog : 78…. Dan is het bij ons nog altijd 138; 4.12 “lichte” TNO norm : 2 bezonningsuren midden vensterbank “strenge” TNO norm: 3 bezonningsuren midden vensterbank. Wij zullen zéker onder de strenge norm vallen en zeker in het voor- en naseizoen zullen wij meer dan die 3 zonuren missen! Bij deze berekening is men uitgegaan van een identieke hoogte van het Palladio, echter de door u geplande hoogbouw zal zéker 5-8 meter hoger uitkomen; 3.1.6 Conclusie: Volgens u: “Geconcludeerd wordt dat voorgenomen ontwikkeling voldoet aan de ladder voor duurzame verstedelijking” Onze vraag: verstedelijking… VERSTEDELIJKING???…hoe rijmt u dat met uw eigen leuzen als: ”Groen is onze toekomst van ’t Zand”, “Vergroening van de gemeente”…, “Tegelwippen”.

WAAR staat u als gemeentelijke leiders op deze ladder… Ridderkerk hoeft zich toch niet alles te laten gezeggen, Ridderkerk kan toch zelf nadenken over hoe dat verstedelijken er uit moet zien…Ridderkerk heeft deelgemeenten waar zo’n hoogbouw niet een mag….WAAROM geen eerlijke verdeling….MOET HET ZAND dan een bos van hoogbouw worden, DAT ZAL TOCH ZEKER NIET!!! KIJK! BELEEF! VOEL! WEES EERLIJK!; 3.2 Stedelijk beleid: 3.2.1 u schrijft: laag van stedelijke occupatie: “bouwhoogte passend geacht in deze omgeving” WAT!!!??? Passend in deze omgeving? Wie heeft een bril nodig? Het is VOL! Het getekende gebouw is nog hoger dan het Palladio! Onze privacy is straks weg….zelfs het Penthouse heeft straks inkijk!! Hoe erg is dat! Denkt u zich dat eens in…stel het treft u?!!; Beleidskeuzes: alleen qua grondgebied: waar zéker niet naar gekeken is door u; is het leefgenot van uw eigen Ridderkerkers.

U hoort ook zuinig te zijn op ons!; Ook schrijft u hierbij dit :”met de ontwikkeling wordt het plangebied ook iets meer groen ingericht”: Meer mensen, meer auto’s, meer parkeerplaatsen en tóch groener? KOM OP ZEG! Onze ouders zouden zeggen: “dit heet je rijk rekenen, oogkleppen werk, egoïstisch gedacht, waar zit jouw verstand.” Hiervoor hoef je geen hoogleraar te zijn, u toch ook niet?; 3.4.3: Groenvisie: u schrijft: “plantsoen voor de deur, sfeerbepalend”: En wat doet u … alles volbouwen! Klopt deze uitspraak en visie toch niet!; 4.13 Windhinder: De gemeente Ridderkerk heeft geen gemeentelijk hoogbouw beleid. Planspecifiek: 10 etages hoog is ong. 32 m. De conclusie van de “windhinder” is gebaseerd op nieuwbouw “’t Ronde Sant” en niet op gebouwen in de directe omgeving; Dan onze gevoelens bij de verbouw van ’t Ronde Sant: Als u het heeft over: gebouwen passend in de omgeving, gewenste leef- en woonomgeving: De Riederborgh en Reyerheem zijn ouderen zorginstellingen bestaande uit hoge gebouwen, Salem zit er tussen in. ’t Ronde Sant voelde voor ons altijd zoiets van….rust, geborgenheid, omringd door, knus, niet massaal…. Vooral door de ligging, maar één etage en bovenal de binnentuin. Voor onze dementerende bejaarden zo veilig en geborgen. Niet alleen voor henzelf, maar ook voor de buitenwereld die steeds harder wordt.

Jammer genoeg zien wij ook en horen wij van omwonenden, dat als dementerende mensen hun raam open hebben, of buiten zijn, zij soms hun stemgeluid niet onder controle hebben en er dan jeugd is die daar negatief op reageert: lees uitdagend en agressief gedrag vertoont. Té erg uiteraard maar…. als ik dan denk aan de binnentuin, zo’n veilige plaats. Wat doet u:… 4 hoog… geen binnentuin, maar een plaats creëren waar men kan wandelen met veel groen… er zal vast een hek met groen om komen maar denk zelf…..een hek…. Beeld u het eens in: een huis op de hoek….jeugd loopt langs de schutting, hoort iemand bijvoorbeeld: ”ZUSTER!” roepen…nou…. ik hoef u niet te vertellen hoe er mogelijk gereageerd kan worden. Houd het zo laag als het nu is, wellicht aan de straatkant 3 hoog en verspreid deze mooie woonvorm dan over het gehéle oppervlak waar dan het Kinderdagverblijf bij is. Kleine kinderen vertederen soms ouderen, vroeger was er zo’n samenwerking. Maak misschien dan 2 of 3 binnentuinen zodat de zorg aan deze doelgroep ouderen oprechte aandacht en knusse bescherming biedt.

Gemeente Ridderkerk…laat zien dat het Leefbaar is ook voor onze ouderen! Laat zien dat u om hen geeft! UW INWONERS!; Wij denken dan altijd maar :”…het zal je moeder maar zijn, die daar zal moeten zitten.” Hoe mooi is het als je als kind kan denken: “Hoe erg ik het ook vind, gelukkig, zij is daar veilig en geborgen.“ Op deze avond, spraken wij een jong echtpaar, wonend aan de Stevinstraat, uitkijkend op het gedeelte van 1 Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 30

hoog. Zij lieten een foto zien van hun zicht vanuit de tuin naar ’t Ronde Sant. Prima zo. Toen zei deze jonge vrouw tegen de vertegenwoordiger van Aafje: “meneer, kijkt u eens uit het raam van deze kamer!” dan kijk je gelijk naar ramen aan de overkant. “Nou, dát wordt dan straks ons uitzicht! Hoe erg is dat!” Hij kon het alleen maar knikkend beamen; 29.37 Dan willen wij toch ook positief eindigen: Op de laatste inloopavond, hadden wij beiden het gevoel dat er door de contactpersoon van Aafje en de contactpersoon van Wooncompas, alsmede met u, oprécht geluisterd werd. Wij voelden dat hij ons gevoel begreep; 29.38 Ook hebben wij gedacht over; waar dan zo’n gebouw in Ridderkerk? Want natuurlijk gunnen wij iedereen een fijne woonplek maar dan op een eerlijke manier gebouwd: dus niet iemand voor het blok zetten zoals nu bij ons en anderen gebeurd is. Zet een woontoren tussen de dierenkliniek en de garagebox met kringloopspullen evenwijdig aan de Vondellaan/voor de oude vuilstort: reden: Mensen in het Huijgensplantsoen zitten ver weg, Dicht bij het dorp, Dichtbij de apotheek, artsen, Dichtbij scholen, Dichtbij openbaar vervoer, Dichtbij een kerk,… en de belangrijkste reden: Daar, en op het terrein van Trelleborg, wordt in de toekomst óók gebouwd. Plan het dáár dan in! Als iemand dán een huis koopt, is er keus: wil ik wel naast zo’n gebouw wonen of niet!.

DAT IS DAN EEN EERLIJKE SITUATIE!! Hier zit niemand ongevraagd in de schaduw, niemand heeft last van inkijk, genoeg parkeerruimte en die toekomstige bewoners wonen dan centraal. Voor 60 woningen is, passend bij de Koninginneweg, de plek van de voormalige Huishoudschool straks beschikbaar voor een misschien 2 of 3 hoog lang gebouw… geen woontoren, maar net als/passend in de omgeving. Ook hier gelden de voordelen als bij 29.38. Of op de hoek waar nu de Sint Joriskerk staat; Rijsoord is ook in ontwikkeling, kijk daar eens! Jarenlang staat er grond brak, ziet er niet uit, over het viaduct van de Geerlaan naar Rijsoord bijvoorbeeld. 29.39 Zeker voor sociale woningbouw…probeer een gebouw niet zo hoog te maken, klein werkt intiemer, rustgevender en is overzichtelijker. Reactie 29.1 De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 29.2 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker. Aanvullend daarop geeft de gemeente mee dat de voorgenomen ontwikkeling nooit gepland is geweest op het voormalige HAK-terrein. De initiatiefnemers zijn altijd van geweest om op de gronden van ’t Ronde Sant te bouwen, waar beide ook eigenaar van zijn.

De woontoren van Palladio staat er sinds 1999, nadat de bouw van ’t Ronde Sant al was afgerond (1996); 29.3 De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 29.4 Wij zijn van mening dat het plan stedenbouwkundig inpasbaar is, waarbij sprake is van een clustering van hoogbouw. De eerder voorziene tien bouwlagen is verlaagd naar zeven bouwlagen, waarbij sprake is van een trapsgewijze afname van de hoogte. De besluitvorming van Driehoek het Zand heeft al plaatsgevonden, waarbij overigens ook aandacht is voor de inrichting van de buitenruimte. Voor het overige is de reactie ter kennisgeving aangenomen; 29.5 De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 29.6 De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 29.7 De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 29.8 Het klopt niet, dat alles wordt volgebouwd. Zoals blijkt uit de onderbouwing in de plantoelichting is juist een toename van het groen in ’t Ronde Sant. Door hoger te bouwen dan het geldende bestemmingsplan toestaat, biedt het plan meer ruimte voor groen en parkeren; 29.9 De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 29.10 De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 29.11 De reactie is ter kennisgeving aangenomen; Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 31

29.12 29.13 29.14 29.15

29.16 29.17 29.18 29.19 29.20 29.21 29.22 29.23 29.24 29.25 29.26

29.27

29.28 29.29

29.30

Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Verkeer en Parkeren, paragrafen 4.4 en 4.5; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Verkeer, paragraaf 4.4; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Verkeer en Parkeren, paragrafen 4.4 en 4.5; Het bestemmingsplan is een aanpassing van het nu geldende bestemmingsplan. In dat bestemmingsplan nemen we regels op die voor heel de gemeente Ridderkerk als een standaard gelden. De planregels waar inspreker naar verwijst, zijn algemene wijzigingsregels, die pas van toepassing zijn als het nieuwe bestemmingsplan is vastgesteld. Dat betekent dat het een wijziging zou zijn op de plannen die er nu liggen.

Zoals in de planregels opgenomen, kan dat alleen onder voorwaarden, en alleen bij de overschrijding van bouwgrenzen; Voor dit antwoord verwijzen we naar het antwoord onder 29.15; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Bezonning, paragraaf 4.3; Voor dit antwoord verwijzen we naar het antwoord onder 29.15; Voor dit antwoord verwijzen we naar het antwoord onder 29.15; Voor dit antwoord verwijzen we naar het antwoord onder 29.15; Voor dit antwoord verwijzen we naar het antwoord onder 29.15; Voor dit antwoord verwijzen we naar het antwoord onder 29.15; Voor dit antwoord verwijzen we naar het antwoord onder 29.15; Voor dit antwoord verwijzen we naar het antwoord onder 29.15; Voor dit antwoord verwijzen we naar het antwoord onder 29.15; In de plantoelichting is onder paragraaf 4.10.2 een verantwoording opgenomen over het benodigd aantal parkeerplaatsen om het plan haalbaar te maken. Daarbij is een onderverdeling in parkeerplaatsen op het eigen terrein en het aantal parkeerplaatsen in de openbare ruimte. De vergunning kan in dit geval alleen worden voldaan, als is voldaan aan de gestelde parkeereis; Het klopt dat er volgens de parkeernorm 138 parkeerplaatsen nodig zijn voor de zorgwoningen en de sociale woningen. Daarnaast zijn er ook nog 6 plaatsen nodig voor het kinderdagverblijf.

Zoals in paragraaf 4.10.2 is opgenomen, zijn er in totaal 144 parkeerplaatsen nodig volgens de norm. Aangezien we ook een aanwezigheidspercentage kunnen toepassen, kan de norm omlaag, en is sprake van parkeerbehoefte van 126. Door een deelauto mogelijk te maken, kan dat aantal nogmaals worden verlaagd, naar 124. Overigens passen we de behoefte in het ontwerpbestemmingsplan aan, zoals opgenomen in de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Parkeren, paragraaf 4.5. In het nieuwe plan is de parkeerbehoefte 118 parkeerplaatsen. Dit passen we aan in het ontwerpbestemmingsplan; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Bezonning, paragraaf 4.3; De term duurzame verstedelijking past de provincie toe als er sprake is van het toevoegen van 12 of meer woningen. In het geval van ’t Ronde Sant is dat het geval. Wij hebben daarom ook getoetst aan die ladder en onderbouwd in paragraaf 3.1.3 van de plantoelichting. Met betrekking tot de reactie van groen verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6. Voor het overige nemen we de reactie voor kennis aan; Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1.

Zoals in de plantoelichting al aangegeven, is de gemeente van mening dat een woontoren op deze plek stedenbouwkundig inpasbaar is, gezien meerdere woontorens in de omgeving (waaronder die waar inspreker in woont). Door de aanpassing van het plan van tien naar zeven bouwlagen, blijven we het plan stedenbouwkundig inpasbaar vinden, waarbij geluisterd is naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker. Voor het overige antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy, paragraaf 4.2; Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 32

29.31 29.32 29.33 29.34 29.35 29.36 29.37

29.38

29.39

De reactie is ter kennisgeving aangenomen; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6. Voor het overige is de reactie ter kennisgeving aangenomen; De reactie is ter kennisgeving aangenomen; Het bestemmingsplan is, mede naar aanleiding van de reactie van inspreker, aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. De reactie is ter kennisgeving aangenomen; De gemeente Ridderkerk heeft een woningbouwopgave van ongeveer 1.150 woningen tot 2030, zoals opgenomen in paragraaf 3.4.42 van de plantoelichting. De door inspreker benoemde locaties zijn onderzocht en in meerdere gevallen al meegenomen in die 1.150 woningen. Daarnaast zijn de gronden in ’t Ronde Sant van Aafje en Wooncompas, daar waar de gronden waar inspreker het over heeft, dat niet zijn. Dat betekent een extra investering, wat financieel niet haalbaar is.

Ook is de locatie ’t Ronde Sant meegenomen in toekomstige plannen, die regionaal zijn afgestemd, zoals opgenomen in paragraaf 3.1.3 van de plantoelichting. ’t Ronde Sant is slechts een van de plannen die zijn opgenomen in die paragraaf benoemde planmonitor. Er heeft dan ook een afweging plaatsgevonden of er ook nog ergens anders in Ridderkerk mogelijkheden zijn; Het bestemmingsplan is, mede naar aanleiding van de reactie van inspreker, aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1.

De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen. Inspraakreactie 30 Samenvatting 30.1 De privacy van inspreker wordt ernstig aangetast door de bouw van 15 meter hoog, geplaatst vlak achter de achtertuin. Bewoners, medewerkers en bezoekers van de geplande nieuwbouw hebben vrij inzicht in de tuin, woon- en slaapkamer. De belangrijkste reden dat inspreker dit huis kocht was de vrije ligging zonder directe inkijk. In het plan wordt aangegeven dat er een groene voorziening komt om de inkijk zoveel mogelijk te beperken. Dat is helemaal niet haalbaar voor een gebouw dat zo hoog is en op de beperkte ruimte tussen sloot en nieuwbouw; 30.2 Als inspreker naar buiten kijkt ziet hij groene boomtoppen met daartussen hier en daar wat baksteen en een dakrand. Voor de rest ziet inspreker licht, lucht, wolken en zon. Met een 4-laags kolos daarvoor in de plaats, ziet hij niets anders dan beton, glas en gezichten van bewoners, medewerkers en bezoekers. Een muur van 15 meter hoog vlak en dan ook nog een extra tienlaags gebouw verderop!; 30.3 De opbrengst van zonnepanelen zal, zeker in de winter, veel lager zijn. De onderzijde van de panelen wordt niet meer door de zon bereikt, waardoor de opbrengst van alle panelen aan de oostzijde omlaag dendert naar bijna nul in de maanden november tot en met februari.

Dit is niet duurzaam, en kost inspreker jaarlijks geld aan elektriciteit. Diezelfde zon verzorgt nu het ’s ochtends opwarmen van de woonkamer in de winter. Dat gaat dus ook nog eens extra energie kosten; 30.4 De lichtinval in de woning wordt ook ernstig belemmerd door de nieuwbouw. Dit heeft negatief effect op het welbevinden van inspreker; 30.5 De berekening en de aannames die worden gedaan voor het aantal parkeerplaatsen klopt van geen kant. De parkeerplaatsen links en rechts van de Hugo de Grootlaan worden meegenomen, maar deze waren Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 33

30.6

30.7

30.8

30.9

30.10

ook al weggegeven in het bestemmingsplan voor Binnenrijk. Bovendien zijn deze parkeerplaatsen nu al een groot gevaar voor de veiligheid van (brom)fietsers en overstekende voetgangers. De doorgang is en blijft zeer smal en onoverzichtelijk. Er is nu een parkeerverbod dat nu ook al vaak wordt overtreden, dit zal door Binnenrijk en de geplande nieuwbouw alleen maar erger worden; De bereikbaarheid voor vrachtauto’s is zeer slecht. De bocht zal, nog erger dan nu, niet gemaakt kunnen worden. De laad-loskuil neemt geen geluid weg, in tegenstelling tot de bewering in het plan. De overlast zal juist toenemen door de weerkaatsing van het gebouw en het toenemende aantal bewegingen; Met deze bouwplannen zal de woning aanzienlijk in waarde gaan dalen. De locatie is nu een belangrijk pluspunt bij de verkoop van het huis. Deze meerprijs had inspreker er in 2008 graag voor over, maar gaat hij nooit meer terugkrijgen als het huidige bestemmingsplan met maximale goothoogte van 8 meter wordt aangepast en de plannen worden doorgezet; Patiënten geven nu soms overlast door te schreeuwen/gillen. Door de toename van de bewoners zal dit helaas nog verder toenemen. In het Erasmuspark is het nu al druk en soms overlast gevend, ook dat zal toenemen met nog meer mensen; Als laatste wil inspreker benadrukken dat de overlast die hij zal ondervinden tijdens de bouw, onaanvaardbaar is.

Van 2024 tot 2030 in de herrie, stof, afgesloten wegen, bezette parkeerplaatsen door bouwbedrijven, gevaarlijke situaties voor langzaam verkeer. Ondertussen heeft inspreker wel genoeg overlast gehad van de nieuwbouw in de wijk van de afgelopen jaren en nu nog door Binnenrijk; Inspreker heeft de hoop gevestigd op een verstandig besluit, rekening houdende met de bestaande bewoners, het bestaande bestemmingsplan met een maximale goothoogte van 8 meter en het gemeentelijke beleid zoals verwoord in de Structuurvisie 2020: “Voor deze rustige woonwijk is goed beheer de komende jaren het devies………. Het Zand is en blijft een rustige woonwijk voor veelal kinderrijke huishoudens. Een woonwijk die zich kenmerkt door rust, veiligheid en netheid.” In het voorliggende voorontwerpbestemmingsplan is geprobeerd om vele voor de wijk belangrijke zaken zoals luchtvervuiling, geluid, het toepassen van hoogbouw, het zogenaamd vermeerderen van groen door in de hoogte te bouwen, het tekort aan wateropvang, parkeer- en verkeersproblematiek te verdedigen. Dit gebeurt met name door de problematiek weg te redeneren of zelfs te bagatelliseren, en de positieve punten uit te vergroten. Bovendien wordt volledig voorbijgegaan aan het recht van inspraak als onderdeel van de burgerparticipatie.

Inspreker vertellen hoe het eruit gaat zien, net doen of er geluisterd wordt en dan zeggen dat het niet anders kan, is volstrekt onvoldoende en onacceptabel. Inspreker wil erg graag serieus worden genomen, dit slechte plan dat aan alle kanten rammelt moet van tafel!

Reactie 30.1 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker. Voor het overige antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy, paragraaf 4.2; 30.2 De aandacht voor een groene afscherming is een uitvoerende functie die met die bestemmingsplan mogelijk blijft. Initiatiefnemers gaan daar in het vervolg graag het gesprek met insprekers over aan. Voor het overige antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy en Leefbaarheid, paragrafen 4.2 en 4.6; 30.3 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Bezonning en Planschade, paragrafen 4.3 en 4.7; 30.4 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Bezonning, paragraaf 4.3; 30.5 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Verkeer en Parkeren, paragrafen 4.4 en 4.5; 30.6 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Verkeer, Parkeren en Leefbaarheid, paragrafen 4.4, 4.5 en 4.6; Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 34

30.7 30.8 30.9 30.10

Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Planschade, paragraaf 4.7; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; Het bestemmingsplan is, mede naar aanleiding van de reactie van inspreker, aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1.

De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen. Inspraakreactie 31 Samenvatting 31.1 De wijk wordt te vol. Zonder uitzondering zijn insprekers het er over eens dat de huidige en de thans nog in ontwikkeling zijnde bebouwing ('Binnenrijk') meer dan genoeg is. Dit, mede in relatie tot de huidige infrastructuur en parkeergelegenheid. Om daar dan ook nog eens een 32 meter hoog flatgebouw tussen te willen plaatsen, wordt unaniem als een wel zeer onzalig plan beschouwd; 31.2 De beoogde situering en de hoogte van dit nieuwe gebouw zal zondermeer leiden tot een drastische beperking van het uitzicht van diverse huidige én toekomstige omwonenden; 31.3 Aan bepaalde omringende woningen zal gedurende een gedeelte van de dag het directe zonlicht worden onttrokken. Helemaal buiten de zomerperiode, bij een alsdan structureel lager staande zon; 31.4 Daarnaast resulteert voor velen de beoogde hoogbouw tot een serieus verlies van privacy. Dit vanwege de inkijk vanuit het nieuwe flatgebouw en vanaf de bijbehorende balkons in omliggende woningen en tuinen, alsook op diverse balkons en dakterrassen van Palladio; 31.5 Door zowel de bouw van 'Binnenrijk' als van een 60-tal nieuwe appartementen zal de druk op de buitenparkeerplaatsen naar verwachting extra sterk gaan toenemen.

Het is dan ook zeker niet ondenkbaar dat bewoners en bezoekers van het beoogde appartementengebouw en Binnenrijk hiervoor hun toevlucht gaan zoeken tot de parkeerplaatsen elders, bijvoorbeeld rondom het Palladio complex; 31.6 Het kan dan ook niet anders dan dat bepaalde (ook thans nog in aanbouw zijnde) woningen als gevolg van bovenstaande negatieve invloeden substantieel in waarde zullen dalen. Hierdoor worden de eigenaren van deze woningen dus ook nog eens in financieel opzicht zwaar gedupeerd; 31.7 Volgens inspreker zijn er veel teleurgestelde kopers. Geen wonder dat tijdens de georganiseerde handtekeningen-sessies van de zijde van diverse nieuwe huiseigenaren de opmerking te horen viel: 'Als we dit eerder hadden geweten dan hadden we dit huis nooit gekocht; 31.8 Inspreker vertrouwt er dan ook op dat de Gemeente Ridderkerk dit duidelijke, collectieve signaal op waarde zal inschatten en haar verantwoordelijkheid in deze zal nemen, waardoor de voor dit doel noodzakelijke wijziging van het huidige bestemmingsplan uiteindelijk onvoldoende draagvlak zal vinden. Reactie 31.1 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker.

Voor het overige antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Verkeer en Parkeren, paragrafen 4.4 en 4.5; 31.2 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy, paragraaf 4.2; 31.3 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Bezonning, paragraaf 4.3; Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 35

31.4 31.5 31.6 31.7 31.8

Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy, paragraaf 4.2; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Parkeren, paragraaf 4.5; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Planschade, paragraaf 4.7; De reactie is ter kennisgeving aangenomen; Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker.

De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen. Inspraakreactie 32 Samenvatting 32.1 Zowel in het voorontwerpbestemmingsplan als in de combinatie staat steeds dat het gebouw overal 2 bouwlagen hoog is. Dat is feitelijk onjuist, een groot deel van het pand aan de Stevinstraat kant bestaat uit maar één bouwlaag. Achter het huis van inspreker zou dit plan dus geen verdubbeling maar verviervoudiging van de hoogte van het pand betekenen. Het uitzicht van inspreker wordt daardoor verpest; 32.2 De privacy van inspreker wordt fors beperkt door een veel groter, hoger gebouw met veel meer ramen. De geplande groenstrook zal dit maar deels kunnen beperken; 32.3 Zon in huis en tuin wordt veel minder, zeker in het voor- en najaar. In het voorjaar warmt de zon het huis van inspreker op waardoor ons gasverbruik beperkt wordt. Zodra er een pand van vier verdiepingen staat zal inspreker daar geen baat meer bij hebben; 32.4 De opbrengst van zonnepanelen op het huis zal (flink) beperkt worden. Recent is opdracht gegeven om zonnepanelen op het dak te laten leggen.

De investering daartoe is nu al hoger omdat inspreker, met het oog op de plannen, onder elk paneel een micro-omvormer moet laten leggen zodat de opbrengst per paneel niet afhankelijk is van de andere panelen; 32.5 Vanuit de overheid wordt het verduurzamen van je woning gestimuleerd. De huidige plannen voor ’t Ronde Sant beperken voor inspreker de mogelijkheden, zie punt 32.3 en 32.4; 32.6 Regelmatig hoort inspreker ‘schreeuwers’ vanuit ‘t Ronde Sant. Deze patiënten zijn dementerend en dit uit zich op verschillende manieren. Hoe erg wordt dit met de groei van het aantal patiënten en de struintuin aan onze kant?; 32.7 Voordat het nieuwe Ronde Sant er staat zit inspreker minimaal 6 jaar in een bouwput. Dit gaat 6 jaar lang voor onder andere geluidsoverlast zorgen. Maar ook voor veel (fijn)stof. Slaap en woongenot zal hierdoor verminderen; 32.8 De verkeersveiligheid is nu met enige regelmaat in het geding. Omdat er in de huidige situatie te weinig parkeervakken zijn staan auto’s naast de gele lijn, in de bochten en op plekken waar volgens een verbodsbord niet geparkeerd mag worden. Let wel, dit op een route waar veel kinderen uit de wijk langs wandelen of fietsen op weg naar school! Dit nu al zonder bouwverkeer en hinder door bouwactiviteiten van ’t Ronde Sant; 32.9 Door de beoogde ontwikkeling zal de woning aanzienlijk in waarde dalen.

Bij een van de bijeenkomsten was sprake van een planschadestudie, daar hebben wij verder nooit meer iets van gezien. Wij verwachten echter een royale compensatie mocht dit plan in (nagenoeg) ongewijzigde vorm doorgang vinden;

Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 36

32.10

32.11

32.12

32.13 32.14 32.15 32.16 32.17 32.18

Volgens paragraaf 4.10.1 van de plantoelichting levert het project een "verkeersgeneratie van 160,3 voertuigbewegingen per etmaal op". Over Binnenrijk wordt geen melding gemaakt. Wat doen deze extra verkeersbewegingen met de luchtkwaliteit?? Zie paragraaf 4.4 over luchtkwaliteit; In paragraaf 5.2 van de plantoelichting staat "gedacht wordt aan bergruimte ....... totale oppervlakte van 100m2 en bouwhoogte van maximaal 5 meter". In het huidige concept bestemmingsplan kan die bebouwing overal op de kavel gezet worden. Hierbij het verzoek om de Stevinstraat kant uit te sluiten. De plannen zijn al nadelig genoeg zonder deze eventuele extra bebouwing; Het huidige, te slopen, pand heeft zijn economische levensduur nog lang niet bereikt (reken op zeker 40 jaar). Bij sloop zal Aafje dus een flink verlies moeten nemen. Nieuwbouw wordt ook duur door gestegen materiaalkosten en rente. Is dit met het oog op de levensvatbaarheid van Aafje op de langere termijn en de toekomstige zorg verantwoord?; Personeelstekort in de zorg. Locatie gaat uitbreiden, kan Aafje genoeg personeel vinden om het nieuwe gebouw te benutten?? Of hebben we straks last van een gebouw dat deels niet gebruikt wordt?; In 2,2 staat "ideale afstand van supermarkt". Dit betreft echter wel een relatief dure supermarkt.

Wellicht voor de toekomstige bewoners van de sociale woningen te duur; In paragraaf 3.4.2 van de plantoelichting staat "tevens verdwijnen sociale huurwoningen in de vrije huursector". Kan dat niet tegengegaan worden? Waarom hier uitbreiding?; Ook heeft inspreker het verzoek om een verkeersveiligheidsonderzoek te laten uitvoeren voor met name de t-splitsing Hugo de Grootlaan met de Middenmolendijk; Inspreker heeft de hoop gevestigd op een verstandig besluit, rekening houdende met de wijkbewoners, het bestaande bestemmingsplan en het gemeentelijke beleid zoals verwoord in de Structuurvisie 2020: “Voor deze rustige woonwijk is goed beheer de komende jaren het devies………. Het Zand is en blijft een rustige woonwijk voor veelal kinderrijke huishoudens. Een woonwijk die zich kenmerkt door rust, veiligheid en netheid.

Reactie 32.1 We passen paragraaf 2.1 van de plantoelichting aan, waarbij we een juiste weergave van de huidige bebouwing geven; 32.2 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker. Voor het overige antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy, paragraaf 4.2; 32.3 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Bezonning en Planschade, paragrafen 4.3 en 4.7; 32.4 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Planschade, paragraaf 4.7.

Overigens is het plan aangepast, en is een nieuwe bezonningsstudie toegevoegd; 32.5 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Planschade, paragraaf 4.7; 32.6 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; 32.7 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; 32.8 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Verkeer, paragraaf 4.4; 32.9 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Planschade, paragraaf 4.7; 32.10 De ruimtelijke procedure voor Binnenrijk is al afgerond en is dit plan niet aan de orde. Voor ’t Ronde Sant is een nieuwe en aanvullende berekening gedaan. Voor het overige antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 37

32.11 32.12 32.13

32.14 32.15

32.16 32.17 32.18

Voor dit antwoord verwijzen we naar de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording, onder Economische haalbaarheid, paragraaf 4.8; Het aantal zorgwoningen neemt met maximaal 30 toe, maar met maar 14 zorgplekken. Dat betekent dat er ook maar ruimte is voor maximaal 14 patiënten extra, aangezien iedere patiënt met de nieuwe normen een eigen kamer dient te hebben. Het bestemmingsplan gaat over functietoedeling en bouwmogelijkheden. Of er voldoende personeel zal zijn, is aan de initiatiefnemers. Een bestemmingsplan gaat daar niet over; De reactie is ter kennisgeving aangenomen; Zoals in bijlage 1 van de Woonvisie Ridderkerk 2021 – 2026 is opgenomen, heeft Wooncompas een aantal woningen in bezit, die eigenlijk tot de vrije sector behoren maar nu met een sociale huurprijs worden verhuurd. Als deze woningen in de loop der jaren vrijkomen, worden ze bij nieuwe verhuring tegen een hogere (vrije sector) prijs verhuurd. Ze verdwijnen dus uit de sociale huursector. Maar andersom gebeurt ook: van vrije sector naar sociale huur.

Een eventueel negatief saldo moet gecompenseerd worden door nieuwbouw van sociale huurwoningen (ten laste van de 900 woningen); Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording, onder Economische haalbaarheid, paragraaf 4.8; Er zijn te weinig klachten en/of meldingen om een dergelijk verkeersveiligheidsonderzoek uit te voeren; Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker. De structuurvisie waar inspreker naar verwijst is verouderd. We beschikken sinds oktober 2017 over de Omgevingsvisie Ridderkerk 2035. De standpunten die in de structuurvisie zijn benoemd (waar inspreker naar verwijst), blijven met de komst van dit plan overigens in stand. Het een sluit het ander niet uit. Het blijft een rustige woonwijk, ook voor kinderrijke huishoudens. Wooncompas richt zich op senioren, maar ook voor starters zijn de woningen beschikbaar. Daarnaast zal sprake zijn van doorstroming. Ook rust, veiligheid en netheid komt met dit plan niet in het geding. Onduidelijk is waarom dat wel zo zou zijn;

De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen. Inspraakreactie 33 Samenvatting 33.1 Inspreker heeft sinds de aankoop van de woning iedere dag hinder ervaren van de dagelijkse bevoorrading van ’t Ronde Sant. Daar zijn meerdere malen (meer dan op 2 handen te tellen) klachten voor ingediend bij Aafje, gezien de bevoorrading op niet acceptabele tijdstippen plaatsvond (al tussen 5 en 6 uur in de ochtend)! Hier is zelfs melding van gemaakt door mij bij de gemeente Ridderkerk! Gezien de vrachtwagens letterlijk stoppen ter hoogte van de slaapkamers; wordt inspreker en zijn gezin door deze geluidsoverlast (gas geven/ achteruit rij piepjes/ deuren dichtslaan/ praten/ containers leverenophalen) wakker. Dat is absoluut niet wenselijk. Inmiddels is inspreker met Aafje tot een compromis gekomen dat de bevoorrading niet meer plaatsvindt voor 7 uur.

Dit gaat inmiddels beter; maar het gebeurt nog regelmatig dat bevoorrading “te vroeg” plaatsvindt en het dan zeer onwenselijk is om voor de dag te beginnen, met de gebroken nachten waar inspreker al mee te maken heeft (want als er eenmaal 1 kindje wakker is van het geluid; is het hele huis wakker!); 33.2 Echter kwam tot de schrik van inspreker een uitnodiging in de brievenbus voor een informatie sessie over de nieuwbouwplannen van Aafje en Wooncompas, gevolgd door nog 2 andere zeer verontrustende eenrichtingsverkeer-sessies. Inspreker is geschokt! Dit omdat inspreker het bestemmingsplan nog heeft geraadpleegd bij aankoop van de woning; omdat de schoonouders (woonachtig op de dijk) al jaren Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 38

33.3

33.4

33.5

33.6

33.7

33.8

33.9

33.10

33.11

geluidsoverlast hebben ondervonden door de nieuwe huizen op de dijk/een de nieuwe woonwijk in hun “achtertuin”. Inspreker heeft meegemaakt hoeveel impact dit heeft gehad op hun woongenot; en dit absoluut voor het kersverse gezin niet voor ogen heeft; Een foto is toegevoegd om aan te tonen dat de bevoorrading letterlijk gebeurt ter hoogte van de tuin/slaapkamers. Dichterbij bouwen is niet wenselijk, want dit zal – naast verlies uitzicht/ meer inkijk/ verlies zonlicht ook nog eens geen geluidsverbetering opleveren; Geluidsoverlast tijdens de bouw. 1-2 jaar verbouwen (als het meezit) en dus al die tijd geluidsoverlast door de bouw in letterlijk de achtertuin dit in combinatie met het thuiswerken, wat veelvoudig gebeurt, is dit echt een ramp te noemen. Inspreker en zijn vrouw hebben beide een internationale baan en inspreker kan zich niet voorstellen dat als hij een meeting aan het hosten is (in het pas gebouwde kantoor op zolder) terwijl er in de achtertuin een heel complex gebouwd wordt. Door de Corona zijn 2 locaties van mijn werkgever, welke in de buurt lagen, opgeheven in verband met het succes van thuiswerken. Het hoofdkantoor ligt in Hoofddorp.

Het is voor inspreker, met 2 jonge kinderen en de filegevoeligheid naar het hoofdkantoor in Hoofddorp, zodoende niet realistisch om volledig (4 dagen in de week) op kantoor te gaan werken om geluidsoverlast vanwege de bouw in onze achtertuin te vermijden. Inspreker heeft nu al slapeloze nachten van hoe hij dit te zijner tijd moet gaan oplossen; Zonlicht; inspreker heeft vorig jaar een flinke investering gedaan om zowel op de voor- als achterzijde van het huis zonnepanelen te plaatsen. De opbrengst van de zonnepanelen zal, zeker in de winter, veel lager zijn. De onderzijde van de panelen wordt niet meer door de zon bereikt, waardoor er inkomstenderving is en za; meer moeten gaan stoken omdat de zon de woonkamer niet meer natuurlijk zal verwarmen. Hoe gaat deze inkomstenderving bepaald worden alsmede onze stijgende stookkosten en hoe gaan jullie ons en de overige bewoners daarin tegemoetkomen? Inspreker heeft flink betaald voor het uitzicht in 2020. Bij verkoop zal ons huis aanzienlijk minder waard zijn mochten de bouwplannen zoals nu opgenomen in het voorontwerp bestemmingsplan staan doorgaan.

Hoe gaan jullie hiermee om? Zullen de bewoners hierin gecompenseerd worden? Momenteel zijn er al te weinig parkeerplaatsen (dubbel parkeren/ gevaarlijke situaties/ de wijk die vol staat met werknemers van ’t Ronde Sant en bezoekers) dus met een iets verbeterde ratio zoals in het plan vermeld staat (welke nog steeds onder de CROW norm liggen en gebaseerd zijn op de meest gunstige omstandigheden) zal dit niet verholpen zijn. Inspreker vraagt om de huidige problemen mee te nemen in een mogelijke oplossing in het toekomstige plan om te kijken wat er mogelijk is om aan de huidige parkeerproblemen te doen in een nieuwe situatie!; Wetende dat inspreker nu al te maken heeft met veel geluidsoverlast door de bevoorrading en wetende dat Aafje het pand nu dichterbij wil plaatsen (inclusief een helling) – verwacht inspreker alleen maar meer geluidsoverlast; dit staat nergens zo vermeld in het plan; waar er wordt uitgegaan van een verbetering. Hoe kan deze conclusie zo getrokken zijn? Wat zijn de alternatieven?; Fijnstof-Stikstof: deze gaan omhoog en blijven ver boven de advieswaarden.

Wetende dat ze in de omgeving voornamelijk te maken hebben met senioren ofwel kleine kinderen; lijkt dat veruit van wenselijk; wat zijn hier alternatieven voor?; Inspreker heeft gelezen dat er asbest geconstateerd is; en wat de impact is op een kind mocht er een asbest deeltje in de longen terecht komen; hier is inspreker enorm van geschrokken! Hoe kan de gezondheid gewaarborgd worden? Is dit enorme risico het waard?; Ten slotte maakt inspreker graag een intentie kenbaar: mocht verandering nodig zijn om een best case scenario te creëren voor de huidige bewoners van ’t Ronde Sant en de kinderen van de huidige opvang waarmee we ook nog eens Ridderkerk kunnen helpen met huisvesting; inspreker is voorstander! Echter is het huidige voorontwerp bestemmingsplan niet het antwoord. Inspreker vraagt serieus om alternatieven te overwegen qua locatie en als dat niet mogelijk is in het huidige voorontwerpbestemmingsplan! Een compromis met de wijk is mogelijk dat weet inspreker zeker; Want het is waar: together we achieve more! Inspreker vraagt alstublieft naar de bezwaren te luisteren en stelt voor om samen binnen de mogelijkheden te kijken om tot een compromis te komen.

Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 39