Bijlagen 8 tm 13 bij de toelichting.pdf

Door Hugo de Grootlaan kan maar door 1 auto tegelijk gereden worden. Tegemoetkomend verkeer moet maar zien hoe ze erdoor komen. De hoek van Stevinstraat en Hugo de Grootlaan is onoverzichtelijk door veel te veel geparkeerde auto’s derhalve dus gevaarlijk. Door een toename van 30% wordt parkeren en bereikbaarheid nog een groter probleem; 3.5 De leefbaarheid in de wijk zal met dit plan afnemen. Met 3 stevige woonblokken van Driehoek het Zand erbij vanaf eind 2023 zal het druk worden om de wijk in en uit te komen. Er zijn maar twee in- en uitgangen in de wijk; 3.6 In het plan worden de waarden van stikstof en fijnstof volgens WHO richtlijnen “als net niet voldaan”. In werkelijkheid is er sprake van een verdubbeling van waarden. Reactie 3.1 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van insprekers.

De hoogte van het zorggebouw blijft hetzelfde, maar het gebouw is wel opgeschoven naar het oosten; 3.2 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; 3.3 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Planschade, paragraaf 4.7; 3.4 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Verkeer en Parkeren, paragrafen 4.4 en 4.5; 3.5 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Verkeer, paragraaf 4.4; 3.6 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6;

Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 9

De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen. Inspraakreactie 4 Samenvatting 4.1 Het uitzicht zal volledig verdwijnen als de nieuwbouwplannen (het plaatsen van nieuwe gebouwen met vier lagen, en pal tegenover mijn woning een gebouw met drie verdiepingen) zullen worden uitgevoerd; 4.2 De huidige afstand van het bestaande gebouw ten opzichte van onze woning en de nieuwbouw plannen, een gebouw met drie verdiepingen vertonen ook een onacceptabel groot verschil, het nieuwe gebouw komt aanzienlijk dichter naar de waterkant. Deze afstand dient ook voor deze nieuwbouw plannen te worden aangepast zoals aan de zuidzijde is aangepast door het college naar aanleiding van de reacties; 4.3 Het uitzicht, onze privacy, lichtinval, zon in de tuin c.q. woongenot zullen extreem worden aangetast; 4.4 De populariteit en de waarde van de huidige woningen aan de Stevinstraat zal enorm gaan afnemen, volgens inspreker.

Inspreker vraagt zich af wie deze financiële schade, bij eventuele goedkeuring van de huidige nieuwbouwplannen, gaat compenseren en vervolgens vergoeden; 4.5 De toegankelijkheid in de wijk, toekomstige parkeerproblemen en de luchtkwaliteit zijn zeer zorgelijk; 4.6 Stikstof en fijnstof waarden vertonen volgens WHO richtlijnen een verdubbeling van waarden; 4.7 Inspreker verzoekt vriendelijk tot herziening van de voorgenomen nieuwbouwplannen. Een voorstel is om een onderzoek te starten voor nieuwbouw in het Oosterpark, waar volgens inspreker voldoende ruimte aanwezig is. Reactie 4.1 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van insprekers; 4.2 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van insprekers; 4.3 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, Privacy, Bezonning en Planschade, paragrafen 4.1, 4.2, 4.3 en 4.7.

Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van insprekers; 4.4 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Planschade, paragraaf 4.7; 4.5 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Verkeer, Parkeren en Leefbaarheid, paragrafen 4.4, 4.5 en 4.6; 4.6 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; 4.7 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van insprekers. Het bouwen in het Oosterpark is geen optie, aangezien zowel Wooncompas als Aafje daar geen gronden bezitten. De voorgenomen plannen zouden in dat geval financieel onhaalbaar zijn. De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen.

Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 10

Inspraakreactie 5 Samenvatting 5.1 Inspreker heeft in maart 2023 huis gekocht in Palladio, waar ze per 1 augustus 2023 gaan wonen. Inspreker dacht een mooi vrij uitzicht te hebben. Later hoorde inspreker van de plannen voor nieuwbouw van Ronde Sant en 10 verdiepingen tellende nieuwbouw daar. Inspreker heeft voor de aankoop nog gevraagd naar bestemmingsplannen in de omgeving en de bijbehorende bouwmogelijkheden. Dit was alleen van het appartementengebouw links van Palladio. Dit is een grote domper voor inspreker. Reactie 5.1 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker. Overigens was sinds maart 2022 al bekend dat er plannen zijn, omdat toen een principeverzoek is ingediend bij het college. Ook zijn er tot maart 2023 al twee inloopavonden georganiseerd. De aanpassing van het bestemmingsplan doorlopen we nu, aangezien inspreker reageert op het voorontwerpbestemmingsplan. De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen. Inspraakreactie 6 Samenvatting 6.1 Inspreker heeft de bewuste keuze gemaakt om een woning te kopen welke energiezuinig zal zijn in het verbruik.

Dit wordt gewaarborgd op basis van de opbrengst van de zonnepanelen (in combinatie met de warmtepomp) op de woning. Hierbij is er geen rekening gehouden met een gebouw van 32 meter welke een groot oppervlakte aan de westzijde schaduw zal veroorzaken. De opbrengst van de zonnepanelen zal voor de bewoners van project Binnenrijk - De Reijer negatief beïnvloed worden door de hoogte van de woontoren; 6.2 Zoals de situatie schetst in de bijlage van de bezonningstudie, zullen diverse bewoners geen avondzon meer hebben. Inspreker heeft de woning specifiek met de wetenschap van een avondzon gekocht, omdat zij fulltime werken. Dit is voor inspreker direct een belemmering in het woongenot; 6.3 Daarnaast is ook de privacy en de inkijk in de tuinen en op de terrassen een zorgpunt. Dit geeft een onprettig gevoel. Deze zaken kunnen ervoor zorgen dat de woningwaarde negatief beïnvloed zal worden; 6.4 Naast de persoonlijke bezwaren voor de toekomstige woning en het complex, baart de leefbaarheid van de wijk ook zorgen. De toename van de hoeveelheid verkeer en benodigde parkeerplekken zal de woonomgeving negatief beïnvloeden voor bestaande en toekomstige bewoners. De wijk heeft een suburbane uitstraling met overwegend grondgebonden woningen en een aantal strategisch geplaatste appartementengebouwen.

Een woontoren van 32 meter vlak naast diverse koopwoningen en reeds bestaande appartementengebouw is niet strategisch en niet passend bij de uitstraling van de wijk. Een dergelijk ontwerp past niet op deze plek in de wijk en maakt de woonomgeving onaantrekkelijk voor veel mensen in de wijk. Inspreker hoopt dat de beleidsmakers inzien dat hier een correcte, passende aanpassing voor wordt doorgevoerd. Reactie 6.1 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, Bezonning en Planschade, paragrafen 4.1, 4.3 en 4.7. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van insprekers; Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 11

6.2 6.3 6.4

Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Bezonning, paragraaf 4.3; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy, paragraaf 4.2; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Verkeer, Parkeren en Leefbaarheid, paragrafen 4.4, 4.5 en 4.6. Aanvullend daarop geeft de gemeente mee dat de voorgenomen ontwikkeling de suburbane uitstraling niet aantast. In de huidige situatie zijn op het perceel ook al woningen en zorgwoningen aanwezig. Er komen 35 extra sociale woningen en 30 zorgwoningen (14 extra zorgplakken) bij. Daarnaast wijzigt de wegenstructuur niet. De woontoren is uiteindelijk verlaagd van maximaal 32 meter tot maximaal 23 meter.

De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen. Inspraakreactie 11 Samenvatting 11.1 De nu gepresenteerde bouwplannen verstoren de positieve gevoelens over de nieuwe woning danig. De zonbeleving op het terras van de toekomstige woning in het Binnenrijk wordt minder. Uit de bij de plannen gepresenteerde nota ‘Bezonningsstudie’ blijkt dat de woning, met name in de uren dat inspreker normalerwijs van de zon zou kunnen genieten na een drukke werkdag, in het geheel in de schaduw staat van de te realiseren hoogbouw. Dit heeft een forse impact op onze buitenbeleving en mogelijkheid om frequent gebruik te kunnen maken van het terras met daarbij een aangename temperatuur; 11.2 Minder opbrengst van onze zonnepanelen. Onder gelijke argumentatie als bij voornoemd punt, is er volgens de Bezonningsstudie sprake van een flink verlies aan zonne-uren, met name in de periode dat de zon het langste schijnt; 11.3 Horizonvervuiling/verminderd uitzicht vanuit woning. De hoogte en breedte van de hoogbouw wordt zeer beeldbepalend en ‘verstoort’ het uitzicht wat inspreker voor ogen had bij aankoop van de woning; 11.4 Uitzicht van de hoogbouw op de woning en het wooncomplex.

Bij de aankoop van onze woning heeft inspreker geen rekening gehouden met het verlies van privacy door het zicht wat bewoners van de hoogbouw gaan krijgen op de woning en het complex; 11.5 Inspreker leest in de onderbouwing van de plannen dat de hoogbouw zou passen in de wijk, omdat er al andere bestaande hoogbouw aanwezig is. Dat is wat inspreker betreft een wat vreemd argument omdat daarbij ook gekeken moet worden naar de aard en ligging van die hoogbouw, alsmede op welk moment deze hoogbouw gerealiseerd is in combinatie met de overige bebouwing en de overlast die hiervan ondervonden wordt. Had men hier als omwonenden bijvoorbeeld rekening mee kunnen houden bij een koopbeslissing. Feit is dat deze hoogbouw veruit het hoogste gebouw wordt in de wijk en bovendien wordt gerealiseerd in een gebied van bestaande bebouwing. Hierbij rekent inspreker ook de bebouwing van het Binnenrijk, omdat deze bebouwing inmiddels grotendeels gerealiseerd is en omdat de meeste kopers hun aankoopbeslissing hebben genomen in 2020/2021, toen deze plannen nog niet concreet aan de orde waren; 11.6 De realisatie van de gehele nieuwbouw zal zorgen voor extra parkeerdruk in de directe omgeving. Nu al is het regelmatig zoeken naar een parkeerplaats bij Aafje ’t Ronde Sant.

De realisatie van de nieuwbouw in het Binnenrijk, wat autoluw gebouwd wordt, zal alleen al zorgen voor extra parkeerbehoefte in de directie omgeving van het bestemmingsplan ’t Ronde Sant, nog los van personeel en bezoekers van de zorgwoningen en de bewoners en bezoekers van de hoogbouw. Het is niet voor niets dat er al een extra studie is verricht naar het gebruik van vervoersmiddelen door het personeel van Aafje ’t Ronde Sant en dat er ook uitgegaan wordt van een hoger deelgebruik van de auto, wat in grote steden wellicht stijgt,

Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 12

maar in een gemeente als Ridderkerk nog beperkt zal zijn. Inspreker voorziet forse parkeerproblemen, ook voor omliggende straten en bewoners. Reactie 11.1 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, Bezonning en Planschade, paragrafen 4.1, 4.3 en 4.7. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van insprekers; 11.2 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Bezonning, paragraaf 4.3; 11.3 Het klopt dat er sprake zal zijn van verstoring van het gewenste uitzicht, ook nadat het plan is aangepast. De woontoren verlagen we van maximaal 32 meter naar maximaal 23 meter. Dat is een verlaging van drie bouwlagen. Voor dit antwoord verwijzen wij ook naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Planschade, paragraaf 4.7; 11.4 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy, paragraaf 4.2; 11.5 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief en Leefbaarheid, paragrafen 4.1 en 4.6. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van insprekers; 11.6 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Parkeren, paragraaf 4.5.

De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen. Inspraakreactie 13 Samenvatting 13.1 Als toekomstige bewoonster van Binnenrijk (Reijer blok C) wil inspreker bezwaar maken. De reden dat inspreker een huis heeft gekocht op deze locatie en verhuisd is uit Rotterdam, is dat haar zoontje van 2 kan opgroeien in een rustige en harmonieuze omgeving. De voorgestelde hoogbouw en bestemming hiervan zal hier niet in positieve zin aan bijdragen. Inspreker maakt zich zorgen om de sfeer en de verkeersdrukte in de omgeving die dit zal veroorzaken voor een opgroeiend kind; 13.2 Ook vraagt inspreker zich af of het plan voldoende rekening houdt met het aantal gewenste parkeerplekken die er nodig zullen zijn bij het realiseren van deze woningen; 13.3 Door de hoogbouw kan er inkijk zijn op de tuinen waardoor de privacy wordt aangetast; 13.4 Ook kan een verminderde zonlichttoetreding en een verlies van natuurlijke lichtinval optreden wat een negatieve invloed heeft op het woongenot; 13.5 Aangezien inspreker bewust heeft gekozen voor een energie neutrale woning met zonnepanelen, wordt uit de bezonningsstudie duidelijk dat de komst van de hoogbouw impact zal hebben op de hoeveelheid opgewekte energie, doordat schaduwpartijen van de hoogbouw de panelen op de toekomstige woning deels zullen bedekken.

Met de huidige energieprijzen is dit een zeer onwenselijke situatie. Reactie 13.1 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker. Ook verwijzen wij voor dit antwoord naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid paragraaf 4.6; 13.2 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Parkeren, paragraaf 4.5;

Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 13

13.3 13.4 13.5

Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy, paragraaf 4.2; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Bezonning, paragraaf 4.3; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Bezonning en Planschade, paragrafen 4.3 en 4.7.

De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen. Inspraakreactie 17 Samenvatting 17.1 Inspreker zal als (toekomstig) bewoner van Binnenrijk De Reyer recht naar de 32 meter hoge toren moeten kijken. Hierdoor wordt het uitzicht belemmerd en dat vindt inspreker een deprimerende gedachte; 17.2 Dit hoge gebouw zal bezonnenheid van het huis negatief beïnvloeden, waardoor de zonnepanelen minder opbrengst zullen opleveren (zie bezonningsstudie op pagina 3, 21maart/21oktober 18:00 & 19:00 en op pagina 5, 21Juni 17:00-21:00); 17.3 Geen privacy op binnenterras / in de tuin; 17.4 Windhinder ontstaat voor de woning van inspreker (zie windonderzoek Actiflow B.V.); 17.5 Het 32 meter hoge gebouw staat erg dicht bij de woning van inspreker; 17.6 Door de komst van zoveel bewoners dicht op elkaar, zal de overlast verder toenemen (zie https://www.decombinatieridderkerk.nl/nieuws/nieuws/20987/erasmuspark-onder-vergrootglas); 17.7 Lange wachttijden kinderopvang en BSO; 17.8 Overbezette (kinder)speeltuinen; 17.9 Met 0,6 parkeerplaatsen per bewoner komt de nu al zwaar bezette parkeerplekken nog verder onder druk te staan; 17.10 Toename verkeer zorgt voor toename gevaar en wordt de buurt kind onvriendelijk; 17.11 Bovenstaande zal de leefbaarheid van buurt negatief beïnvloeden, met een waardedaling van het toekomstige huis.

Reactie 17.1 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief en Planschade, paragrafen 4.1 en 4.7. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker; 17.2 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Bezonning, paragraaf 4.3; 17.3 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy, paragraaf 4.2; 17.4 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; 17.5 De afstand tussen de meest dichtbij zijnde woningen in het Binnenrijk en de voorziene woontoren, bedraagt 32 meter. Wij achten deze afstand als voldoende, mede gezien het feit dat de locatie in een stedelijke omgeving ligt. Daarnaast is het plan aangepast, waarbij de woontoren is verlaagd van maximaal 32 meter naar maximaal 23 meter. Dat is een verlaging van drie bouwlagen; 17.6 Het is vervelend om te vernemen dat u overlast ervaart. Dat er nieuwe plannen zijn, betekent niet dat de overlast daarmee verder toeneemt. In het ‘Jaarplan 2023 - Het jaar van de BOA’ is opgenomen dat het Erasmuspark prioriteit heeft als het gaat om overlast. Daarnaast is de locatie bespreekpunt in het

Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 14

17.7 17.8

17.9 17.10

leefbaarheidsteam en worden de jongerenwerkers van Facet ingezet. Wij hopen daarmee uw overlast verder te beperken; Het kinderdagverblijf blijft in omvang net zo groot als dat deze nu is. Dat zou betekenen dat dit geen invloed zou moeten hebben op de wachttijden, los van de landelijke problemen rondom de wachttijden; Het is onbekend waarom sprake zou zijn van overbezette kinderspeeltuinen. Tot op heden zijn er bij de gemeente geen signalen binnengekomen. Daarnaast houden wij er bij nieuwe ontwikkelingen altijd rekening mee, of er ook ruimte is voor nieuwe speelgelegenheden. Bij het Binnenrijk is daarbij aandacht besteed aan een nieuwe sport- en speelgelegenheid. ’T Ronde Sant is in eigendom van Wooncompas en Aafje; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Parkeren, paragraaf 4.5; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Planschade, paragraaf 4.7.

De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen. Inspraakreactie 18 Samenvatting 18.1 Het is voor inspreker een groot probleem om 3 en 4 hoog te bouwen op een afstand van minder dan 20 meter van de eigen woning. Zoninval in de kamer zal minimaal worden, de lichtinval zal fors afnemen, waardoor woongenot en waarschijnlijk ook gezondheid zullen afnemen. Daarnaast is privacy in de achtertuin verdwenen; 18.2 De aan- en afvoer van goederen en afvalcontainers is nu reeds fors te noemen. Deze overlast zal in de plannen, bij meer bewoners, sterk toenemen; 18.3 De parkeersituatie in de Stevinstraat is nu dat er veel plaatsen worden ingenomen door bezoekers/personeel van het Ronde Sant. Deze overlast zal in de toekomst bij meer bewoners alleen maar toenemen; 18.4 Tijdens het bouwproces zal er ook forse overlast ontstaan, dat hebben we in 1995 zelf ervaren; 18.5 Het inplannen van een zeer hoge woontoren in de plannen is ook schokkend. Gezien de woonomgeving hier past dit totaal niet, gelet op de hoge bevolkingsdichtheid hier. Al met al vindt inspreker de plannen onacceptabel. Ze gaan in tegen alle rechten die gewone burgers menen te hebben. Zo gaan we niet met elkaar om; 18.6 Inspreker kan niet anders doen, dan vragen deze plannen te stoppen.

Inspreker stelt voor om samen met collega’s eens de zaak ter plaatse te komen bekijken. Reactie 18.1 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, Privacy, Bezonning en Leefbaarheid, paragrafen 4.1, 4.2 en 4.3. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van insprekers; 18.2 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid paragraaf 4.6; 18.3 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Parkeren, paragraaf 4.5; 18.4 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid paragraaf 4.6; 18.5 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van

Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 15

18.6

inspreker. Ook verwijzen we voor dit antwoord naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; De plannen om 60 sociale woningen en 120 zorgwoningen te realiseren stoppen niet. Wel is het bestemmingsplan aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker.

De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen. Inspraakreactie 20 Samenvatting 20.1 Inspreker verwacht minimaal vier jaar met een grote bouwplaats in de achtertuin te zitten, welke serieuze overlast zal veroorzaken. Denk daarbij aan geluidsoverlast, aantasting van de privacy door onder andere het bouwvakpersoneel op de benodigde steigers en vervuiling door sloop, transpoort en bouwwerkzaamheden. Al die jaren zal inspreker met gesloten ramen en deuren moeten leven en moeten ze, om de privacy te waarborgen, de raambekleding gesloten houden, met alle gevolgen van dien; 20.2 Als het project is gerealiseerd, zal zon en lichtinval deels worden ontnomen en zal inspreker met gesloten raambekleding moeten leven om nog vrij te kunnen bewegen in de eigen woning; 20.3 Ook de privacy in de tuin wordt volledig ontnomen; 20.4 Het verkopen van de woning is geen optie, gezien de vorige drie punten. De waarde van de woning zal volgens inspreker namelijk sterk afnemen. Reactie 20.1 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1.

Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; 20.2 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy en Bezonning, paragrafen 4.2 en 4.3; 20.3 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy, paragraaf 4.2; 20.4 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Planschade, paragraaf 4.7. De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen.

Inspraakreactie 22 Samenvatting 22.1 Inspreker woont aan de kant van fase 1. In dit plan wordt het pand niet alleen een verdieping hoger (12 meter hoog), maar het komt ook nog minimaal 5 meter de kant van inspreker op. Dit betekent dat er veel meer ogen op inspreker gericht zullen zijn. De privacy raakt inspreker hierdoor kwijt; 22.2 Het gebouw zal veel (zon)licht tegenhouden. Waar ze nu ’s morgens kunnen genieten van een bakje koffie in de zon, zal dit straks in de schaduw zijn. Daarnaast kijkt inspreker nu nog over het gebouw naar een mooie blauwe lucht, dit is straks naar een gebouw met bewoners die terugkijken. En in de verte een nog hoger gebouw van 32 meter hoog. Het woongenot wat wij nu hebben zal verdwijnen;

Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 16

22.3

22.4

22.5

22.6

22.7 22.8 22.9

22.10

22.11

22.12

22.13

22.14

Op de tekening staan er parkeerplaatsen aan de zijkant van het gebouw, aan de Hugo de Grootlaan. Deze zijn in de ogen van inspreker onaanvaardbaar. Op dit moment staan er regelmatig auto’s en deze geven een hele onveilige situatie. Doordat deze auto’s vlak bij de bocht staan is het zicht belemmerd. En word het vrijwel een eenrichtingverkeer. Ondanks dat er 30 km/u gereden mag worden razen de auto’s hier als gekken voorbij. Het scheelt niet veel of je wordt geschept. Denk hierbij aan de vele kinderen hier in de wijk. Het punt is een oversteekplaats voor alle naar schoolgaande kinderen. En levensgevaarlijk; Met het laden en lossen bij ’t Ronde Sant staan deze auto’s ook in de weg. Ondanks de gele strepen die er nu zijn, kan een vrachtwagen amper zijn draai maken. Inspreker stelt voor dat deze weg verboden wordt om te parkeren. Het is een verademing als er geen auto’s staan en heb je alle zicht op de weg/straat; Hierboven benoemt inspreker al dat het laden en lossen bemoeilijkt wordt door de geparkeerde auto’s. Maar de straat is ook te smal om hier met die megagrote vrachtwagens in en uit te rijden. De bandensporen staan regelmatig in het grasveld aan de overkant. Er staat een lantaarnpaal, waarbij het een wonder is dat die nog niet omligt; Daarnaast ervaart inspreker iedere ochtend geluidsoverlast.

Dit punt komt volgens de tekening nog meer de kant van inspreker op; hij komt vrijwel gelijk aan de slootrand. Dit gaat de geluidsoverlast nog intenser maken; Enige jaren geleden zijn er vanuit de gemeente planten uit de sloot weggespoten. Hierdoor zijn er verzakingen aan de tuinen gekomen. De wand zakte daadwerkelijk in. Hoe is dat straks? Op de tekening is het laden en lossen vrijwel op enkele centimeters aan de rand van de sloot. Is deze hiertegen bestemd? In het nieuwe plan is er een mooie loopburg opgenomen. Om van het ene naar het andere pand te kunnen lopen. Inspreker vraagt zich af of deze geheel van glas is? Ook is gevraagd of hierbij is nagedacht over wat dit met de weerkaatsing van de zon doet. Wanneer ’s avonds de zon onder gaat, is er een punt dat hij in het raam van een bewoner van Pameijer weerkaatst. Dit geeft een oogverblindende straal; Inspreker heeft het daarbij niet over het continue heen en weer lopen van personeel, bezoekers en patiënten. Deze gaan wij ook heel de dag op en neer zien lopen. Vraag is of ze vanuit daar ook gezellig naar onze tuintjes staan staren; In het groenplan staat dat er wordt voorzien in een groene afscherming naar de woningen aan de Stevinstraat, om inkijk in de tuinen van de woningen te reduceren. Dit is fijn dat hieraan wordt gedacht, want nu groeit alles zo dicht dat wij vrij zitten.

Maar met het nieuwe plan komt er een (ondergrondse) laad en los plaats grenzend aan de sloot. Vanuit de architect heeft inspreker daarom al gehoord dat er niet meer dan een heg geplaatst kan worden. Een heg voor een gebouw van 12 meter hoog gaat de inkijk niet reduceren; Met deze bouwplannen zal de woning aanzienlijk in waarde gaan dalen. De charme van dit huis is de tuin en het vrijwel vrij zitten. Dit is straks helemaal weg. Nu is er net op het rijtje een huis verkocht voor een nog redelijke prijs, maar hoe is dat straks met de bouwval in de achtertuin of als het gebouw er staat?; Voordat het nieuwe Ronde Sant er staan, zit inspreker eerst minimaal 6 jaar in een bouwval. Dit gaat 6 jaar lang voor geluidsoverlast zorgen, maar ook voor veel stoffen. Met de bouw van het Binnenrijk ervaar inspreker al overlast. Overlast van geluid, trillingen, bouwlampen die de hele nacht aan staan en het stof. Het heeft geen zin de tuintafel af te doen, want 5 min later zit hij weer onder het stof. Een wekker zal niet meer hoeven gezet, want inspreker wordt vanzelf uit het bed getrild. Slaap en woongenot zal hierdoor ver te zoeken zijn. En overuren aan schoonmaak; Regelmatig hoort inspreker ‘schreeuwers’ vanuit het Ronde Sant. Dit is een patiënt die zo hard gilt dat de kinderen ervan schrikken. Natuurlijk is er begrip. Deze persoon is dementerend en dit uit zich op verschillende manieren.

Maar dit klinkt echt angstaanjagend. Het klikt als een marteling. Het gaat nu om een enkele persoon. Maar hoe erg wordt dit met de groei in het aantal patiënten?;

Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 17

22.15

22.16

22.17

22.18

22.19

22.20

Mede vanuit de overheid wordt het verduurzamen van je woning gestimuleerd. Inspreker heeft ook zonnepanelen op het dak. Deze leveren veel op en daar is zij heel blij mee. Maar wat doen die straks wanneer een deel van het licht/zon wordt tegengehouden?; Gezien er meer zorg wordt geboden zal er ook meer personeel en bezoek komen. Buiten dat dit een parkeerprobleem op gaat leveren, wat doen deze extra verkeersbewegingen met de luchtkwaliteit? Vanuit het voorontwerpbestemmingsplan wordt gegeven dat er “net niet” wordt voldaan aan de aangescherpte WHO-advieswaarde. Maar net niet? Het wordt verdubbeld! Op dit gebied worden 2 gevoelige groepen geplaatst, dus dit lijkt ons geen goed woon- leefklimaat; In paragraaf 5.2 van de plantoelichting staat "gedacht wordt aan bergruimte… totale oppervlakte van 100m2 en bouwhoogte van maximaal 5 meter". In het huidige concept bestemmingsplan kan die bebouwing overal op de kavel gezet worden. Wij willen vragen om deze aan de kant van de Stevinstraat hier uit te sluiten; De Locatie gaat uitbreiden en zal aan 30 personen extra zorg bieden. Kan Aafje genoeg personeel vinden om het nieuwe gebouw te benutten? Wat als er niet voldoende personeel gevonden wordt en er dus niet aan de juiste zorg kan worden voldaan.

Word er dan een deel gesloten? Waardoor het pand ineens toch te groot is?; Het huidige pand heeft zijn economische levensduur nog lang niet bereikt (reken op zeker 40 jaar). Bij sloop zal Aafje een flink verlies moeten nemen op het huidige pand. Nieuwbouw wordt ook duur door gestegen materiaalkosten en rente. Is dit met het oog op de levensvatbaarheid van Aafje op de langere termijn en de toekomstige zorg verantwoord?; Vele punten zijn op gebaseerd op emotie. En er is geen recht op privacy, uitzicht, zonlicht enzovoort, maar inspreker vraagt of de gemeente ook begrijpt dat dit voor het woongenot noodzakelijke punten zijn. Verder zijn er feitelijke punten om toch nog eens goed over na te denken. Als bijlage stuurt inspreker een foto van het huidige zicht. En een foto vanuit het pand van Pameijer om aan te tonen hoe dichtbij zij nu al zitten.

Reactie 22.1 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy, paragraaf 4.2; 22.2 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy, Bezonning en Planschade, paragrafen 4.2, 4.3 en 4.7; 22.3 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Verkeer en Parkeren, paragrafen 4.4 en 4.5; 22.4 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Verkeer en Parkeren, paragrafen 4.4 en 4.5; 22.5 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Wijzigingen initiatief en Verkeer, paragrafen 4.1 en 4.4. 22.6 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Wijzigingen initiatief en Verkeer, paragraaf 4.1. De geluidsoverlast zal daardoor naar verwachting afnemen. Daarnaast dienen ze rekening te houden met regels die gelden omtrent laden en lossen.

Wij maken Aafje hierop attent, dat deze regels dienen te worden nageleefd; 22.7 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragrafen 4.6; 22.8 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Wijzigingen initiatief en Parkeren, paragrafen 4.1 en 4.5; 22.9 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy, paragraaf 4.2; 22.10 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy, paragraaf 4.2; Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 18

22.11

22.12 22.13 22.14 22.15 22.16 22.17 22.18

22.19 22.20

De ondergrondse laad en losplaats is komen de te vervallen, net als dat het gebouw zes meter naar het oosten verschuift. Zie daarvoor ook de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. De aandacht voor een groene afscherming is een uitvoerende functie die met die bestemmingsplan mogelijk blijft. Initiatiefnemers gaan daar in het vervolg graag het gesprek met insprekers over aan; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Planschade, paragraaf 4.7; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid en Planschade, paragrafen 4.6 en 4.7; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Bezonning, paragraaf 4.3; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1; Het aantal zorgwoningen neemt met maximaal 30 toe, maar met maar 14 zorgplekken. Dat betekent dat er ook maar ruimte is voor maximaal 14 patiënten extra, aangezien iedere patiënt met de nieuwe normen een eigen kamer dient te hebben.

Het bestemmingsplan gaat over functietoedeling en bouwmogelijkheden. Of er voldoende personeel zal zijn, is aan de initiatiefnemers. Een bestemmingsplan gaat daar niet over; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording, onder Economische haalbaarheid, paragraaf 4.8; Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Voor het overige verwijzen we naar voorgaande reacties op de inspraakbijdrage van inspreker.

De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen. Inspraakreactie 23 Samenvatting 23.1 Inspreker vindt het spijtig dat de eens zo’n prachtige wijk Het Zand volgebouwd wordt, terwijl er toch betere en geschiktere locaties zouden moeten zijn (bijvoorbeeld aan de randen van de gemeente); 23.2 Gedurende de bouw van het Project “Binnenrijk”, heeft inspreker overlast omtrent lawaai, vuil/stof in mijn tuin en op mijn woning/schuur/auto/e.d.. Regelmatig schoonmaken hiervan was/is helaas de enige oplossing. Kosten en de benodigde tijd die hiermede gepaard gaat, neemt inspreker voor lief. Het lawaai zal afnemen wanneer de bouw is afgerond. Wat schets de verbazing van inspreker. Nu komt er een dergelijk project ‘in de eigen achtertuin’; 23.3 Privacy, nu 2 hoog gebouwd en in de toekomst 3 hoog bouwen kort op de achtertuin. Gezien deze plannen zal de privacy sterk verminderd worden, bijvoorbeeld nog meer inkijk op/in de tuin en woning. Bijgevoegde bijlagen tonen foto’s (nu nog een en ander in volle bloei) schuin vanuit een zorgwoning aan de overkant van de woning van inspreker (wit houten hekwerk rand van het water). Dit zou volgens de plannen veranderen wanneer de zorgwoningen 3 hoog dichter op mijn tuin gebouwd zouden gaan wonen; 23.4 Bouwoverlast 4-6 jaar.

Ga er maar aan staan, details van deze overlast zijn eenvoudig voor te stellen; 23.5 Op -en afrit van vrachtauto’s, bestelbussen en overige voertuigen in verband met laden en lossen, kort op de achtertuin, dus overlast en ook verslechtering van de luchtkwaliteit; Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 19

23.6

23.7 23.8 23.9

23.10

23.11

23.12

23.13

23.14 23.15

Parkeermogelijkheden Hugo de Grootlaan/Stevinstraat is al slecht en levert gevaar/onveiligheid op, zeker aan de kant van de Hugo de Grootlaan. Dit zal zeker verslechteren in verband met extra verkeersbewegingen; Onontkomelijke waardedaling van de woning tijdens en na de bouw van het betreffend project; ‘Leefbaarheid verslechtert in buurten met sociale huurwoningen”, voorbeelden te over in de media; In 5.2 van uw plan staat "gedacht wordt aan bergruimte ....... totale oppervlakte van 100m2 en bouwhoogte van maximaal 5 meter". In het huidige concept bestemmingsplan kan die bebouwing overal op de kavel gezet worden. Graag niet aan de Stevinstraat kant; Een nog uit te voeren investering in zonnepanelen zal inspreker moeten heroverwegen. Ben er van overtuigd dat die panelen minder energie gaan opbrengen in verband met minder op te vangen zonuren; Toe-en afgaande drukte op de wegen van en naar de woning zal toenemen wat in een verslechtering van de luchtkwaliteit zal resulteren en ook nog meer gevaar oplevert voor de mens, bijvoorbeeld spelende kinderen; Al met al met betrekking tot bovengenoemde punten kan het helaas alleen maar slechter worden en een flinke deuk in het woongenot zal geven. Inspreker heeft zo’n 2 jaar geleden de woning gekocht voor veel te veel geld, in de tijd dat de prijzen de pan uit rezen. Met de kennis van nu zou ik zeker andere keuzes hebben gemaakt.

En wat is mijn woning nu nog waard?; Herzie de plannen tot tevredenheid en/of tegemoetkoming van de omliggende bewoners. Bijvoorbeeld het gebouw van de zorgwoningen van 3 hoog naar 2 hoog te plannen en verder naar achteren te positioneren (inclusief op–en afrit ten behoeve van vrachtauto’s/bestelauto’s) vanaf de woonkant van de Stevinstraat; Tevens de overweging om elektrisch rijden van deze voertuigen te verplichten. Zo zullen er nog meer oplossingen te bedenken zijn voor alle andere bezwaren; Overweeg financiële compensaties voor de bewoners.

Reactie 23.1 De gemeente Ridderkerk heeft weinig locaties beschikbaar om te bouwen en is daarbij ook nog eens afhankelijk van ontwikkelaars. Het bouwen aan de randen van onze gemeente is niet zomaar mogelijk, omdat de provincie wil dat we eerst inbreidingslocaties benutten. Ook zijn wij zuinig op onze agrarische gronden, zoals in het collegeprogramma ook is opgenomen. ’t Ronde Sant is een van die inbreidingslocaties, in Het Zand, die al in ontwikkeling is. Overigens is ’t Ronde Sant nu ook al een locatie waar is gebouwd. Het plan is mede naar aanleiding van inspraakreacties aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. ; 23.2 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; 23.3 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Voor het overige antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy, paragraaf 4.2; 23.4 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; 23.5 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1.

Voor het overige antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; 23.6 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Verkeer en Parkeren, paragrafen 4.4 en 4.5; 23.7 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Planschade, paragraaf 4.7; 23.8 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6. Voor het overige is de reactie is voor kennisgeving aangenomen; Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 20

23.9 23.10 23.11 23.12 23.13

23.14

23.15

Voor dit antwoord verwijzen we naar de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Bezonning, paragraaf 4.3; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Leefbaarheid, paragraaf 4.6; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Planschade, paragraaf 4.7; Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. De hoogte van het zorggebouw is niet aangepast. Wel is het gebouw 6 meter naar het oosten verplaatst; Het bestemmingsplan gaat over het toedelen van functies en bouwmogelijkheden, niet over het verplichten van elektrisch rijden. Gezien de doelgroep is dat ook een onrealistische opgave, aangezien mensen die een sociale woning bezitten, vaak niet over de financiële middelen beschikken om elektrisch te rijden; Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Planschade, paragraaf 4.7;

De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen. Inspraakreactie 25 Samenvatting 25.1 De voorgestelde hoogbouw zal resulteren in een aanzienlijke inbreuk op het woongenot. Het bouwproject zal leiden tot aantasting van onze privacy en een vermindering van het uitzicht vanuit onze woning. Dit is in strijd met de regelgeving die stelt dat het woongenot van omwonenden gewaarborgd dient te worden; 25.2 Schaduwval op de zonnepanelen: De voorgestelde hoogbouw zal ervoor zorgen dat de zonnepanelen van inspreker vanaf 19:00 uur in de schaduw komen te liggen. Dit zal leiden tot een aanzienlijke afname van de energieopbrengst van de zonnepanelen, wat resulteert in financiële schade voor het gezin. Inspreker verzoekt om een passende compensatie voor deze schade, zoals geregeld in de geldende regelgeving; 25.3 De aanwezigheid van de voorgestelde hoogbouw zal naar verwachting leiden tot een vermindering van de waarde van de woning. Dit is in strijd met de regelgeving die stelt dat de waarde van onroerend goed beschermd dient te worden.

Wij vragen om een grondige beoordeling van de gevolgen voor de waarde van de woning en eventuele compensatie voor het verlies aan waarde; 25.4 Inspreker heeft ernstige zorgen over de mogelijke gevolgen van de voorgestelde hoogbouw bestaande uit 60 sociale huurwoningen voor de veiligheid in de buurt. Het is van cruciaal belang dat er een gedegen onderzoek wordt uitgevoerd naar de invloed van het bouwproject op de criminaliteit in de omgeving. Op welke manier is onderzocht wat de invloed van de aanwezigheid van hoogbouw naast de woning zal zijn op de criminaliteit in de buurt? Indien er onderzoek is verricht, is de verwachting dat dit tot een toename van de criminaliteit zal leiden? En hoe zal de veiligheid dan gewaarborgd worden? Indien de conclusie van het onderzoek luidt dat dit niet tot een toename van de criminaliteit zal leiden, kunt de gemeente dan uitleggen waarom die conclusie haaks staat op wetenschappelijke onderzoeken die gedaan zijn over dit onderwerp?; 25.5 Hoogbouw heeft vaak een negatieve impact op het milieu, zoals een verhoogd energieverbruik en verminderde groenvoorzieningen. Wij verzoeken om een gedetailleerde beoordeling van de milieueffecten van het voorgestelde bouwprojecten, de mogelijke maatregelen die genomen kunnen worden om deze effecten te minimaliseren; Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 21

25.6

25.7

Inspreker betreurt het gebrek aan betrokkenheid en participatie van omwonenden bij het opstellen van het voorgestelde plan. Het is van groot belang dat omwonenden inspraak hebben en dat hun belangen worden meegenomen in het besluitvormingsproces. Inspreker vraagt om een meer transparante en participatieve aanpak bij dergelijke projecten; Gezien het bovenstaande verzoekt inspreker om het voorgestelde plan voor hoogbouw naast de woning te heroverwegen en rekening te houden met onze bezwaren en de geldende regelgeving.

Reactie 25.1 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief en Privacy, paragrafen 4.1 en 4.2. De gemeente is van mening dat de kwaliteit van de buurt er niet op achteruit gaat; 25.2 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Bezonning en Planschade, paragrafen 4.3 en 4.7; 25.3 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Planschade, paragraaf 4.7; 25.4 Het bestemmingsplan gaat over het toedelen van functies en bouwmogelijkheden, met een onderbouwing in de plantoelichting. Een onderzoek naar eventuele criminaliteitstoename is daarbij niet nodig. Onduidelijk is ook waarom er een gedegen onderzoek moet komen, aangezien de wetenschappelijke onderzoeken niet zijn toegevoegd/onderbouwd. De reactie is ter kennisgeving aangenomen; 25.5 In de plantoelichting van het bestemmingsplan is een toelichting gegeven op de verschillende milieuonderwerpen. Al deze onderwerpen zijn onderbouwd. Indien inspreker het niet eens is met een of meerdere onderbouwingen, dan verneemt de gemeente die bij het indienen van een eventuele zienswijze. Het ontbreekt aan een motivatie, waarom een bepaald onderwerp niet voldoende is onderbouwd; 25.6 Onduidelijk is wat inspreker bedoelt met een meer transparantere en participatieve aanpak.

Er is door initiatiefnemer tweemaal geparticipeerd en door de gemeente een keer, in het kader van de ter inzage legging van het voorontwerpbestemmingsplan. Omwonenden zijn daarvoor uitgenodigd, ook de toekomstig bewoners van het Binnenrijk. Er zijn wijzigingen doorgevoerd. Naar aanleiding van de inspraakreacties, ook die van inspreker, is het bestemmingsplan aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Over die wijzigingen heeft voorafgaand aan het ter inzage leggen van het ontwerpbestemmingsplan, nog een inloopavond plaatsgevonden. Op die avond zijn omwonenden en toekomstige omwonenden geïnformeerd over de wijzigingen ten opzichte van het voorontwerp. Dat inspreker het niet eens is met de doorgevoerde wijzigingen, mag, maar dat betekent niet dat er niet is geparticipeerd; 25.7

Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker.

De reactie geeft aanleiding tot aanpassen van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 7 is een overzicht opgenomen van de wijzigingen. Inspraakreactie 26 Samenvatting 26.1 Inspreker woont in het appartementencomplex “Palladio” op de bovenste verdieping. De reden dat inspreker dit appartement twee jaar geleden heeft gekocht, is de aanwezigheid van een ruime buitenruimte met heel veel privacy. Met het bouwen van een hogere woontoren van ook 10 bouwlagen op minder dan 40 meter afstand is die privacy daarmee volledig weg. Dat komt doordat de te bouwen

Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 22

26.2

26.3

26.4

26.5

26.6

26.7

26.8

woontoren, in verband met nieuwe bouwvoorschriften uiteindelijk 5 tot 10 meter hoger zal zijn dan “Palladio”; De privacy was het voornaamste “selling point” van het appartement. De geplande woontoren komt precies in de zichtlijn van de terrassen en van het raam van de woonkamer van inspreker. Door, met name de korte afstand waarop de woontoren beoogd is te worden gebouwd ten opzichte van de woning, wordt het vrije uitzicht en de lichtinval ernstig belemmerd. Dit geldt overigens ook voor alle onderburen; Op basis van het voorliggende voorontwerpbestemmingsplan heeft het College al aangegeven in principe mee te willen werken aan de wijziging van het bestemmingsplan en zullen de raadsleden moeten beslissen of zij al dan niet instemmen met de voorgestelde wijziging. Inspreker is van mening dat, ondanks in de door de gemeente toegestuurde brief (d.d. 5 juni 2023 met kenmerk 790767) benoemde “vrij gedetailleerd van opzet”, er toch nog informatie ontbreekt of onvoldoende/onduidelijk naar voren komt. Hierdoor bestaat de mogelijkheid dat de leden van de Raad een beslissing nemen die zij mogelijk niet hadden genomen als zij wel over alle, gedetailleerde en meer specifieke informatie hadden beschikt. In paragraaf 2.1 van de plantoelichting is de huidige situatie beschreven.

Ter visualisatie is een afbeelding geplaatst met een impressie van de ontwikkeling van het plangebied en de omgeving in relatie tot “Driehoek het Zand”. In deze visualisatie is “Driehoek het Zand” wel in haar toekomstige vorm opgenomen en het toekomstige plangebied niet. Als dat wel gebeurt zal duidelijker worden dat de beoogde nieuwe woontoren op heel korte afstand (minder dan 40 meter) van gebouw “Palladio” en op minder dan 30 meter van de eengezinswoningen in aanbouw komt te staan; Verder zijn nagenoeg alle visualisaties vanaf een hoog punt weergegeven. In het hele plan ontbreken visualisaties vanuit het zichtpunt van omwonende waardoor de impact van het plan onvoldoende zichtbaar wordt. Inspreker verzoekt ook visualisaties toe te voegen vanaf straatniveau en vanuit de woningen en balkons van omwonenden; Bouwlagen en zichtlijnen (paragraaf 2.2 van de plantoelichting): Hier is een afbeelding opgenomen met een analyse van de bouwlagen en zichtlijnen. Wat betreft de bouwlagen worden voor zowel voor de nieuwe woontoren als voor “Palladio” het aantal van 10 benoemd. Hierdoor zou de indruk kunnen ontstaan dat beide gebouwen even hoog worden.

Vanwege nieuwe bouwvoorschriften zijn de bouwlagen van de nieuwe woontoren per laag hoger waardoor de nieuwe woontoren in zijn geheel hoger zal zijn dan het bestaande gebouw “Palladio”; Daarnaast zijn zichtlijnen aangegeven op willekeurige plaatsen en niet vanuit het standpunt van belanghebbenden; de bewoners van de Stevinstraat, het Erasmuspark (Palladio) en die van de in aanbouw zijnde nieuwbouwwoningen gelegen aan de Hugo de Grootlaan t.o. Palladio. De zichtlijnen zijn dan ook nog eens in het platte vlak terwijl met name de hoogte van de geplande bebouwing voor belemmering zorgt; Inrichting openbare ruimte (paragraaf 2.2 van de plantoelichting): Hier wordt aangegeven dat men wil bijdragen aan een verdere vergroening van de gemeente Ridderkerk waarbij de wijkscan in het document “Groen is onze Toekomst” als vertrekpunt wordt genomen. Dit heeft echter betrekking op groen voor alle bewoners van de wijk. Het inpassen van groen in dit plan “leidt tot een verbetering van de groenbalans op eigen terrein”. Daarnaast lijkt extra groen voor de wijk niet nodig, het plan ligt naast het Erasmuspark, het meest groene deel van Het Zand. Voor de wijk is dit dus geen verbetering, sterker nog, het verminderen van het bouwoppervlak met 700 m² voor eigen groenbelang en dan vasthouden aan hetzelfde bouwvolume leidt tot hogere gebouwen en het schaden van de belangen van omwonenden.

700 m² komt overeen met 12 wooneenheden op één bouwlaag. Dat scheelt 2 bouwlagen in de woontoren en bij 12 keer twee bouwlagen zelfs 4 bouwlagen in de woontoren. Er kan dus een andere afweging gemaakt worden in de verhouding tussen groen en bebouwing waardoor bezwaren van omwonenden kunnen afnemen. Het voordeel van meer groen weegt in geen enkele vorm op tegen het nadeel van hogere bebouwing; Planspecifiek (paragraaf 3.1.1 van de plantoelichting): Hier wordt aangegeven dat de Nationale Omgevingsvisie (NOVI) niet van belang is maar dat “wel wordt aangesloten op de ambities en belangen Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 23

26.9

26.10

26.11

26.12

26.13

van het Rijk zoals het realiseren en behouden van een goede leefomgevingskwaliteit voor toekomstige omwonenden……”. Met dit plan wordt de leefomgevingskwaliteit van ons als toekomstige omwonenden aangetast waardoor het plan in deze vorm, in tegenstelling tot het gestelde in het plan, niet stedenbouwkundig inpasbaar is; Ladder voor duurzame verstedelijking (paragraaf 3.1.3 van de plantoelichting): “In het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) is de verplichting opgenomen om in het geval van een nieuwe stedelijke ontwikkeling in de toelichting een onderbouwing op te nemen van nut en noodzaak van de nieuwe stedelijke ruimtevraag en de ruimtelijke inpassing.” De behoefte dient dus omschreven te worden. Dat de behoefte bestaat voor vernieuwing van de zorginstelling en extra woningen onderschrijven wij, de vraag doet zich echter voor of voldoende alternatieven zijn bekeken op basis waarvan het plan, zoals het er nu ligt, in deze vorm op deze plaats moet komen. Inspreker geeft twee voorbeelden in overweging: 1. via een BAR-samenwerking zouden een groot aantal sociale huurwoningen gebouwd kunnen worden in “De Stationstuinen” in Barendrecht. Hiermee is onzes inziens de urgentie om het volledige aantal van 60 woningen op deze plaats te verwezenlijken, niet aanwezig; 2. In Rijsoord is tussen de gemeente en de eigenaar een onenigheid ontstaan over de invulling van “De Boomgaard”.

Deze locatie zou uitermate geschikt kunnen zijn voor de invulling van zorg- en sociale huurwoningen. De gemeente heeft hier een principekwestie van gemaakt. Wij stellen de vraag of dat in het belang van de bewoners van Ridderkerk is. Door over principes heen te stappen zou het verdelen van de lasten over beide locaties veel bezwaren van omwonenden kunnen wegnemen; Volgens inspreker is hiermee de conclusie dat de voorgenomen ontwikkeling voldoet aan de ladder voor duurzame verstedelijking, niet juist; Onderdeel 4. Beleidskeuzes, planspecifiek, 3. Omgevingskwaliteit, Laag van stedelijke occupatie (paragraaf 3.2.1 van de plantoelichting). Hierin wordt gesproken over de herkenbare structuur van Ridderkerk en dat ontwikkelingen dienen bij te dragen aan de karakteristieke kenmerken/identiteit van het dorp. Er wordt gesteld dat, doordat de functie van de nieuwbouw niet verandert, de beoogde ontwikkeling als passend kan worden gekenmerkt. De functie wordt dan wel niet veranderd maar het volume van de bebouwing wordt tot drie keer meer dan de bestaande bebouwing, en dan ook nog eens op een kleinere oppervlakte. Het is ongeveer hetzelfde als het bouwen van een sporthal op de plaats waar eerder een gymzaal stond.

Het karakter wordt hoofdzakelijk bepaald door het beeld en slechts in beperkte mate door de gebruiksfunctie; Ook wordt in paragraaf 3.2.1 van de plantoelichting nader ingegaan op de beoogde bouwhoogte en dat deze ook passend wordt geacht. Hierbij wordt gerefereerd aan de aanwezigheid van al drie woontorens. Er wordt dan wel voorbij gegaan aan het feit dat de reeds bestaande woontorens op zeer ruime afstand van elkaar staan en nauwelijks belemmeringen voor zichtlijnen, lichtinval en privacy vormen, we kunnen er omheen kijken. Een vierde, hogere, woontoren op minder dan 40 meter van de reeds bestaande bebouwing tast wel degelijk het ruimtelijk karakter van de wijk aan; Beleidskeuzes (paragraaf 3.2.1 van de plantoelichting): Er wordt gesteld dat de ontwikkeling aansluit bij de beleidskeuze “behoud en versterking ruimtelijke kwaliteit…… Bij de beoogde ontwikkeling gaat het om inpassing. Het plangebied verandert niet of nauwelijks……Met de beoogde ontwikkeling zullen de gebiedsidentiteit en structuur niet onevenredig worden aangetast. Met de ontwikkeling wordt het plangebied ook iets meer groen ingericht.” Wanneer het om inpassing gaat, zoals het plan zelf aangeeft, dient de ontwikkeling aan voorwaarden te voldoen. In artikel 6.9 lid 5 onder a wordt als één van de voorwaarden genoemd dat de ontwikkeling past bij de schaal van het gebied.

Met de bouw van een woontoren die hoger is dan de bestaande gebouwen en op minder dan 40 meter afstand daarvan komt te staan, alsmede de verhoging van de “laagbouw” van 2 naar vier verdiepingen treedt wel degelijk schaalvergroting op en daarmee een onevenredige aantasting van de omgeving; Belangenafweging: inspreker spreekt voor zichtzelf maar is ervan overtuigd dat ook het overgrote deel van de andere omwonenden de doelstellingen van de herontwikkeling van ’t Ronde Sant ondersteunt. Immers: De wijze waarop onze ouderen hier op dit moment worden gehuisvest is schrijnend te noemen Nota Inspraak en overleg voorontwerpbestemmingsplan ‘t Ronde Sant’ 24

26.14

26.15

26.16

en het tekort aan sociale huurwoningen wordt ook onderkend. Dat daarbij belangenafwegingen moeten worden gemaakt spreekt voor zich. Dat daarbij het algemeen belang soms ten koste gaat individuele belangen is ook helder. Wij zijn echter van mening dat met het huidige voorstel de balans tussen de belangen van de omwonenden en het algemeen belang, waar de bewoners overigens ook deel van zijn, wel heel erg doorslaat naar het algemeen belang. Waar belangen conflicteren dienen beide partijen water bij de wijn te doen. Zoals gezegd, dat omwonenden, in het algemeen belang, iets meer water bij de wijn moeten doen, is begrijpelijk. Echter, op een kleine wijziging na is vanuit de gemeente geen enkele handreiking gedaan om tegemoet te komen aan de belangen van de omwonenden; Natuurlijk gelden in een samenleving regels, wetten, besluiten, procedures en beleidskaders. Maar laten we de menselijk maat hierbij vooral niet vergeten.

De gemeente is er voor al haar burgers, de mate waarop nu de belangen van de huidige en toekomstige omwonenden geschaad worden staat in geen verhouding tot de beoogde voordelen van het plan; Inspreker breekt ook een lans voor de toekomstige buren in de aanpalende nieuwbouwwijk “Binnenrijk”, die slechts enkele weken nadat zij het koopcontract voor hun nieuwe woning hadden getekend, te horen kregen dat op minder dan dertig meter van hun dure eengezinswoning een flat van meer dan dertig meter hoog is bedacht. Deze manier van handelen is, op zijn zachtst gezegd, ongepast; Samenvatting en conclusie: inspreker is van mening dat, mocht dit plan in ongewijzigde vorm doorgaan, hij onevenredig wordt benadeeld. Wanneer het plan naar de mening van inspreker onvoldoende wordt gewijzigd en nog steeds onvoldoende tegemoetkomt aan de bezwaren, zal inspreker zich moeten wenden tot het nemen van juridische stappen. Vooraleerst is hij gaarne bereid om, met de gemeente, na te denken over oplossingen waar alle betrokken partijen mee kunnen leven.

Reactie 26.1 Het bestemmingsplan is aangepast, zoals blijkt uit de algemene beantwoording, onder Wijzigingen initiatief, paragraaf 4.1. Hierbij is mede geluisterd naar bezwaren uit de omgeving, waaronder die van inspreker, waarbij de woontoren is verlaagd van maximaal 32 meter naar maximaal 23 meter. Dat is drie bouwlagen minder. Overigens is onduidelijk is waarom uit bouwvoorschriften blijkt dat de woontoren uiteindelijk 5 tot 10 meter hoger wordt. In het bestemmingsplan is opgenomen dat men moet bouwen volgens het in de planregels opgenomen begrip ‘peil’. Vanaf dat peil, dat men bepaalt bij de aanvraag van de omgevingsvergunning, is vervolgens de maximale bouwhoogte toegestaan. Afwijken van die bouwhoogte is vervolgens mogelijk, maar alleen onder voorwaarden, nadat het college gemotiveerd afwijkt, tot een maximum van 10% van onder andere de hoogtemaat; 26.2 Voor dit antwoord verwijzen wij naar de algemene beantwoording van hoofdstuk 4, onder Privacy en Bezonning, paragrafen 4.2 en 4.3; 26.3 Paragraaf 2.1 van de plantoelichting beschrijft de bestaande situatie, waarbij we het onherroepelijke bestemmingsplan Driehoek het Zand al verwerkt hebben. In paragraaf 2.2 van de plantoelichting, passen we de afbeeldingen aan zodat de nieuwe situatie inzichtelijk is. Bij die afbeelding is ook Driehoek het Zand al ingetekend; 26.4 We voegen afbeeldingen toe aan de plantoelichting.