Antwoorden PvdA Krediet aankoop voormalig schoolgebouw.pdf

Vragen vergaderstukken gemeenteraad Ridderkerk Algemene informatie 

Vragensteller: Jeroen Rijsdijk, PvdA Ridderkerk



Onderwerp/vergaderstuk: Krediet ten behoeve van aankoop voormalig schoolgebouw



Vergaderdatum: 7 april 2021



Portefeuillehouder: P. Meij



Datum indiening vraag: 5 april 2021



Datum ontvangst antwoord: 6 april 2021

Vragen en antwoorden Vraag 1 In een artikel in het Ridderkerks Dagblad van 4 april 2021 staat dat de verkoper ‘‘al twee jaar geleden schriftelijk contact zocht met de gemeente over zijn voornemen om het museum te verkopen, maar dat de gemeente daar toen geen enkele reactie op heeft gegeven.’’ Kunt u aangeven of dit klopt? Zo ja, wat is de reden dat de gemeente niet heeft gereageerd op het schrijven van verkoper? Zo nee, wat klopt er niet? Link naar het artikel: https://ridderkerksdagblad.nl/Lokaal/gemeente-zet-zwaar-druk-op-eigenaar-museum. Antwoord 1 De eigenaar en wethouder Van Os hebben hierover sinds 2019 enkele keren overleg gehad. Besproken is dat het schrappen van de clausule voor de gemeente geen zekerheid meer geeft voor het behoud en voor de publieke toegankelijkheid. Afgesproken is dat het onderzoek naar de Cultuurhistorische Waardenkaart Buitengebied Ridderkerk afgewacht zou worden, hier was inmiddels opdracht voor gegeven aan Dorp Stad en Land. Dorp Stad en Land voerde dit onderzoek uit in 2019 en 2020. Vanwege Corona liep de planning van Dorp Stad en Land vertraging op. Het concept is eind 2020 aangeboden. Op basis van dit rapport heeft ons college besloten tot voornemen van aanwijzing van gemeentelijk monument. Eigenaar is op de hoogte gehouden van de voortgang.

Begin dit jaar deed eigenaar zijn aanbod en in februari 2021 ontvingen wij het advies van de Erfgoedcommissie.

Vraag 2 U geeft in het raadsvoorstel aan dat er ‘‘overleg is geweest met verkoper om de verkoper de mogelijkheid te geven om het voormalig schoolgebouw zelf aan derden te verkopen, inclusief het opnemen van een kettingbeding (een juridische constructie waarbij de eigenaar in de verkoopakte artikelen opneemt die waarborgen dat het voormalig schoolgebouw behouden blijft, voor publiek toegankelijk blijft en bij een eventuele verkoop het voormalig schoolgebouw als eerste aan de gemeente Ridderkerk aangeboden moet worden).’’ Dit heeft volgens u niet tot overeenstemming geleid. Waarom niet? Antwoord 2 De huidige eigenaar heeft geen nadere uitleg gegeven bij zijn opstelling om bij verkoop aan een derde geen kettingbeding op te nemen. Vraag 3 Afgaande op berichten in de media zitten u en de verkoper niet op één lijn. Een mogelijke juridische procedure is echter in niemands belang en doet ook geen recht aan wat er de afgelopen 25 jaar op deze plek is neergezet. Welke mogelijkheden ziet u om er alsnog op een goede manier uit te komen met de verkoper? Antwoord 3 De juiste oplossing zou zijn het opnemen van een kettingbeding in de verkoopakte wanneer de eigenaar het aan een derde verkoopt. De eigenaar heeft laten weten daartoe niet bereid te zijn.

Een beding zoals dat ons voor ogen staat beoogt het behoud en toegankelijkheid van het pand, ook in de verdere toekomst en ondanks wisseling van eigenaar. Cruciaal is dat de gemeente ook in de toekomst het eerste recht van koop behoudt. Alleen dan heeft de gemeente maximale regie op de toekomst van het gebouw. Vraag 4 Kunt u uitleggen wat in artikel 3 van de akte van levering d.d. 4 januari 1996 wordt bedoeld met de zinsnede dat ‘‘de verkoopprijs zal zijn gebaseerd op de mogelijkheden welke het bestemmingsplan alsdan biedt’’? Antwoord 4 Dat de verkoopprijs rekening wordt gehouden met de mogelijkheden die het vigerende bestemmingsplan biedt.