Antwoorden P18P krediet aankoop voormalig schoolgebouw.pdf
Tekst van het document
Vragen vergaderstukken gemeenteraad Ridderkerk Algemene informatie
Vragensteller: Fleur Stip | Partij 18PLUS
Onderwerp/vergaderstuk: Krediet ten behoeve van aankoop voormalig schoolgebouw
Vergaderdatum: 07-04-2021
Portefeuillehouder: P. Meij
Datum indiening vraag: 05-04-2021
Datum ontvangst antwoord: 6 april 2021
Vragen en antwoorden Vraag 1 De eigenaar van Rijkstraatweg 99 en 101 heeft in de media meermaals aangegeven dat het museum zichzelf kan bedruipen en dat hij nooit een cent subsidie heeft (willen) ontvangen. Op voornoemde adressen staan volgens het Handelsregister de volgende rechtspersonen ingeschreven: Schoolmeestershuis (VOF), Pensioenbeleggingsmaatschappij A. Los B.V. en Stichting Museum Johannes Postschool. Is het college ermee bekend of de inkomsten uit alle drie de rechtspersonen nodig waren om het museum te bedruipen? Antwoord 1 We hebben geen informatie over de exploitatie of het verdienmodel van het museum. Vraag 2 We gaan ervan uit dat Stichting Museum Johannes Postschool verantwoordelijk is voor de exploitatie van het museum. Is het de bedoeling van de huidige eigenaar van Rijksstraatweg 99 en 101 die tevens, volgens eigen opgave als nevenfunctie, directeur is van Stichting Museum Johannes Postschool om de stichting op die locatie zelf voort te zetten, te stoppen of over te doen aan de nieuwe eigenaar? Antwoord 2
Dat is ons niet bekend. Vraag 3 Heeft het college van een of meerdere van de rechtspersonen in de inleiding jaarcijfers mogen ontvangen om te verifiëren dat het museum zichzelf kan bedruipen? Antwoord 3 Nee. Vraag 4 Zo ja, kunt u deze met de gemeenteraad delen? Antwoord 4 Niet van toepassing. Vraag 5 Zo nee, bent u er dan van overtuigd dat na aankoop het museum zichzelf alsnog kan bedruipen? Zo ja, hoe ziet u dat voor zich? Antwoord 5 Het raadsvoorstel richt zich in eerste instantie op de ‘wat-vraag’: willen we deze cultuur historische plek behouden en voor het publiek toegankelijk houden? De kredietaanvraag en het voorgenomen besluit tot aankoop van het schoolgebouw zijn daarom vooraleerst gericht op het behoud en de toegankelijkheid van het gebouw. Na verwerving van het schoolgebouw door de gemeente willen we ons richten op de ‘hoe-vraag’ en onderzoeken wat de gebruiksmogelijkheden zijn. Daarop ziet beslispunt 3 van het raadsvoorstel, het beschikbaar stellen van een voorbereidingsbudget van € 50.000 voor de nader te bepalen toekomst van het voormalige schoolgebouw. Vraag 6 Het Schoolmeestershuis (VOF) betreft een bed&breakfast aan Rijksstraatweg 99. Is het college bekend met langlopende verplichtingen, zoals huur of inbreng particuliere onroerende zaken (Rijksstraatweg 99 en/of 101) in het Schoolmeestershuis (VOF)? Antwoord 6 Dat is ons niet bekend.
Vraag 7 Zo ja, welke consequenties hebben deze verplichtingen voor het raadsvoorstel?
Antwoord 7 Niet van toepassing. Vraag 8 Heeft de gemeente Ridderkerk en/of de Gemeenschappelijke Regeling BAR-Organisatie, sinds de verkoop van Rijksstraatweg 101 aan de huidige eigenaar, subsidie verstrekt aan de huidige eigenaar of een van voornoemde rechtspersonen? Antwoord 8 Nee. Vraag 9 Zo ja, graag de verstrekte subsidie specificeren per verstrekking. Antwoord 9 Niet van toepassing. Vraag 10 Heeft de gemeente Ridderkerk en/of de Gemeenschappelijke Regeling BAR-Organisatie, sinds de verkoop van Rijksstraatweg 101 aan de huidige eigenaar, een van voornoemde rechtspersonen opgenomen als crediteur in de administratie? Antwoord 10 Ja, dit betreft de Stichting Museum Johannes Postschool. Vraag 11 Zo ja, graag per ontvangen factuur specificeren. Antwoord 11 Gemeente Ridderkerk: Het betreft tussen 2014 en 2019 acht facturen van de Stichting Museum Johannes Postschool voor de huur, groepsuitjes en bezoeken van het museum. Het totaalbedrag aan betaalde facturen tussen 2014 en 2019 bedraagt € 3.011,00, incl. btw. De factuurbedragen liggen tussen de € 115,00 en € 650,00, incl. btw. BAR-organisatie: Het betreft in 2014 facturen van de Stichting Museum Johannes Postschool voor de huur, groepsuitjes en bezoeken van het museum. Het totaalbedrag aan betaalde facturen in 2014 bedraagt € 730,00, incl. btw. De factuurbedragen liggen tussen de € 75,00 en € 375,00, incl. btw.
Vraag 12 Indien de huidige eigenaar in de tijd dat hij tevens raadslid was via voornoemde rechtspersonen facturen heeft verstuurd aan de gemeente Ridderkerk en/of de Gemeenschappelijke Regeling BAR-Organisatie en deze betaald heeft gekregen, ziet het college dit dan als een overtreding van artikel 15 van de gemeentewet? Antwoord 12 Nee, wij zien dit niet als overtreding van artikel 15 van de Gemeentewet. Vraag 13 Zo ja, welke mogelijkheden zijn het raadslid geboden zodat overtreding van artikel 15 Gemeentewet kon worden voorkomen? Antwoord 13 Niet van toepassing. Vraag 14 Uit het handelsregister blijkt dat de huidige eigenaar, tevens raadslid, sinds 01-01-2017 vennoot is van Schoolmeestershuis (VOF). In de opgave nevenfuncties van het raadslid komt deze functie niet voor. Welke mogelijkheden zijn het raadslid geboden om deze nevenfunctie op te geven zodat overtreding van artikel 12 Gemeentewet kon worden voorkomen? Antwoord 14 Raadsleden zijn zelf verantwoordelijk voor hun opgaven en kunnen op elk moment wijzigingen doorgeven aan de griffie. Vraag 15 De antwoorden van vragen 12 t/m 14 zijn van belang omdat in het raadsvoorstel wordt gerefereerd aan artikel 15 lid 2 Gemeentewet en de ontheffing daarvoor.
In het onderzoeksrapport Artikel 15-procedures bij Provincies van de Vereniging van Griffiers* blijkt dat er per provincie veel verschillen zijn over ontheffingen voor raadsleden inzake artikel 15 Gemeentewet. De procedure bij de provincie Zuid-Holland staat op de website*. Het lijkt erop dat bij de provincie Zuid-Holland het raadslid zelf ontheffing moet aanvragen. Klopt dit?
*https://www.raadsleden.nl/actueel/nieuws/onduidelijkheid-over-ontheffingen-voor-raadsleden *https://www.zuid-holland.nl/@8146/handelingen/ Antwoord 15 De verantwoordelijkheid om ontheffing aan te vragen ligt bij het raadslid. In het geval de gemeente in deze casus de intentie zou hebben om roerende zaken aan te kopen van eigenaar zou hier een gezamenlijk belang kunnen liggen. De gemeente zou kunnen overwegen om, op verzoek van het raadslid, een ontheffing aan te vragen bij de provincie. In de praktijk zou dit vergezeld moeten gaan van een schriftelijke overeenkomst tussen beide partijen en een taxatie van de roerende zaken. Vraag 16 De portefeuillehouder heeft meermaals aangegeven dat de voorkeur van de gemeente een kettingbeding voor een aantal nu geldende bepalingen in de akte van levering van 1996 is. Welke bepalingen zijn dit? Antwoord 16 IV Omschrijving Bijzondere Verplichtingen onder 2, 3 en 4. Vraag 17 Welke mogelijkheden ziet het college om van de huidige bepalingen een kettingbeding te maken? Antwoord 17 Wij winnen juridisch advies in over de formulering van een passend beding om behoud en toegankelijkheid ook op de langere termijn en bij wisselende eigenaren te waarborgen.
Vraag 18 Welke garanties biedt een kettingbeding mocht de huidige eigenaar de in het raadsvoorstel genoemde percelen aan een andere partij dan de gemeente verkopen? Antwoord 18 Een beding zoals dat ons voor ogen staat beoogt het behoud en toegankelijkheid van het pand, ook in de verdere toekomst en ondanks wisseling van eigenaar. Cruciaal is dat de gemeente ook in de toekomst het eerste recht van koop behoudt. Alleen dan heeft de gemeente maximale regie op de toekomst van het gebouw.
Vraag 19 Mocht het raadsvoorstel niet worden aangenomen dan staat het de huidige eigenaar vrij alles aan een koper, niet zijnde de gemeente, te verkopen. Hoe gaat het college borgen dat de nieuwe eigenaar niet de sloopkogel door het voormalig schoolgebouw haalt? Antwoord 19 Met ons besluit van 23 maart 2021 ten aanzien van de kennisgeving van het voornemen tot aanwijzing als gemeentelijk monument is de voorbescherming voor onder andere wijziging en sloop zonder vergunning van kracht. Vraag 20 Mocht het raadsvoorstel niet worden aangenomen dan staat het de huidige eigenaar vrij alles aan een koper, niet zijnde de gemeente, te verkopen. Ziet het college dan nog kansen om het gebouw toegankelijk te houden voor publiek? Antwoord 20 Dan rest slechts het middel om de nieuwe eigenaar proberen te bewegen om op basis van vrijwilligheid het pand toegankelijk te houden voor publiek. Af te dwingen is dit dan niet meer.