2025-06-26-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering commissie Samen wonen Ridderkerk 26 juni 2025

1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Goedenavond, hartelijk… Ik open de vergadering en hartelijk welkom bij deze commissievergadering Samen wonen van 26 juni 2025. Ik denk niet dat we het vergaderrecord van vorige keer gaan evenaren. Maar ik hoop dat op deze warme zomeravond we toch nog wat tijd overhouden. Alle commissieleden hartelijk welkom, de pers op de publieke tribune, de inwoner op de publieke tribune en de vertegenwoordiger van ambtelijke zijde. Welkom ook aan mevrouw Van Nes-De Man. Dat brengt mij tot de opmerking dat we nog twee fracties missen. Dat is de fractie van GroenLinks en de fractie 18, Partij 18PLUS. De anderen die zijn aanwezig. Ik heet ook de luisteraars thuis hartelijk welkom en ik wil vragen of u instemt met de agenda? Dat is het geval. Dan is die nu vastgesteld.

2.

Spreekrecht De voorzitter: Agendapunt twee is het spreekrecht, waar niemand van heeft gebruikgemaakt.

3.

Vaststellen besluitenlijst commissie Samen wonen van 5 juni 2025 De voorzitter: En komen we bij agendapunt drie vaststellen besluitenlijst commissievergadering van 5 juni 2025. Zijn er opmerkingen over de besluitenlijst van de commissievergadering van 5 juni? Dat is de vergadering weet u wel, die 18 minuten duurde. Geen opmerkingen, geen opmerkingen, dan is die bij deze vastgesteld. Wat de actiepunten betreft is er niks wat voor de korte termijn nog afgehandeld moest worden. Dus als iedereen dat goed vindt... Maar wethouder Overheid denkt er anders over, dus die krijgt het woord. De heer Overheid: Ja, dank u, voorzitter. Ik wil alleen aangeven dat de actuele informatie van de Benedenrijweg nog voor het zomerreces wordt vervaardigd en verwacht. De voorzitter: Ik zie dat de commissie daar helemaal blij van wordt. Dus we zullen niet op vakantie gaan totdat we dat bericht hebben ontvangen. Wethouder Van der Duijn Schouten, heeft u ook nog iets voor de vakantie? De heer Van der Duijn Schouten: Nou, dat dat niet. Maar het viel mij op dat actiepunt 5 nu nog wel op de lijst staat, maar dat er met grote letters afgedaan boven staat en meestal als iets is als afgedaan is, verdwijnt het ook van de lijst. Dus ik weet niet of we daar nu een andere systematiek voor hanteren of… Maar zo wordt de lijst natuurlijk heel lang. De voorzitter: Ik kijk even naar de griffier.

Het goede nieuws is in ieder geval dat die afgedaan is. Ik verwacht ook dat hij de volgende keer er niet meer op staat. Dus de vraag is nog… Hij wordt er afgehaald. Daar wordt u van.

4.

Verordeningen stimuleringsleningen 2025 De voorzitter: Dan sluit ik dit agendapunt af en gaan we naar agendapunt vier verordeningen stimuleringsleningen 2025. Wethouder Van Os is aanwezig voor de bespreking, hartelijk welkom. De inzet is dat het voorstel ter vaststelling wordt geagendeerd in de raadsvergadering. Kan de commissie daarmee instemmen? Dat is het geval. Dat betekent dat u alle mogelijke vragen en meningen mag geven. Kort samengevat het college stelt de raad voor drie nieuwe verordeningen vast te stellen voor stimuleringsleningen Pagina 1 van 11

aan inwoners, Verenigingen van Eigenaren en zakelijke aanvragers, met een totaal budget van 4,77 miljoen euro voor investeringen in verduurzaming. Vandaag zijn er nog schriftelijke antwoorden ontvangen op vragen van SGP en Echt voor Ridderkerk. Ik attendeer u erop dat in de beantwoording het college de commissie adviseert om het woord kerkgenootschap toe te voegen aan het tweede lid van artikel twee en dat slaat dan op een van die drie. Dat slaat op de verordening stimuleringslening zakelijke aanvragers Ridderkerk twee 2025. Ik geef het woord aan wethouder van Os om namens het college een introductie te geven. De heer Van Os: Dank u wel, voorzitter. U heeft zelf denk ik ook wel goed weergegeven waar het om gaat. Er liggen drie verordeningen voor om duurzaamheidsambities bij onze inwoners, ondernemers en maatschappelijke instellingen te bevorderen. Interessante stimuleringsleningen die door SVn worden uitgegeven voor de aanvrager en die interessanter zijn dan de leningen die de rijksoverheid verstrekt via het warmtefonds. En we denken dat we met deze verordeningen, deze leningen de energietransitie nog een mooie boost kunnen geven. En het is een revolverend fonds, u kent dat allemaal ook van de startersleningen en dat is, dat zijn deze drie leningen ook dus.

Ik ben benieuwd dat nou, hoe de commissie ertegenaan kijkt, welke vragen er nog leven, naast de schriftelijke vragen die ook gesteld zijn. De voorzitter: Dan gaan we dat dus inventariseren. Wie heeft er vragen? PvdA twee stuks, de VVD ook twee. Echt voor Ridderkerk een, SGP een. Dat is dan het woord aan de heer Kloos van Echt voor Ridderkerk voor uw ene vraag. De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. Ik kom even terug op het antwoord twee van onze vraag. Ik snap wat daar staat, dat je dus kan proberen door een externe partij, dat die in staat zou zijn een commerciële partij te overtuigen. Maar in heel veel gevallen zijn het de statuten die dit dus blokkeren omdat er een status-quo punt is. Dus ik hoop toch dat vroeger of later een doorbraak komt in deze situatie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Van Os, wilt u hier nog op reageren, want ik heb er niet echt een vraag in gehoord, maar het is wel een stelling die allerlei gevoelens oproept. De heer Van Os: Precies. En ik denk in het verlengde van de vragen van de heer Kloos van Echt voor Ridderkerk die schriftelijk zijn gesteld, begrijp ik heel goed het gevoel wat er leeft, maar dat is uiteindelijk wel een zaak van de Vereniging van Eigenaren en degenen die in de vergadering daarvan besluiten nemen.

En dan zie je in de gemeentes zoals Ridderkerk dat appartementencomplexen met in de plint een andere invulling dan woningen, dat dat lastig kan zijn. Dat kan ook nog eens per appartementencomplex qua stemrecht ook nog eens anders liggen dus dat is echt wel iets wat nou ja, in de private sector thuishoort. Daar hebben we als gemeente niet direct een rol in. Alleen wat we hier in dit antwoord hebben proberen weer te geven is dat er wel externe bureaus zijn die een soort mediation rol op zouden kunnen pakken als nou ja, bestuurder van een Vereniging van Eigenaren er niet uitkomt met hun appartementgebruikers en hun niet woninggebruikers om te kijken of u dan toch voor de energietransitie en het nou ja, het interessante wat aan deze regeling is om daar toch een doorbraak in te forceren. En daarnaast hebben we aangegeven dat we ook met Rotterdam een aantal keren in gesprek zullen gaan. Voor Ridderkerk best wel exoot hè, de meeste appartementencomplexen bestaan volledig uit woningen. Nou ja, vooral in het centrum en bij de winkel strips hebben ze in de plint een andere invulling. Maar in een gemeente als Rotterdammer is denk ik 80 procent van appartementencomplexen met een plint met een andere invulling dan woningen, dus wellicht als zij er al ervaring mee hebben met dergelijke constructies.

Dus daar zullen we wel ambtelijke contacten leggen van hebben jullie ideeën hierover? Maar in eerste instantie is het gewoon geen gelegenheid van een gemeente. De voorzitter: Dank u wel. En ik neem aan dat dit voldoende is. De heer Kloos: Zeker, voorzitter. En naar de resultaten van Rotterdam kijken we bij gelegenheid uit. Dank u.

Pagina 2 van 11

De voorzitter: Dank u wel, de heer Kloos gaan we naar de heer Van Zwienen, SGP voor uw ene vraag. De heer Van Zwienen: Ja, dank u wel, voorzitter. U refereerde natuurlijk net al aan de vraag van de SGP, de schriftelijke vraag die gesteld is over het toevoegen van kerkgenootschap aan artikel 2.2. Het college adviseert de commissie ook om dat toe te voegen dus ik heb eigenlijk een vraag aan de commissie. Is er iemand op tegen dat dit toegevoegd wordt? De voorzitter: Wie wil hier iets… Laat ik het zo zeggen, laten we voordat we peilen eerst kijken of iemand daar nog iets over wil zeggen. Dat is niet het geval. Is er iemand die erop… De heer Knape wil iets zeggen denk ik eerst. De heer Knape: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoor net het woord kerkgenootschappen vallen. Uiteraard mooi dat dat aandacht krijgt en kan worden toegevoegd. Zat wel te denken, we hebben ook nog andere gebedshuizen, we hebben een gebedshuizenvisie hebben we, vorig jaar is die ook voorbijgekomen. Zou het ook een idee kunnen zijn om in plaats van kerkgenootschappen gebedshuizen toe te voegen? De voorzitter: Mijnheer Van Zwienen, u stelde de vraag dus aan u het woord terug. De heer Van Zwienen: Ja, kijk, in de verordening staat al dat het zeg maar, ook bedoeld is voor religieuze instellingen. Nou, en dan wordt er benoemd dat die zitten in een stichting of in een vereniging. Nou, dat gebeurt ook.

Maar er zijn dus ook religieuze instellingen die hebben de vorm van een kerkgenootschap dus dat is eigenlijk een ander soort rechtspersoon. Nou, en die ontbreekt op dit moment en daarom is eigenlijk ons voorstel om die toe te voegen. De voorzitter: De heer Knape, ChristenUnie. De heer Knape: Helder. Dank u wel voor het antwoord. Maar passeren we daar dan bijvoorbeeld niet de moskee mee in Slikkerveer? De voorzitter: De heer Van Zwienen. De heer Van Zwienen: Ja. Als het goed als ik het goed heb zitten die in een vereniging of in een stichting. Dus die slaan we dan niet over. De voorzitter: Daarmee is de vraag beantwoord. De wethouder Van Os, aan u het woord. De heer Van Os: Ja, dank u wel, voorzitter. De juridische term is kerkgenootschappen waar andere gebedshuizen ook onder vallen, dus ook moskeeën, dus gewoon met de term kerkgenootschappen is dat de juridische term die gebruikt wordt als rechtspersoon die gewoon hierin opgenomen kan worden. De voorzitter: Ook dat is helder. Is er iemand op tegen? Dan is het een unaniem advies van de commissie. Ga ik alleen even naar de griffier kijken of dat straks ook in de raad een meerderheid heeft. Dan wordt het advies aan de raad om het woord kerkgenootschap toe te voegen aan de verordening stimuleringslening zakelijke aanvragers Ridderkerk 2025.

En dit staat niet in de weg om het ter vaststelling te sturen heeft de griffier mij al van tevoren verteld. Is hiermee uw punt afgedaan, mijnheer Van Zwienen? De heer Van Zwienen: Jazeker. De voorzitter: Dan gaan wij naar de VVD. Dat is de heer Bakker.

Pagina 3 van 11

De heer Bakker: Ja, dank u wel. Dank u wel, voorzitter. Een stukje reflectie en twee vragen. De VVD is positief over de nieuwe ronde van stimuleringsmaatregelen. Verduurzaming is een belangrijk thema, niet alleen voor het klimaat, maar ook om energiekosten van inwoners en ondernemers te verlagen. De afgelopen jaren hebben we gezien wat hoge energieprijzen kunnen betekenen. Veel mensen kregen te maken met forse rekeningen. Juist daarom is het belangrijk dat we blijven investeren in energiezuinige woningen en gebouwen. En de stimuleringsregeling biedt daarvoor een toegankelijk hulpmiddel. Met deze verordening kunnen inwoners, VvE's en bedrijven ook de komende jaren tegen gunstige voorwaarden duurzame maatregelen treffen. Onze wethouder gaf het net al aan. Dat is waardevol, want niet iedereen kan die investeringen zomaar doen. Door deze regeling kunnen we ze toch verleiden om een stapje te zetten in het verduurzamen. Wij zijn ook positief over het revolverende karakter van de regeling. Dat is verantwoord en efficiënt omgaan met publieke middelen. Nog wel twee vragen aan de wethouder. Hoe zorgen we ervoor dat deze regeling terechtkomt bij mensen en organisaties die de hulp het hardst nodig hebben? Want daar moeten we echt het verschil maken. En als tweede, het is vandaag 26 juni 20.13 uur om precies te zijn. Het jaar is bijna voor de helft voorbij.

Ik heb in de regelingen zien staan dat ze met terugwerkende kracht ingaan, maar mijn vraag is zijn we die alsnog een beetje te laat om die nu bij de commissie neer te leggen? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel. Dank aan de heer Bakker van de VVD voor ook nou ja, de mooie woorden rondom deze verordeningen. Het geld komt terecht bij degenen die de aanvraag bij SVn doen. SVn maakt geen onderscheid in inkomsten. Je moet gewoon aan de voorwaarden voldoen en dan kan je de lening krijgen. Wat wij wel als gemeente natuurlijk gaan doen is nou, de publiciteit hier omtrent genereren richting inwoners richting VvE's. Er staan er al meerdere bij ons op de stoep die zeggen van nou, wanneer wordt dat besluit nou eens een keer genomen want hè, zo'n interessante leningvoorwaarden daar willen we graag mee aan de slag om ons appartementencomplex te verduurzamen en bedrijven biedt het ook de mogelijkheid om die verduurzamingsslag te maken. Maar uiteindelijk is het SVn die daar de toets op doet, voor onze criteria die ze voor alle gemeenten doen. En daar wordt ja, geen onderscheid gemaakt in, laat ik even inkomsten als voorbeeld nemen. Als je gewoon voldoet qua leeftijd, inkomsten en dergelijke en je bent woonachtig in Ridderkerk, dan kom je in aanmerking van lening. Ja. Met terugwerkende kracht. We hebben er lang aan gewerkt aan deze verordeningen.

Het staat erin zoals het is. Ik zou de commissie ook wel willen adviseren om gewoon te laten staan zoals het is. We hadden ze liever eerder al gewoon in commissie besproken met elkaar, maar door omstandigheden hebben we ja, er langer over gedaan. We zijn ook afhankelijk van SVn voor nou ja, uiteindelijk de uitvoering die zij voor hun rekening nemen en of die verordening dan aansluit bij hetgeen wat zij gaat doen. Hij ligt vanavond voor ja, dan zou de commissie zo nog een voorstel kunnen doen om de datum aan te passen. Maar het kan geen kwaad om het te laten staan, zou ik zeggen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Bakker. De heer Bakker: Ja. Op de laatste vraag nog even terugkomend ik, de vorige stimuleringsregeling was voor meerdere jaren, deze is maar voor één jaar. Dus ik kan me zo voorstellen dat we in 2026 weer opnieuw met een voorstel kunnen komen. En mijn vraag is dan kan de wethouder toezeggen dat we ervoor zorgen dat die regeling er op tijd is zodat we gewoon aan het begin van het jaar ook gewoon gelijk die mensen die die stap willen maken of die ondernemers dat ze gewoon gelijk aan de slag kunnen en niet tot nou ja, ongeveer halverwege het jaar een beetje in die onzekerheid blijven hangen? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Dank u, voorzitter. Ja. Misschien om het even goed helder te zetten. Het is een revolverend fonds.

Als de raad akkoord gaat met deze verordeningen, dan storten we dat geld als lening naar SVn. Dan staat daar gewoon hele pot en tot het moment dat de pot leeg is, dan komen we pas bij de raad. En dat kan Pagina 4 van 11

nou, als het heel populair is bij wijze van spreken over een half jaar al zijn maar als het loopt zoals we denken, dan kan het misschien twee, drie jaar duren voordat de mensen, voordat de pot helemaal leeg is bij SVn en we weer voor extra krediet komen. Dus daar maak ik me op dit moment geen zorgen over. De voorzitter: Daarmee zijn deze vragen ook beantwoord en dat brengt ons bij de PvdA, mevrouw Veerman, uw twee vragen. Mevrouw Veerman: Dank u wel, voorzitter. Het is er nog maar een geworden, die is net beantwoord, dus bij deze. Er zijn ook signalen dat de aanvraag lastig is te vinden en dat ja, en ook om in te dienen dus ja, dan is onze vraag is eigenlijk van is dat mogelijk om aan te passen? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Dank u wel, voorzitter. Er is een gedeelte wat onze eigen website betreft waar mensen nou ja, ja een aanvraag in moeten dienen om uiteindelijk vanuit dit huis ook akkoord te krijgen dat ze bij SVn de vervolgaanvragen kunnen dienen. Wij hebben zeker controle op hetgeen wat op onze website staat en dat zullen we optimaliseren naar aanleiding van het signaal wat is afgegeven. We hebben geen zeggenschap over hoe SVn het heeft ingeregeld en ik heb gisterenmiddag nog even de website van SVn geraadpleegd en u kunt er allemaal op kijken en dat werkt echt toch wel heel gebruiksvriendelijk, vind ik.

Je gemeente intikken, zeggen of je particulier bent en een stichting of vereniging of een ondernemer bent en of je wil verduurzamen of wat nou ja, wat voor leningen ze ook hebben of je starter bent of er zijn heel veel soorten die SVn heeft als producten en dat werkt heel erg makkelijk, het SVn gedeelte. Maar ik zal zeker de suggestie met betrekking tot naar het optimaliseren van het formulier van de gemeentelijke kant met me meenemen. De voorzitter: Mevrouw Veerman, bent u met dat antwoord tevreden? Mevrouw Veerman: Wij zijn tevreden, dank u wel. De voorzitter: Dat is heel mooi. Dan is heel de commissie tevreden want alle vragen zijn beantwoord. Blijft de commissie bij inzet ter vaststelling? Dat is het geval. Dan gaat hij ter vaststelling inclusief het advies aan de raad naar de raad en danken we wethouder Van Os. 5.

Verlenging accountant Deloitte voor de jaren 2025-2028 De voorzitter: En nodigen we wethouder Van der Duijn Schouten uit om naar voren te komen voor agendapunt vijf verlenging accountant Deloitte voor de jaren 2025 tot ‘28. Vroeger had die club een andere naam en in mijn studententijd heette dat toilet en douche. De inzet is dat het voorstel ter vaststelling wordt geagendeerd in de raadsvergadering. Kan de commissie daarmee instemmen? Dat is weer het geval. Dat betekent dat u weer alle mogelijke vragen en opmerkingen mag maken. Kort samengevat, het college stelt de raad voor om Deloitte accountants BV opnieuw aan te wijzen als een controlerend accountant voor de jaren ‘25 tot en met ‘28. Deze verlenging volgt op een eerdere Europese aanbesteding en voorkomt de noodzaak van een nieuwe aanbesteding. Wethouder Van der Duijn Schouten mag ik u uitnodigen om een introductie te geven namens het college, indien gewenst. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Het huidige contract biedt de mogelijkheid om het contract met accountant voor vier jaar te verlengen. En nou, als college zijn wij tevreden over hoe het loopt met de accountant. En dan druk ik me nog voorzichtig uit. U bent als raad, recent heeft u ook nog een avond met de accountant gehad of althans u heeft de gelegenheid gehad. En volgens mij ontstond daar eenzelfde beeld als wat wij als college hadden.

Dus wij stellen voor om het contract met vier jaar te verlengen, zodat we die prettige samenwerking nog even kunnen continueren. En dat is wat de voorligt, voorzitter. Pagina 5 van 11

De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Wil een commissielid nog een vraag stellen of meerdere vragen? Daar wil niemand gebruik van maken. Dan is het allemaal heel helder. En dan neem ik ook aan dat de inzet ter vaststelling blijft? Dat is het geval. Dan gaan we dat zo doen en danken we wethouder Van der Duijn Schouten. 6.

Zienswijze ontwerpbegroting 2026 GR Natuur- en recreatieschap IJsselmonde De voorzitter: En nodigen we uit wethouder Overheid en de heer Breedveld. De uitnodiging is voor agendapunt zes zienswijze ontwerpbegroting gemeenschappelijke regeling natuur- en recreatieschap IJsselmonde en welkom aan wethouder Overheid en de heer Breedveld. De inzet is dat het voorstel ter vaststelling wordt geagendeerd in de raadsvergadering. Ik zie nu aan de lichaamshouding van de commissie dat ze dat een goed voorstel vinden. Ik kijk ook even naar de ChristenUnie. Het college stelt de raad voor een zienswijze vast te stellen op de ontwerpbegroting 2026 van het natuur- en recreatieschap IJsselmonde, afgekort NRIJ. In de brief worden zorgen uitgesproken over de financiële toekomst van het schap, de achterblijvende besparingen en de samenwerking met Staatsbosbeheer. Aan wethouder Overheid de kans voor een introductie, wederom namens het college. De heer Overheid: Ja, dank u wel, voorzitter. U vat het al heel kort samen. Op zich gebeurt op dit moment heel veel binnen de gemeenschappelijke regelingen NRIJ. Op het gebied van het terrein, omgevingsmanagement, toezicht en handhaving van de afhandeling van de vergunningen gaat het in principe prima.

Maar zoals de voorzitter net ook al benoemde vooral de financiële uitdagingen voor de toekomst dat, daar zitten nogal wat zorgen en op die manier is ook deze zienswijze wat scherper gedefinieerd. En ja, dit is in ieder geval ons voorstel om zo op te nemen en te accorderen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wie van de commissieleden wil een vraag stellen? De ChristenUnie drie stuks, vier. U wil iets zeggen. Mag ik mijn rondje even afmaken? Echt voor Ridderkerk, een. PvdA een. Dat is hem. De heer Knape, u wil graag het woord. Dat krijgt u. De heer Knape: Dank u wel, voorzitter. Ik zou straks na de vragen die ik voor de wethouder heb ook nog wat vragen willen stellen aan mevrouw Van Nes-De Man als afgevaardigde van uit de raad NRIJ. Is dat mogelijk? De voorzitter: Dat is mogelijk, maar dat wilt u gewoon doen nadat u de vraag aan de wethouder hebt gesteld dus dat is aan het eind van de vragenronde dan in de praktijk. U heeft zelf de meeste vragen. Dan begin ik met Echt voor Ridderkerk. De heer Hoogendijk voor uw ene vraag. De heer Hoogendijk: Dank u wel, voorzitter. In het stuk lees ik dat na het vallen wegvallen van enige financiële bijdrages, het plan is om dat op te vangen met een besparing op de onderhoudskosten. Het zijn natuurlijk aannames om dat sluitend te krijgen in de jaren na 2026.

De vraag is dan zijn er substantiële verhogingen van de bijdrage van Ridderkerk mogelijk na 2026? De voorzitter: Wethouder Overheid. De heer Overheid: Ja, u heeft gelijk. Dat is een uitdaging. Laat ik eerst even heel kort antwoord geven op uw vraag, zijn er voor de korte toekomst verhogingen voor Ridderkerk? Dat is niet de insteek. En we willen bezuinigen op beheer en eigenlijk hebben we in onze eigen gemeente eigenlijk daar een heel mooi voorbeeld van. Dat is namelijk het Oosterpark. Daarvan hebben wij als Ridderkerk besloten van dat gaan we herinrichten. Maar na de herinrichting, zal bij het NRIJ blijken, dat de beheerkosten daarmee omlaag gaan omdat wij anders hebben ingericht. Dat vergt een investering en dat is ook precies wat we binnen het NRIJ willen gaan onderzoeken want daar hebben we nog een zeg maar, een investeringsbudget staan om te kijken of we met die investeringen op andere gebieden ook dit soort slagen kunnen maken waarmee we de beheerskosten

Pagina 6 van 11

omlaag kunnen krijgen, zonder dus een verhoging te vragen aan de deelnemende gemeentes. Dat was mijn antwoord. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Hoogendijk, is dat daarmee voldoende beantwoord? De heer Hoogendijk: Mag ik daaruit concluderen dat het helemaal niet zeker is dat na 2026 de bijdrage van Ridderkerk behoorlijk omhoog zouden kunnen gaan? De voorzitter: Wethouder Overheid. De heer Overheid: Dank u, voorzitter. Ik heb geen glazen bol. We hebben dit als een scherpe input meegegeven van hier moeten we een slag in maken met de insteek dat er geen forse verhoging voor de gemeente uitkomt. Maar dat betekent wel dat we hier wel resultaten op moeten gaan boeken en daar is het wel van afhankelijk. Dank u, voorzitter. De voorzitter: De heer Hoogendijk. U zei dank u wel, dat het duidelijk was en uw microfoon stond uit. Dus voor de notulen heb ik het herhaald. De PvdA, mevrouw Veerman. Mevrouw Veerman: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja. Het gaat ook eigenlijk bij ons een beetje over de bezuinigingen. Want ja, het gebied moet hetzelfde blijven. Maar er moet bezuinigd worden, zeggen ze. Maar hoe reëel is dit dan en gaat het dan niet achteruit, het gebied? Dat zou natuurlijk wel heel erg zonde zijn. De voorzitter: Wethouder Overheid. De heer Overheid: Ja, dank u, voorzitter. Ja het is eigenlijk een beetje een herhaling van mijn verhaal van net.

We geven dit als hele duidelijke richtlijn mee, want hier moet uiteindelijk wel onderzoek naar worden gedaan hoe we deze slag kunnen maken. Maar er zitten soms ook wel kansen in en we moeten niet alleen naar de bezuinigingskant kijken, maar ook kijken hoe kunnen we het gebied zeg maar misschien aan de financiële kant ook wel meer inkomsten laten genereren. Maar dat zijn allemaal onderwerpen die zijn wel zeg maar over de bühne gekomen, maar die moeten nog wel verder uitgezocht worden. Met wel als resultaat uiteindelijk om die begroting sluitend te krijgen zonder forse verhogingen voor de deelnemende gemeentes en partijen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. De heer Knape, ChristenUnie. U heeft drie vragen. Ik stel voor dat u er eerst twee stelt. De heer Knape: Dank u wel, voorzitter. Als je de zienswijzebrieven van de laatste vier jaar naast elkaar legt, kun je best stellen dat de raad de druk richting het NRIJ aan het opvoeren is. Dat is goed. Staan we positief tegenover, dat is ook nodig, denken we. Maar met de druk die wordt opgevoerd nemen de financiële uitdagingen voorlopig nog niet af, terwijl de gestelde doelen, zoals ook in de zienswijzebrief te lezen, onverminderd behaald moeten worden. Daarom een aantal vragen aan de wethouder.

Zienswijze lezend vragen we ons af in hoeverre we als Ridderkerk samen met de andere bestuurders van de andere gemeenten nu echt de lijnen uitzetten en aan het stuur zitten binnen het NRIJ. En hiermee refereer ik ook aan het rapport dat me vandaag onder ogen kwam, het evaluatierapport over de samenwerking tussen het NRIJ en Staatsbosbeheer dat gisteren in de bestuursvergadering van het NRIJ ter sprake is gekomen. Ik zou het mooi vinden als de wethouder die kort op kan reflecteren. Zitten we nog aan het stuur als Ridderkerk en andere gemeentes samen. En vraag twee, is het college tevreden over de invloed van Ridderkerk op het beheer van de natuurgebieden binnen onze gemeentegrenzen en rondom onze gemeente? De voorzitter: Wethouder Overheid. Pagina 7 van 11

De heer Overheid: Ja, dank u, voorzitter. Om met uw eerste vraag te beginnen zitten we nog aan het stuur? Dat is eigenlijk een beetje heel kort de vraag als gemeente. Ja, u heeft denk ik ook wel uit de zienswijze kunnen ophalen. Daar moeten we echt een slag in maken. We merkten de afgelopen jaren dat de verhouding opdrachtgever, opdrachtnemerschap wat een beetje uit beeld was geraakt, terwijl je dat wel heel duidelijk wil hebben. Je hebt een opdrachtgever en een opdrachtnemer. Zo simpel is het en de opdrachtnemer die moet ook met voorstellen richting de opdrachtgever komen van joh, hier zien we ook mogelijkheden of kansen of risico's en dan kan de opdrachtgever daar de afweging in maken om daar een beslissing over te nemen. Dat is denk ik de afgelopen jaren gewoon te weinig gebeurd. Maar dat is ook precies wat deze zienswijze nu inhoudt. Dat willen we aanscherpen. Die rolverdeling moet veel scherper en deze discussie die we eigenlijk hier nu in het klein voeren die moet eigenlijk veel meer op de tafel van de NRIJ terechtkomen, zodat we daar het inhoudelijke gesprek over kunnen voeren en de goede keuzes kunnen maken. Voor wat betreft onze eigen invloed op onze eigen natuurgebieden, die hebben we en daar zijn we in principe tevreden over. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan de derde vraag. De heer Knape: Ja, dank u wel, voorzitter.

Valt er iets meer te zeggen over de financiële gevolgen van een mogelijke uittreding van Barendrecht? Wordt de situatie dan nog zorgelijker of blijft de verhouding tussen inkomsten en uitgaven dan nagenoeg gelijk? De voorzitter: Wethouder Overheid. De heer Overheid: Daar zijn voorwaardes voor, dat zit... We hebben de situatie al eerder gehad met Rotterdam die uitgetreden is en dat betekent wel dat ze nog voor een bepaalde periode, ik geloof dat het meestal iets van 10 jaar is, nog wel een bijdrage moeten leveren, maar dat betekent wel dat je naar de nog langere termijn ga kijken. Dan ga je natuurlijk een gegeven moment wel een inkomensterugval krijgen dus dan moet je daar iets mee. Dus voor de korte termijn zeg maar tot die 10 jaar zeg ik van dan valt het denk ik nog wel mee. Alleen dan geef ik iets meer inzicht. Wij hebben natuurlijk ook met Barendrecht die gesprekken aan over de uittreding. Hoe zit partij als Barendrecht in die wedstrijd en eigenlijk wat we hier nu in de zienswijzen met elkaar, want dat doen we niet alleen maar als alle partijen die betrokken zijn bij de gemeenschappen, die hebben een beetje dezelfde strekking.

Het is eigenlijk ook een beetje de tendens, de teneur die Barendrecht zeg maar anderhalf, twee jaar geleden eigenlijk ook heeft aangegeven, wat nu de reden is geweest om te zeggen misschien willen we er dan wel uit omdat dit eigenlijk onvoldoende werd ingevuld. Dus we hopen eigenlijk ook met dit verhaal Barendrecht in de omslag te krijgen van joh, weet je dat we gewoon aan boord blijven en met elkaar weer een mooie toekomst voor de NRIJ kunnen ingaan vullen. Dat was mijn antwoord voorzitter. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. De heer Knape, wilt u hier nog iets op zeggen? Dat is niet het geval. Dat betekent dat u tevreden bent met het antwoord en dan wilde u nog vragen stellen aan mevrouw Van Nes-De Man als vertegenwoordiger van de raad bij het NRIJ. De heer Knape: Ja, voorzitter, dank u wel. Vanavond ook een mooie gelegenheid om daar gebruik van te maken. Ik ben wel benieuwd hoe u vanuit uw deelname aan het bestuur aankijkt tegen de huidige bestuurlijke lijn die momenteel wordt gehanteerd in het NRIJ en ook daarbij naar de zienswijze die nu op papier gezet is. Ik zou het zou mooi vinden als u daar iets over kunt zeggen.

En daarnaast bent u tevreden, eigenlijk dezelfde vraag als aan de wethouder, bent u tevreden over de invloed die Ridderkerk heeft op het beheer van de eigen gebieden? Hoe kijkt u daarnaar? De voorzitter: En de heer Knape bedoelt deze vraag via de voorzitter aan u te stellen en verwacht ook een antwoord via de voorzitter. Pagina 8 van 11

Mevrouw Van Nes-De Man: Dank u wel, voorzitter. Allereerst ik, wij raken steeds meer als AB betrokken bij het NRIJ en het gebeuren. Dat is minder geweest, de laatste twee jaar of zo, gaat dat beter ook omdat wij uitgebreide agenda's vooruit bespreken voor de vergaderingen. We vergaderen niet zo vaak met elkaar, dus in die zin altijd een beetje zoeken van hoe zit dit, hoe zit dat. Gisteren is besloten dat wij nu bijvoorbeeld, dat klinkt misschien raar, maar dat wij in het vervolg ook de besluitenlijst van het DB te zien krijgen. Dus dan krijg je nog wat meer grip erop en weet je wat er is. Dat werd altijd wel mondeling besproken. Bij ons in ieder geval wel. Ik weet eigenlijk niet hoe dat bij andere gemeenten is, maar misschien ook. Dus dat zijn allemaal stapjes die toch zeggen van ja jongens, we gaan het anders doen. Daar zijn we al een tijdje mee bezig. En ik denk ook dat de zienswijze zoals die nu voorligt goed aangeeft hoe dat wij erin staan en hoe dat we verder willen ook met Staatsbosbeheer. We zijn wel uitermate tevreden allemaal over de manier waarop Staatsbosbeheer ermee omgaat. Maar er moet dan moet dat aangescherpt worden, dat is duidelijk. Is dat voldoende? De voorzitter: De heer Knape? De heer Knape: Ja, dat is op die twee vragen voldoende. Had ik nog een andere vraag. Dat is eigenlijk de niet gestelde vraag.

Wat zou u ons verder nog mee willen geven vanuit uw deelname vanuit het NRIJ wat valt op? We horen niet zo heel vaak iets vanuit het NRIJ. En nou ja, dat is toch wel, je ziet dat er nu toch best wel wat speelt en dat op zich geen verrassing maar ja, zijn er zaken die u ons nog zou willen meegeven, waar we op zouden moeten letten? De voorzitter: Mevrouw Van Nes-De Man. Mevrouw Van Nes-De Man: Nee, dat zo direct niet. Wat het wel altijd ook is, op de website van de NRIJ staan wel altijd alle vergaderstukken. Als je zegt ik wil er meer inzien. Ja, dan moet je wel weer zoeken, maar dat is wel… In die zin is het NRIJ wel heel transparant. Dan kan je meekijken, meedoen. Misschien is het een idee om eventueel daarin te kijken van mezelf om te zeggen hoe kan ik de raad beter betrekken? Misschien moet ik mijn rol als vertegenwoordiger in de commissie wat beter oppakken en is dat iets waardoor u mee geïnformeerd zou zijn? De voorzitter: De heer Knape, is dat zo voldoende? De heer Knape: Ja, dit is voldoende, voorzitter. Wij waren van plan om de zienswijze brief te amenderen, omdat wij vonden dat die op sommige punten best nog wat concreter was, maar daar zien we vanaf. We overwegen wel met een gespreksnotitie te komen later in het jaar. De voorzitter: Helder. Dat is altijd mogelijk, een gespreksnotitie en dat betekent dat u nu zegt dat hij ter vaststelling naar de raad kan.

Is de commissie dat in zijn geheel nog van opvatting? Dan gaat hij ter vaststelling naar de raad. En dank ik wethouder Overheid en de heer Breedveld voor de inzet. En de input van de heer Breedveld die kwam niet via de microfoon. Maar die was er wel degelijk. Dat betekent dat we nu om 20.35 uur door de onderwerpen heen zijn en de overige agendapunten gaan behandelen. 7.

Mededelingen Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: En dat is eerste agendapunt zeven de mededelingen van de Gemeenschappelijke Regelingen. Zijn er vanuit het college of de commissie mededelingen? Ik kijk eerst naar het college. Is niet het geval. Vanuit de commissie? Mevrouw Van Nes-De Man en ik schat in dat het vanuit de NRIJ is. Mevrouw Van Nes-De Man: Ja, dank u, voorzitter. Is een beetje doorborduren op het vorige punt. En het is, ik had al iets bedacht voordat deze vragen kwamen. Dus het is niet helemaal vragen en, u vraagt wij draaien. Maar we hebben woensdagavond een AB vergadering gehad. Daar hebben de evaluatie en de samenwerking Pagina 9 van 11

van Staatsbosbeheer en de nieuwe SOK met Staatsbosbeheer besproken. We gaan graag door met Staatsbosbeheer. Dat gaf ik net ook al aan. We zijn er tevreden over. De uitwerking van de SOK wordt gewerkt en ik heb dan gisteravond ook nog nadrukkelijk gevraagd om daar KPI's in op te nemen. In ieder geval de eerste jaren een jaarlijkse evaluatie in te bouwen om zo te kijken of er meer grip op die bezuinigingen kunnen krijgen op de rol, wat wethouder ook al zei van werkgever werknemer. Ja. Ik wil nog wel aangeven dat wij uitermate tevreden zijn over de werkzaamheden van het Staatsbosbeheer en de bekwame, adequate reacties en werkzaamheden van de medewerkers van Staatsbosbeheer. Dat gaat bijzonder prettig. We hebben gisteravond ook gesproken over de gesprekken die gaande zijn tussen de KNVB, de gemeente Barendrecht en Rotterdam. Het sportcentrum Papendal wil uitbreiden of ter plaatse of een geheel nieuw sportcentrum opzetten. En Barendrecht en Rotterdam heeft met het randpark van ongeveer 120 hectare groot een van de potentiële nieuwe locaties, voor de KNVB in ieder geval. Deze grond is grotendeels van het NRIJ. Als NRIJ hebben wij daar nog geen besluit over genomen. Daarover zijn nu gesprekken ingepland. Dus dat wordt wat dat gaat vervolgd.

Ik wil ook nog wel zeggen dat gisteravond is ook aangegeven dat er een bijeenkomst wordt georganiseerd gaat worden, waarschijnlijk eind van het jaar, om met alle raadsleden in gesprek te gaan en te kijken waar we nu staan, hoe we met de bezuinigingen zitten en hoe dat het nu gaat met het NRIJ. Dus dat is aanstaande en die uitnodiging die komt eraan. Dank u. De voorzitter: Dank u wel en voor ik de heer Knape het woord geef, u had het over de SOK en daarmee bedoelde u niet wat u aan uw voeten heeft, maar dat is de samenwerkingsovereenkomst. De heer Knape, ChristenUnie. De heer Knape: Ja. Voorzitter ik hoor mevrouw Van Nes-De Man het hebben over een bijeenkomst voor raadsleden en prima, hartstikke mooi. Ben daar graag bij aanwezig. Heeft u de indruk dat dat een gespreksnotitie overbodig zou maken? De voorzitter: Mevrouw Van Nes-De Man. Mevrouw Van Nes-De Man: Ik heb geen idee wat u met de gespreksnotitie natuurlijk in gedachten had voor vragen, maar ik denk wel dat dat voor een ja, ik bedoel je kan daar vragen wat je wil, dat dat wel heel verduidelijkend kan werken. De voorzitter: De heer Knape, voldoende antwoord? De heer Knape, u heeft het woord. De heer Knape: Ja. We zijn nog wel even benieuwd of de wethouder bij een dergelijke bijeenkomst dan ook gaat aanschuiven.

De voorzitter: Wethouder Overheid, kunt u daarop antwoorden? De heer Overheid: Ik was toevallig gisteren niet bij deze bijeenkomst, maar ik kan me voorstellen dat ik zomaar aanschuif. De voorzitter: Helder. Het is misschien goed om te zeggen als u wel die gespreksnotitie gaat schrijven dat hij binnen moet zijn uiterlijk maandag augustus voor de vergadering van 4 september en uiterlijk maandag 15 september voor de commissie van 2 oktober. Zijn er nog andere commissieleden die iets willen vertellen over de Gemeenschappelijke Regeling? Dat is niet het geval. 8.

Mededelingen college De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt acht mededelingen college. Zijn er vanuit het college mededelingen? Er zijn geen mededelingen. Pagina 10 van 11

9.

Rondvraag leden De voorzitter: Rondvraag leden, agendapunt negen. Hebben de leden nog vragen aan elkaar? Ook dat is niet het geval.

10. Ter kennisneming: raadsinformatiebrieven De voorzitter: Agendapunt tien ter kennisneming raadsinformatiebrieven. De afgelopen tijd is een drietal raadsinformatiebrieven ontvangen. Mochten er nog wensen zijn om de informatiebrieven met de commissie te bespreken dan kan daarvoor een gespreksnotitie worden gemaakt. Het gaat om drie stukken die staan in de agenda. Ik ga ze niet voorlezen. Is er iemand van de commissieleden die daar gebruik van wil maken? De heer Alkema, ChristenUnie. De heer Alkema: Ja, voorzitter. Daar willen we graag gebruik van maken wat betreft raadsinformatiebrief afval. De voorzitter: Helder. En ik heb net de data genoemd waarop u uw gespreksnotitie ingeleverd moet worden. Ja. De heer Ipskamp, Leefbaar Ridderkerk. De heer Ipskamp: Leefbaar Ridderkerk zou gebruik willen maken van voor de raadsinformatiebrief BolnesZuid. De voorzitter: Ook dat is duidelijk en u heeft de data ook gehoord, waarop die ingeleverd moet worden. Nou, dat betekent dat twee van de drie brieven een gespreksnotitie gaat opleveren. En zijn we daarmee aan het einde van dit agendapunt 11. Sluiting De voorzitter: En dan gaan wij over naar het gewichtige volgende agendapunt, dat heet sluiting. En ik wens u nog een hele fijne zomeravond en daar is nog een flink stuk van over.

Pagina 11 van 11