2025-06-26-verslag-commissie-samen-leven-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering commissie Samen leven Ridderkerk 26 juni 2025

1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Een hele goedenavond. Het is acht uur, dus ik wil graag de agenda of de vergadering openen bij deze. Ik wil graag alle aanwezigen welkom heten, raadsleden, burgerleden, college, publieke tribune, pers, ambtenaren en natuurlijk ook onze luisteraars. Alle fracties zijn aanwezig. Ik wil u vragen, kan ik ... O, alleen GroenLinks niet. Excuus. We zaten zo druk te tellen naar alle partijen dat ik die nog even over het hoofd had gezien. Ik wil u vragen, kan ik de agenda vaststellen zoals die voor u ligt? Dat is het geval, dan is de agenda vastgesteld.

2.

Spreekrecht De voorzitter: Agendapunt 2, spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld. Er hebben geen insprekers aangemeld.

3.

Vaststellen besluitenlijst commissie Samen leven van 5 juni 2025 De voorzitter: Dus wij kunnen gelijk over naar agendapunt 3, vaststellen besluitenlijst commissie Samen leven van 5 juni 2025. Besluitenlijst 5 juni 2025. Zijn er naar aanleiding van het verslag opmerkingen ten aanzien van de tekst of naar aanleiding van de inhoud? Dat is niet het geval, dan is het verslag vastgesteld. Ten aanzien van de actie Samen leven, actiepunt 3, gespreksnotitie over evaluatie integraal beleid sociaal domein, heeft twee vergaderingen op de actielijst gestaan, deze wordt van de actielijst afgehaald. Indien gewenst kan nog steeds gespreksnotitie worden aangeboden via de griffie. Actiepunt 4, bijeenkomst ICT. Er wordt door de griffie druk gezocht naar een datum in deze raadsperiode en de fracties zal tegen die tijd gevraagd worden om input voor de precieze invulling van de avond. Actiepunt 5, openstaande vragen privacybeleid is afgedaan. De antwoorden zijn ontvangen bij de vergaderstukken van de raad van 19 juni geplaatst.

4.

Zienswijze 2e begrotingswijziging 2025 en begroting 2026 VRR De voorzitter: Dan kan ik gelijk over naar agendapunt 4. Dan wil ik heel graag de heer Oosterwijk, burgemeester Oosterwijk vragen om naast mij plaats te nemen. Onderwerp is zienswijze 2e begrotingswijziging 2025 en begroting 2026 Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond. De Veiligheidsregio heeft een begrotingswijziging 2025 en een conceptbegroting 2026 toegestuurd. De gemeente kan een zienswijze geven op de voorgelegde stukken. Het college heeft de voorzet gedaan voor een zienswijze en de raad stelt straks de zienswijze vast. Een aanpassing van de zienswijze kan worden voorgesteld in de vorm van een commissieadvies of in de vorm van een amendement. De inzet is ter vaststelling. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Dat betekent dat u bijna alles mag vragen aan de portefeuillehouder. Burgemeester Oosterwijk, heeft u nog iets toe te voegen? Burgemeester Oosterwijk: Dank u wel, voorzitter. Nee, op zich niet. Ik denk dat de stukken helder en duidelijk zijn en de concept zienswijzebrief die geeft richting op met name het element van bezuinigen en de consequenties eraan verbonden. Dus ik ben benieuwd naar de vragen.

Pagina 1 van 37

De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vanuit de commissie vragen en zo ja, hoeveel? CDA, hoeveel vragen heeft u? Eén. ChristenUnie heeft er twee. Echt voor Ridderkerk. Verder geen vragen? Dat is niet het geval. Dan het CDA, mevrouw Van der Heijde-Keijzer, zou u uw vraag willen stellen? Mevrouw Van der Heijde-Keijzer: Zeker, voorzitter. Dank. Er wordt in het raadsvoorstel op pagina 2 genoemd dat het voordelig saldo in 2025 stijgt naar 2,7 miljoen en het weerstandsratio hierdoor naar verwachting boven 0,8 uitkomt. Is het een verwachting omdat we nog 2025 niet rond hebben en wat zouden dan positieve en negatieve effecten mogelijk op die weerstandsratio kunnen zijn? De voorzitter: Dank u wel. Burgemeester Oosterwijk. Burgemeester Oosterwijk: Ja, dank u wel. Ik weet niet of ik de vraag helemaal goed begrijp, maar mocht dat het geval zijn dan hoor ik het wel even. Het klopt inderdaad dat we voorzien dat er een positief saldo per ultimo van 2025 gaat zijn. Dat is natuurlijk als je in het begin van het jaar zit boterzacht en naarmate het jaar vordert, wordt dat harder. En gisteren heb ik bijvoorbeeld in het dagelijks bestuur van de Veiligheidsregio daar ook nog even bij stilgestaan en het lijkt steeds duidelijker te worden dat datgene wat we als prognose hebben ook het gaat zijn.

Dat is voor een deel gewoon het gevolg, omdat we met elkaar als het gaat om de bezuinigingen die ook nodig zijn ook gewoon al stappen zetten. Dat is in ieder geval een factor daarbij. En dat je soms te maken hebt met investeringen die op een later moment plaatsvinden, enzovoorts, enzovoorts. Dat zou kunnen betekenen dat we aan het eind van het jaar dus ook, je zou kunnen zeggen, met een dergelijk overschot in beginsel boven de bedoelde marge uitkomen, waarvoor we met elkaar reserves binnen de Veiligheidsregio wensen aan te houden. En bij gevolg daarvan zou dan zeg maar naar rato van je bijdrage in de regio ook wellicht een terugstorting kunnen plaatsvinden richting de gemeenten. De praktijk is alleen wel dit, dat de Rijksoverheid een betere korting heeft aangekondigd waarbij we als samenwerkingsverbanden, maar ook als Veiligheidsregio, een flinke korting aan de broek hebben. Daar is hard op gelobbyd onder aanvoering van de burgemeester van Rotterdam. En dat lijkt in die zin tot een succes te komen dat we vanaf 2027 weer gecompenseerd worden op een ander spoor, maar materieel onderaan de streep dan op een zodanige manier dat we daar weer mee uit de voeten kunnen. Maar we hebben daarbij wel een gat in 2026 waarschijnlijk te dempen. Ongeveer waarschijnlijk ter hoogte van de prognose van 2025.

Dus het lijkt er nu vooralsnog op dat we het overschot van 2025 zouden kunnen gebruiken, en ik zeg het ook bewust zo, want dat gaat ook over besluitvormingsprocessen, om het voorziene tekort in 2026 op te heffen. Nou ja, en dan is er geen teruggave richting de gemeenten aan de orde, maar dient het wel een heel goed redelijk doel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Heijde, CDA, is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Dat is het geval. Dan ga ik nu graag over naar de ChristenUnie. De heer Kooijman, u had twee vragen, dat zijn er nog steeds twee? De heer Kooijman: Nee, anderhalf. De voorzitter: Anderhalf. De heer Kooijman: Ja, mijn vraag had ook hiermee te maken, dus de helft is al beantwoord. De voorzitter: Wellicht kunt u het in één keer doen. De heer Kooijman: Jazeker, dat denk ik wel. Nog even doorgaand op dit onderwerp. Want wij vroegen ons als fractie ook af, stel dat het algemeen bestuur besluit dat er een teruggave kan plaatsvinden aan het eind van Pagina 2 van 37

dit jaar. Zo stond het ook in de stukken, dezelfde zin die in het raadsvoorstel staat, die staat ook in de aanbiedingsbrief van de Veiligheidsregio. Ja, wij vroegen ons af, zitten wij daar als gemeente nu op te wachten om een klein beetje terug te krijgen? Kan je niet veel beter zeggen van, nou, ga dat geld dan ergens bij de Veiligheidsregio, want er komt ongetwijfeld nog meer aan. En we hebben dat liever bij dat dan komende jaren de inwonersbijdrage niet verhoogd hoeft te worden. Nou, de portefeuillehouder geeft nu al aan dat er waarschijnlijk in 2027 weer compensatie, maar dat we in ’26 een gat hebben. Dus ik kan me heel goed voorstellen dat dit overschot, als dat daadwerkelijk blijft, dat dat daarvoor gebruikt gaat worden. Ik vroeg me dan alleen af, zouden we daar ook niet al iets over in de zienswijze kunnen of moeten zetten? Of zegt u van, nou, dat wordt in het AB vast wel geregeld t.z.t.? Dus dat is nu mijn halve vraag. En het tweede gaat over de zienswijzebrief zelf, over die A-evenementen en dat daar dus geen advisering meer over plaats gaat vinden. Daar staat een zin, hoewel de risico's beperkt lijken is het enkel bieden van een handelingsperspectief voor ons op voorhand ingewikkeld. En ik heb dat ingewikkeld heb ik zes keer of ze de hack houden van, ja, ingewikkeld.

Wat bedoelt de gemeente hier nou mee? Misschien dat de portefeuille dat kan toelichten, zodat in ieder geval wij dat nu snappen. Maar wellicht, ja, helpt het ook later om de Veiligheidsregio te laten begrijpen wat hiermee wordt bedoeld. De voorzitter: Dank u wel. Nou, volgens mij waren het toch twee hele vragen in plaats van anderhalf. Maar ik ga vragen aan burgemeester Oosterwijk of hij deze wil beantwoorden? Burgemeester Oosterwijk: Ja, de eerste vraag, je ziet dat de gemeentefinanciën van gemeente tot gemeente verschillen. Dat betekent ook dat je binnen een gemeenschappelijke regeling op de component financiën gewoon dynamiek hebt. Waarbij de ene er zus in zit, de andere er zo in zit. Zelf heb ik wel de visie, maar dat is in het college natuurlijk net zo, want mijn visie hangt daar ook mee samen, dat je in beginsel van incidenteel geld een beetje terug of een klein beetje meer dan een beetje terug, niet per se heel veel wijzer wordt. Veel interessanter is, is om te bezien of je op structurele wijze je exploitatie kunt bijstellen, zodat je structureel begrotingsruimte creëert. Ik heb daar ook wel wat op voorgesteld door de maanden heen. Maar je ziet gewoon wel dat dat best een lastige materie is, omdat er ook gewoon nog heel veel onzekerheden door de lucht heen zweven.

Maar ik ben zelf wel de mening toegedaan dat we dat geld, zeker als het gaat om mijn eerste opmerking, beter even in de Veiligheidsregio kunnen laten zitten dan dat we het per se teruggestort krijgen, want anders blijf je dingen heen en weer pompen. Maar wat ik al zei, het gaat er ook om hoe we daar met elkaar in het algemeen bestuur dat gesprek uiteindelijk over voeren. En ik voorzie zelf voor 2026 eigenlijk dat we sowieso geen geld zomaar weer incident terug moeten gaan krijgen, want het zal waarschijnlijk gewoon op de bijdrage van ‘26 die anders hoger zou uitvallen, gewoon in korting worden gebracht. Dan de Aevenementen. Ja, we hebben met elkaar echt een heel stevig traject doorlopen binnen de Veiligheidsregio als het gaat om de door te voeren bezuinigingen. Dat alles in het kader van het ravijnjaar, waarbij de ene gemeente ook weer de andere niet is. Er gemeenten waren die zeiden van, nou, 7 procent, 10 procent, dat is voor ons echt een must, want we hebben hem bijvoorbeeld al ingeboekt in de gemeentelijke financiële huishouding. En er zijn gemeenten die zeggen van, nou ja, als we kijken naar onze lokale setting, dan is 3 procent misschien ook wel meer dan voldoende. Of kijk eens wat er op ons afkomt als het gaat om nieuwe vraagstukken. Steeds groter en hoger wordende gebouwen, maatschappelijke weerbaarheid dan een thema is.

Ik denk dat er eerder geld bij moet bij een Veiligheidsregio. Nou, dat alles is bij elkaar gebracht in een bezuinigingsscenario van 4 procent. Met één belangrijke opmerking daarbij, de gemeenten waren collectief de mening toegedaan dat bezuinigingen niet ten koste van de repressieve brandzorg zouden moeten gaan. Oftewel, geen kazernes dicht, geen duikteam afschaffen, enzovoorts. Dus dat moest worden gezocht in andere thematiek. Dan gaat het over een stukje ontwikkelagenda temporiseren, dan gaat het over overhead, dan gaat het over bedrijfsvoeringaspecten. En ja, om het cirkeltje rond te krijgen is het ook noodzakelijk bevonden, Pagina 3 van 37

want anders hadden we wel aan die repressieve kant moeten uitkomen om de evenementadvisering af te schalen binnen de Veiligheidsregio, oftewel de 0-evenementen en de A-evenementen echt naar de gemeente terug te brengen. En dat is natuurlijk wel iets wat een beetje rauw op het dak valt, want wij hebben ook hier evenementen die dan niet meer die Veiligheidsregio-advisering krijgt, maar die we op een andere manier moeten vormgeven. De Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond is een van de weinige Veiligheidsregio's überhaupt in het land die dit deed en doet. Dat is even ter nuancering. En we hebben afgesproken in het algemeen bestuur dat het wel een zachte landing moet krijgen en dat noemen we dan een handelingskader. Dat je simpelweg op weg geholpen wordt met of een model of een methodiek of, nou, noem het maar op. En waarom het woord ingewikkeld? Omdat ik vind dat als je aan de ene kant taakstellend bent op je bezuiniging richting de algemene, richting de gemeenschappelijke regeling en je doet dat met elkaar met je volle verstand, dan ook wat niet bevalt niet zomaar weer met nee willen we niet, zal niet, mag benaderen. Het is ook verantwoordelijkheid nemen ook voor de consequenties. En daarom hebben we het woord ingewikkeld er al aan verbonden in plaats van, dat willen we niet.

En ingewikkeld zit ook begrepen dat het echt nog wel uitvogelen wordt van hoe we dat op een verantwoorde manier zodanig kunnen doen dat evenementen in Ridderkerk veilig kunnen worden vormgegeven. Met ook een burgemeester die gerust kan slapen omdat hij weet dat de veiligheidskant op orde is. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, ChristenUnie, is daarmee uw vraag voldoende beantwoord of zijn uw vragen voldoende beantwoord? De heer Kooijman: Dat was in ieder geval zeer uitgebreid. Over het laatst nog even beginnend, voor mij is het nu helder en ik hoop straks voor de Veiligheidsregio ook. Maar er zijn natuurlijk gesprekken over, dus ik neem aan dat dit ook nog wel een keertje verder wordt toegelicht. Dus dat is wat mij betreft voldoende. Nog even terug naar het eerste punt over de mogelijke teruggave of niet van eventueel een overschot. Ik snap dat daar verschil in per gemeente kan zitten. Maar dan, nou ja, dat is de laatste vraag eventjes en dan stop ik daarover, zou het dan niet juist handig zijn om als Ridderkerk zijnde aan te geven, nou, wat ons betreft eventueel overschot, laten we dat gebruiken voor 2026 bij de Veiligheidsregio en dat niet terugstorten. Want dan hebben wij als Ridderkerk ook aangegeven hoe wij erin staan. De voorzitter: Burgemeester Oosterwijk.

Burgemeester Oosterwijk: Laat ik het zo zeggen, we hebben op zich de weerstandsratio bandbreedte hebben we helder en scherp. En kom je daarboven uit, dan krijg je de facto teruggestort, want dat is de afspraak die we met elkaar in het algemeen bestuur hebben. Komt het boven de 0,8 uit, dan gaat het restant naar de gemeente terug. In dit geval zal die er waarschijnlijk bovenuit komen, maar is het ook al klip-en-klaar duidelijk dat we het nodig hebben in 2026. Als u dat met elkaar een verstandige toevoeging vindt, dan vind ik het geen enkel bezwaar om dat er ook in toe te voegen. Maar tegelijkertijd ben ik ook wel nuchter, de praktijk zal ook wel zo gaan dat datgene wat we anders zouden opschrijven ook gewoon gebeurt. De voorzitter: De heer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, ik kijk even de commissie rond of daar meer mensen daarvoor voelen. Het is voor mij geen halszaak, maar ik ben benieuwd hoe anderen daarin staan? De voorzitter: Het is te doen gebruikelijk dat u dan ook eventueel gelijk een tekstvoorstel inbrengt.

Pagina 4 van 37

De heer Kooijman: Ja. Maar ik wil eerst even kijken of er fracties zijn die zeggen van, hé, dit vinden wij ook heel belangrijk, dit moeten we wel opnemen of, nou ja, we vertrouwen erop dat dit t.z.t. wel vanzelf in orde komt. De voorzitter: Helder. Is daar een commissielid die daarop wil reageren? Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Ik voel er wel wat voor om het op te nemen, het kan maar duidelijk zijn. En dan ziet iedereen ook gelijk hoe Ridderkerk erin staat zijn. De voorzitter: Zijn er andere commissieleden? De heer Swarttouw, Leefbaar Ridderkerk. De heer Swarttouw: Dank u, voorzitter. Ik denk dat de toelichting die de burgemeester geeft dat wat ons betreft voldoende is. Dat we wel erop kunnen vertrouwen dat het op een juiste manier verrekend wordt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Coule, Burger op 1. De heer Coule: Ik vind de uitleg van de burgemeester ook voldoende en dagelijks bestuur kan daar duidelijk op inspelen. De voorzitter: Helder. Mevrouw Ripmeester, PvdA. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel. Wij kunnen ons vinden in het tekstvoorstel, maar ik kan me ook voorstellen dat de heer Kooijman daar wat tijd voor nodig heeft. Maar het zal maar duidelijk zijn. En ook al heb ik alle vertrouwen in de burgemeester, is het toch altijd prettig als het ergens staat. De voorzitter: Mevrouw Van der Heijde, CDA.

Mevrouw Van der Heijde-Keijzer: Dank u, voorzitter. Ja, het is ons denk ik een beetje om het even. De burgemeester geeft aan dat, nou ja, dat ook in zijn conto helder is. En ja, een tekstvoorstel, ik kan het me voorstellen dat het duidelijk is, maar het is ons eigenlijk om het even. Dank. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, voorzitter, ik hoor geen mensen die echt zeggen van, nou, het moet echt, want anders dan gaat het niet goed. Dus ik stel voor dat we het zo laten en dan komen we daar later nog op terug. Of ik ga ervan uit dat de portefeuillehouder zelf actief zijn ogen openhoudt. Ik vertrouw daar ook op. De voorzitter: Het ligt ook vast in de verslaglegging, dus wat dat betreft kunnen wij altijd onze portefeuillehouder daaraan houden. Wilt u daar nog kort op reageren, burgemeester? Burgemeester Oosterwijk: Nee, ik ben natuurlijk te meer alert. En ik voel het ook echt wel als een steun in de rug dat u als commissie zodanig naar de Veiligheidsregio kijkt dat u zegt van, nou, daar gebeuren belangrijke dingen. En daar moeten we ook voor zorgen dat dat ook kan gebeuren door voldoende financiële middelen beschikbaar te hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik nog even graag toevoegen dat GroenLinks inmiddels ook is aangeschoven. Mevrouw Horvath, welkom. Ik had u net niet genoemd bij de opening, dus bij deze is dat ook Pagina 5 van 37

gelijk hersteld. Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk, u had zes vragen en één opmerking. Dat zijn er nog steeds hetzelfde, dat is prima. Alleen zou u ze twee om twee willen stellen? Mevrouw Van Vliet: Dat is goed. Maar ik heb drie vragen in document één en drie vragen in document drie. Dus als u het goedvindt, stel ik eerst mijn eerste vraag en dan twee vragen die op hetzelfde onderwerp betrekking hebben in document één. Dat is het voorstel van de zienswijze. Op pagina 2 van dat document staat, voor 2026 zijn de besprekingen met de zorgverzekeraars nog niet afgerond. Daarom zijn voor 2026 en verder dezelfde cijfers gehanteerd als voor 2025. En onze vraag is, is dat verstandig, vindt de portefeuillehouder dat nou verstandig? Of zou je niet toch zeggen, nou, we zullen daar een soort indexatie op toepassen? Dat is mijn eerste vraag. De voorzitter: Burgemeester Oosterwijk. Burgemeester Oosterwijk: Even, over welk document hebben we het dan? Het raadsvoorstel. Ah, kijk. Ja. Nee, ik denk dat dat vooral gewoon verstandig is om het zo te doen. Want ook het verhaal stuk rondom indexering is maar een deel van het antwoord. Misschien gaat het over gewoon totaal andere uitgangspunten of anderszins of methodiek.

Dus het is verstandig en ze hebben ook in het bestuur met elkaar besproken om het gewoon op deze manier te doen, omdat het ook gewoon het meest transparant en overzichtelijk houdt hoe het zit. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Mijn andere twee vragen die hebben betrekking op pagina 3 ook, onder argument 1.2. Dat gaat ook over de 0- en de A-evenementen. Dus het wordt gezegd dat wij, dat als wij dat niet meer bij de Veiligheidsregio kunnen laten plaatsvinden, dat dat voor de gemeente zou betekenen dat we onder andere een externe partij moeten inhuren of eigen personeel, maar dat dat voor ons een aanzienlijke forse kostenverhoging betekent. Daar heb ik twee vragen op. Zijn de kosten dan niet een-op-een door te belasten naar de organisator, de aanvrager van zo’n evenement? En mijn tweede vraag, wat zijn dan de gemiddelde huidige kosten voor dit soort adviezen, gemiddeld dus? De voorzitter: Burgemeester Oosterwijk. Burgemeester Oosterwijk: Ja, nou, prima vragen op zich. Het wreekt zich wel eventjes dat dat natuurlijk vooral vragen zijn die even wat uitzoekwerk met zich meebrengen. En even los van het feit dat ik de ambtelijke advisering vanavond niet bij me heb, zijn het sowieso vragen die je even van tevoren gesteld even makkelijker kunt beantwoorden.

Maar u heeft alle recht natuurlijk om ze vanavond aan de orde te stellen. Maar wel met het risico dat ik niet gelijk een paraat antwoord heb. Maar als het gaat om het eerste element. Ja, ik kan alleen maar aan de methodiekkant bedenken dat als een vergunning simpelweg meer uren vraagt of meer kosten met zich meebrengt aan de voorkant, dat je zou kunnen bezien of dat omgeslagen kan, moet en gewenst is in leges, ja, dan wel nee. Ik ben onvoldoende op de hoogte van die hele financiële huishouding die daarachter hangt. Maar we hebben in principe natuurlijk wel een principe van kostendekkendheid op tarieven, leges, enzovoorts. Of dit nou, ja, een enorme factor gaat zijn, dat kan ik ook niet van tevoren inschatten. Want het handelingskader, wat ik zojuist ook noemde, zal misschien onze wereld aan de kant van de uitvoering wel helpen. Dus dat we misschien minder ingewikkelde expertise in moeten vliegen, omdat het handelingskader ons gewoon ook goed op weg helpt. Kortom, het is echt koffiedik kijken waar het dan op terechtkomt. De woordvoering zoals het hier staat is gewoon eigenlijk vrij navolgbaar. Als je de dingen met elkaar samendoet, ben je onderaan de streep vaak goedkoper uit, omdat schaaleffecten een rol spelen. Als het nu andersom gaat Pagina 6 van 37

plaatsvinden, je zou het een beetje kunnen vergelijken met de ontvlechting van de BAR-organisatie, ja, dan krijg je meer op je eigen bordje. En als je het toch moet doen, ja, dan moet je een weg zien te vinden erin. En hoe dat gaat uitpakken kan ik nog niet bedenken. We hebben wel tegen de Veiligheidsregio gezegd, maak het voor gemeenten nou zo gemakkelijk mogelijk. En neemt u nou maar van mij aan, die 2,5 ton bezuiniging die we hiermee in de Veiligheidsregio doorvoeren, ik zal toch niet nalaten, ook omdat er nog meer gemeenten zijn die ertegenaan lopen, om te zeggen van, ja, doen we dat nou verstandig op die manier? Of moeten we misschien allemaal toch een beetje water bij de wijn doen, zodat die functie wel belegd kan blijven worden bij de Veiligheidsregio? Ja, en dat dan de grootste tegenstanders van iets minder bezuinigen ook een beetje moeten bewegen. Dus het spel is nog niet helemaal gespeeld, maar het uitgangspunt is wel helder aan de voorkant. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel. Nou, dank voor de beantwoording hierop. Maar het zijn eigenlijk niet de antwoorden echt op mijn vragen. Dus, en ik heb er ook alle begrip voor dat u dat niet paraat hebt.

Maar misschien kunt u dan via de ambtelijke organisatie alsnog de antwoorden aan ons doen toekomen met betrekking tot of het wel of niet door te belasten is en wat de huidige kosten gemiddeld zijn? Dan ... De voorzitter: Burgemeester Oosterwijk wil heel graag even reageren, mevrouw Van Vliet. Burgemeester Oosterwijk: Ja, ik vind dat toch wat ingewikkeld. Want kijk, uiteindelijk of je kosten, inschatten hoeveel kosten je extra maakt, is een deel van het antwoord wat je daarmee doet. En ik kan gewoon ook nu niet met een ambtelijke uitvraag bedenken hoeveel onze kosten zouden gaan stijgen op het vlak van evenementadvisering, omdat we daar simpelweg nog niet aan toe zijn. Dus dat kan ik met de beste wil van de wereld nu nog niet bedenken. Ik denk dat het veel verstandiger is om dit gewoon even zo op zijn beloop te laten en, nou ja, de woordvoering zoals we die ook in de zienswijze naar voren brengen, zijn werk te laten doen. En als dat dan met zich meebrengt dat het toch bij de gemeenten op deze manier landt, ja, daar zullen we ons in de loop van 2025 ook ermee bezig gaan houden wat dat dan betekent en wat de eventuele meerkosten daarvan zijn. En dan zal dat landen uiteindelijk in een legesverordening die aan het eind van het jaar met de financiële paragraaf daarbij ook bij u komt voor te liggen. En ik kan er op deze manier met het allerbeste van de wereld nog niets over zeggen.

De voorzitter: Daarnaast moeten we ook even ons afvragen in hoeverre het van invloed zou zijn op de zienswijze tweede begroting en de begroting van 2026. Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, ik sla eigenlijk aan op het feit dat we een externe partij moeten inhuren of eigen personeel en dat dat dus aanzienlijk, want dat staat er, naar aanzien forse kostenverhoging met zich meebrengt. Ja, het lijkt mij een externe partij raadplegen en vragen van, joh, wat zou zo'n advies met betrekking tot 0- of A-evenementen dan gemiddeld kosten? Volgens mij doen zij dat regelmatig en kunnen ze die tarieven best wel ophoesten. Maar ik sloeg dus aan op de tekst die hierin stond. Maar goed, als dat niet mogelijk is dan wachten we dat af, totdat het wel duidelijk is. Dan heb ik een vraag of twee eigenlijk op pagina 5 van het derde document, dat is de conceptbegroting 2026. Op pagina 5 is een tabel opgenomen en ook hier zien wij dat de lasten voor plan 2027, 2028 en 2029 gelijk blijven bij de totale lasten. Eigenlijk dezelfde vraag, is dat ook wel verstandig om die gelijk te houden? En er wordt gesproken, net boven de eerste totale lasten staat een programma financieringsfunctie. En daar zien wij eigenlijk een verdubbeling in vijf jaar tijd aan de lastenkant.

Kunt u aangeven waarom dat zo is? Want daar zal dan iets tegenover staan qua leningen of iets dergelijks. Dat waren de twee vragen over de tabel. Pagina 7 van 37

De voorzitter: Burgemeester Oosterwijk. Burgemeester Oosterwijk: Ja, op de eerste vraag, duidelijk is in ieder geval dat we aan de lastenkant binnen de Veiligheidsregio gegeven ook de bezuinigingen die voorliggen niet op allerlei programma's een kostenstijging voorstaan. En dan zult u misschien vragen van, ja, en wat betekent dat dan als het gaat om bijvoorbeeld indexatie, enzovoorts? Ja, hier mag ik dus uit afleiden dat we binnen de programma's die inflatie gewoon simpelweg moeten opvangen. Dus dat is het eerste antwoord. Het tweede antwoord, ja, ik zou dat niet, dat zou ik uit moeten vragen en dat wil ik u met alle plezier nazenden hoe dat precies zit ten aanzien van de ontwikkelingen binnen de financieringsfunctie. Ik ben daar op dit moment mee overvraagd. En ja, het zou echt helpen, mevrouw Van Vliet, als u die vragen van tevoren even toestuurt. Want dan heeft u een beter antwoord en dan kunnen we er op die manier volgens mij gelijk duidelijkheid over verschaffen. Geen verwijt, maar meer een vraag. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zou dat normaal gesproken ook gedaan hebben, maar u weet dat ik gisteren niet helemaal in mijn goede doen was. Dus vandaar dat dat helaas niet mogelijk was. Maar we zullen er rekening mee houden. Eén opmerking op pagina 4.

Ik weet niet of dat alleen bij ons het geval is, maar wij zien onderaan de pagina een stuk tekst wat weggevallen is niet door de oranje grote balk. Misschien dat ze daar in het vervolg rekening mee kunnen houden? Maar misschien is dat alleen in mijn versie hoor. Twee alinea's, ja. Dat is misschien handig om te kijken, want ik kan niet goed beoordelen wat er nou staat. De voorzitter: Het niet alleen bij u. Burgemeester Oosterwijk. Burgemeester Oosterwijk: We geven dat door, want helemaal gelijk. Ik kan er zelfs met een beetje fantasie geen goedlopende zin van maken. De voorzitter: Dank u wel. Zijn daarmee uw vragen gesteld? Dat is het geval. Kan het … Mevrouw Ripmeester, PvdA. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Een vraag naar aanleiding van, kan dat ook? Maar het is puur informatief. De voorzitter: Het staat nu ter vaststelling, dus u mag nu informatief wat vragen. Zeker. Als het over het stuk gaat. Mevrouw Ripmeester: Het heeft niet te maken met de zienswijze, maar het is wel iets wat ik mij afvroeg. Dus als het niet kan dan hoor ik het ook wel. De voorzitter: Hangt ervan af wat de vraag is nu. Mevrouw Ripmeester: Ja, die ga ik dan nu formuleren en dan krijg ik vanzelf een keer antwoord. Als het niet nu is, dan op een ander moment. We hebben nu de NAVO-top gehad en toen is alle capaciteit uit het hele land ongeveer weggetrokken naar de NAVO-top.

We spreken nu over A1-evenementen, maar hoe wordt dan die agenda bepaald, wat is een A1-evenement? En wanneer, wie bepaalt dan wanneer de grens bereikt is, zeg maar? En hoe voorkom je dan dat er nog een evenement bijkomt? Zoals tijdens deze NAVO-top mocht er niks Pagina 8 van 37

meer, is twee jaar geleden geloof ik alles al geblokt. Maar misschien kan de burgemeester daar een tipje van de sluier oplichten hoe dat is gegaan of hoe dat gaat? De voorzitter: Ik vind dit wel een heel interessante vraag dat ik echt gelijk ga vragen aan de burgemeester om die te beantwoorden. Burgemeester Oosterwijk: Nou, daar heb ik wel een minuutje of tien voor nodig, voorzitter. De voorzitter: Nee, dat is niet toegestaan. Burgemeester Oosterwijk: Nee hoor, heel kort. NAVO-top is uitzondering. Dat komt maar één keer, once in a lifetime voor, dus dat dat heeft echt een heel bijzonder karakter. En ja, dat was zo groot en zoveel omvattend dat het eigenlijk heel veel verkeerslichten als het gaat om evenementen op stop heeft gezet. Waardoor overal in het land, met name de grotere evenementen waar ook politiecapaciteit voor nodig was, niet konden doorgaan. Dat is heel rigide, maar zo is het top-down besloten en besproken. Dus dat is wat het was. Dat heeft Ridderkerk niet per se heel erg geraakt, maar er zijn wel voorbeelden te noemen in het land waarbij het wedstrijden niet heeft laten doorgaan, enzovoorts, enzovoorts. De methodiek voor ik zeg maar even de reguliere jaargangen is dat je geacht wordt om de grotere evenementen op een regionale evenementenkalender aan te melden.

En daarom zagen we ook bij organisatoren van grotere evenementen al wat ruimer van tevoren hun evenement kenbaar te maken, zodat er ook binnen de hele Veiligheidsregio zou je kunnen zeggen ook capaciteit georganiseerd kan worden om de advisering op die grotere evenementen ook gewoon goed te kunnen laten plaatsvinden. Voor het overige, als het gaat om meldingen 0-evenementen, Aevenementen, dat is allemaal niet zo heel erg spannend. Hoewel het natuurlijk op individueel of casuïstiek niveau wel de goede advisering nodig maakt, maar dat is een relatief overzichtelijk vanuit het perspectief van de Veiligheidsregio proces. Maar je regionale evenementenkalender is eigenlijk een belangrijk instrument. En voor het overige wens ik Ridderkerk heel veel evenementen toe, want die kunnen volgens mij prima hun weg vinden. De voorzitter: Dank u wel. Is uw vraag daarmee voldoende beantwoord? Mevrouw Ripmeester: Ik ga op een ander moment nog even doorvragen. De voorzitter: Dat lijkt me een heel goed idee. Dan wil ik graag de commissie vragen of het nog steeds ter vaststelling kan? Dat is het geval. Gaat deze ter vaststelling. 5. Consultatie Beleidskader Cameratoezicht De voorzitter: Dan ga ik nu graag over naar agendapunt 5. Ik zou graag de heer Heemskerk willen vragen om bij ons plaats te nemen. Onderwerp is consultatie beleidskader cameratoezicht.

De raad heeft in een motie gevraagd aan de burgemeester om een beleidskader voor cameratoezicht op te stellen. Voordat de burgemeester hiertoe overgaat, hoort hij graag de mening van de commissie. Hij heeft het concept aan u toegestuurd. U krijgt zo de gelegenheid om vragen te stellen en u daarover uit te spreken. We doen dat in twee ronden. In de eerste ronde kunt u, degenen die dat willen althans, vragen stellen over het concept. En in een aparte ronde krijgt u de gelegenheid uw reactie, mening op het concept te geven en daarover op elkaar te reageren. Burgemeester Oosterwijk, heeft u nog wat toe te voegen?

Pagina 9 van 37

Burgemeester Oosterwijk: Nee, niet op inhoud, anders dan dat het vind ik gewoon plezierig is om dit vanavond met u in commissieverband ook even aan de orde te kunnen hebben. Waarbij ik ook graag van u verneem hoe u ertegenaan kijkt, wat u eventueel nog wil meegeven? En daar kan ik vanuit de burgemeester bevoegdheid ook uiteindelijk tot vaststelling van het beleidskader komen. Om vervolgens, nou ja, in de dagelijkse praktijk van het Ridderkerkse wellicht eventueel op enig moment met een situatie te maken te krijgen om cameratoezicht ergens toe te passen, met alles wat erbij hoort en wat volgens mij keurig in het beleidskader staat. De voorzitter: Dank u wel. Dan beginnen we eerst met de vragenronde. Zijn er vragen? Dat lijkt het geval. VVD, hoeveel vragen heeft u? De heer Velthove: Eén stuk, alstublieft. De voorzitter: Eén stuk. Echt voor Ridderkerk, hoeveel heeft u? Ook één stuk. Oeh, SGP, die sla ik echt niet over hoor. En hoeveel vragen heeft u? Ook één. ChristenUnie. De heer …: Ja, ik heb één vraag, maar mogelijk op het antwoord komen dan nog vervolgvragen. Maar ik begin met één vraag. De voorzitter: Oké, dat is leuk. CDA? PvdA zie ik twee vragen. Dat klopt. Burger op 1 heeft er één. Leefbaar Ridderkerk heeft er vier. Dan ga ik beginnen bij de VVD. U heeft, mijnheer Velthove, u heeft één vraag. De heer Velthove: Ja, dank u, voorzitter.

Het beleidskader is een kort en helder document. Dit stukje gaat over de procedure van inzet van cameratoezicht en dat begint op pagina 3 en loopt door op pagina 4. Hier staat helder beschreven wie wat doet en welke afwegingen er worden gemaakt alvorens over te gaan tot de inzet van cameratoezicht. Wat VVD Ridderkerk hier nog mist, of in ieder geval wat niet duidelijk is en waar de vraag over gaat, is wie het initiële besluit neemt om te starten met de multidisciplinaire voorbereiding? Oftewel, er is een aanleiding vanuit bewoners of vanuit ondernemers. Daarna start er een procedure, maar wat zit daar dan nog tussen zeg maar? Wie begint als eerste van, ik zou hier wel een camera willen neerzetten? Dat is eigenlijk de vraag. De voorzitter: Dat is een korte en heel duidelijke vraag. Ik ga vragen aan burgemeester Oosterwijk of hij deze wil beantwoorden. Burgemeester Oosterwijk: Ja, en wat voelt dat comfortabel, voorzitter, dat ik een specialist naast mij heb. Dat scheelt echt wel een paar druppels zweet op voorhand. Ik ben me er ook van bewust dat dit gaat over regels, techniek en wat iets meer zei, dus dat een half antwoord of een verkeerd antwoord geven zomaar op de loer ligt. Dus ik heb de basisafspraak met de heer Heemskerk dat als die zegt van, burgemeester, wat zegt u nou, dat ik ergens tegen mijn linkervoet een tik krijg.

Maar dat, kijk, als het gaat om, ik denk dat er een situatie zo gezet zou kunnen worden. Inwoners, ondernemers komen op de lijn met ervaren problematiek die in hun perspectief in ieder geval niet mis is. En dan heb je het over openbare orde aspecten of het heeft criminaliteitselementen, enzovoorts. En nu al, daar heb je geen beleidskader voor nodig, is de vraag te vaak van, burgemeester, doe maar een camera. Zo dus. En zoals ik het beleidskader interpreteer en ook zou zien, is dat als zulke signalen concreet tot ons komen of misschien wel uit eigen waarneming, dat je nog geeneens die ondernemer op de stoep hebt of die bewoners aan de bel, dat je dan beziet met je politieteam van, wat is hier nu eigenlijk ook feitelijk aan de hand? Dus dat je eigenlijk gaat valideren datgene wat wordt aangemerkt als een probleem. En dat is natuurlijk een belangrijk element, want als het gaat om het opbouwen van de casus of Pagina 10 van 37

de situatie om eventueel te komen tot cameratoezicht, moet je ook gewoon wegen wat er is. Je moet dat beschrijven, hoeveel is er aan de hand, wat is er aan de hand, op welke manier is het aan de hand? Enzovoorts. En dan geldt uiteindelijk dus daarbij het element van subsidiariteit, proportionaliteit, enzovoorts. En als het dan zeg maar doorslaat naar de kant van, ja, dit is echt, we hebben al zoveel geprobeerd op allerlei manieren. En het ultimum remedium zou je kunnen zeggen is cameratoezicht, dat gaan we dan doen. Nou, dan ga je uiteindelijk in je gezagsdriehoek daarover het gesprek voeren en kom je uiteindelijk tot een aanwijzingsbesluit. Ik heb nog geen tik gevoeld. De voorzitter: Maar ik zie ook de heer Velthove kijken of de vraag wel helemaal beantwoord is. Want volgens mij was de vraag, wie zet de aanzet om het voor te bereiden. De heer Velthove: Nou, misschien is het dan ook interessant om te vragen wat dan de rol van de burgemeester hierin is in het belang van de samenleving? Of die daar echt, nee, maar of die daar ook echt zelf de leiding in kan pakken van, joh, ik wil daar nu een camera hebben staan. Ik snap dat het in overleg gaat, maar het kan natuurlijk zijn dat u dermate signalen krijgt en zegt van, ik wil er daar één hebben staan. Of het kan zo zijn dat de politie dermate signalen krijgt en dat de politie zegt, ik wil daar een camera neerzetten.

Het gaat echt om, wie zet die trigger neer om al die procedures te starten op basis van al die signalen die binnenkomen? De voorzitter: Helder. Ik ga burgemeester Oosterwijk vragen deze te beantwoorden. Burgemeester Oosterwijk: Ja, het is vrij simpel, als de politie vindt dat ergens een camera moet staan, hebben ze gelukkig een eigen afwegingskader en dat heet Politiewet. Daar hebben ze bij wijze van spreken de burgemeester niet voor nodig op zo'n manier. Dan is de politie gewoon op basis van zijn eigen professionaliteit en zijn eigen duiding toe bevoegd. Dan gaat het vaker wel over de kortstondiger inzet van camera's en ook in Ridderkerk worden die op sommige momenten op die manier ingezet. Daar waar het gaat over, je zou kunnen zeggen, een benodigde langduriger camera-inzet heb ik aangegeven, en dat staat er ook in, dat kan een signaal uit de samenleving zijn, inwoner, ondernemer. Maar op het moment dat ik op een andere manier tot die informatie kom dat ik denk van, ja joh, we hebben al zoveel geprobeerd, dit gaat echt niet goed komen, hier moet wat. Ja, dan is de burgemeester ook gewoon aan zet om zijn verantwoordelijkheid te pakken. En u kent mij. De voorzitter: Dank u wel. Er wordt nog niet geschopt, alleen de tafel leidt een eigen leven inmiddels. Ik weet niet door wie dat komt. Maar goed.

SGP, u had één vraag, zou u deze ook willen stellen, mijnheer Verweij? De heer Verweij: Ja, dank u wel, voorzitter. Een vraag in het verlengde van mijn collega van de VVD. Wat wij niet af konden leiden uit het conceptbeleidsstuk, maar wel hopen, is dat in het nieuwe beleid ook sneller tot inzet van camera's kan worden overgegaan. Kunt u dat bevestigen of ontkennen? Dank u wel. De voorzitter: Nou, wilt u het bevestigen of ontkennen? Burgemeester Oosterwijk. Burgemeester Oosterwijk: Ik denk dat een beleidskader in de basis niet gaat over de vraag sneller of minder snel. Ik denk dat een beleidskader erover gaat dat je de afwegingen scherp en duidelijk neerzet, zodat je de route om te komen tot cameratoezicht gewoon scherp en duidelijk hebt gemaakt. En als dat met zich meebrengt dat de navolgbaarheid van zo'n route de zorgvuldigheid ook dient, dan ben ik ervan overtuigd dat je minder gedoe, minder bezwaar, minder ellende hebt. Dus in die zin kan het sneller uitpakken. Maar is sneller niet geen doel op zich, maar creëert wel duidelijkheid. En ja, dat is wat ik wilde zeggen. Pagina 11 van 37

De voorzitter: Mijnheer Verweijs, is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Dat is het geval. Dan ga ik nu graag over naar mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. U had ook één vraag. Mevrouw Van Vliet: Ja, dank u wel, voorzitter. Dat heeft ook betrekking op het beleidskader onderwerp vijf, kenbaarheid. Het is eventjes een controlevraag. Daar staat, door publicatie van het aanwijzingsbesluit met de locaties van de camera's, tussen haakjes, online. Mag ik aannemen dat hiermee de website van de gemeente wordt bedoeld? Dat was mijn vraag. Dank u wel. De voorzitter: Burgemeester Oosterwijk, zou u deze vraag kunnen beantwoorden? Burgemeester Oosterwijk: Er staat een bekendmaking door publicatie in het gemeenteblad, als ik het goed scherp heb. Je zou daaruit af kunnen leiden dat het natuurlijk ook in de sfeer van kenbaarheid zo zal zijn dat we in ons lokale gemeenteblad, De Blauwkai, enzovoorts, daar natuurlijk een mededeling voor zullen doen. Maar ik kan me ook voorstellen, want dan kijk ik graag naar de heer Heemskerk, dat het ook over formele publicatie gaat. En dan heb je denk ik te maken met de Staatscourant en dergelijke. De voorzitter: Ja, mijnheer Heemskerk, zou u burgemeester Oosterwijk aan willen vullen? De heer Heemskerk: Ja, het wordt inderdaad via het gemeenteblad gepubliceerd, maar het is dus ook terug te vinden gewoon online, los van de website.

Dus bij het Googelen op internet kunt u dat aanwijsbesluit ook terugvinden. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Dat is fijn, maar dat Googelen dat komt omdat het ergens geplaatst is op een website. Dus mijn vraag is nog steeds, komt het ook op de website van de gemeente te staan? De voorzitter: Ik hoor hier een dubbel ja. Burgemeester Oosterwijk: Het antwoord is ja. Ja, online en offline. De voorzitter: Dan ga ik nu graag over naar de ChristenUnie. De heer Kooijman, u had één vraag en wellicht een enkele vervolgvraag. De heer Kooijman: Ja, dan zal ik iets toelichten ook. Volgens mij is het zo, we hebben op dit moment nog geen beleidskader. En als er vragen waren dan gingen we, of de burgemeester of zijn voorganger, voorgangster, hoe zeg je dat, nou goed, bevind van zaken handelen op basis van, ja, wat we gewend waren en wat volgens de wet wel en niet mag. Ik zie het zo, maar ik hoor graag of ik dat dan juist heb, dat we met dit beleidskader eigenlijk heel transparant aangeven, dit zijn de spelregels met betrekking tot het plaatsen. En die kunnen we dus ook iedere keer als zo'n vraag zich voordoet, of vanuit ons huis of vanuit ondernemers of bewoners, et cetera, kunnen we transparant langs de lat leggen van, hé, hoe gaan we hiermee om? Dat is volgens mij wat nu voorligt.

En ik was dan benieuwd, want normaal gesproken als je een beleidskader hebt en een vervolg of een aangepast beleidskader omdat het toch gedekt wordt, dan kan je zien, hé, wat zijn de verschillen met de voorgaande situatie? En ik was benieuwd of we nu alleen vastleggen wat we eigenlijk altijd al deden, alleen het staat nu goed op papier en het is voor iedereen helder leesbaar. Of nee, het moet maar eens afgelopen zijn, we gaan eens even op een aantal punten er veel sterker in zetten en we gaan het scherper neerzetten dan dat we ooit deden. Kan de portefeuillehouder daar wat over zeggen? Pagina 12 van 37

De voorzitter: Burgemeester Oosterwijk. Burgemeester Oosterwijk: Nou, het klopt natuurlijk dat we op zich als het gaat om de MCU-praktijk, laat ik het maar zo formuleren, al sinds geruime tijd mobiel cameratoezicht hanteren. En het klopt ook dat we op deze manier ook een aantal van die situaties afdekken door op te schrijven hoe we het in de praktijk feitelijk al deden. Wat ook waar is, is dat we dit beleidskader, kijk maar naar datgene wat in het IVB staat, maar ook datgene wat u bij motie heeft besloten, daar ook een soort ambitie doorgeklonken heeft van, het is ook goed om wat naar de toekomst toe te kijken en naar de toekomst toe te schrijven van, als er nou situaties zouden zijn binnen Ridderkerk waarbij je permanent cameratoezicht zou willen toepassen, dat je weet langs welke route dat loopt qua besluitvorming. Maar ook als het gaat om het wegen van het element van, is in deze situatie het cameratoezicht dan proportioneel en subsidiair? Dus het is sowieso de bestaande praktijk voor een deel vastleggen, maar een deel van de praktijk in de vorm van permanent cameratoezicht, die hebben we natuurlijk nog helemaal niet in Ridderkerk. Dit element, het stuk wat voorligt heeft een element van terugkijken in zich, maar ook nadrukkelijk een stuk schrijven voor toekomstige situaties. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Kooijman, heeft dit geleid tot vervolgvragen voor u? De heer Kooijman: Ja, eentje dan. En met name dus over de inzet van het permanente cameratoezicht. Er staat in het kader wel feitelijk omschreven, denk ik als ik het goed heb gezien, ja, dat het moet worden afgewogen en wanneer wel en niet en wat het verschil is met tijdelijkheid, et cetera. Maar hoe die weging, hoe er gewogen wordt, wat de gewichten zijn die aan de criteria worden gehangen, ja, daar kan je volgens mij nog alle kanten mee op. Als je zegt van, ja, maar er zijn twee inbraken geweest. Nou, twee, dat is te veel, we gaan over tot permanente camerabewaking. Ik noem maar even een heel fictief en misschien overdreven iets. Maar ik kan nog niet echt zeggen dat dit beleidskader dan heel scherp aangeeft in welke situatie wel en niet. En dat kan denk ik ook niet vooraf, maar ik wil wel meer weten, hoe moeten we dit nu duiden? Want ik wil ook een beetje voorkomen dat we, ja, we hebben nou een beleidskader dus jongens, rol maar uit die camera's. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga de heer Oosterwijk vragen deze vraag te beantwoorden. Burgemeester Oosterwijk: Ja, ik denk dat u de spijker op zijn, dat de heer Kooijman de spijker op zijn kop slaat.

Er zit niet een soort gewichtenregeling bij waarbij je als een soort knikkerspel van gewichten uiteindelijk al van tevoren kunt bepalen van, nou, dit maken we mee in Ridderkerk, het zal wel leiden tot. Want in het stuk staat ook, en dat zijn natuurlijk wat abstracte elementen, dat er moet sprake zijn van substantiële structurele overlast en of criminele incidenten. En wat dat dan is, substantieel en structureel, dat zijn natuurlijk zaken die ook in de opbouw van een casus of opbouw van een dossier allerlei elementen in zich kunnen hebben. En het is dus ook niet te doen om op voorhand er al allerlei richtingwijzertjes in te formuleren met gewichten eraan verbonden hoe je dan in dat specifieke geval daarmee zult omgaan. Uiteindelijk is het natuurlijk ook gewoon aan mij als burgemeester om te wegen van, dit geval hebben wij zoveel gedaan, dossier opbouwen, dat het een probaat subsidiair proportioneel middel is om die camera toe te passen. En soms zullen er ook situaties zijn waarbij bijvoorbeeld uit het politiedossier blijkt van, nou, we hebben nog wel een maatregel over die we nog niet hebben toegepast voordat wij kunnen komen tot. Dus het is ook niet in een pilletje zeg maar samen te vatten, maar het geeft wel aan dat er elementen in zitten die ook gewogen moeten worden. En ik denk dat we daarmee volgens mij ook wel best wel heel wat in handen hebben.

De voorzitter: Mijnheer Kooijman.

Pagina 13 van 37

De heer Kooijman: Genoeg voor nu en ik kom met de meningsvorming straks nog wel terug. De voorzitter: Helemaal mooi. Dan ga ik nu over naar mevrouw Van Nieuwenhuizen, Burger op 1. U had één vraag. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Dank u wel, voorzitter. Het is een hele korte vraag. In het document staat dat er twee MCU’s hebben, mobiele camera-units. Zijn ze ook allebei technisch in orde? Want vorig jaar was er een kapot, maar is dat nu goed? De voorzitter: Burgemeester Oosterwijk. Burgemeester Oosterwijk: Ja, ze zijn al geruime tijd in orde. Twee stuks. Eentje die kapot was die is vervangen en ze zijn ook zodanig gemodificeerd dat we zelfs live kunnen meekijken tegenwoordig. En we is dan veelal de politie. En dat is bij grote evenementen bijvoorbeeld een prettig iets, want dan kun je ook crowd control en dergelijke toepassen. Dus ja, twee volledig operationeel in te zetten MCU’s. De voorzitter: Dank u wel. Uw vraag is neem ik aan voldoende beantwoord? Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel. De voorzitter: Dan ga ik nu graag over naar mevrouw Ripmeester, PvdA. U had twee vragen. Mevrouw Ripmeester: Het zijn er nog steeds twee, ook al wordt er wel één A, B vrees ik. We hebben nu twee camera's. Ik heb in de beantwoording op de vragen van de VVD begrepen dat de politie een eigen afwegingskader heeft en ook eigen middelen heeft.

Het is een aanvulling zeg maar en het mag geen vervanging zijn. Hoe zorgt u voor die balans? Dat … Of is er wel eens, heeft de politie wel eens gevraagd, kan daar een camera op komen? Of heeft de politie wel eens gezegd, als jullie daar een camera op zetten, dan hoeft mijn politieagent daar niet meer te lopen. Dus hoe wordt dat geregeld? Dat was mijn eerste vraag. Mijn tweede vraag is, er zijn nu twee camera's en is dat afdoende volgens u? En mijn vraag daaraan gekoppeld in dit geval is een beetje naar aanleiding van de vragen van de heer Kooijman, staat u open om de gemeenteraad, al dan niet besloten, bij te praten over de inzet van de cameratoezicht en de afweging die gemaakt wordt in samenhang met de politie? Zodat we als raad ook gevoel krijgen bij wanneer is iets substantieels, hoelang, wanneer, wat? Dus die vraag. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Burgemeester Oosterwijk. Burgemeester Oosterwijk: Ja, het komt voor dat de politie op basis van de Politiewet ons verzoekt om de MCU in te zetten. Dat kunt u zich ook voorstellen als er bijvoorbeeld een explosie aan de voordeur plaatsvindt, dan kan het zo zijn dat de politie-informatie zodanig is dat ze er graag ter bevordering van de veiligheid en wat dies meer zij ons verzoeken om de MCU in te zetten.

Dus ja, of twee MCU’s voldoende zijn? Op dit moment, ik zou geneigd zijn te zeggen ja, want ik ken niet die situaties dat je met elkaar er eigenlijk een derde of een vierde voor nodig hebt op enig moment. En soms valt het wel qua planning even goed in elkaar, dat het een net niet meer nodig is. De kermis waar we hem toepassen is net afgelopen en dan komt er ineens een vraag over een inzet. Maar vooralsnog, twee is voldoende denk ik. En als dat zeg maar niet zo zou zijn of blijken te gaan zijn, dan neemt u dan maar aan, dan kom ik wel bij de bel om daaraan te gaan ringelen. Dan zal ik mijn verantwoordelijkheid ook nemen. En als het gaat om open, om in bepaalde gevallen met de gemeenteraad, al of niet vertrouwelijk, eens even te praten over van het inzetten van cameratoezicht. Ja, ik weet niet precies Pagina 14 van 37

hoe u de vraag bedoelt? Uiteindelijk is het natuurlijk aan de burgemeester om te wegen of iets wel of niet een cameratoezicht met zich meekrijgt. Maar ik zou me best kunnen voorstellen dat als die situatie zich nu gaat voordoen en stel, ik besluit om op enig moment op een bepaalde plek voor langere tijd cameratoezicht toe te passen, dat ik u daar al of niet in de openbaarheid dan wel als het noodzakelijk is in de beslotenheid, over informeer. Want ik kan me ook goed voorstellen dat u daar als raad ook wat behoefte aan heeft van, hoe werkt dat nou in de praktijk en wat zijn nou de afwegingen die u gemaakt heeft, enzovoorts? En het liefste zou ik dat gewoon doen in de openbaarheid. Ik denk dat dat ook de juiste aanvliegroute is. Dus als het zich voordoet, toekomstig, permanent, dan kom ik wel bij uw raad met de vraag of u daar wellicht iets over wilt horen of bespreken. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, PvdA. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, burgemeester, voor het antwoord. Ik bedoelde eigenlijk gewoon over een jaar om eens alle lopende zaken door te spreken van, wanneer is iets nou, waarom gingen we toen heel snel, waarom gingen we toen heel langzaam? En ik kon me voorstellen dat omdat dat misschien, kijk, als er iets ergs gebeurt dan weten we het eigenlijk ook allemaal al wel. Dus via de route hebben we het wel gehoord.

Maar ik kan me voorstellen dat je ook niet alles kunt delen in de openbaarheid waar ik heel groot voorstander van ben. De voorzitter: Burgemeester Oosterwijk. Burgemeester Oosterwijk: Nou, het is goed om die verheldering ook even aan de vraagkant even mee te krijgen. Ik had nog denk ik even kunnen toevoegen aan mijn eerdere antwoord dat als er door mij besloten zou worden om cameratoezicht toe te passen, dan wordt het ook netjes geformuleerd in aanwijzingsbesluiten. En dat zijn eigenlijk gronden op grond waarvan je dus daartoe komt, ook openbaar en kennelijk. En ik kan me ook voorstellen dat u de behoefte heeft om op enig moment, nou, dat kan een jaar zijn of anderhalf jaar, gewoon eens even bijgepraat te worden. Nou, ook daarbij weer geldt, ik heb het adagium wel graag voorliggen dat we de dingen in de openbaarheid doen. Maar als dat om het goede verhaal te vertellen even niet kan, ja, dan moeten we daar even op schakelen. De voorzitter: Ik neem aan dat het nu voldoende beantwoord is? Dat is het geval. Dan ga ik nu graag over naar Leefbaar Ridderkerk. U had vier vragen, zijn dat er nog steeds vier? De heer Swarttouw: Dank u wel, voorzitter. Nee, dat is wel eens een nadeel als je als laatste bent. Maar goed, dat kan voorkomen. We hadden inderdaad ook iets over de evaluatie, wat net duidelijk is toegelicht.

En ook over dat wegingskader in ieder geval, of dat eventueel er wel of niet in zou moeten. We hebben eigenlijk alleen nog één vraagje gewoon puur uit nieuwsgierigheid ten aanzien van de kijk op ANPR-camera 's in Ridderkerk. Hebben we daar ook een beleid voor of blijft dat gescheiden van het cameratoezicht uit dit beleidskader? Dank u wel. De voorzitter: Burgemeester Oosterwijk. Burgemeester Oosterwijk: Ja, ANPR-camera 's, daar is overigens ook al vaker over gesproken in het huis, dat is echt een apart hoofdstuk als je het zo zou mogen zeggen. Dat is echt een kader wat echt vanuit de politieorganisatie ook vorm wordt gegeven. Daar hebben we als gemeente ook geen enkele vorm van invloed op als het gaat om de afwegingen, de mogelijkheden wat wel kan en wat niet kan. Dat is echt politiekader zeg maar. En dat laat onverlet, en laat ik daar dan maar even de gelegenheid te baat nemen, wij zijn nog steeds Pagina 15 van 37

onverminderd in gesprek met de Rijksoverheid, met de nationale politie om te bezien of we in Ridderkerk ook nog meegenomen kunnen worden in het net van ANPR-camera 's wat in de regio op bepaalde plekken ook is. Maar mensen zeg, wat is dat een taai gedoe. De Rijksoverheid zegt van, ja, de Randstad is wel ongeveer prima en klaar en af. Als wij nog overgaan tot ANPR-camera 's dan moet dat in de regio. En ik haast me dan om te zeggen, ja, wij zijn ook de regio. Maar daar heeft men in Den Haag toch een beetje een ander beeld bij. Dus het blijft boksen tegen, nou ja, ik zeg maar even de Rijkspraktijk. En we geven niet op, maar het is wel een lastig iets waar we vooralsnog jammer genoeg te weinig stappen op maken. Dat heeft niks te maken met inzet, heeft niks te maken met goede wil, maar dat heeft te maken met tegenkrachten. De voorzitter: Misschien moeten we ze dan maar eens uitnodigen om de regio te laten zien, dat we niet zomaar wat zijn hier. De heer Swarttouw, is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Ik denk het wel. Dan kunnen wij nu overgaan ... O, we hebben een spijtoptant. De heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja, excuus, voorzitter. Nou ik dan toch aan het woord ben even gelijk een kleine correctie op wat de burgemeester zojuist zei. Je kan als gemeente ook ANPR-camera 's aanschaffen, bijvoorbeeld voor een zero-emissiezone.

Dus als daar nog ideeën voor zijn, dan kan je dat nog opnemen in je verkiezingsprogramma en daar kunnen dan ook ANPR-camera 's voor … Sorry? Een zero-emissie zone. De voorzitter: Wat is een zero-emissiezone, wordt er eigenlijk min of meer naast mij gevraagd. De heer Kooijman: Nou, dan moet u maar eens met een bestelbusje straks Rotterdam inrijden vanaf 1 juli, dan krijgt u iets thuisgestuurd. Nog een kleine vraag, schoot me net te binnen toen wij, volgens mij was het de startnotitie die we behandeld of de motie die we behandeld hebben, toen hebben wij als fractie ook gevraagd van, zou in het onderzoek ook meegenomen kunnen worden hoe het nu zit, op het moment dat bijvoorbeeld bij bedrijventerreinen zie je ook dat brancheverenigingen, bedrijvenverenigingen of een BIS of zo zelf camerabewaking neerzitten op het bedrijventerrein te neer te zetten. Ik kan zo ook voorstellen dat er bijvoorbeeld rond winkelcentra dat een BIS dat ook organiseert. Hoe die verhouding zit? Dus wat zijn de taken vanuit de gemeente en wat is de taak vanuit bijvoorbeeld een BIS om zoiets wel of niet te mogen doen? Is dat ook iets wat hier in een beleidskader thuis zou kunnen of is dat een andere plek waar we dat kunnen uitzoeken? De voorzitter: Burgemeester Oosterwijk. Burgemeester Oosterwijk: Ja, die geeft de vraag graag door even aan de heer Heemskerk. De voorzitter: De heer Heemskerk.

De heer Heemskerk: Ja, het staat bedrijven vrij om camerabewaking toe te passen voor de beveiliging van de eigen bedrijfsruimtes, parkeerplekken en ook stukken voor of naast het bedrijf. En dat is wat je vaak ziet op bedrijventerreinen, dat bedrijven dat gezamenlijk afspreken. En dan krijg je inderdaad een hele serie bewakingscamera's die inderdaad het eigen object uiteindelijk gewoon beveiligen. Dat is wel relevant om te zeggen, want het is niet de bedoeling dat die camera's in de publieke ruimte kijken. Je kunt een bedrijventerrein ook als burger gewoon oprijden en dan spreek je van cameratoezicht en dan is de gemeente aan zet. Dus dat is wel een belangrijke nuance, omdat het afstellen van die camera's natuurlijk gewoon voorbehouden is aan degene die de camera koopt. Dat zeg ik er maar even bij. Maar het is dus inderdaad wel degelijk mogelijk dat bedrijventerreinen dat doen. En in een BIS kan dat uiteraard ook, zeker. Ja.

Pagina 16 van 37

De voorzitter: Mijnheer Kooijman, is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? De heer Kooijman: Ja, dan zou ik toch eens een keer, maar dan moet ik zelf een locatie op gaan zoeken, ik heb toch het idee dat soms ook gewoon een compleet bedrijventerrein inclusief de openbare wegen hebben de ingangen van zo’n bedrijventerrein, dat die ook al met een camera bewaakt wordt. Want zodra je het terrein op rijdt dan sta je op de camera. Maar dat is volgens mij dan wel openbare weg en niet zozeer het bedrijf zelf. De voorzitter: Moet daar nog op gereageerd worden, burgemeester Oosterwijk? Burgemeester Oosterwijk: Nou ja, goed, kijk, niet per se om, laat ik zo zeggen, het zal niet zozeer in het camerabeleid of het afwegingskader van de gemeente Ridderkerk landen. Onverlet de situatie dat er vanuit BIS en of anderszins op bedrijventerreinen ook, ik noem het maar even private initiatieven kunnen zijn, raakt dat niet aan de gemeentepraktijk. Dat wij daar zeg maar vanuit de toezichthoudende kant een rol in hebben om daar, nou ja, regels op te formulieren of anderszins. De voorzitter: Dank u wel. Dit waren echt alle vragen voor nu? Dan heeft u nu de gelegenheid om een reactie of een mening te geven. Wie heeft daar behoefte aan? VVD. Ik ga gewoon even het rijtje langs, ik denk dat dat zo makkelijk is. VVD, de heer Velthove. De heer Velthove: Dank u, voorzitter.

Zoals ik eerder al aangaf, het is een kort en helder concept. Biedt voor wat VVD Ridderkerk betreft voldoende kader voor de inzet van cameratoezicht. En nog even terugkomen op wat de burgemeester zei. Het stukje, u kent mij. VVD Ridderkerk is inderdaad bekend met de gedrevenheid van de burgemeester op het gebied van veiligheid en dat waarderen wij. De voorzitter: Kijk. Het wordt genoteerd, met een uitroepteken zie ik. De heer Verweij, SGP. De heer Verweij: Dank u. Buiten de vragen van zojuist geen verdere aanvullingen. Wij kunnen ons goed vinden in het beleidskader wat nu voorligt. Dank u. De voorzitter: Dat is helder. Echt voor Ridderkerk, mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij vinden het fijn dat het college mede op verzoek van EvR het gelukt is om voor de zomer nog te komen met een beleidskader, want dat stond ook in de motie. Nou, dat is prima gelukt. Wij vinden het inderdaad een goed en helder document. Fijn dat er ook een evaluatie komt. Ja, wij kunnen hier goed mee akkoord gaan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja, zoals ik net al aangaf, voorzitter, vindt de ChristenUnie het goed dat er een kader nu voor of een kader wordt opgesteld, dat er nu een concept voorligt.

Het is denk ik goed om heel transparant aan te geven van, waar denken we allemaal over na voordat we besluiten om eventueel wel of niet tot cameraplaatsing toe over te gaan. De weging blijft lastig, hadden we net al eventjes over. De ChristenUnie vertrouwt deze burgemeester echt toe dat die daar goed en serieus naar kijkt. En daarmee maken we dus ook wel gelijk de kanttekening, het is dus niet zo dat als wij nu dit kader hebben, dat dat dan betekent van, nou, dan kunnen we voortaan half Ridderkerk wel volhangen met camera’s. Want het staat op papier en dus rol maar uit al die camera's, zowel tijdelijk of permanent. Dus dat is de notie die de burgemeester ook zelf al