2025-06-19-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Uiteraard kan een papieren formulier altijd telefonisch of via de mail aangevraagd worden. Daarop aansluitend, vraag vier van u, zo niet, kan daarop wel in de brief worden geattendeerd? We zullen de brieven aanpassen zodat de inwoners op worden geattendeerd dat ze een formulier kunnen aanvragen. Ergens begin juli moet het toch wel mogelijk zijn om zo'n brief aan te passen, dus die vraag hoeft u straks niet te stellen voor een toezegging. Vraag vijf, is het mogelijk om ook de formulierenbrigade te vermelden in de brief wanneer inwoners moeite hebben om de link te vinden en/of het aanvraagformulier in te vullen? Ook dit zullen we meenemen in de aanpassing van de brief. Dat waren mijn antwoorden, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Vliet, nog reactie hierop? Mevrouw Van Vliet: Zeker. Dank u wel, wethouder. Fijn om te horen dat er een aantal dingen wel mogelijk is. Dus we kijken daarnaar uit. En ook bedankt voor de indirecte toezegging van jullie, want we weten hoe schaars u altijd met toezeggingen bent. De voorzitter: Nog anderen op dit onderwerp? Nee? 11. De heer Kloos (Echt voor Ridderkerk) over planbatenheffing De voorzitter: Dan gaan we nu naar de elfde vragenset en dat is ook tegelijkertijd de laatste. Mijnheer Kloos, Echt voor Ridderkerk over planbatenheffing. Gaat uw gang. De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter.

In de laatste raadsvergadering had de fractie van Echt voor Ridderkerk moeite met de grondspeculaties rondom de Boomgaard. In een artikel van Binnenlands Bestuur van 3 juni 2025 staat dat marktpartijen vaak grof geld verdienen met grondspeculaties. Het antwoord daarop zou kunnen zijn een planbatenbelasting in te voeren wat gemeenten, zeggen ze, goud geld kan opleveren. Samengevat, een planbatenheffing kan worden gebruikt om een gedeeltelijke afromen van de waardestijging die ontstaat door de herbestemming van grond voor nieuwbouw. Immers, de waardenstemming is geen verdienste van de landbouwgrondeigenaar. Hij ontstaat door een politiek besluit. Met zo'n planbatenbelasting kan dan geld deels terugvloeien naar de publieke sector, hier bijvoorbeeld de gemeente Ridderkerk. Onze vragen. Eén, heeft het college kennis genomen van dit artikel? Vraag twee, vindt het college zo'n planbaten belasting een goed idee? Zo ja of zo nee, graag onderbouwen? Vraag drie, mag de gemeente zelf zo'n Pagina 17 van 25

planbatenbelasting invoeren? Zo nee, waarom niet? Vraag vier, indien zo nee, is het college van plan, al dan niet binnen de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, zich actief in te zetten voor steun van zo'n plan planbatenbelasting? Zo nee, waarom niet? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kloos. Het woord is aan wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Heeft het college kennisgenomen van het artikel? Ja, dat hebben wij. In Binnenlands Bestuur stond een artikel van één pagina met inderdaad de journalistieke kop, zal ik maar zeggen, planbatenheffing kan gemeenten goud geld opleveren. Dat is naar het zich laat aanzien een korte samenvatting van een rapport wat het Ministerie van Financiën door COELO heeft laten maken. Dat is 100 pagina's, dat gaat er iets dieper op in. En die insteek van het Ministerie van Financiën en ik noem maar even het Rijk is ook iets anders geweest, namelijk dat ze hebben gezien dat een aantal mogelijkheden tot het versnellen van woningbouw, wat we allemaal erg belangrijk vinden in Nederland, stagneert vanwege de waardestijging van de grond. En dat is niet omdat de ontwikkelaars dan te veel verdienen.

Dat is omdat zodra een bestemmingsplan wijzigt of zelfs maar boven de markt hangt, de eigenaar van de grond, op dat moment nog niet de ontwikkelaar, al hele hoge prijzen voor zijn grond wil hebben, waardoor de ontwikkelaar de businesscase niet meer rond krijgt en vervolgens de woningbouw helemaal niet meer tot stand komt. Dus het Rijk is nu aan het kijken hoe ze dat kunnen tegengaan. Dus dat is niet goud geld voor gemeenten, maar dat is meer, hoe krijgen we op die plekken waar die waardeontwikkeling uiteindelijk de woningbouw belemmert dat toch weer vlot? En met die planbatenheffing zou bijvoorbeeld een deel van de gemeente geld wat dan opgehaald wordt juist weer kunnen gebruikt worden als subsidiëring van die woningbouwprojecten. Maar ik zou u vooral aanraden om vooral ook dat rapport eens te bekijken, want dat geeft een iets ander beeld bij het instrument waar het Rijk nu aan denkt dan goud geld voor gemeenten. En in dat licht vinden wij het een goed idee. We begrijpen dat dit speelt en inderdaad, daar waar woningbouwprojecten gefrustreerd worden door dit soort ontwikkelingen, zou dat best kunnen helpen om dat vlot te krijgen. Maar het vraagt toch echt nog wel even om de uitwerking van het Rijk van hoe dat dan handen en voeten krijgt om te kijken of dat ook hier toepasbaar is.

Een van de dingen is bijvoorbeeld al zoals het er nu naar uitziet dat heffing niet toegepast kan worden op gronden die al bij een ontwikkelaar in bezit zijn. Het gaat er echt om dat een eigenaar, een agrariër, dit boven de markt ziet hangen en vervolgens aan een ontwikkelaar gaat verkopen. Dus er moet een transactie plaatsvinden nadat die waardestijging heeft plaatsgevonden van de grond in het geheel. U noemt net een project, daar is de ontwikkelaar al eigenaar, dus daar zou het instrument waar nu door het Rijk voor bedacht wordt ook niet van toepassing zijn. En daar werkt dit aspect, even los van wat u ervan vindt, niet belemmerend in de ontwikkeling van woningen op dat moment. Mag de gemeente het zelf invoeren? Op dit moment nog niet, want net zeg ik, het Rijk werkt aan een instrument om daar vorm aan te geven. Dus we kunnen dat nog niet … We volgen het wel nauwlettend. Afgelopen week is het VNG-congres geweest, daar is dit ook nog even benoemd, dat het best handig kan zijn, dus we volgen ook als gemeente Ridderkerk nauwlettend wat er vanuit het Rijk op dit punt onze kant op komt. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Mijnheer Kloos, heeft u nog vragen? De heer Kloos: Eigenlijk niet, mijnheer de voorzitter. Bedankt voor de beantwoording.

Het is een duidelijk antwoord waar we de komende jaren wellicht op een positieve manier mee aan de slag kunnen gaan. Dank u wel.

Pagina 18 van 25

De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen op dit onderwerp? Neen. Dan zijn we met elkaar in netto volgens mij precies een uurtje door deze set aan vragen heen gegaan en daarmee doen wij ook recht aan het woord vragenuur. 3.

Vaststelling besluitenlijst raadsvergadering 15 mei 2025 De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 3, de vaststelling van de besluitenlijst van de raadsvergadering 15 mei 2025. Er zijn geen wijzigingsvoorstellen vooraf ingediend. Kunnen we de besluitenlijst zo vaststellen? Dat is het geval.

4.

Lijst van ingekomen stukken De voorzitter: De lijst van ingekomen stukken. Iedereen akkoord met de voorgestelde behandelwijze? Dan geven we ook daar een klap op.

5.

Zienswijze 1e begrotingswijziging 2025 en begroting 2026 SVHW De voorzitter: Dan komen we bij 5, voorstellen. Dat is wat anders dan te doen gebruikelijk die ter vaststelling zonder wens tot nadere bespreking zijn geagendeerd. Dat zijn de agendapunten 5 tot en met 9 en die gaan wij ordentelijk, kalm maar ook met enige voortgang ter hand nemen. Als eerste de zienswijze eerste begrotingswijziging 2025 en de begroting 2026 van het SVHW. Het gevraagde besluit luidt, de zienswijzebrief op de eerste begrotingswijziging 2025 en de conceptbegroting 2026 van de gemeenschappelijke regeling SVHW, waarin is opgenomen dat er geen opmerkingen zijn, vast te stellen en te versturen. Iemand hierover een stemverklaring? Wie is ertegen? Niemand? Dan stellen we vast dat die unaniem is aangenomen.

6.

Zienswijze conceptbegroting 2026 GR GGD Rotterdam-Rijnmond De voorzitter: Agendapunt 6, zienswijze conceptbegroting 2026 gemeenschappelijke regeling GGD RotterdamRijnmond. Gevraagd besluit, de zienswijzebrief op de conceptbegroting 2026 van de GGD Rotterdam Rijnmond, waarin is opgenomen dat er geen opmerkingen zijn, vast te stellen en te versturen. Iemand een stemverklaring? Niemand. Iemand tegen? Ook niet het geval. Unaniem aangenomen.

7.

Zienswijze ontwerpbegroting 2026 DCMR De voorzitter: Zienswijze ontwerpbegroting 2026 DCMR. Ter vaststelling. Agendapunt 7. Het gevraagde besluit, de zienswijzebrief op de ontwerpbegroting 2026 van het DCMR milieudienst Rijnmond vast te stellen en te versturen. Iemand een stemverklaring? Niemand. Iemand op tegen? Ook niemand. Unaniem aangenomen.

8.

Zienswijze ontwerpbegroting 2026 MRDH en beleidsnota voorzieningen, reserves en fondsen De voorzitter: Agendapunt 8, zienswijze ontwerpbegroting 2026 MRDH en beleidsnota voorzieningen, reserves en fondsen. Het gevraagde besluit luidt als volgt, de zienswijze op de ontwerpbegroting 2026 MRDH en de beleidsnota voorzieningen, reserves en fondsen vast te stellen en te versturen. Iemand een stemverklaring? Niemand. Iemand op tegen? Ook niemand. Unaniem aangenomen.

Pagina 19 van 25

9.

Privacybeleid Ridderkerk 2025-2027 De voorzitter: Dan agendapunt 9, privacybeleid Ridderkerk 2025-2027. Gevraagd besluit, als eerste kennis te nemen van het privacybeleid gemeente Ridderkerk 2025-2027 en als tweede het privacybeleid van de gemeente Ridderkerk 2019-2020 in te trekken. Iemand hierover een stemverklaring? Niemand. Iemand erop tegen om dit als besluit zo te nemen? Ook niet het geval. Unaniem aangenomen.

10. Zienswijze jaarstukken 2024 en begroting 2026 De BedrijfsvoeringsPartner De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 10. Dan gaat het over de zienswijze jaarstukken 2024 en begroting 2026 over de BedrijfsvoeringsPartner. Die staat ter debat geagendeerd. Het gevraagde besluit is tweezijdig. Als eerste, de zienswijze brief op de concept jaarstukken 2024 en de begroting 2026 van de BedrijfsvoeringsPartner vast te stellen en te versturen en als tweede, de financiële consequenties te verwerken in onze begroting 2026. Er is een eerste termijn van 2 minuten per fractie afgesproken. Totale behandeltijd voorzien van 10 minuten. En als eerste heeft in ieder geval aangegeven het CDA hierover het woord te willen voeren. Dat gaat natuurlijk ook gebeuren dan. Zijn er nog andere fracties die hier ook iets over willen zeggen? Dat is niet het geval. Dan gaan we luisteren naar mijnheer Mijnders. Gaat uw gang. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Als ik de gemeente Hof van Twente noem, dan gaat er hopelijk bij velen van u een belletje rinkelen. Zo niet, dan wil ik u graag toelichten waarom dat eigenlijk wel zou moeten naar mening van onze fractie. Op 1 december 2020 konden namelijk de medewerkers van de gemeente Hof van Twente niet meer inloggen op hun werkomgeving. De gemeente was namelijk gehackt.

De systemen binnen de gemeente waren niet meer beschikbaar en de hackers hadden data vernietigd en de reservekopieën van deze data zogenaamd gegijzeld. Gegevens van de inwoners van Hof van Twente dus. Het gevolg hiervan was dat deze gemeente tijdelijk hun diensten niet meer kon aanbieden, dat vele gegevens weg waren en dat de uiteindelijke kosten van deze hack opliepen tot boven de 4 miljoen euro. En O ja, toen deze hack bekend werd, was het probleem moeilijk op te lossen omdat alle medewerkers niet meer bij hun persoonlijke mail account konden. Deze hack heeft kunnen plaatsvinden doordat standaardcontrole niet meer plaatsvonden en er inrichtingsfouten waren gemaakt binnen deze gemeente. Heel Nederland heeft van deze hack geleerd, maar het laat zien waarom het zo ontzettend belangrijk is dat we investeren in onze ICT. Voorzitter, de BedrijfsvoeringsPartner gaat zeker niet alleen maar over ICT, maar toch willen we als CDAfractie daar vanavond wel onze aandacht op richten, want te vaak krijgt ICT te weinig aandacht. Pas vaak als er iets mis is gegaan, dan komt het in de raad, de politiek wordt actief, dan pas komt het in de media. En naar onze mening verdient ICT ook aan de voorkant de aandacht. Want investeren in ICT betekent namelijk investeren in de veiligheid van uw, jouw en mijn gegevens.

Investeren in ICT betekent namelijk een goede dienstverlening, Wmo-aanvragen die kunnen worden opgepakt, subsidies die worden uitgekeerd en meldingen, onder andere over graffiti, die kunnen worden verwerkt. ICT is dus essentieel voor onze samenleving. Als laatste, voorzitter, zijn we blij dat in de voorliggende stukken geïnvesteerd wordt in onze ICT, alleen maken wij ons zorgen of het langere termijn budget wel voldoende is nu ook onder andere digital decade op ons afkomt. Daarom de oproep richting het college wanneer er geïnvesteerd moet worden: kom op tijd met het voorstel richting de raad, wacht niet langer af dan nodig en geef daarbij ICT de aandacht die het verdient, ook in de B&W vergaderingen. Want het college heeft toegezegd om met grote regelmaat ook ICT bespreken binnen de B&W vergaderingen. Dat is de afgelopen twee maanden gebeurd, maar als je kijkt naar de afgelopen jaren, is het onderwerp ICT naar mening van onze fractie echt te weinig daar op de agenda geweest en daarom ook de oproep richting het college, richting B&W, zet vaker ook de ICT op de agenda. Voor

Pagina 20 van 25

de rest, voorzitter, we kijken uit naar de avond die wordt georganiseerd over ICT, privacy en informatieveiligheid. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mijnders. Dan gaan we nu naar wethouder Van Os. Wethouder Van Os: Dank u wel, voorzitter. Ik constateer dat CDA de besluitenlijsten van het college nauwlettend in de gaten houdt, maar naast de besluitenlijsten vergadert het college of praat het college ook over allerlei andere onderwerpen, waaronder ook de BedrijfsvoeringsPartner en ICT. Dus wees gerust, richting de heer Mijnders, dat ICT zeker aan bod komt binnen het college en zelfs ook binnen uiteraard de BedrijfsvoeringsPartner waar Barendrecht, Alblasserwaard en Ridderkerk met zijn drieën verantwoordelijk zijn voor die BedrijfsvoeringsPartner en ICT echt niet een onderbelicht kindje is, maar dat daar echt volop aandacht voor is. En niet alleen bestuurlijk, juist vanuit die gedreven medewerkers die daar dag in, dag uit mee bezig zijn om ervoor te zorgen dat onze systemen up-to-date zijn, dat ze veilig zijn, dat we meegaan met nieuwe ontwikkelingen op ICT-gebied. Ik heb er in de commissie een aantal voorbeelden van genoemd, ook een aantal zaken waarvan we nu pas de vooruitgang boeken met elkaar waar het bedrijfsleven vijf jaar geleden al zo ver was. Zo eerlijk moeten we ook zijn.

Als overheid heb je ook alle systemen goed te testen met alle applicaties waar je mee werkt. Je hebt met persoonsgegevens te maken van inwoners, van ondernemers. Dat moet allemaal goed getest worden dus als er morgen een nieuw product van Microsoft bijvoorbeeld uitkomt, kan je niet zeggen, overmorgen draait dat in gemeenteland. Zo werkt het helaas niet. Het moet allemaal uitvoerig getest worden en dat doen al die knappe koppen binnen de BedrijfsvoeringsPartner. Dus er is wel degelijk aandacht voor. Wat ik in de commissie ook heb aangegeven is dat inderdaad de eisen vanuit de Rijksoverheid met betrekking tot het verbeteren en versterken van het ICT-landschap hopelijk gepaard gaat ook met de middelen die daarvoor nodig zijn richting de gemeente. Ook het VNG-congres van afgelopen week is er ook aandacht geweest voor ICT bij gemeenten, ook om juist vanuit de VNG op te trekken om te standaardiseren waar mogelijk. Ik bedoel, een Office licentie bij een gemeente is hetzelfde product als de Office licentie die een bedrijf gebruikt. Dus waarom moet je allemaal zelf het wiel uitvinden, terwijl de VNG dat als vereniging ook vooral die gemeenten kan doen? Dus er is volop aandacht voor ICT en dat houden we ook gewoon nauwlettend in de gaten.

En niet alleen omdat het mijn persoonlijke interesse heeft uit mijn verleden, maar ook gewoon omdat we het enorm belangrijk vinden voor de hele bedrijfsvoering van de gemeente Ridderkerk. En een persoonlijke noot, wat mij betreft mogen de gevangenisstraffen voor cybercriminelen ook nog wat omhoog, maar dat gaan we vanuit de Ridderkerk hoogstwaarschijnlijk niet voor elkaar krijgen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. We gaan even naar de tweede termijn vanuit de raad. Mijnheer Mijnders. Nee? Anderen die nog over hierover het woord willen voeren in de tweede termijn? Niet het geval. Dan kunnen we tot besluitvorming overgaan. Als eerste natuurlijk de bekende vraag of er iemand een stemverklaring wenst af te geven. Dat is niet het geval. Iemand tegen het besluit dat voorligt? Ook niet het geval. Unaniem aangenomen. 11. Zienswijze begrotingswijziging 2025 en begroting 2026 GR Jeugdhulp Rijnmond De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 11, zienswijze begrotingswijziging 2025 en begroting 2026 GR Jeugdhulp Rijnmond. Ook ter debat geagendeerd. Het gevraagde besluit luidt als volgt, de zienswijze brief over de ontwerp begrotingswijziging 2025 en de ontwerpbegroting 2026 van de gemeenschappelijke regeling Jeugdhulp Rijnmond vast te stellen en te versturen. Eerste termijn van 2 minuten per fractie. Ook hierbij totaal 10 minuten voorzien als behandeltijd.

De Partij van de Arbeid heeft in ieder geval aangegeven hierover het Pagina 21 van 25

woord willen voeren. En ik kijk even om me heen of er nog anderen zijn. Mevrouw Van Vliet van Echt voor Ridderkerk. Dan als eerste het woord aan mevrouw Ripmeester, Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt de zienswijze die we gaan toesturen in reactie op de stukken die ons zijn toegestuurd. Jeugdzorg kost geld en sturen op budget is makkelijker dan op resultaat. Maar het lastige van jeugdzorg is dat de kosten voor de baten uitgaan en dat je pas achteraf goed kunt vaststellen hoe kostenefficiënt het was. Je weet ook niet wat er allemaal gebeurt bij onze jeugd en bij onze kinderen. Wij als fractie maken ons zorgen over onze jeugd, omdat ook uit cijfers blijkt bijvoorbeeld van het schoolverzuimrapport dat kinderen langdurig thuis blijven omdat de wachtlijsten in de zorg toenemen. Er is een toename van eenzaamheid, een aantal suïcidepogingen. En als we dan kijken naar de zienswijze, dan zien we dat de wat ons betreft belangrijkste alinea helemaal op het einde staat en dat is dat de gemeenschappelijke regeling jeugdzorg is tegemoetgekomen aan de wens van gemeenten voor kostenbesparingen, maar deze kosten besparingen verhogen wel de druk op Jeugdbescherming en Veilig Thuis om te voldoen aan de landelijke prestatienormen. Dat betekent dus gewoon dat daar kinderen in de knel komen en dat er daar dus een zorg wordt uitgesproken.

Wij wilden graag de zienswijze deels herschrijven door een alinea toe te voegen waarin we als Ridderkerk onze zorgen uiten, want ik denk dat alle partijen die hier nu zijn dezelfde goede zorg willen voor onze kinderen. Dat is niet geaccepteerd. Toen hebben we voorgesteld om die laatste, belangrijkste alinea dan als eerste te zetten. Dat werd ook niet gedragen. Dus amendementen schrijven had geen zin, maar we willen wel dit signaal, dat wij ook bij zienswijzen die gaan over begrotingen moeten kunnen aangeven waar onze zorgen. Die vrijheid nemen we wel in een zienswijze bij de MRDH of een beetje extra vrijheid, maar waarom zouden we niet ons signaal ook op andere manieren naar voren brengen? En dat was mijn punt voor deze zienswijze. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, u heeft een vraag. De heer Mijnders: Het is niet mijn onderwerp maar ik zat wel naast mevrouw Ripmeester tijdens de commissie. En de Partij van de Arbeid heeft niet voorgesteld om de zienswijze aan te passen uiteindelijk, want daar is niet over gestemd. In de commissie is namelijk op een gegeven moment over één ding gestemd, namelijk om de onderste alinea naar boven te zetten. Daar is over gestemd. We hebben als CDA de Partij van de Arbeid daar ook in gesteund, maar daar was geen meerderheid voor. Maar een ander voorstel van de PvdA is er op dit punt naar mijn weten niet geweest.

Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Dan heeft de heer Mijnders me denk ik niet goed begrepen. Want daarvoor hebben wij ook onze zorg uitgesproken en ook aangegeven dat wij vinden dat juist ook in deze zienswijze, ook al is het een zienswijze op een begroting, dat je ook daarin signalen zou moeten kunnen afgeven. En ook daar was geen steun voor. Toen was mijn tweede voorstel inderdaad, laten we dan de belangrijkste alinea die al geschreven is wat meer naar voren halen, wat prominenter maken. En inderdaad, dat is in stemming gebracht. Dank je wel voor jullie steun. Maar daar was geen meerderheid voor. De voorzitter: Dank u wel. Dan is mevrouw Van Vliet van Echt voor Ridderkerk aan de beurt. Gaat uw gang. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de wethouder voor het opvragen van EvR … Laten corrigeren van de kolom onder baten en last op pagina 31, waardoor de cijfers weer kloppen. Verder delen wij de zorgen van het college met betrekking tot de blijvende kloof te tussen inkomsten en uitgaven voor jeugdhulp. De drie decentralisaties zijn in januari 2015 gestart en hebben volgens ons tot nu toe nog niet heel Pagina 22 van 25

veel opgeleverd binnen de jeugdhulp, al helemaal niet op kostenbesparing of kostenbeheersing. De omvang en haalbaarheid van de benodigde maatregelen zijn onzeker. Landelijke maatregelen leiden niet zonder meer tot directe verlichting op lokaal niveau. Dat schrijft het college ook in de zienswijze. Echt voor Ridderkerk waardeert de inspanningen van GRJR ook, maar wij houden ons hart vast voor de toekomst. Is de samenhang tussen verschillende vormen van zorg en ondersteuning nu werkelijk verbeterd? Zijn wij nu beter in staat om de zorg en ondersteuning af te stemmen op de individuele behoeften en omstandigheden van onze jeugdigen? Ik denk wel eens, voorzitter, misschien moet ik het niet hardop zeggen hoor, maar ik doe het toch even. Misschien moeten we samen met de VNG en andere gemeenten dat deel van de decentralisatie maar weer teruggeven aan de landelijke overheid met de mededeling, mission failed. Dit juist om ervoor te zorgen dat in de toekomst de jeugdhulp voor alle jeugdigen beschikbaar blijft. Op dit gebied is veel in ontwikkeling, maar zonder zekerheden voor de toekomst. En zekerheden heeft onze jeugd nu juist zo hard nodig. De zienswijze van het college heeft wat ons betreft wat kritische noten en daar kunnen we ons in vinden. De begroting is aangepast, dus wij zullen instemmen met wat hier voorligt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan is het woord nu aan de wethouder. Wethouder Piena: Dank u wel, voorzitter. Ik heb geen echte vragen gehoord wel even een opmerking de zienswijze van uw raad en niet van het college. De voorzitter: En dat klopt. Dank u wel. Dan kijk ik even of er in de tweede termijn nog behoefte is om iets te zeggen of op te merken. Dat is niet het geval. Dan kunnen we overgaan tot besluitvorming. Wie wenst er een stemverklaring af te leggen over de voorgelegde besluitvorming? Mevrouw Dirks, GroenLinks. Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter. We sluiten ons aan bij de zorgen die de PvdA uitspreekt over de jeugd. Een eventueel amendement hadden we gesteund, maar we gaan ook mee met het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Dan vraag ik aan u of er iemand tegen is op het besluit wat voorligt. Partij van de Arbeid wordt geacht tegen te zijn. Daarmee constateer ik 25 voor, 2 tegen. Aangenomen. 12. Afdoening motie 2024-103 Rondzwervende winkelwagentjes De voorzitter: Dan komen wij bij agendapunt 12, de afdoening motie 2024-103 over rondzwervende winkelwagentjes. Ter debat geagendeerd op verzoek van de fractie van Leefbaar Ridderkerk. Ik heb niet per se begrepen dat daar over een spreektijd is afgesproken. Is twee minuutjes voldoende, mevrouw Kayadoe? Mevrouw Kayadoe: Zeker, voorzitter. Eén minuut ook nog wel. De voorzitter: En als er niemand pruttelt dan komt dat helemaal goed. Gaat uw gang.

Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Wat Leefbaar in Ridderkerk betreft is de motie 2024-103 rondzwervende winkelwaarde nog niet afgedaan. We zien nog geen verbeteringen, ondanks alle afspraken die er zeker waarschijnlijk op goed niveau zijn gemaakt. Maar we hadden ook gevraagd bij verzoekt het college om, als het overleg met de winkeliers niet tot effectieve oplossingen leidt, te overwegen de raad voor te stellen opnieuw artikel 2.14 op te nemen in de APV om handhavingsmogelijkheden te versterken. Dus om die reden willen wij deze motie graag als niet afgedaan beschouwen.

Pagina 23 van 25

De voorzitter: Dank u wel. Wilde er nog iemand anders in de eerste termijn iets zeggen? Dat is het geval. Mevrouw Van der Heijde-Keijzer van het CDA en mijnheer Rijsdijk van de Partij van de Arbeid. Gaat uw gang, in die volgorde. Mevrouw Van der Heijde-Keijzer: Dank, voorzitter. Inderdaad, wij zijn het eens met Leefbaar. Ook deze motie is wat ons betreft niet afgedaan, inderdaad vanwege het punt om te overwegen de raad voor te stellen dan opnieuw artikel 2.14 op te nemen in de APV, omdat er dan ook handhaving kan plaatsvinden op het achterlaten van de winkelwagentjes. En dat die niet onbeheerd daar achtergelaten kunnen worden, maar alleen op de daarvoor aangewezen plaats. Dus niet afgedaan wat ons betreft. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden de motie ook niet afgedaan. Je hoeft maar om je heen te kijken in de gemeente en je komt op de gekste plekken nog winkelwagentjes tegen. Het is wel goed dat het gesprek door het college is gevoerd met de winkeliers, maar we vinden de gemaakte afspraken ook wel wat vrijblijvend en dat blijkt nu ook wel. We willen daarom nog wel een paar suggesties meegeven. In andere gemeenten speelt dit probleem ook, maar is bijvoorbeeld ook met supermarkten overleg geweest om eventueel het muntjessysteem weer in te voeren. Albert Heijn en de Jumbo gebruiken dat nu niet.

Dat zijn ook de wagentjes die je rond ziet slingeren. Van Dirk van de Broek niet. Er zijn ook supermarkten in andere gemeenten die een blokkeersysteem bij het winkelwagentje hebben toegepast. Het vraagt wel een investering van de supermarkt, maar dat kan ook effectief zijn. En tot slot, voorzitter, de gemeente Leiden die ligt eventueel ook een last onder dwangsom op aan supermarkten als ze het probleem echt niet willen op lossen. Misschien is dat in Ridderkerk ook nog het overwegen waard, want de lasten worden zo wel op de lokale samenleving afgewenteld en het is een ergernis voor veel inwoners. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Ringlever van de VVD. U mag nog iets zeggen. De heer Ringlever: Dank u wel, voorzitter. Toch nog even kort benoemen dat wij hem ook niet afgedaan vinden, al zien we wel dat winkeliers hun best doen om ze binnen te halen. En ik denk dat we ook moeten benadrukken hier dat het ook een eigen verantwoordelijkheid is van mensen zelf. Maar die zetten ze ook op de raarste plekken neer en daar mag volgens VVD ook op gehandhaafd worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog meer spijtoptanten? Nee. In beginsel bent u hier natuurlijk even als raad over in gesprek. Er worden wel wat suggesties gedaan. Ik neem aan dat het college die ook gewoon gehoord heeft voor een eventueel toekomstig vervolg, tenzij de portefeuillehouder zegt, ik sta zo te popelen.

Kom dan maar door. Wethouder Van Os: Zeker. Het zou zonde zijn als we voor halftien klaar zouden zijn vanavond, voorzitter. Laat het zo zijn dat ik vandaag een portefeuillehouders overleg APV heb gehad waarbij het concept APV is besproken, inclusief artikel 2.14 na. Want ook ik constateer dat ondanks de goede afspraken die we hebben gemaakt met de winkeliers, er nog steeds winkelwagens her en der achter worden gelaten. Inderdaad, ik ben het met de heer Ringlever eens, het is wel menselijk gedrag. Het is niet de filiaalmanager van Albert Heijn die de winkelwagens zomaar overal achterlaat. Het zijn de consumenten die de normen en waarden blijkbaar niet meer zo hoog hebben zitten als ze weleens waren en zoals de andere mensen ze gelukkig wel houden. En het begint ook klein, afgelopen woensdag na het VNG-congres ging ik ook even boodschappen doen op het dorp en dan zet je je winkelwagentje terug en dan zie je gewoon een winkelwagen die wel bij de karretjes is neergezet, maar net niet eens even doorgeduwd is. En dat doen dan een paar mensen en voor je het weet Pagina 24 van 25

staan tegen de gevel bij de Albert Heijn aan. Dus dat soort gedrag willen we eigenlijk ook gewoon een soort campagne op voeren, om mensen gewoon bewust te maken dat fatsoen al begint bij het terugzetten van je winkelwagentje. Maar de APV die komt dus in een vorm waar artikel 2.14 in staat eerst naar het college en als het college daarmee eens is komt die naar de raad. Als de raad het ermee eens is, met die APV, dan staat artikel 2.14 erin. Vooralsnog vinden we de motie nog steeds afgedaan, maar weet wel dat het uw kant op komt. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog iemand die in de tweede termijn wil reageren? Ik kijk ook even eerst naar de Partij van de Arbeid. Nee? Nog anderen? Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Ik wil aangeven dat wij ook vinden dat de motie niet is afgedaan. En er is al zoveel over gezegd. De voorzitter: En tegelijkertijd nog niet alles over gezegd. Ik constateer wel even wat mij betreft dat hiermee de beraadslaging over dit onderwerp kan worden afgerond. Ik weet niet of het per se te doen gebruikelijk is om een stemverklaring op dit onderwerp dan op deze manier te vragen, maar ik geef er wel even gewoon de ruimte voor, soepel als ik ben. Niemand die daar gebruik van wenst te maken. Dan ga ik u even vragen wie er tegen het afdoen van deze motie zijn.

Sommige hebben dat al een beetje aangegeven, maar we gaan het even ordentelijk doen. Dat geldt voor het CDA, voor de Partij van de Arbeid, Burger op 1, Echt voor Ridderkerk, VVD, Leefbaar Ridderkerk, ChristenUnie en GroenLinks. En dan gaat de griffier mij weer even helpen. 16 stemmen tegen het afdoen van de motie, 11 voor en daarmee wordt deze motie geacht nog niet te zijn afgedaan. En daar geven we dan maar even de welbekende klap bij aan. 13. Sluiting De voorzitter: Dames en heren, wij zijn bij agendapunt 13 gekomen en ik ga het echt niet zo proberen te rekken om toch die klok van halftien aan te tikken. Ik stel voor dat wij deze vergadering besluiten. Ik dank u allemaal voor uw aanwezigheid, uw attentie, uw bijdrage. Ook voor de mensen thuis. Ik sluit de vergadering.

Pagina 25 van 25