2025-05-08-verslag-commissie-samen-leven-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering commissie Samen leven 8 mei 2025 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Het is kwart over acht en we hadden afgesproken dat wij kwart over acht deze vergadering zouden gaan beginnen. Dus bij deze wil ik graag de vergadering daadwerkelijk openen. Ik wil graag alle aanwezigen welkom heten, raadsleden, burgerleden, collegeleden, publieke tribune, pers, ambtenaar en natuurlijk ook onze luisteraars. Ik constateer dat niet alle fracties vertegenwoordigd zijn, dat is Burger op 1 en Fractie van Nieuwenhuizen. Vaststelling van de agenda. Ik heb de commissieleden vooraf laten weten dat ik wil voorstellen om agendapunt 7, commissie bezwaarschriften, te behandelen na agendapunt 3. Is iemand daarop tegen? Dat is niet het geval, dan is de agenda in gewijzigde vorm vastgesteld.

2.

Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld De voorzitter: Dan ga ik graag over naar agendapunt 2, spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld. Er hebben zich geen sprekers aangemeld dus wij kunnen in ieder geval gelijk door naar agendapunt 3.

3.

Vaststellen besluitenlijst commissie Samen leven van 27 maart 2025 De voorzitter: Vaststellen besluitenlijst commissie Samen leven van 27 maart 2025. Over deze besluitenlijst, zijn daar naar aanleiding van het verslag vragen en of opmerkingen qua tekst of inhoud? Dat is niet het geval, dan is die bij deze vastgesteld. Ten aanzien van de acties Samen leven wil ik als eerste burgemeester Oosterwijk uitnodigen om actiepunt 1 voor het voetlicht te brengen. Het lampje was inmiddels weer uitgegaan, zag ik gaandeweg, maar het verzoek is dus om het voorlopig van de actielijst af te halen tot 2026 en alle waarschijnlijkheid medio 2026. Kan de commissie hiermee instemmen? Dat is het geval. Dan over actiepunt 2, de jaarlijkse agendering van het jaarverslag over de klachtenafhandeling. Dit bespreken wij bij agendapunt 6, dus dat komt nog aan de orde.

7. Jaarverslag commissie bezwaarschriften 2023 en 2024 in aanwezigheid van de voorzitter en secretaris De voorzitter: Zoals afgesproken gaan wij dan nu als eerste agendapunt 7, het jaarverslag van de commissie bezwaarschriften, bespreken. Ik zou heel graag de heren Van den Berg, voorzitter van de commissie bezwaarschriften, en de heer Verburgh, secretaris van de commissie bezwaarschriften, vragen naast mij plaats te nemen. Elk jaar stuurt de commissie bezwaarschriften het jaarverslag met een overzicht van hun werkzaamheden. Door omstandigheden heeft het jaarverslag 2023 vertraging opgelopen. We hebben er daarom voor gekozen om de jaarverslagen 2023 en 2024 tegelijkertijd te behandelen. Vandaag is aanwezig de voorzitter van de commissie bezwaarschriften om een en ander toe te lichten en uw vragen te beantwoorden en hij wordt bijgestaan door de heer Verburgh, de secretaris van de bezwaarschriftencommissie. Mijnheer Van den Berg, mag ik u het woord geven. En kunt u een korte toelichting geven op de afgelopen twee jaar en mogelijk opvallende zaken die u heeft vastgesteld bij de behandeling van de bezwaarschriften? De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Goedenavond allemaal, mijn naam is Van den Berg, ik ben hier algemeen voorzitter van de bezwarencommissie. Het voorzitterschap rouleert, maar meestal ben ik de voorzitter bij de hoorzittingen.

De bezwarenzittingen die hebben hun loop, een goede loop, dat is wat ik u kan vertellen. U heeft het jaarverslag gezien, dat ging vorig jaar goed en dit jaar ook. Het aantal bezwaren is ongeveer gelijk, dat schommelt voor tachtig voor de algemene kamer en tachtig voor de sociale kamer. Het Pagina 1 van 40

kan iets meer, iets minder zijn. Het wordt netjes binnen de tijd afgehandeld, er staat drie maanden voor. In 90 procent van de gevallen zijn we binnen die drie maanden klaar, wordt er een beslissing op bezwaar gegeven door het college. Dat is goed nieuws denk ik. We hebben af en toe wat aanbevelingen. Het kan natuurlijk altijd beter, het is mensenwerk. Burgers zijn soms erg ontevreden over wat ze als beslissing hebben gekregen. Hebben commentaar op de communicatie. Nou, we proberen daar ook een klein beetje in te bemiddelen soms en dan geven wij ons advies. De voorzitter: Zal ik vragen of er vragen zijn vanuit de commissie? De heer Van den Berg: Dat was mijn volgende vraag. Goede. De voorzitter: Ja, zal ik dat doen? Zijn er commissieleden die vragen zouden willen stellen? En zo ja, hoeveel? PvdA, hoeveel vragen heeft u? Eentje. Van Echt voor Ridderkerk heeft er ook eentje? Verder geen vragen? Dan wil ik de heer, even kijken, Ruinard vragen om als eerste uw vraag te stellen? De heer Ruinard: Dank u wel, voorzitter. U zei het net al een beetje, dat er nog verbeterpunten zijn. Wat zijn eventuele verbeterpunten, zodat de procedure nog toegankelijker wordt voor mensen en ze eerder een bezwaarschrift kunnen aanvragen? Dank u wel.

De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, mag ik u vragen deze vraag te beantwoorden? De heer Van den Berg: In het jaarverslag staan een paar aanbevelingen en een ervan die mij dan te binnen schiet die gaat bijvoorbeeld over procedures voor elektrische laadpalen. Dat leeft heel erg bij bewoners, terwijl het in de ogen van een bestuursorgaan zoals het college het al snel klein bier is. En dat begrijp ik wel, maar je zit aan de parkeerplaatsen, ja, die direct aan de woning van de burgers ligt. En als je daarin gaat schuiven, dan gebeurt er veel. En overheden hebben wel eens de reputatie star te zijn, maar bedrijven kunnen er ook wat van. En dan denk ik bijvoorbeeld aan de laadpaalboeren, die worden aangestuurd officieel door het college, maar ze hebben heel veel ruimte om zelf hun ding te doen. En daar hebben burgers niet zoveel, niet zo'n boodschap aan. Die snappen dat niet. Die denken, de gemeente organiseert hier een laadpaal. En soms merk je dan wel eens bij een hoorzitting dat een vertegenwoordiger van het college zegt, ja, wij zetten die borden neer, maar het bedrijf wat die laadpalen plaatst, dat heeft wel zijn eigen manier van werken. En ja, dus dat, en daar gaat het volgens mij niet helemaal goed, omdat de burger die kan daar niks mee.

En dan, ja, u vroeg van, hoe kun je nog meer burgers bezwaar laten maken? Zo van, hoe verlaag je de drempel? Zo vertaal ik dat dan maar even. Ik denk dat die drempel laag genoeg is. Ik denk dat burgers hier wel goed de bezwarencommissie weten te vinden. Waar vooral verbetering in is te vinden is in het toelichten hoe het werkt en daarbij niet meer weerstand op te roepen dan nodig is. En daar helpt een goed gesprek bij en volgens mij doen vrijwel alle medewerkers van Ridderkerk dat prima. Alleen ja, je zit in ingewikkelde materie en dat moet je goed overzien. En misschien dat er een keer een balletje opgegooid kan worden bij zo’n laadpaalboer. Dat is wat ik wel eens denk van, ja, weet je, die bedrijven die hebben veel invloed, maar het is toch uiteindelijk de gemeente die het laatste woord heeft. En het gaat over geld en over het verleggen van leidingen en het openleggen van fietspaden. Ja, dat kost geld. Ja. Burgers hebben geen boodschap aan, wij kunnen niks, want het bedrijf gaat erover. De voorzitter: Mijnheer Ruinard, is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Dat is het geval. Dan ga ik nu graag over naar mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. U had ook één vraag.

Pagina 2 van 40

Mevrouw Van Vliet: Ja. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb ook een vraag naar aanleiding van de aanbevelingen van de commissie. In het jaarverslag 2024 geeft u een drietal aanbevelingen en mijn vraag is, weet u ook in hoeverre het college die aanbevelingen overneemt? Heeft u daar dan ook nog contact over achteraf? Nou, daar wil ik graag even een antwoord op. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, mag ik u vragen deze vraag te beantwoorden? De heer Van den Berg: Ja, dat is een goede vraag, maar ik kan hier niet namens het college spreken hè. Dus die aanbevelingen die worden bij het college neergelegd en het is echt aan het college om daarmee aan het werk te gaan. Maar de burgemeester, daar heb ik regelmatig een informeel gesprek mee en dan komen die aanbevelingen wel voorbij. Dus er is in ieder geval, dat weet ik, ja, veel aandacht voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Vliet, is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Mevrouw Van Vliet: Nou, eigenlijk heb ik niet het antwoord wat ik wilde horen, of het nou wel of niet wordt overgenomen. Maar ik begrijp dat mijnheer Van den Berg dat niet zeker weet, dus u kunt daar ook geen antwoord over geven. Ik ben blij dat er wel contact is met u daarover. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet, u krijgt zometeen nog eventjes de gelegenheid om diezelfde vraag aan de portefeuillehouder te stellen.

Dus ik zou zeggen, parkeer hem heel even. Verder geen spijtoptanten die alsnog een vraag willen stellen? Dat is niet het geval. Nou, dank u wel, mijnheer Van den Berg en mijnheer Verburgh voor uw aanwezigheid en uw bijdrage aan dit agendapunt. Dank u wel. Zoals ik net al aangaf is de portefeuillehouder burgemeester Oosterwijk ook aanwezig om vragen te beantwoorden over het vervolgproces van de behandeling van bezwaren. Ik zal heel even wachten tot burgemeester Oosterwijk naast mij komt zitten. Want gezien het microfoondebacletje van net is dit misschien wel handiger. Dan hebben we in ieder geval één vraag van Echt voor Ridderkerk. Dat is me nog net gelukt om die te onthouden. Zijn er verder nog vragen vanuit de commissie? ChristenUnie, één vraag? Dan ga ik even starten met de vraag … O, excuus. Nee, toch niet? Ja, mij niet gek maken hè? Dat is niet de bedoeling. Burgemeester Oosterwijk, u heeft net ook de vraag gehoord. Burgemeester Oosterwijk: Als u hem even bedient dan … De voorzitter: Nee, u kunt hem zelf bedienen. Burgemeester Oosterwijk: Nee, dadelijk wordt het een debacle. Goed, ik ben zover. Zal ik maar gelijk met uw permissie, voorzitter, de vraag die in de eerste termijn gesteld was aan de commissievoorzitter ook even beantwoorden? De voorzitter: Jazeker.

Burgemeester Oosterwijk: Ja? Het is een begrijpelijke vraag, maar ook de exact zelfde vraag die eerder ook schriftelijk door de ChristenUnie is ingediend en waarvan het antwoord u ook is toegekomen. Maar misschien is het dat in de veelvoud aan vragen een klein beetje ontgaan, dat geeft ook helemaal niet. In het antwoord op de vraag van de ChristenUnie hebben we aangegeven vanuit het college dat we de vragen in ieder geval uitgezet hebben bij de afdelingen om daar ook op inhoud even goed en zorgvuldig naar te kijken. Ik denk dat de basishouding altijd is, en dat is ook vind ik fatsoenlijk bestuur, om adviezen van belangwekkende organen ook in de basis belangrijk te vinden en positief tegemoet te treden. Maar soms en heel soms zijn er misschien Pagina 3 van 40

wel consequenties aan verbonden die of niet in onze handen zijn of het misschien wel erger maken op een bepaalde manier. Dus wij hechten eraan om even bij de afdelingen goed na te gaan hoe het zit. En we hebben ook toegezegd dat we uw raad op deze manier van nadere informatie zullen voorzien over uiteindelijk het wel of niet opvolgen van deze adviezen. De voorzitter: Is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Dat is het geval. Dan geef ik graag het woord aan ChristenUnie, mevrouw Vergunst. Mevrouw Vergunst: Ja, ik wilde nog even aansluiten op deze vraag. Met de vraag wanneer ongeveer het antwoord te verwachten is en of dat dan op de actielijst erbij gezet kan worden als toezegging? De voorzitter: Dank u wel. Burgemeester Oosterwijk. Burgemeester Oosterwijk: Nou, ik denk dat dat wel voor het zomerreces moet lukken hoor. Dus dat kan ik in ieder geval aangeven. De voorzitter: Dat is inclusief toezegging? Burgemeester Oosterwijk: Ik ga niet over de actiepuntenlijst. De voorzitter: Is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Dat is het geval. Dan hebben we bij deze dit agendapunt behandeld. Dan heb ik nog wel eventjes, dat had ik net ook al zeg maar in mijn introductie benoemd, dat ik voor de zekerheid ook de vraag wil stellen, wilt u het jaarverslag van de commissie bezwaarschriften standaard jaarlijks blijven agenderen? Ik zie een ja, ik zie een nee.

Als we eventjes zeg maar ouderwets handjes opsteken? Maar dit geldt de meerderheid? De heer Slingerland: Ja. De voorzitter: De meerderheid geldt. Mag ik een handje voor wie zegt, het hoeft niet jaarlijks. O, nou, ik denk dat de meerderheid toch zegt van, jaarlijks wel. Dan wil ik u bedanken, burgemeester Oosterwijk. 4.

Kostprijsdekkende huurtarieven buitensport De voorzitter: Dan ga ik heel graag naar agendapunt 4. Dan wil ik wethouder Van Os, mevrouw Van den Brom en de heer Westerveld vragen om hier naast mij te komen zitten. Ik heb drie stoelen, dus dat kan. Onderwerp is kostprijsdekkende huurtarieven buitensport. Een wijziging van de Wet markt en overheid is in voorbereiding en daarnaast is er de behoefte om de maatschappelijke kosten en opbrengsten van buitensportlocaties inzichtelijk te maken. De gemeente Ridderkerk gaat daarom over tot de invoering van kostprijsdekkende tarieven en subsidiëring van buitensportaccommodaties die aan de maatschappelijke doelstellingen van de gemeente voldoen. De raad wordt gevraagd kennis te nemen van de gewijzigde methodiek en budget beschikbaar te stellen voor de financiële gevolgen hiervan. De inzet is ter vaststelling. Kunt u daarmee instemmen? De heer Westbroek, Partij 18PLUS. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn voornemens om met een motie met betrekking tot kunstgrasvelden te komen en daarom wat ons betreft ter debat.

Pagina 4 van 40

De voorzitter: Helder. Dan is er ook geen discussie meer mogelijk. Dat betekent wel dat u nu alleen technischinhoudelijke vragen mag stellen, want u mag uw eigen stellingname in de raad gaan doen. Wethouder Van Os, had u nog aan mijn fantastische pleidooi nog wat toe te voegen? De heer Van Os: Nou, voorzitter, dat kan ik niet overtreffen. Maar ik wil wel meegeven dat in het verleden meerdere pogingen gewaagd zijn om kostprijsdekkende huur in te voeren. Helaas is dat nooit gelukt, maar daarom zijn we toch wel extra trots vanavond dat er hier een voorstel ligt om kostprijsdekkende huur voor de buitensport in te voeren. En ook nog eens op waardering kan rekenen van de buitensportverenigingen, dus hoe mooi is dat. Goede participatie doorlopen. Nou, we waren het stukje vergeten op te schrijven, maar gelukkig waren daar vragen over gesteld dus hebben we daar ook nog wat over kwijt kunnen richting de commissie. En nou, ik ben vooral benieuwd welke vragen er nog meer leven. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu als eerste inventariseren wie vragen heeft en zo ja, hoeveel? Ik zie het CDA, hoeveel vragen heeft u? Dat is er één. PvdA, hoeveel vragen heeft u? Ook één. ChristenUnie heeft er drie. Echt voor Ridderkerk heeft er ook drie. Voor de rest geen vragen. Dan start ik met het CDA. De heer Bontenbal, mag ik u het woord geven? De heer Bontenbal: Dank, voorzitter.

We hebben een aantal schriftelijke vragen gesteld die in principe naar tevreden zijn beantwoord. Alleen op onze tweede vraag, die is wat summier beantwoord. En dat gaat erover dat bij het onderdeel tennis, dat daar een subsidie van 50 procent wordt gegeven in plaats van 85 procent bij de rest. Onze vraag was van, waar is die keuze voor 50 procent nou precies op gebaseerd? En dan is het antwoord van, ja, dit is op basis van eigen keuze. Maar kan de wethouder misschien iets meer duiding geven waar die 50 procent nou precies vandaan komt en waar dat op gebaseerd is? De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, voorzitter, dat kan ik zeker, zal ik ook doen. Maar ik ga wel even de vraag en het antwoord nog even oplezen. Want de vraag was, is de keuze voor 50 procent op basis van wetgeving of een eigen keuze? Nou, dat kan twee antwoorden bevatten en het antwoord was, dat is op basis van eigen keuze. Dus, nou ja, dat was de vraag en dat is het antwoord. Wij hebben ook in het voorstel aangegeven dat tennis ook in Ridderkerk nog steeds commercieel wordt aangeboden. In het Reyerparc bij Reyerbos is nog steeds commercieel tennis beschikbaar. ‘New Way’, de organisatie die dit in het land heeft gedaan voor vele gemeenten die heeft gezegd, nou ja, tennis, commerciële sport onder andere, is 50 procent een gangbaar tarief.

Het is een eigen keuze, het kan meer, het kan minder. Maar we hebben dit ook met de tennisverenigingen besproken die al jarenlang bij de gemeente aankloppen met het gevoel dat zij veel meer betalen dan dat wij aan kosten hebben. Nou, dat is gelukkig niet zo. Maar ze gaan nu nog minder betalen dan dat ze de jaren hiervoor hebben gedaan, dus ook die zijn tevreden. De voorzitter: Dank u wel. Is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Dat is het geval. Dan geef ik graag PvdA het woord, mijnheer Ruinard. De heer Ruinard: Dank u wel, voorzitter. Ja, is er een risico dat door die stijgende huurprijs de uiteindelijke rekening wordt doorgegeven aan de leden? Dus dat er een hogere contributie komt bijvoorbeeld, met als mogelijk gevolg dat er minder mensen kunnen sporten. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van Os, mag ik u het woord geven?

Pagina 5 van 40

De heer Van Os: Jazeker en ik denk ook een hele goede vraag. Op basis van de confrontatiematrix die bij de stukken zat kan de commissie zien dat de meeste verenigingen er ook gewoon financieel heel goed op vooruitgaan. Dus de vraag zou kunnen zijn, gaan die verenigingen de contributie verlagen nu ze erop vooruitgaan? Die paar die in het rood zijn, daar hebben we ook gesprekken mee gevoerd. Een daarvan is onder andere de Rowdies, die gaan er best wel flink op achteruit. Alleen die gaan straks met het nieuwe honkbalveld met verlichting kosten besparen om andere zaken die nu veel duurder voor ze zijn, dus die gaan er ook netto op hun eigen begroting ook nog eens op vooruit. En dan zie je dat een enkele vereniging overblijft waarbij hetgene wat ze uiteindelijk moeten betalen ook wel meevalt ten opzichte van wat ze nu betalen. En hopen we ze te enthousiasmeren om nog meer jeugdleden aan te trekken, zodat ze daar extra subsidie voor krijgen waarbij zij misschien ook in de toekomst in het groen schieten. De voorzitter: Dank u wel. Is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Dat is het geval. Dan ga ik naar de ChristenUnie, u had drie vragen. Wie mag ik het woord geven? De heer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, dank u wel. Allereerst bedankt voor de beantwoording van onze ingediende vragen. Eén opmerking even vooraf.

De confrontatiematrix, een mooi woord overigens, hij was best wel lastig te lezen, zeker op een iPad. Want het was een hele grote tabel en iedere keer van links naar rechts scrollen en dan was je het rijtje weer kwijt. Dus als daar een volgende keer nog een andere optie voor mogelijk is, wie weet de Excel even meesturen of zo, dan houden we ons aanbevolen. Maar voor nu, het is gelukt uiteindelijk. Dan de inhoudelijke vragen. We hadden vragen gesteld over, nou, het leek dat het een beetje toevallig was dat Slikkerveer en Rijsoord hetzelfde zijn ongeveer qua getallen. Maar uit de beantwoording blijkt dat dat ook logisch is. Maar aanvullend een vraag daar nog op van, ja, als de velden niet in hetzelfde jaar zijn aangelegd, zo'n kunstgrasveld, dan zijn de kosten toch ook anders geweest. Dan heb je toch ook andere kapitaallasten of is dat toevalligerwijs hier hetzelfde? Dat is één vraag alvast. En het tweede. We hebben ook vragen gesteld, vraag zes was het bij ons, over de doorberekening van kosten. Of we eerst de huren gingen doorbelasten en daarna nog een keertje de subsidie krijgen of andersom, hoe dat zou gaan werken? Nou, als antwoord krijgen we, dat wordt nog uitgezocht de komende maanden.

Onze vraag daarbij is wel van, is dan de gemeentelijke administratie hierin leidend of kunnen we dat doen op basis van de wens ook van de verenigingen? Want het kan best wel fors uitmaken voor de verenigingen als ze eerst iets moeten voorfinancieren en aan het eind waarschijnlijk wel terugkrijgen. Dat is de tweede vraag. En de derde vraag, als dat nog mag, voorzitter. Wij maken ons zorgen van, ja, als er nou leden vertrekken dan gaat de subsidie omlaag en dat kan best wel eens kritisch zijn. Nou, het college wist het ook positief te draaien van, ja, maar als er meer leden komen dan is het ook een stimulans hè want dan krijgen ze weer extra subsidie. En dat is natuurlijk zo, maar ja, ik hoop niet dat we in Ridderkerk dan een soort concurrentie gaan krijgen om elkaars jeugdleden weg te kapen. Dus hoe kijkt het college daarnaar? En misschien ook specifiek nog als we kijken naar bijvoorbeeld Rijsoord die op dit moment een ledenstop heeft in de jeugd omdat ze geen velden genoeg hebben. Dus dan zeggen we eerst van, ja, we geven een prikkel zodat je meer leden kan werven en vervolgens zeggen we van, ja, maar er is geen geld meer om die leden kwijt te kunnen. Hoe kijkt het college daarnaar? De voorzitter: Ik heb ze met alle drie erbij geschreven, dus als de wethouder het niet meer redt dan ga ik hem redden.

Wethouder Van Os, gaat u ze alle drie zelf beantwoorden of passt u wat door? De heer Van Os: We zullen het eens proberen, voorzitter. De voorzitter: Nou, dat verbaast me.

Pagina 6 van 40

De heer Van Os: O? Nou. Wat was de eerste vraag ook alweer? Nee, die heb ik. Grapje. Maar ik ben met de heer Kooijman van de ChristenUnie eens. Inderdaad, de confrontatiematrix, ik zou zeggen als je een potje gaat scrabbelen, probeer hem op het bord te krijgen, dat gaat niet lukken. Maar het is inderdaad op een iPad heel lastig in te zien. Inderdaad, je moet vergroten van links naar rechts. Maar uiteindelijk denk ik de kolom, nou, zo goed als rechts geeft het uiteindelijk nettoresultaat aan op basis van hetgeen wat de verenigingen ons hebben aangeleverd aan ledenaantallen en dan zeker met de jeugdleden. Diezelfde kapitaallasten die kloppen, want wij zijn uitgegaan van de theoretische vervanging van de velden op dit moment. Dus Slikkerveer en Rijsoord hebben allebei twee kunstgrasvelden van dezelfde omvang en twee grasvelden. Dus die theoretische lasten, het is ook theoretische lasten, als we nu zouden vervangen zouden die gelijk zijn straks. Vraag zes, het antwoord daarop, nou, ga ik eerlijk bekennen, is niet het antwoord wat uitgezonden had moeten worden. Misschien dat dat bij andere fracties die dezelfde vraag hadden wel het juiste antwoord is geweest, want wij hebben daarbij aangegeven dat het onze intentie is om de verrekening intern te regelen.

Dus zodat er een netto factuur uitgaat naar de verenigingen en niet dat, nou ja, als je twee kunstgrasvelden hebt je een factuur krijgt van een paar ton en een subsidie ook nog eens van een paar ton. En, nou ja, ergens raak je wat kwijt, dat zou zonde zijn, dus laten we dat gewoon lekker hier bij de gemeente intern verrekenen. Dat is hetgeen wat we voornemens zijn om te doen. Ik ga er niet van uit dat Ridderkerkse verenigingen van dezelfde sport, dan wel van andere sporten, elkaars jeugdleden gaan wegkapen. Ik denk dat we trots mogen zijn op ons verenigingsleven en die stralen allemaal uit dat ze zoveel mogelijk jeugdleden willen aantrekken. Nou, dat is voor de ene sport misschien wat makkelijker dan voor een wat exotischere sport. Goed, dat is dan misschien ook voor volwassenen meer geschikt en daar zullen wat minder jeugdleden op afkomen. Maar alle andere gangbare sporten in Ridderkerk weten we dat daar een volwaardige jeugd, aantal jeugdleden bij zitten. Dus ik verwacht daar weinig problemen. Ja, tegelijkertijd, als er een leegloop is van leden, of dat nou jeugdleden of volwassenen zijn, dan is dat in de huidige situatie natuurlijk ook al penibel voor een vereniging als die geen bestaanszekerheid meer heeft qua aantal leden.

En dan gaan we sowieso een gesprek aan met verenigingen om te kijken, wat kunnen we voor ze betekenen? Zijn er andere zelfde sportverenigingen waar ze misschien samen mee kunnen werken, kunnen fuseren? Maar daar gaan we vooralsnog niet van uit met hetgeen wat we in Ridderkerk aan verenigingsleven hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga eerst even vragen aan de heer Kooijman of zijn vragen voldoende beantwoord zijn? Want ik neem dat u een stapelende vraag heeft? Mijnheer Kooijman, ChristenUnie, zijn uw vragen voldoende beantwoord? De heer Kooijman: Nee, nog niet helemaal, voorzitter. Ik mis nog een antwoord op de vraag van Rijsoord, maar dat was een beetje verstopt in vraag drie zeg maar, de ledenstop bij Rijsoord. Dus als daar nog de wethouder op kan antwoorden? De voorzitter: Inderdaad, ja. De heer Kooijman: En nog even aanvullend op de theoretische kapitaalslasten. De wethouder zegt dan en dan denk ik, o ja, dat heb ik ook gelezen. Maar blijft die theoretische kapitaallast dus altijd op die manier ook theoretisch? Dus stel dat we over twee jaar een van de velden moeten gaan vervangen, betekent dat het blijft gewoon hetzelfde bedrag of gaan we dan, omdat dan de kapitaalslasten voor dat veld hoger zijn, dus ook een hoger bedrag doorberekenen? De voorzitter: Ik ga gelijk even de stapelende vraag van de heer Ipskamp, Leefbaar Ridderkerk, erbij pakken.

Want ik denk dat wethouder Van Os dat prima aankan. Pagina 7 van 40

De heer Ipskamp: Dank u wel, voorzitter. Ja, even over de subsidie voor de jeugdleden. Dat is echt een zeer jonge doelgroep in Ridderkerk, voor hun is sporten belangrijk. We hebben ook een oudere doelgroep in Ridderkerk, voor hun is sporten ook belangrijk. Er zijn ook zeer goede initiatieven in Ridderkerk voor ouderen, denk aan Walking Football Ridderkerk, de jeu de boules, nou, zo zijn er nog een aantal. Waarom is er geen subsidie om ouderensport te stimuleren? De voorzitter: Dank u wel. Ik ga vragen aan wethouder Van Os om deze vragen te beantwoorden. De heer Van Os: Ja. Nou ja, in de uitwerking straks van de subsidieregeling met betrekking tot kostprijsdekkende huur moeten we natuurlijk ook goed nadenken over die verenigingen die een ledenstop hebben. Dus die eigenlijk meer jeugdleden aan zouden kunnen trekken, dus ook meer subsidie daarvoor zouden krijgen. Ja, tegelijkertijd kunnen we ook niet de velden toveren als de ruimte er niet is, dus dan houdt het misschien ook een keer op voor die vereniging om te kunnen groeien. Ruimtelijke inperking bijvoorbeeld van een RVVH, die kan er niet nog eens een volwaardig veld bij krijgen op de plek waar ze nu zitten. Dus als die ooit met een ledenstop te maken krijgt, ja, dan moeten ze of tot vijf uur, halfzes gaan voetballen of een dag extra in het weekend om toch meer leden kwijt te kunnen. Dus ja, dat is een risico.

Maar wij zijn vanuit het aantal leden wat is opgegeven wat actief is in de confrontatiematrix de berekeningen gaan doen. Dus, nou ja, mocht een vereniging toch mogelijkheden krijgen om extra leden aan te trekken, jeugdleden, dan krijgen ze dus ook of hebben ze recht op meer subsidie. Nu is die theoretisch, maar we gaan straks bij vervanging gewoon zeggen, het zijn eigenlijk producten. Je neemt het product af, ik noem maar wat, een kunstgrasveld voetbal afmeting X en dat blijft voor een aantal jaar wat ons betreft gewoon de kapitaallast. Dan gaan we niet ieder jaar opnieuw herberekenen want dan weet de vereniging ook niet waar ze aan toe zijn. Maar ik kan me wel voorstellen dat we om de vijf jaar gaan zeggen van, nou, laten we nog eens even kijken of die kapitaallast nog met de theorie gelijk is of misschien is dat pas om de tien jaar als de afschrijvingstermijn tien, vijftien jaar is. En dan inderdaad, nou, de suggestie voor subsidie voor ouderen, vinden we ook belangrijk dat onze senioren voldoende sporten en bewegen. We hebben in de aanloop naar dit voorstel meerdere varianten met elkaar besproken, ook met de verenigingen. Dit is de variant die daaruit is gekomen waar gewoon hele brede steun voor is.

Je kan ook denken aan bijvoorbeeld een G-team dat je daar subsidie voor beschikbaar stelt of senioren of nou ja, maatschappelijke activiteiten die ze gaan ontplooien naast de sport die ze beoefenen. Zo kan je uiteindelijk die subsidieregeling nog verder concretiseren. Maar we moeten ergens beginnen en waar we nu mee beginnen is gewoon basic, maar ook goed navolgbaar voor zowel de buitensportverenigingen als onze ambtelijke organisatie. Het is niet uitgesloten dat we in de toekomst met elkaar misschien gaan beslissen dat we de subsidieregeling uitbreiden met extra subsidie voor andere taken. Maar dat is vooralsnog niet het geval, omdat voor nu ook gewoon, wat ik zeg, meerdere pogingen zijn gewaagd om dit uiteindelijk in werking te laten treden. Dat gaat hopelijk lukken als de gemeenteraad hem instemt volgende week. Laten we dan ook mee starten en dan in de toekomst kijken of er nog meer subsidiemogelijkheden aan wil hangen. Maar dit maakt het gewoon heel transparant, dit kost sport ons, dit is de subsidie die we daar ter beschikking voorstellen. En dat, ja, mooier kunnen we het niet maken eigenlijk. De voorzitter: Zijn daarbij uw vragen voldoende beantwoord, de heer Kooijman, ChristenUnie, de heer Ipskamp, Leefbaar Ridderkerk? Dat is geval. Dan ga ik nu over naar Echt voor Ridderkerk, mevrouw Van Vliet. U had drie vragen.

Zijn het dusdanige vragen die in één keer zouden kunnen? Ja? Dan mag u ze tegelijkertijd stellen. Mevrouw Van Vliet: Ja, ik acht de wethouder ook wel zo slim dat die ze kan … Als eerste wil ik toch even een compliment geven aan het college dat het zoals het ernaar uitziet gelukt is om kostprijsdekkende huurtarieven Pagina 8 van 40

te realiseren. Dat is al heel mooi na al die tijd, dus complimenten aan u. Dan mijn vragen. Er staat in het document dat de subsidiepercentages in lijn liggen met de percentages voor subsidies bij andere gemeenten. Mijn vraag is, is dat noodzakelijk dan of heeft het college ook nog overwogen met andere percentages te werken? Mijn tweede vraag, ja, 65 duizend euro voor een uitwerking implementatie van dit kostprijsdekkende huursysteem, dat lijkt erg hoog. Hoeveel fte is hiermee gemoeid? Was mijn tweede vraag. En de derde vraag, dat systeem met jeugdleden, is het college niet bang dat het een beetje fraudegevoelig kan zijn? Dat verenigingen misschien meer mensen gaan opgeven, jeugdleden dan dat er zijn of als ze halverwege het jaar afhaken, dat ze nog heel lang op de lijst blijven staan. Hoe kunt u ervoor zorgen dat dat transparant is? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik wethouder Van Os het woord geven om de drie vragen te beantwoorden. De heer Van Os: Dank, voorzitter, en dank aan mevrouw Van Vliet voor de complimenten. Wij hebben zeker andere subsidies overwogen want de heer Kooijman die vroeg een Excelbestand van de confrontatiematrix. Het is ook een Excelbestand en met een Excelbestand kan je natuurlijk mooi getallen veranderen en van alles proberen.

En uiteindelijk ook wat ik aangaf, ‘New Way’ is hier echt de partij die dit voor de gemeenten in Nederland opstelt. En daar zie je gewoon dat deze percentages gewoon veel gebruikt worden. Het is een beleidskeuze van de gemeente. Er kan ook een heel ander percentage, er kan ook 95 procent worden, bij wijze van spreken, dat ze dat aan subsidie krijgen of 15 procent en dat ze 85 procent moeten betalen. Keuze is reuze, zeggen we dan maar zo. Maar nee, we hebben voor deze gekozen omdat dit ook qua budget gewoon goed uitkomt. Dat hebben we ook allemaal kunnen lezen in de financiële paragraaf en de buitensportverenigingen hier ook gewoon content mee zijn met dit percentage. En ook, ja, we hebben ook koepelorganisaties gesproken van buitensportverenigingen die zeggen van, nou, dat is mooi hoe Ridderkerk dit voorstelt aan de gemeenteraad dit percentage. 65 duizend euro is hoog, zeker, maar het is ook eenmalig dus daar gaan we geen fte's voor aanstellen. En het geld hoeft ook niet op, zeg ik tegelijkertijd, maar we hebben wel budget nodig om uiteindelijk die subsidieregeling vorm te geven en nog even goed juridisch checks te doen op hetgeen wat we voornemens zijn om straks vast te stellen als college. Dus daar hebben we wat wisselgeld voor nodig en dat hoeft niet op, maar we vragen het wel aan om in ieder geval voort te kunnen gaan als dit wordt vastgesteld.

En dan de fraudegevoeligheid van het ledenaantal van jeugdleden. Wij eisen natuurlijk wel wat van de verenigingen. Wij eisen bijvoorbeeld een uittreksel van de bond, van de voetbalbond, van de tennisbond, van, nou, noem ze allemaal maar op, waarbij we een uittreksel krijgen van het aantal leden wat ze hebben in het moment dat ze het aanvragen, waaronder jeugdleden. En dan kunnen ze natuurlijk ervoor kiezen om ineens de bijdrage per jaar voor een jeugdlid naar een tientje te brengen in plaats van tweehonderd euro wat er nu gerekend wordt. Maar dan gaan we wel het gesprek aan als we dat soort taferelen zien dus, maar daar gaan we niet van uit dat onze sportverenigingen dat doen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Vliet, uw vragen zijn voldoende beantwoord. Er was net al aangegeven dat het ter debat moet gaan. Hoeveel tijd denkt u nodig te hebben? Ik kijk als eerste met een schuin oog naar Partij 18PLUS die zegt twee minuten. Heeft u allemaal aan twee minuten voldoende? Kijk, dat is nog eens even makkelijk. Er is geen discussie, we gaan het tot twee minuten zetten. Dus dan is de totale behandeltijd? De heer Slingerland: Drie kwartier. De voorzitter: Drie kwartier? Weet u het zeker? Ik vind het wel veel. Halfuur hè? Dan zetten we hem op dertig minuten. Iedereen gaat zich gewoon maar eventjes beperken.

We krijgen een hele zware avond volgende week en anders kunt u zich alsnog voegen tot de griffie als u dit ook wat uitgebreider wilt gaan doen, voor Pagina 9 van 40

morgen negen uur. Zoiets? Dan wil ik graag overgaan naar agendapunt 5. Ik wil mevrouw Van den Brom en de heer Westerveld ontzettend bedanken voor hun inspanningen. 5.

Verdeling waardecreatie Nieuw Reijerwaard De voorzitter: En ik wil de heer Van der Waal vragen om naast de heer Van Os plaats te gaan nemen. Het onderwerp is verdeling waardecreatie Nieuw Reijerwaard. In 2020 zijn er afspraken gemaakt over de verdeling van het profijt van de gemeente Ridderkerk door middel van ozb-inkomsten van bedrijventerrein Nieuw Reijerwaard. Bij nader inzien is het niet wenselijk dat de gemeenschappelijke regeling Nieuw Reijerwaard onderdeel uitmaakt van de uitvoering van deze afspraken. Het college heeft de overeenkomst gewijzigd en de verandering is budgetneutraal. De raad wordt gevraagd de financiële wijzigingen vast te stellen. De inzet is ter vaststelling. Kunt u daarmee instemmen? Nou, dat is het geval. Dat betekent … O, pardon, ik had uw handje te laat gezien. Mevrouw Ripmeester, PvdA. Mevrouw Ripmeester: Het ligt een beetje aan de beantwoording van de vragen. De voorzitter: Ja, u had daarna altijd nog de mogelijkheid gehad om, ik vraag alsnog van, bent u nog steeds van mening dat? Dus dan ga ik eerst even vragen aan wethouder Van Os of hij nog wat toe te voegen heeft? De heer Van Os: Nou, voorzitter, als je als wethouder je stukken voorbereidt, dan visualiseer je wel eens wat. En dan denk je bij deze van, nou, je komt binnen en je krijgt een staande ovatie van de commissie. Nou, dat heeft niet plaatsgevonden zie ik dus dat is wat het is.

Maar dit voorstel is natuurlijk wel hetgeen wat ons mede door de zware financiële tijden voor de gemeente Ridderkerk gaat helpen. Dus ja, wij zijn blij met hetgeen wat vanavond voorligt en ik ben reuze benieuwd welke antwoorden er nog meer leven. De voorzitter: Ik zal eerst maar eens even kijken of er vragen zijn waar u antwoorden op moet gaan geven aan ons. Laten we het eventjes helder hebben. De SGP, wilt u een ordevoorstel doen of een vraag stellen? Ik had nog niet gevraagd hoeveel vragen u heeft, maar goed. Ik begrijp dat u snel de commissie wil beëindigen, dat u zo … SGP heeft één vraag. Zijn er nog verder commissieleden? ChristenUnie, hoeveel vragen heeft u? Vier. PvdA? Dat zijn er twee. En dat voor de rest niet. SGP, mijnheer Van de Waerdt, mag ik u dan vragen om uw ene vraag te gaan stellen? De heer Van de Waerdt: Bedankt, voorzitter. Er zijn inwoners die op basis van de nieuwsberichten denken dat Ridderkerk zomaar 3 miljoen cadeau geeft aan Barendrecht en Rotterdam. Kunt u in Jip-en-Janneketaal uitleggen dat dat niet zo het geval is? De voorzitter: Jip en Janneketaal en dan ook nog het liefst niet met al te veel woorden, want anders begrijpt men het alsnog niet. Nou, gaat uw gang, wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, ook ik heb uiteraard het artikel in het Ridderkerks Dagblad gelezen en dat dat kopte lekker inderdaad en de reacties eronder die waren ook niet mals.

En dat snap ik als je het stuk leest en je kent niet de achtergrond van hetgeen wat de gemeenteraad in 2019 besloten heeft. Namelijk geld beschikbaar te stellen voor de kosten die Nieuw Reijerwaard moet maken voor de ozb die ze aan de gemeente betalen die we terugbetalen aan Nieuw Reijerwaard en de kosten die zij maken voor het beheer en onderhoud van de openbare ruimte in Nieuw Reijerwaard. Dat besluit is 2019 genomen ter grootte ongeveer van een bedrag wat we in het stuk hebben staan. En daarvan is inmiddels overeengekomen, laat ik dat woord maar kiezen, dat Nieuw Reijerwaard gewoon het beheer van de openbare ruimte zelfstandig moet doen en de ozb gewoon aan Pagina 10 van 40

Ridderkerk moet betalen. En daarvan, om dat overeen te komen hebben we met Barendrecht en Rotterdam en deal gesloten dat hetgeen wat we terugkrijgen van Nieuw Reijerwaard, dat delen we door zijn drieën. Maar een structureel financieel effect van Ridderkerk wat niet mals is wat nu in de boeken komt van de begroting. En dat is in Jip- en-Janneketaal, dus het geld was al weggegeven zeg ik dan maar even in 2019 en ja, en nu draaien we het eigenlijk terug en delen we het geld door zijn drieën met een structureel effect voor Ridderkerk. Ja, makkelijker kan ik het niet uitleggen. Het is gewoon technisch razend ingewikkeld en dit is dan toch echt de uitleg die ik daarbij kies. Zo zit het. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van de Waerdt, wilt u hier nog een korte reactie op geven of doe maar niet? Dat lijkt me in dit geval heel verstandig. Dan ga ik nu over naar PvdA. Mevrouw Ripmeester, u heeft twee vragen, zou u ze allebei willen stellen? Mevrouw Ripmeester: Ja, ze borduren een beetje voort op de vragen van de SGP. Doorgaand op dat Jip-enJanneke-antwoord dat u net heeft gegeven. U zegt in 2019 hebben we al geld weggegeven, dus dit is eigenlijk een voortzetting. Graag kunt u dat dan nog een keer toelichten wat we in 2019 hebben gedaan voor de mensen thuis? En u zei, en bij nader inzien, dat was een beetje de inleiding van de voorzitter, moest dat toch veranderen.

Kunt u dan aangeven wat dat nader inzien was en waarom u dan nu applaus had verwacht? Want dat is denk ik ook heel veel Ridderkerkers niet helemaal duidelijk. En mijn tweede vraag is, is er een relatie met de Regio Deal die gesloten is en kunt u dat stuk van de Regio Deal toesturen? Want u heeft wel een raadsinformatiebrief toegestuurd, maar daar zit het onderliggende stuk niet bij. Dank u wel. De voorzitter: Het zijn iets meer vragen geworden dan twee. Maar ik heb geprobeerd mee te schrijven en ik begrijp dat wethouder Van Os dat ook heeft geprobeerd. Maar of het helemaal helder is welke vragen er nou expliciet zijn gesteld, dat is voor nu even de vraag. Dus ik ga nu eerst even wethouder Van Os het woord geven en mist u wat, dan hoor ik u graag. De heer Van Os: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen in alle snelheid kunnen opschrijven, dus ik hoop dat die laatste drie vragen nog een keer gesteld kunnen worden straks of door de voorzitter nog een keer even opgelezen kunnen worden. In 2019 heeft de gemeenteraad besloten tot het voorstel waardecreatie. Mevrouw Ripmeester was onderdeel van de gemeenteraad, dus het stuk zou ze moeten kennen zou ik zeggen. Daarin is aangegeven dat er ozb in … De voorzitter: Zal ik eerst even vragen of wethouder Van Os deze vraag even wil beantwoorden en dan mag u zo … Mevrouw Ripmeester: Nee, voorzitter, echt niet.

Sorry, dit is een beetje, ik vind het een flauwe opmerking. Ik vroeg het omdat mensen meeluisteren en dat zij niet begrepen wat er in 2019 is. Ik vroeg niet of u mij eraan wilde herinneren dat dat besluit toen is genomen. Dus ik vind het onnodig dat u dat opmerkte. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel, voorzitter. Het gaat er mij meer om dat in 2019 een raadsbesluit is genomen door de gemeenteraad waarin we hebben afgesproken met elkaar dat de ozb die Nieuw Reijerwaard betaalt … De ozb van Nieuw Reijerwaard bestaat uit het grondgebied van Nieuw Reijerwaard, die hebben de grond in eigendom. De grond die ze in eigendom hebben, die hebben een bestemming bedrijvigheid en dat is veel meer waard dan de bestemming die daarvoor was, agrarische gronden. Ik ga nu terug naar 2019. Ik probeer het in Jip-en-Janneketaal. In 2019 hebben we dus met elkaar geconcludeerd, die ozb die Nieuw Reijerwaard Pagina 11 van 40

aan de gemeente Ridderkerk verschuldigd is, dat werd door de deelnemers niet als eerlijk gezien. Dat moest terugkomen naar Nieuw Reijerwaard. Dus daar hebben we een afspraak over gemaakt. We hebben daar de afspraak gemaakt dat de beheerskosten van de openbare ruimte, Ridderkerk is verantwoordelijk voor het beheren van de openbare ruimte. Dat doen we hier op het Koningsplein, dat doen we in Drievliet, in Oost, in West, in alle wijken doen we dat. Dat moeten we ook op Nieuw Reijerwaard straks doen. Dus daarvan is toendertijd in 2019 gezegd, het beheren van de openbare ruimte, daar is Ridderkerk verantwoordelijk voor. Maar het is logisch dat Nieuw Reijerwaard dat doet, omdat die toch al bezig is met het aanleggen van die openbare ruimte. Dus die kosten die Nieuw Reijerwaard maakt, die betalen wij als Ridderkerk terug aan Nieuw Reijerwaard met de ozb-inkomsten van de niet-woningen in Nieuw Reijerwaard. En het surplus wat daar nog van over was, dat was het laatste beslispunt, dat storten wij in een reserve in de begroting van Ridderkerk. De gemeenteraad van Ridderkerk bepaalt wat er met dat geld gebeurt, maar dat moet wel ten goede komen van Nieuw Reijerwaard. Dat is in 2019 het voorstel geweest. Wij hebben daar een rapport over gemaakt over die beheerskosten van die openbare ruimte tot en met einde grex en dat was een bepaalde waarde.

Dus dat moeten wij aan Nieuw Reijerwaard als Ridderkerk betalen. Dat was tot nu toe de afspraak. Wij betalen dat ieder jaar aan Nieuw Reijerwaard, we betalen de ozb terug en we betalen de opbrengst ozb niet-woningen aan waarde voor de kosten die zij maken voor beheer van de openbare ruimte. Nu hebben we geconstateerd dat Nieuw Reijerwaard gewoon zelf verantwoordelijk moet zijn voor het beheren van de openbare ruimte en niet de gemeente Ridderkerk en dat we dat niet moeten vergoeden. Die constatering hebben we met zijn drieën gedaan en met zijn drieën pakken we nu dat voordeel terug uit Nieuw Reijerwaard. Ze hebben dat gecrediteerd aan ons en dat delen we met zijn drieën. En doordat wij dat niet meer hoeven te betalen aan Nieuw Reijerwaard hebben wij een structureel voordeel van 1,5 miljoen euro in onze begroting jaarlijks staan. Dus ik hoop dat het zo in Jip-en-Janneketaal, ja, het is een heel ingewikkeld stuk, maar het is wel feitelijk wat er gebeurt, zo in Jip-en-Janneketaal uitgelegd wordt wat nu voorgesteld wordt. En dat is mooi, vandaar mijn opmerking van, nou ja, inderdaad, een staande ovatie. Want we weten dat we financieel lastige jaren tegemoet gaan en als je ineens 1,5 miljoen euro structureel voordeel hebt in je begroting, dan dekt dat een heel groot deel van het gat.

Dus vandaar dat we gewoon heel erg blij zijn dat we dit voorstel hebben uitonderhandeld en vanavond aan u voor kunnen leggen. En dan zijn er nog een aantal andere vragen gesteld en dan hoop ik dat de voorzitter of mevrouw Ripmeester die kan herhalen. De voorzitter: Er was in ieder geval nog even de Regio Deal, of het daar onderdeel van was? De heer Van Os: Nee, dit heeft niets met de Regio Deal te maken dit voorstel. De voorzitter: En dan denk ik dat alles beantwoord is of mist u nog wat? Dan is er rond het applaus zat erbij, die had ik genoteerd. Dan hebben we alles gehad hè? Ja, bent u voldoende bediend? Dat is helemaal mooi. Dan wil ik nu … De heer Van de Waerdt, SGP. De heer Van de Waerdt: Bedankt, voorzitter. Stapelend op de PvdA. Dit gaat dus ook te lezen nadere toelichting ons 1,5 miljoen euro per jaar opleveren. Dat geldt zolang er sprake is van die grex en wanneer loopt die grex af die overeenkomst? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: 2029, 2030. Dus we hebben een aantal jaar structureel voordeel. En daarna als de grex is afgesloten gaan wij de beheerskosten als Ridderkerk, wat we toch al moesten gaan betalen, gaan we dan uiteraard ook in onze begroting opnemen.

Pagina 12 van 40

De voorzitter: Ik zie dat de vraag voldoende is beantwoord. Dus dan ga ik nu over naar de ChristenUnie, de heer Kooijman. U had vier vragen, zijn dat er nog steeds vier? De heer Kooijman: Ja, ik denk het wel, voorzitter. Maar mijn vraag is … De voorzitter: Zou u ze dan per twee willen stellen, om het even gemakkelijk te maken? De heer Kooijman: Ja, dat kan denk ik wel. De voorzitter: Dat is fijn. De heer Kooijman: Ik begin even met een losse vraag. We hadden ook een vraag gesteld of schriftelijke vragen gesteld, overigens dank voor de beantwoording daar alvast van. Eentje ging over van communicatie, waarom krijgen we dit nu in dit raadsvoorstel te horen? Terwijl we hier ook in deze commissie of in de andere commissie, weet ik even niet, maar in ieder geval altijd in de commissie mogelijkheid hebben om informatie vanuit gemeenschappelijke regelingen tot ons te krijgen. We hebben daar ook een afgevaardigde zitten. En als er in december hierover een besluit is genomen, dan had ik toch … Of tenminste, over gesproken is in de GR, dan had ik verwacht dat we dat al wisten met elkaar. En dat we wisten dat dit eraan zit te komen en dat er iets is uitonderhandeld en dat er vervolgens een overeenkomst tussen drie partijen gaat worden opgesteld en dat we daar nog een raadsvoorstel voor krijgen. Waarom hebben we daar niks over gehoord? Dat was mijn eerste vraag.

En dan tweede inhoudelijk toch over dit vraag waar we vanavond al eerder over hadden. Ik begin nu iets meer te begrijpen waarom de wethouder dacht dat hij in ieder geval met flink wat applaus hier zou krijgen. Dat betekent, het is volgens mij een stuk best wel ingewikkeld hoe dit nu in elkaar steekt. En waar ik nog niet helemaal, ik snap dat wij nu 1,5 miljoen structureel ruimte op de begroting hebben. Alleen dat geld dat is niet ineens, ja, dat moet ergens vandaan komen zeg maar. Dat zat eerst ergens anders en nu hoeven wij dat minder te betalen, dus iemand gaat er meer betalen zou ik zeggen. Of er is opeens iets wegbezuinigd of wat dan ook. En uiteindelijk als dat, ik ga er dus even van uit dat dat dus de GR is die dus die kosten wel voor zijn rekening neemt. En uiteindelijk betekent dat als we onderaan de streep de GR gaan afsluiten, dat we daar dus een lager saldo hierdoor hebben bijvoorbeeld. En dat betekent dus ook dat wij uiteindelijk minder opbrengst uit de GR halen omdat we nu al structureel die anderhalve miljoen jaarlijks pakken. Is daarnaar gekeken door de wethouder, dan kan de wethouder daar ook nog iets over zeggen wat daar de consequentie van is? De voorzitter: Dank u wel. Dat zijn inderdaad wel heel uitgebreide vragen, dus ik ben heel erg blij dat ik gevraagd heb dat u ze per twee zou willen stellen.

Dan zie ik ook ondertussen dat wethouder Van Os gereed is om de vragen te beantwoorden. Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de vragen van de ChristenUnie inderdaad schriftelijk, die hebben we beantwoord. Ik dacht dat we ook op die vraag een antwoord hadden gegeven. In het DB is besloten inderdaad en uiteindelijk in het college om dit voorstel voor te leggen. Alleen het moest ook nog uitgewerkt worden in een overeenkomst met exact, nou ja, de bedragen en dat heeft langere tijd in beslag genomen. Moest met Rotterdam ook ambtelijk, met de ambtelijke organisatie van Rotterdam moest er overeenkomst komen en met Barendrecht en met Ridderkerk. En wij hebben daar het voortouw in genomen, maar we zijn wel afhankelijk van die twee andere gemeenten om uiteindelijk die overeenkomst met elkaar te sluiten. Dus vandaar dat het ook pas vandaag voorligt. En daar zijn we ook uitgegaan van de werkelijke waarde als we op dit moment afrekenen, dus daar zit ook nog eens wellicht een groter voordeel aan dan wat nu in het voorstel staat. Dus we hebben tot het laatst gewacht met onderhandelen totdat het uiteindelijk klip en klaar was. En Pagina 13 van 40

als dit besluit wordt genomen, dat we dan ook daar de handtekening onder kunnen zetten en dan ook daadwerkelijk tot verrekening over kunnen gaan. Dus ja, het heeft echt in onderhandeling gezeten en eerder openbaar maken, dan weet ik niet of we dit resultaat eruit hadden gehad. En dan … De voorzitter: Ja, u heeft de andere vraag ook al? De heer Van Os: Jazeker, zeker. De voorzitter: Prima. De heer Van Os: De kosten worden dus gedragen door de gemeenschappelijke regeling Nieuw Reijerwaard en die hebben dat gewoon in hun grondacceptatie als ruimte, als mogelijkheid. En dat zit gewoon bij de bedrijfsvoering van de gemeenschappelijke regeling. En dan zou je kunnen stellen van, ja, als je die kosten niet hoeft te maken als gemeenschappelijke regeling hou je misschien meer geld over aan het einde van een gemeenschappelijke regeling, maar dat moeten we ook met zijn drieën delen. En dan is het lumpsumbedrag van, nou, hier in 2030, we noemen wat, nou, laten we zeggen, dat is die 9 miljoen die hier staat, dat hebben we als winst uit de gemeenschappelijke regeling dus dat deel je ook met zijn drieën. Dus dan is dat broekzakvestzak alleen dat is incidenteel en dit is structureel. Dus hier hebben we gewoon een groot voordeel bij als gemeente Ridderkerk en onze eigen begroting, waardoor we ook gewoon structureel de komende jaren goed doorkomen.

De voorzitter: Er zijn wellicht wat verschillende meningen over wat is groot, maar ik denk dat we dat zo kunnen laten. Zou u de andere twee vragen willen stellen? De heer Kooijman: Nou, voor nu laten we het wel even, want ik denk dat we daar wel iets een klein stukje in debat over willen gaan met de wethouder. Ja, toch nog even over de communicatie, het moment. En ik snap best dat je natuurlijk tijdens een onderhandeling daar niet over gaat communiceren. Alleen wat ik heb kunnen lezen is dat er in het DB is besloten dat het in ieder geval niet goed was dat de GR deze kosten delen. Dus GR die heeft in 2024 al dat geld al teruggestort. Dat is gewoon openbaar toegankelijk. Dus dan kan ik me voorstellen dat we in de commissie van januari hier een bericht over krijgen en daar hebben we niks over gehoord. En daar gaat mijn vraag precies over. Dus niet over waarom we dit voorstel nog niet eerder hebben gezien, maar we hadden toch gehoord, er gaat een voorstel aankomen want dit is wat we nu van plan zijn. Daar gaan mijn vragen over. En dan nog even over het proces om te komen tot die deze keuze. In 2019 hebben wij met elkaar bedacht dat er een goede manier was om die kosten te verrekenen. Daar waren we allemaal ook mee eens, hoewel niet iedereen heeft voorgestemd.

Overigens de partijen die tegen hebben gestemd waren volgens mij om andere redenen zeg maar en niet zozeer dat het technisch niet goed zou zijn. En nu zeggen we met elkaar, ja, wat we toen bedacht hebben was helemaal niet goed. En waar is dan ergens die omslag gekomen en wie heeft dat bedacht? Kan de wethouder daar nog iets over zeggen van, hoe komen we ineens van, nou, A is goed en nu bedenken we, nee, A was fout, het moet B zijn. Kan de wethouder daar nog wat over zeggen? En de laatste vraag. Er wordt met 300 duizend euro juridische kosten nu opgevoerd als mogelijke kosten. En zou dat ook kosten zijn die bespaard zouden blijven op het moment dat wij zeggen van, nou, we houden het gewoon bij het oude want dat was ook eigenlijk wel goed? Of hadden we dan sowieso ook juridische kosten voor iets gehad? De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik wethouder Van Os vragen om antwoord te gaan geven.

Pagina 14 van 40

De heer Van Os: Ja, nee hoor, ik heb de opmerking van de heer Kooijman met betrekking tot eerder communiceren gehoord en ik denk dat dat gewoon voor de toekomst goed is om daar zorgvuldig over na te denken of je dat eerder kan communiceren. Er is ook geen AB-vergadering hieromtrent geweest, dus de enige die daarop aangesproken kan worden is een DB-lid en dat ben ik. Dus er is een raadslid hierin niks te verwijten, want die had die informatie ook niet. Dus het is inderdaad DB, college en dat, nou ja, dat zijn besloten vergaderingen over het algemeen. Die kent een besloten karakter. Dus een AB-lid, dan wel een raadslid is hier niet op gekend, dus die moeten we daar ook … Ik hoor de heer Kooijman er overigens ook niks over zeggen, maar ik geef het even aan dat het dan bij mij moet zitten om daarover te communiceren. En dat is gewoon denk ik een goede om mee te nemen als dat nog een keer voordoet. Wie heeft het bedacht? Ik wil het ook niet goed of fout zeggen, maar onder andere de accountant heeft gezegd, het is onlogisch wat toen bedacht is. Alleen wij weten allemaal wie er toen bij waren in 2019 waar het vandaan kwam. Het zat zelfs de periode daarvoor dat Barendrecht continu aan de deur klopte van, Ridderkerk heeft de lusten en wij alleen maar de lasten.

Toen is in 2019 dat voorstel gemaakt om in een goede harmonie met elkaar ook die gemeenschappelijke regeling verder vorm te geven. Dat weten we allemaal. En nu zijn nog steeds in goede harmonie de drie gemeenten tot de conclusie gekomen onder andere op advisering van de accountant van, nou, misschien had je dat toendertijd niet aan moeten gaan en moet je dit gaan doen. Die juridische kosten, als het zo is zoals het nu is, hoeven we die niet te maken. Hetzelfde geldt als bij kostprijsdekkende huur, het bedrag hoeft ook niet op. We nemen het zorgvuldig op nu als in het raadsvoorstel, maar als het niet op hoeft, dan gaat het ook wel terug in de algemene reserve. Maar het klopt wat de heer Kooijman zegt, als het niet aan de orde zou zijn, dan zouden die juridische kosten er nu niet zitten. Uiteindelijk ga je wel bij het eindigen van de grex ook juridische kosten maken, maar het zit allemaal in een gemeenschappelijke regeling. Voor uiteindelijk ook die gemeenschappelijke regeling op te heffen als het allemaal zover is. De voorzitter: Dank u wel. Zijn daarmee uw vragen voldoende beantwoord? Dat is het geval. Zijn er geen spijtoptanten die nog een vraag willen stellen? Dat is niet het geval. We hadden net gezegd ter vaststelling, bent u nog steeds van mening ter vaststelling? Want ik hoorde u net al wat zeggen, de heer Kooijman, ChristenUnie.

De heer Kooijman: Ja, wij willen toch graag een uitgebreide stemverklaring hierop. De voorzitter: Uitgebreide stemverklaring. U ook, dus dan zetten we hem even op een kwartier. Ik kijk gelijk de raadsvoorzitter met een schuin oog aan, want anders krijg ik straks op mijn kop dat ik het niet goed vastgesteld heb. Sowieso krijg ik op mijn kop zie ik daar. Dan is agendapunt 5 bij deze afgehandeld. Dank u wel, mijnheer Van der Waal voor uw inzet. 6.

Jaarverslagen klachten algemeen en sociaal domein 2024 in aanwezigheid van de coördinatoren De voorzitter: Ik wilde graag de klachtencoördinatoren mevrouw De Ruiter en mevrouw Wijngaarde en wethouder Piena vragen bij wethouder Van Os te gaan zitten. Ja, ik heb op mijn lijst staan, niet meer zitten. Aan de orde zijn de jaarverslagen 2024 over algemene klachten en klachten in het sociaal domein. Vorig jaar heeft de commissie aangegeven de jaarverslagen na ontvangst graag te willen bespreken. Aan het eind van dit agendapunt zal ik u dan ook vragen of dit nog steeds geldt? Uitgangspunt is dat we eerst de klachtencoördinator bevragen over het werk en daarna de portefeuillehouders over de politieke kanten van de klachtenbehandeling. Als de vraag een feitelijke en een politieke kant heeft, dan proberen we dat dan wel direct mee te nemen. Dus portefeuillehouder, voelt u vrij om in zo'n geval ook het woord te gaan vragen. Dan geef ik nu als eerste het woord aan de klachtencoördinator. Wilt u eens vertellen over uw werkzaamheden in Pagina 15 van 40

2024 en wie mag ik als eerste het woord geven? Ik kijk al één kant op, maar dat is niet eerlijk. Wie wil als eerste? Gaat uw gang. Mevrouw Wijngaarde: Bedankt. In 2024 hebben we vooral gefocust op het behouden van de kwaliteit van de klachtenprocedure. Er zijn nieuwe veel nieuwe collega's begonnen. Dat is ook gelukt. We hebben door kunnen, voort kunnen zetten met de klachtenprocedure zoals deze ook in het jaar daarvoor was. We hebben een stijging gezien van het aantal klachten voor de algemene klachten, daar gaat het over. Desondanks hebben we een verbeteractie doorgezet van de afgiftebalie wat ervoor heeft gezorgd dat de wachttijden bij de balie niet meer nummer één oorzaak zijn van de klachten, maar dat de onderwerpen nu wat meer versnipperd zijn. En we zien deze signalen, die pakken we verder op met de verbeteracties waar we nu mee aan de slag gaan. De voorzitter: Dank u wel. Dat was overigens mevrouw Wijngaarde, dat was ik net vergeten te vermelden. Ook ik maak een foutje, net zoals de commissievoorzitter wonen, die had net ook zoiets. Mevrouw De Ruiter, mag ik u ook even vragen een kleine toelichting te geven over uw werkzaamheden 2024. Mevrouw De Ruiter: Zeker, dank u wel. Goedenavond, ik ben Petra De Ruiter, klachtencoördinator van het sociaal domein.

Afgelopen jaar hebben wij een stijging van de klachten gezien, maar dat had eigenlijk ten opzichte van ‘23 eigenlijk alles te maken met de vervoersklachten. Wij hebben besloten om de veelvuldige of de ouders die meerdere klachten hadden over het vervoer, uit te nodigen voor een gesprek en ook die brieven hebben wij geregistreerd als klacht. Alle klachten zijn vorig jaar wel informeel behandeld. We hebben eigenlijk allemaal open respectvolle gesprekken met alle inwoners kunnen voeren. Wat ook nog wel mooi is om te vermelden, afgelopen jaar zijn we ook veel meer outreachend gaan werken. We zijn meer proactief contact gaan opnemen met inwoners zodra er signalen binnenkwamen via het klantencontactcentrum of via de collega's. Enerzijds helpt het om problemen aan de voorkant te kunnen voorkomen of, nou ja, in ieder geval op te kunnen pakken. Het doel is niet om de klachten te verlagen, maar vooral om te horen wat er speelt en om uiteindelijk de dienstverlening te verbeteren. De voorzitter: Zal ik gewoon even aan de commissieleden vragen of zij nog een vraag? Mevrouw De Ruiter: Zeker. De voorzitter: Zijn er commissieleden die nog een vraag aan de klachtencoördinator zouden willen stellen? ChristenUnie, hoeveel vragen? Dat zijn er twee. Echt voor Ridderkerk, één? PvdA, drie. Dan begin ik met Echt voor Ridderkerk, u had één vraag. Mevrouw Van Vliet: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik zie, excuus, ik zie dat ik er nu twee heb. Nou ja, sorry, excuus daarvoor. Kan dat toch? Of was er iemand die ook een … De voorzitter: Ja, er zijn er twee met twee, dus gaat uw gang. Mevrouw Van Vliet: Oké, excuus daarvoor hoor. Ja, ik heb een vraag naar aanleiding van het jaarverslag klachten algemeen. Er zijn 113 klachten geuit. Er is een onderverdeling van vier thema's. Is er een mogelijkheid om die verdeling te zien van die 113 klachten op die vier thema 's? En een tweede, ik zou graag verduidelijking willen over de responstijd of de tijd die in het document staat als een klacht telefonisch. Hoe heet het, als een klacht binnenkomt wordt er telefonisch contact opgenomen door de aangewezen behandelaar. En er wordt in het ene document gesproken over, dat doen we binnen vijf werkdagen, en in de documenten van de Pagina 16 van 40

gemeente waar de klachtafhandeling staat, staat er ene keer binnen een week en de andere keer weer binnen enkele dagen. Dus dat is een beetje verwarrend. Mijn vraag is, wat is het nou precies? Dat waren mijn twee vragen. De voorzitter: Mevrouw De Ruiter, zou u het willen beantwoorden? Mevrouw De Ruiter: De eerste vraag was voor de algemene rapportage, begreep ik? De voorzitter: Mevrouw Wijngaarde. Ja, u mag ook als eerste, dat is dan de tweede vraag denk ik. Ja. Mevrouw De Ruiter: De tweede vraag denk ik over de … Prima. De voorzitter: Ja, gaat u die maar. Dan geef ik u daarna het woord. Ja? Helemaal goed. Mevrouw De Ruiter: Het doel is zeker om met vijf werkdagen contact op te nemen met de klager. De voorzitter: En dat is dan ook binnen een week als je werkdagen telt, toch? Mevrouw De Ruiter: Nou ja, dus er staat in het ene document binnen een week, de andere binnen vijf werkdagen en weer bij een andere binnen enkele dagen. En het gaat eigenlijk allemaal over hetzelfde, vijf werkdagen, dat is wat anders dan binnen een week. Want als er in een week hoe noem je dat, Goede Vrijdag valt of Hemelvaartsdag en een Pinksterweekend, dan zit je al niet meer in die vijf dagen. Dus het is niet helemaal duidelijk. De voorzitter: In wat ... Mevrouw Van Vliet: Dat is mijn vraag.