2024-11-28 verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering commissie Samen wonen 28 november 2024 1.

Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Goedenavond, commissieleden. Het is acht uur geweest, we gaan beginnen. Allemaal hartelijk welkom op deze commissie Samen Wonen van het mooiste dorp van Zuid-Holland, om te citeren uit de vragen van Echt voor Ridderkerk. Welkom ook aan de mensen op de publieke tribune, dat is de pers en dat zijn ambtenaren. De inwoners luisteren massaal mee vanavond denk ik, die ook hartelijk welkom. We gaan eerst de agenda vaststellen. Wie heeft er een bezwaar tegen de agenda? Niemand? Dan is die vastgesteld. Ik wil vanaf deze plaats ook nog mijn hartelijke felicitatie uitspreken aan het adres van Björn Ros, raadslid GroenLinks, die is jarig vandaag. Dank voor het applaus.

2.

Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld De voorzitter: En dat brengt ons bij agendapunt 2, het spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld. Nou, laat het nu zijn dat zich niemand heeft aangemeld dus gaan we gauw verder.

3.

Transitieplan Ridderkerk 2024 De voorzitter: Transitieplan Ridderkerk 2024. Aangeschoven zijn wethouder Van der Duijn Schouten en mevrouw Van Geldorp van ambtelijke zijde. Nou, die kennen we want we hadden onlangs een presentatie dus welkom. De inzet is ter debat. Is daar iemand die daar iets over wil opmerken? Mijnheer Sluimers, Partij 18PLUS. De heer Sluimers: Ja, dank u, voorzitter. Ik weet niet of ik er een reden voor moet geven maar van ons mag die ter vaststelling. De voorzitter: Is er iemand van de commissieleden die daar bezwaar tegen heeft? Met andere woorden, is er iemand die het ter debat wil? Als er één iemand is gaat het ter debat en anders gaat het ter vaststelling. Mijnheer Alkema, ChristenUnie. De heer Alkema: Voorzitter, misschien een, hoe noem je dat ook alweer, een lange stemverklaring, grote stemverklaring, een stemverklaring in elk geval. Uitgebreide stemverklaring, dat was hem. De voorzitter: Ja, dat betekent dat het ter debat gaat. Dan beperken we ons nu tot technisch inhoudelijke vragen. Wethouder Van der Duijn Schouten die mag eerst een al dan niet lange of korte inleiding geven. De heer Van der Duijn Schouten: Nou, lang was ik niet van plan, voorzitter, want we hebben er inderdaad recent een hele commissieavond aan gewijd.

Wat mij toen wel opviel is dat op die avond ook de vraag kwam, joh, waar zit nou de Ridderkerkse eigenheid in dit plan? En ik zag die in een van de schriftelijke vragen ook weer een beetje terugkomen in die zin. Dus ik heb eens nagedacht, ja, ik denk dat je het moet, het is een transitieplan, een verhuisplan. Ik denk dat je het ook eigenlijk een beetje moet zien met als je zelf gaat verhuizen, dan maak je daar ook een plan voor. En de eigenheid zit hem dan, hoe je je huis ervaart zit hem niet in hoe je verhuist maar in wat je verhuist. Ik bedoel, dat is wat uiteindelijk het gevoel van thuis geeft. Nou, ik denk dat je het zo ook moet zien. We hebben nu een verhuisplan en we gaan het in dit geval zelf doen dus we huren niet Den Otter in maar we doen het zelf. We hebben ook besloten om niet een hele nieuwe inboedel Pagina 1 van 7

te kopen want we verhuizen beleidsarm dus dat wat we hebben verhuizen we en we gaan niet dus allerlei nieuw beleid maken. Ik denk, nou, wellicht dat deze iets wat misschien stuntelige vergelijking nog een beetje helderheid kan geven in waar het onderscheid zit tussen het transitieplan wat we nu hebben en de inhoud van alle beleidsstukken en bestemmingsplannen en alles die dus niet aan verandering onderhevig zijn, maar die gewoon een ander plekje moeten krijgen. Dus nou, ik hoop dat de avond die we eerder hebben gehad al een hoop duidelijkheid heeft gegeven. Misschien is het goed om ook, dit is, we gaan hier jaren mee aan de slag. En het is niet zo dat we hebben een avond gehad, we hebben nu een transitieplan en daarmee is het klaar. We gaan hier de komende jaren nog regelmatig bij u terugkomen hoe we ervoor staan, hoe het loopt, of we misschien wat geld overhouden of dat er ergens nog wat meer nodig is. Dus u bent in dat kader ook nog zeker niet van ons af. Of dat nou een geruststelling of een teleurstelling is, dat laat ik even aan u, maar het is wel even een gegeven voor nu. Dat was het wat mij betreft, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. En bij verhuizing horen ook verhuisdozen en dan gaan we nu eens kijken welke vragen er uit de doos komen. Het woord is aan de commissie, wie wil daar gebruik van maken? Links zie ik nog geen enthousiasme.

Rechts is er één vragensteller. Dan mag u vertellen hoeveel vragen u heeft en u mag ook gelijk van start met uw twee vragen die u met uw vingers aangeeft. Mijnheer Rijsdijk, Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. We hebben inderdaad kortgeleden al uitgebreid gesproken over het transitieplan. Twee vragen nog. Er werd toen aangegeven dat het best wel een uitdaging is om de datum van 1 januari 2032 te halen. Er is een hele planning opgesteld. Wat ik mij wel afvroeg is, hoeveel lucht zit er in de planning? Bijvoorbeeld als fase 1 zeg maar uit zou lopen, zit er dan ruimte in zeg maar om dat op te vangen? Kan daar iets over gezegd worden? Dat is de eerste vraag. De tweede vraag die betreft de Bopa. Eerder werd aangegeven dat als de planning niet gehaald zou worden, dat dan de regels vooralsnog komen te vervallen per 1 januari 2032. Nu had ik in de stukken gelezen dat die Bopa binnen vijf jaar omgezet of verwerkt moet worden. Stel dat dat niet zou lukken, geldt daar dan voor hetzelfde? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: De eerste vraag, ik kijk even voor de tweede vraag naar mevrouw Van Geldrop, maar de eerste vraag, ja, zit daar ruimte in? Ja, we hebben natuurlijk nu in de stappen volgordelijk naast elkaar gezet maar die kunnen ook gedeeltelijk wel gelijktijdig.

Alleen dat betekent wel dat je dan ook weer extra capaciteit naar binnen moet halen om dan die dingen gelijktijdig te doen. Dus er zit nog wel wat speling in, maar goed, we hebben die planning ook niet voor niets gemaakt. Ik denk dat het in deze ook belangrijk is, zodra wij zien dat het ergens spaak loopt, u noemde net bijvoorbeeld in fase 1, ja, dan gaan we gelijk acteren, komen we bij u terug. Dus zodra we dat constateren zullen we bijsturen en naarmate we verder in de tijd komen zal ook steeds helderder worden of er onverhoopt nog ergens iets gebeurt en we iets moeten doen. Vooralsnog denken we nu dat het lukt. Is het krap, maar ja, het is ook een planning van zes jaar. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een project in mijn hele carrière voorbij zie komen met een looptijd van zes jaar, dus in die zin is dat ook wel uitdagend. Voor wat betreft de Bopa over vijf jaar wat dan gebeurt, wou ik aan de voorzitter vragen of mevrouw Van Geldrop die mag beantwoorden? De voorzitter: Dat vindt de voorzitter goed en het woord is aan mevrouw Van Geldorp. Mevrouw Van Geldorp: Ja, een Bopa is een vergunning. Je verleent een vergunning en die is voor onbepaalde tijd. Aan de hand van die vergunning wordt waarschijnlijk ook iets gerealiseerd. Het heeft verder geen effect als die niet binnen vijf jaar wordt verwerkt, alleen dan heb je gewoon geen actueel plan. Dus op een gegeven Pagina 2 van 7

moment als er weer een keer een wijziging gewenst zou zijn, dan val je terug op oude regels die daar nog gelden. Die vijf jaar is echt gewoon om het plan wat je in zijn geheel hebt, om dat actueel te houden. En om alle afwijkingen die er in de loop der tijd dan zijn verleend, om die daarin te verwerken. Maar dat heeft niet tot gevolg dat de regels uit het plan dan zouden vervallen want ja, de Bopa wordt geen onderdeel van het plan, die moet je daarna verwerken in het plan. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende helder? Dank u wel. Dan ook aan mijnheer Rijsdijk, nog spijtoptanten? Niet het geval. Dan gaan we naar behandeltijd. Een uitgebreide stemverklaring, daar nemen we twee minuten voor en mijn voorstel zou zijn tien minuten in totaal. Ik zie daar geen tegenstand tegen, dan is het bij deze vastgesteld. En dan dank ik mevrouw Van Geldorp voor de bijdrage en de wethouder die mag nog een poosje blijven zitten. 4.

Vaststelling belastingverordeningen en tarieven 2025 De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 4, vaststelling belastingverordeningen en tarieven 2025, oftewel de centen. De inzet is ter vaststelling. Is dat akkoord? Ik zie ja-geknik, dan gaat dit ter vaststelling. Dan mogen nu alle mogelijke vragen en meningen naar voren komen. En ik nodig ook ambtenaar mijnheer Djodikromo uit. En ik heb ook nog een andere naam staan maar die zie ik niet dus ... Mijnheer Herbergs luistert live mee dus van deze kant krijgt u de groeten overgebracht. Het woord is aan wethouder Van der Duijn Schouten voor een wederom korte of lange inleiding. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter, laat ik dat maar kort houden, dit is het jaarlijks terugkerend ritueel. Nadat u de begroting heeft vastgesteld moeten we ook voor het begin van het jaar nog onze tarieven vaststellen, dus die liggen weer een keer bij u voor. De voorzitter: Dan gaan we het erover hebben. Wie wil daar gebruik van maken? Mijnheer Rijsdijk, Partij van de Arbeid, twee vragen. Aan de linkerkant GroenLinks, één vraag. ChristenUnie, ook één vraag. Dan mag mijnheer Ros van GroenLinks beginnen met zijn ene vraag. De heer Ros: Wat een eer. Dank u wel, voorzitter. Ik heb één kort vraagje.

Er staat letterlijk bij de berekening van de OZB-opbrengst voor de voorlopige tarieven is uitgegaan van een waardestijging van woningen en nietwoningen van 0,2 en respectievelijk 1 procent. Dat klinkt wat weinig. Waar is dat op gebaseerd? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, is misschien goed als u het kopje boven de tekst ook meepakt, dat gaat namelijk over toen we onze begroting opstelden. Die gegevens waren toen gebaseerd op de informatie die wij van SVHW krijgen maar dat is dan, als wij aan onze begroting beginnen is het voorjaar dus dit zijn de cijfers van begin van dit kalenderjaar. De ChristenUnie heeft er ook schriftelijke vragen over gesteld, daar zijn we vrij uitgebreid denk ik toen ook nu op ingegaan. Dat op dit moment hebben we voordat we de tarieven vaststellen vragen we het weer uit bij SVHW hoe het zit. De meest recente inschatting is dat woningen met 2,5 procent stijgen en niet-woningen met 1,5 procent. En dat is dan weer gebaseerd op meest recente gegevens vanuit de markt verkoopcijfers en dat soort zaken. Dus die cijfers zijn inmiddels achterhaald en dat is ook niet meer de cijfers waarop de tarieven zijn gebaseerd. Dus ik hoop dat dat zo duidelijk is. De voorzitter: Dat is duidelijk voor mijnheer Ros. Dat brengt ons bij mijnheer Alkema van de ChristenUnie.

Pagina 3 van 7

De heer Alkema: Het gaat over dezelfde vraag en dan de antwoorden, waarvoor dank overigens voor alle antwoorden. Wij hadden het idee dat misschien, dat is een vraag, een verzoek, of dan die cijfers ook nu in het voorstel zouden kunnen komen? Want dan klopt het. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, ik denk dat u het dan moet amenderen, maar dat doet aan de tarieven voor de rest niks af. Want het college kan denk ik in dit stadium niet meer het voorstel terughalen om dat aan te passen. De voorzitter: Sterker nog, de raad kan dat ook niet want het voorstel wordt nooit geamendeerd, alleen de besluitvorming. Dus u moet het doen met de antwoorden die schriftelijk aan u zijn verstrekt. Maar de wethouder wil nog iets toevoegen. De heer Van der Duijn Schouten: Ik wil wel een toezegging doen. Dat we volgend jaar daar, want ik zag uw vragen en toen heb ik ernaar gekeken en toen heb ik mij eigen ook wel gerealiseerd dat dit enigszins verwarrend en onduidelijk is, dus we zullen volgend jaar wat helderder zijn in wat het uitgangspunt is geweest bij het vaststellen van de begroting en welke tarieven of welke verwachtingen uiteindelijk zijn gebruikt bij het vaststellen van de OZB-percentages.

Omdat, nou, wat we in de antwoorden ook aangegeven, dat de redenatie die u volgt en ook met de tariefontwikkeling die is logisch en daarmee is het met de gegevens die er nu in staan iets wat onlogisch wat eruit komt. Dus in die zin was ik ook wel blij met uw vraag en dat we dat wat konden verduidelijken. We zullen in ieder geval zorgen dat het volgend jaar helderder landt in ieder geval in het voorstel wat bij de stukken zit. De voorzitter: Nou, dat levert in ieder geval een toezegging op. Wordt het weer mooier volgend jaar. Dan mijnheer Rijsdijk, Partij van de Arbeid, twee vragen. De heer Rijsdijk: Dank u, voorzitter. Wat ik mij afvroeg, in het voorstel staat dat het omwisselen van een kleinere naar een grotere minicontainer, dat is gratis, maar als je een grotere om wil ruilen zeg maar naar een kleinere, dan kost dat 75 euro. En ik vroeg me af waarom daar een verschil in zit? Mijn tweede vraag die betreft het ophalen van grofvuil, dat kost 20 euro. Minima kunnen dat twee keer per jaar gratis doen, hebben we eerder ook vragen over gesteld in de raad. Die procedure, die liep toen wat moeizaam en de wethouder heeft toen gezegd dat dat verbeterd zou worden, in de zin dat mensen sneller het geld terugkrijgen. Ik vroeg me af of dat inmiddels gedaan wordt? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder.

De heer Van der Duijn Schouten: Om met dat laatste te beginnen, nee, want we hebben u daar ook inmiddels over geïnformeerd dat we dat proces niet aan konden passen. Er zijn een hele hoop partijen bij betrokken, de gemeente, de BAR Afval en SVHW. Dus wat we wel hebben aangegeven is dat we nu bij minima aan de voorkant erop attenderen dat ze ook telefonisch de afspraak kunnen maken zodat ze niet hoeven te betalen en dat we het op die manier voorkomen dat ze eerst moeten betalen en daarna. Maar we hebben het systeem, kunnen we op dit moment niet aanpassen. En tegelijkertijd zijn we nu ook aan het kijken of we niet sowieso het hele ophalen niet iets anders moeten doen in de zin van, nou, misschien een rondje één keer in de tijd gewoon gratis. Want we realiseren ons dat het ongelukkig is dus daar wordt nu naar gekeken. De kliko's, ja, daar hebben we het vorig jaar ook uitgebreid over gehad. Toen hebben we zelfs een amendement

Pagina 4 van 7

op dat punt voorbij zien komen. U vraagt nu, als ik het mij even goed herinner, waarom omwisselen van groot naar klein 75 euro kost en van klein naar groot … En dan hebben we het over het restafval? De heer Rijsdijk: Ja, er staat hier (niet verstaanbaar). De voorzitter: Misschien kunt u de microfoon aanzetten, dan kan de hele zaal en heel Ridderkerk het horen. De heer Rijsdijk: Ja, dank u, voorzitter. Ik werd er zo enthousiast van, van de vraag van de wethouder. Nee, het gaat om minicontainer voor gft of papier en karton, daar gaat het om. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Daar komen we even, ik moet er even naar kijken, we komen daar bij u ... Ik weet … Ja, nee, dat dacht ik ook. Er wordt mij aan alle kanten ingefluisterd dat het een ontmoedigingsbeleid is om het wisselen steeds te voorkomen. Maar ik, we komen hier nog even van de week bij u schriftelijk op terug om dat nog even op papier te zetten. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. En misschien dat u ook uw microfoon wil gebruiken? Mevrouw Van Nes-de Man: Oh, ja, goed. Ja.

Bij 1.2.5, het op aanvraag verstrekken van een vervangende minicontainer als gevolg van beschadiging of verlies door eigen schuld per aanvraag, hoe kan je nou aangeven of dat in ieder geval, of dat het bij beschadiging dan eigen schuld is of dat het gewoon gebeurd is door het continu op die vrachtwagen doen of iets? Ja, hoe zit dat dan? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dat wordt door de mensen van NV BAR Afvalbeheer, als die kliko beschadigd is, dat die het niet meer doet, komen ze hem ophalen en dan constateren zij wat die schade is. En dan stellen ze vast of dat komt door regulier gebruik of doordat iemand, bij mij is er wel eens eentje in vlammen opgegaan net na oud-en-nieuw, nou, dat is dan, dan moet je betalen. Nee, ik heb de open haard erin gegooid. Nee, ik was zo enthousiast om het vuurwerkafval uit de straat op te ruimen maar dat bleek nog enigszins, dat mensen daar ook geen fout beeld bij krijgen in dit geval. De voorzitter: Dat brengt ons aan het eind van de vragenbeantwoording. De inzet was ter vaststelling, blijft u daarbij? Ik zie heftig ja-geknik. Nou, dan gaan we dat ook zo doen. 5.

Slotwijziging 2024 De voorzitter: En gaan we naar het volgende agendapunt. En ik dank mijnheer Djodikromo voor zijn bijdrage en aanwezigheid. Het volgende agendapunt is de slotwijziging 2024. Ik nodig mijnheer Leenders uit om plaats te nemen naast wethouder Van der Duijn Schouten. Ik denk dat we zo een record een vergadertijd gaan bereiken. De inzet is ter debat. Is daar iemand die er iets over wil zeggen? Mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Namens onze partij mag het ter vaststelling. De voorzitter: Ik zie meer mensen ja-knikken. Is er iemand die het niet ter vaststelling wil? Dan gaat die met algemene stemmen ter vaststelling. Dat betekent dat u nu dus ook uw hart kan luchten wat u ervan vindt en alle mogelijke vragen kan stellen. Maar eerst mag de wethouder Van der Duijn Schouten een inleiding geven. Pagina 5 van 7

De heer Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter, ja. Een slotwijziging, met name om te zorgen dat we straks in het kader van de rechtmatigheid niet mislopen. U heeft het kunnen lezen. U heeft misschien ook gezien dat het om forse bedragen gaat maar het is ook een beetje wennen. Ik bedoel, als we kijken, er zit een stevige mutatie op het programma onderwijs. Ja, dat zijn zaken waar we geld voor hebben gekregen en ook dingen doen die we moeten doen. Alleen dat is op een of andere manier niet in de tussenrapportage meer geland om dat te corrigeren. Ja, dat is ook een beetje want we krijgen geld om die onderwijsuitgaven te doen en we doen die uitgaven ook. Maar omdat zowel de inkomsten als de uitgaven niet in de begroting staan zou het allebei, het binnenkomen en het uitgeven van het geld, ook weer onrechtmatig zijn. Nou, klinkt een beetje raar want je doet gewoon wat je moet doen. Maar goed, dat is hoe het nu loopt en ook met de zaken nu. Dus het leek ons goed om dit soort zaken die van dan bijvoorbeeld op programma onderwijs ook gelijk tot, nou, de plussen en de minnen die salderen niet maar die tellen op dus dan heb je gelijk 2,5 miljoen onrechtmatigheid aan je broek.

Dus het leek ons goed om die zaken nog even nu te corrigeren zodat we in ieder geval voorkomen dat we straks met grote onrechtmatigheden opgescheept worden, terwijl er feitelijke in de uitvoering gewoon is gedaan wat er moet gebeuren. En ik ben benieuwd of daar nog vragen over zijn. De voorzitter: De voorzitter ook en u mag ook wat opmerken als u dat wilt. Wie wil dat doen? GroenLinks, één vraag. Daar lijkt het bij te blijven. Mijnheer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Even voor de zekerheid, er staat volgens mij, maar het gaat dus echt alleen over deze uitgave van 2024 als ik het goed begrijp? En ik hoor al ja-geknik van de specialisten. De voorzitter: U hoort ja-geknik. Het is heel bijzonder. De wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dit gaat allemaal over de mutaties in ‘24. De voorzitter: Blijft het daarbij of is er nog een spijtoptant? Blijft u ook bij ter vaststelling? Ook dat is het geval, dan gaat die ter vaststelling. Dank ik mijnheer Leenders voor zijn hoorbaar ja-geknik. 6.

Mededelingen Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: En gaan we naar … En ik dank ook de wethouder, maar misschien dat die nog iets gaat zeggen bij een volgend punt. Dat is agendapunt 6, mededelingen gemeenschappelijke regelingen. Zijn er vanuit het college of de commissie mededelingen? Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Vanuit het college niet. De voorzitter: Vanuit de commissie ook niet.

7.

Mededelingen college De voorzitter: Dan gaan we maar naar het volgende agendapunt, mededelingen college. Wethouder? De heer Van der Duijn Schouten: Die zijn er ook niet.

8.

Rondvraag leden De voorzitter: Rondvraag leden. Wie heeft iets aan iemand anders te vragen? Daar is niemand die daar gebruik van maakt. Pagina 6 van 7

9.

Ter kennisneming: raadsinformatiebrieven De voorzitter: Agendapunt 9. Het venijn zit soms in de staart dus we zijn er nog niet. Ter kennisneming: raadsinformatiebrieven. Is er iemand die agendering van een raadsinformatiebrief wil? Ook niet.

10. Ter afdoening: motie De voorzitter: Dan gaan we naar het laatste agendapunt. Ter afdoening: motie. Is motie 2022 nummer 8, oversteekplaatsen CBS De Klimop en Maximacollege afgedaan? Is er iemand die daar iets over wil zeggen of wil betogen dat dat niet het geval is? Ik zie niemand die iets wil zeggen, dan is die bij deze afgedaan Sluiting De voorzitter: En is ook de vergadering ten einde. Ik hoop dat u nog verdere invulling van de avond vindt maar dank voor dit record.

Pagina 7 van 7