2023-06-08-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering gemeenteraad Ridderkerk 8 juni 2023 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Dames en heren, hierbij open ik deze raadsvergadering. Een heel hartelijk welkom aan u allen, de raadsleden die hier vanavond aanwezig zijn, de collegeleden, de ambtelijke ondersteuning, de immer trouwe pers, de mensen op de publieke tribune, de volgers via internet. En daar waar heel veel anderen nu van een mooi zonnetje buiten genieten kwijt u zich van uw volksvertegenwoordigende taak en dat is bijzonder. Ik heb een bericht van verhindering ontvangen van mevrouw Ripmeester en daarnaast is mij ook aangedragen dat de heer Van Neuren wat later aanschuift. Sterker nog, hij loopt nu naar binnen toe en daarmee concludeer ik dat we vanavond vergaderen met 28 aanwezige raadsleden. Dan gaan we nu over tot het vaststellen van de agenda. Kan iedereen zich in deze agenda vinden of valt er iets te melden? Ja, er valt iets te melden. De heer Van de Waerdt. De heer Van de Waerdt: Namens de SGP wil ik een motie vreemd aan de orde van de dag indienen met als onderwerp, motie hulp voor kinderen bij een vechtscheiding en ligt ook bij iedereen op het desk. De voorzitter: Dank u wel, dat klopt. Volgens het Reglement van Orde wordt een motie vreemd aan de orde, als ik hem zo mag noemen, aan het einde van de te behandelen onderwerpen aan de agenda toegevoegd. En dat betekent vanavond dat we dat doen als agendapunt 13.

Voor de rest zijn er volgens mij geen opmerkingen en stel ik daarmee deze agenda vast.

2.

Vragenuur voor raadsleden (artikel 42 Reglement van Orde) De voorzitter: Dames en heren, wij gaan met gezwinde spoed door want er staat vanavond best wel wat op het programma met het vragenuur voor raadsleden. Mij is gebleken dat er drie vragenstellers zullen zijn vanavond. De eerste daarvan is de heer Kardol van de SGP-fractie over het bouwverkeer over de Pruimendijk. Het woord is aan de heer Kardol. De heer Kardol: Dank u, voorzitter. Een bewoner van de Pruimendijk heeft de SGP benaderd met de situatie die zich voordoet rond bouwactiviteiten bij de voormalige manege Waalzicht. In De Combinatie van 1 juni jongstleden heeft u daar inmiddels ook over kunnen lezen. Er is sprake van onder andere zandauto’s die af- en aanrijden, niet zachtjes maar hard. Behalve dat het de niet onderheide huizen doet trillen is ook de veiligheid van voetgangers en fietsers in het geding. Wij delen de zorgen van deze en andere inwoners. Wij zouden dan ook graag zien dat er op korte termijn maatregelen worden genomen en wordt nagedacht over maatregelen die voor de lange termijn bij vergelijkbare situaties effectief kunnen zijn. Het tegengaan van zwaar verkeer op de Pruimendijk is namelijk ook een van de verkiezingspunten van de SGP geweest voor Oostendam, net als het aanpakken van hardrijders. In dit kader hebben wij voor u de volgende vragen.

Wat gaat u op korte termijn doen voor deze inwoners en weggebruikers? Wat gaat u op langere termijn doen bij toekomstige bouwprojecten om vergelijkbare situaties als deze te voorkomen? Wanneer en op welke wijze gaat u deze acties communiceren aan betrokken partijen? En tot slot, bent u bereid handhavend op te treden bij gemotoriseerd verkeer die op de Pruimendijk te hard rijden? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kardol. Vier vragen gericht aan het college en de wethouder Meij zal deze beantwoording ter hand nemen. Wethouder Meij.

Pagina 1 van 40

De heer Meij: Ja, dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met een beeld dat het een zeer terechte vraag is. Ik heb twee weken geleden ook bewoners gesproken van de Pruimendijk dus ik herken de situatie. Wat gaan we daaraan doen? Dat is dan uw concrete vraag. In afstemming met de bouwinspecteur worden op de route van het bouwverkeer borden geplaatst met een maximumsnelheid van 15 kilometer. Met name dan langs de woningen waar de trillingen natuurlijk het meest pijn doen kun je zeggen. Daardoor worden in ieder geval als men langzamer rijdt de trillingen beperkt. De borden worden dan geplaatst voor de periode dat er sloopverkeer is of bouwverkeer. Wat gaat u op de lange termijn doen om vergelijkbare situaties te voorkomen? Het is natuurlijk best een ingewikkeld verhaal, als de oplossing voor de hand lag, dan hadden we het nu allang toegepast. Het liefst zou je natuurlijk vrachtverkeer op zo’n dijk, die wijk is er natuurlijk absoluut niet voor gebouwd in het verleden om zo zwaar vrachtverkeer eigenlijk allemaal dat het eroverheen gaat. Belangrijk is om die snelheid omlaag te brengen dus vandaar die borden van 15 kilometer. We kijken nog of we aanvullende in de vergunning voor het slopen en voor het bouwen nog aanvullende eisen kunnen stellen en misschien ook wel boetes opnemen als het toch geconstateerd wordt.

Maar je moet bedenken, bestemmingsverkeer blijft natuurlijk gewoon noodzakelijk. Er is daar een manege, dat is nu, dat wordt een woningbouwlocatie. Ja, dan moet er zand aangevoerd worden. Dat kan je niet, zullen we maar zeggen, dat is op die plek niet mogelijk dus er kan helemaal niks meer gebeuren. Je kunt het niet zeg maar on hold zetten de hele Pruimendijk. Het liefst zou je dat willen maar er blijven dus steeds activiteiten, bouwactiviteiten langs die Pruimendijk in de afgelopen jaren en dat zal ook in de toekomst niet anders zijn. Maar het uitgangspunt moet natuurlijk zijn om die hinder zoveel mogelijk te voorkomen. En hoe gaan we dat communiceren? Uiteraard met de bewoners. We gaan ze een brief sturen dat dit nu op de korte termijn de oplossing wordt en we hebben natuurlijk nauw contact met de bouwer en afgelopen periode ook met het sloopbedrijf. En bent u bereid handhavend op te treden? Ja, kon ik dat maar bij wijze van spreken. Dat gaat, want op de Pruimendijk maar op een heleboel plekken in Ridderkerk wordt nu soms te hard gereden. Die taak ligt bij de politie. De boa's mogen niks doen, die zijn daar absoluut niet voor geëquipeerd. Die mogen dat ook gewoon niet doen. We zijn landelijk wel bezig om te kijken of we boa meer mogelijkheden, meer rechten kunnen geven om dat te doen maar zover is het nog lang niet. We zijn afhankelijk van de politie.

De politie doet dat in normale situaties ook gewoon niet. Dat is ook heel duidelijk gecommuniceerd, de politie gaat daar niet handhaven. Of er moeten heel bijzondere situaties zijn maar dan moet je het ingericht hebben. Nou, het is al ingericht als een 30-kilometerzone maar dan moeten er dan ook veel ongelukken gebeurd zijn. De politie stelt gewoon heel veel eisen voordat ze überhaupt handhavend gaan optreden. Dus we zijn echt afhankelijk van de bedrijven en de vrachtwagenchauffeurs die daar rijden, om hun snelheid te matigen. En wat ik van die bewoners heb begrepen is dat, ja, er moeten ook diepladers naartoe om op die plek actief te zijn, om daar te kunnen werken. Nou, het zijn … En in combinatie met het feit dat in de afgelopen jaren die grote vrachtwagen steeds zwaarder zijn geworden, je kunt ook gewoon de tonnage op die vrachtwagen zien, dat is enorm wat daar dan over die Pruimendijk dendert. Ik heb zelfs begrepen dat aan zo'n dieplader steekt toch nog wat uit, nam gewoon zo'n paaltje mee die daar staat ter bescherming van de voetgangers. Merkt zo'n vrachtwagenchauffeur waarschijnlijk niet eens met zo'n tonnage. Dus ik ben het helemaal met u eens dat u zich daar zorgen over maakt, dat doe ik zelf ook en trouwens het hele college. We gaan op die maximumsnelheid meer zitten maar dan is het altijd in overleg met die bouwer en met die sloper.

Nogmaals, omdat er qua handhaving gewoon niet veel mogelijk is. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Meij, voor deze uitgebreide beantwoording. Dan de vraag aan de heer Kardol of dat nog aanleiding geeft voor aanvullende vragen of dat het afdoende beantwoord is? De heer Kardol: Ja, de vragen zijn wat de SGP betreft afdoende beantwoord. Ik ben blij te horen dat de wethouder de zorgen herkent en serieus neemt en ook al actie heeft ondernomen. Zeker ook het punt als het Pagina 2 van 40

gaat om de toekomst ben ik ook blij te horen dat er qua vergunningverlening naar aanvullende eisen zeg maar wordt gekeken want ik denk dat dat een belangrijk punt is bij dit soort situaties. En wat de handhaving, ja, dat blijft wat dat betreft dan toch een punt van zorgen al snap ik heel goed de genoemde argumenten. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kardol. Zijn er nog andere vragenstellers? Ik zag als eerste de hand omhooggaan van de heer Kooijman van de ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja, ik heb even geluisterd naar de beantwoording. Als het gaat om de aanvullende maatregelen of eisen die nog meegenomen zouden kunnen worden vroeg ik me wel af, ik mag toch hopen dat bij een standaard aanvragen voor omgevingsvergunning, dat er al een set met eisen meegaat ten aanzien van zwaar verkeer. Moet ik dan voorstellen dat dat eisenpakket, dus die ook bij andere bouwprojecten straks meegaan, verzwaard kan worden? Of gaat de wethouder alleen nu specifiek, omdat het hier klachten oplevert, alleen voor deze locatie specifiek aanvullende maatregelen bedenken? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kooijman. Ik zag ook nog de hand omhooggaan van mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Ik wil eerst iets rechtzetten. Voor alle duidelijkheid, ik ben niet die bewuste inwoner van de Pruimendijk die de SGP benaderd heeft. De voorzitter: Waarvan akte.

Komt u tot uw vraag. Mevrouw Van Nes-de Man: Hoe hard mag er gereden worden aan de Pruimendijk waarop gehandhaafd kan worden? Is één vraag. Tweede vraag, de volle vrachtwagens reden aanvankelijk via Rijsoord dus de andere kant. Dus de beschermende maatregelen bij Oostendam, die zouden we ook heel graag voor Rijsoord willen zien. Maar ligt dit, liggen die aanvoerroutes nou vast? Want ik begreep op een gegeven moment dat er iets in gewijzigd was en dat alles via Rijsoord ging en niets meer via Oostendam. Dus wordt dat vastgelegd in de sloopvergunning of omgevingsvergunning of wat ook? En u zegt, communiceren, we sturen wel een brief. Maar misschien kun je ook een keer in overleg met de inwoners hierover, zowel dan aan Oostendamse kant als Rijsoordse kant want de dijk is lang, zij kunnen hier best ideeën over hebben. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Twee vragen en een suggestie. Het woord is aan wethouder Meij want volgens mij zie ik geen andere handen omhoog. De heer Meij: We hebben het nu inderdaad over de Pruimendijk en daar geldt natuurlijk heel specifiek voor dat die trillingen natuurlijk heel kwetsbaar zijn voor die huizen die niet onderheid zijn dus dat maakt het daar extra kwetsbaar. Maar op heel veel plekken zijn aanvullende maatregelen nodig omdat het toch over de veiligheid gaat.

Als dat, ook al zijn die huizen er misschien wel tegen bestand, het gaat om de veiligheid. Dus vandaar dat we dit pakket natuurlijk op alle plekken zullen kijken of we het kunnen oplossen. Maar ik geef net aan, het is heel lastig, het is vooral heel goed contact met die bouwer. Het is het overtuigen dat dat niet anders kan dan langzaam rijden en dat dan ook de chauffeurs dat ook allemaal meekrijgen van hun eigen leiding dat ze dat hier ook echt moeten doen. Want wat maakt die vijf of tien seconden nou uit zou je zeggen op die hele route die ze waarschijnlijk al vanaf de Rijksweg achter de rug hebben. Dus wat mij betreft gebeurt dat gewoon op alle plekken waar de bouwlocaties zijn. Dan de vragen van mevrouw Van Nes-de Man. Het is een 30-kilometer route. Op 30 kilometer natuurlijk al zei, zoals 30 kilometer ingericht wordt eigenlijk ook niet gehandhaafd. De politie handhaaft alleen maar op 50-kilometer wegen en dan moeten, wat ik net zei, er heel bijzondere omstandigheden zijn. Er moeten in ieder geval ongelukken gebeurd zijn. Maar dit is een 30Pagina 3 van 40

kilometer weg, wordt niet op gehandhaafd. Want dan gaan ze ervan uit, dan is die zo ingericht en dan zullen ze af en toe te hard rijden. Maar het af en toe dat, nou, dat wat ik net zei, dat gaat me aan het hart want daar lopen kinderen, de fietsers, enzovoort. Route wordt soms vastgelegd. Kijk, als er een goede alternatieve route is. Als je alleen maar het probleem verplaatst, dan heeft het niet zoveel zin. Kijk, die manege ligt natuurlijk in midden van de Pruimendijk. Dus of je nou via Rijsoord komt of via Oostendam, je zal in beide gevallen halverwege gewoon voor de helft over de Pruimendijk rijden. Maar soms zijn er routes mogelijk die beter geëquipeerd zijn om die vrachtwagens te kunnen, dat ze er makkelijker langs kunnen. En dan wordt dat soort eisen dan in zo’n specifieke situatie ook vastgelegd. En overleg bewoners. Nou ja, wat ik net zei, vorig, twee weken geleden heb ik een aantal bewoners gesproken dus die vraag van de heer Kardol van de SGP was ook niet nieuw. Maar ik ben best bereid om dat nog eens een keer uit te leggen hoe ingewikkeld het is. Want het feit dat u het nu aan het college vraagt, ik zou eigenlijk de vraag terug kunnen leggen, als u aanvullende ideeën hebt, dat hebben die bewoners natuurlijk ook. Maar u snapt ook wel dat bestemmingsverkeer, dat je dat niet zomaar kunt stoppen. Kijk, het liefst zou ik hebben dat die vrachtwagens minder tonnage.

Dat je gaat zeggen, je gaat met kleinere vrachtwagens op die … Dat zal wel toekomstmuziek zijn. Dat je zegt, die tonnage gaat omlaag dus je zult een paar keer meer moeten rijden om over een kwetsbare dijk te moeten, dan geef je dus minder trillingen. Maar dat zijn wel zaken waar we in de komende periode wel aan gaan werken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Meij. Dan gaan we door naar de volgende vraag en de volgende vraag ligt voor van de heer Rottier van de SGP-fractie over het voornemen van een extra hoogspanningsverbinding. Geertruidenberg - Krimpen aan den IJssel of Crayestein. Het woord is aan de heer Rottier. De heer Rottier: Dank u wel, voorzitter. De SGP is altijd zuinig met vragen dus het is denk ik wel een unicum dat er nu twee sets zijn. Ter geruststelling, er zijn geen andere raadsleden die mij als inwoner hebben gevraagd om dit te doen. TenneT heeft het voornemen een extra hoogspanningsverbinding te realiseren tussen Geertruidenberg en Krimpen aan den IJssel of Crayestein in Dordrecht. Een van de tien corridors die is geselecteerd als zoekgebied komt door de gemeente Ridderkerk. De corridor doorsnijdt een aantal gebieden zoals het Waalbos, de lintbebouwing Rijsoord, Nieuw Reijerwaard, de wijken West en Slikkerveer en gaat langs het monumentale Huys ten Donck. Dus zo'n beetje heel Ridderkerk.

Vorige week heb ik deelgenomen aan een digitale informatiesessie voor raadsleden en afgelopen maandag is een informatieavond gehouden in hotel Van der Valk. Behalve een paar SGP-fractieleden waren daar ook andere raadsleden. Door het college is al in januari een brief verzonden met het verzoek deze belemmeringen te betrekken bij het opstellen van de notitie reikwijdte en detailniveau en onlangs is die conceptnotitie gepubliceerd. De SGP is bezorgd over deze ontwikkeling omdat deze veel druk legt op de ruimte in onze gemeente en vraagt hiervoor aandacht. Hoewel deze route niet als de meest optimale voor de hand ligt hebben ook de andere corridors te maken met allerlei belemmeringen. Op voorhand is daarom niets uitgesloten. Het is van belang dat de enorme stapeling van belemmeringen in Ridderkerk goed wordt meegewogen. Onze fractie heeft de volgende vragen. Gaat het college een zienswijze indienen op de conceptnotitie? Kan de raad hierin worden meegenomen en eventuele aanvullingen geven? En als laatste vraag, er is ook een ander initiatief van de Gasunie voor het aanleggen van ondergrondse leidingen voor onder andere het transport van waterstof. Deze leidingen zouden ook door onze gemeente komen. De documenten daarvan staan nog maar net op internet, gaat het college hier ook studie van maken en zo nodig een zienswijze indienen? Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rottier, voor deze drie vragen. Het woord is aan wethouder Van der Duijn Schouten.

Pagina 4 van 40

De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het college gaat zeker wederom een zienswijze indienen. Dat hebben we eerder gedaan en we zullen nogmaals alle belemmeringen die wij voor Ridderkerk zien nog een keer nadrukkelijk onder de aandacht brengen. Gezien de termijnen die daarvoor staan is een bespreking met uw raad eigenlijk niet meer haalbaar. Nou, goed, u heeft allemaal kennisgenomen wanneer die ingediend moeten zijn dus dat is niet te doen. Uiteraard krijgt u wel, zal het college u wel informeren over de zienswijze die wij hebben ingediend. Mocht u zich daar op voorhand zorgen maken, het staat iedereen vrij om zelf ook een zienswijze in te dienen. Dus dat kan natuurlijk altijd en hoe meer zienswijzen, ja, ik zal niet zeggen hoe beter maar dat zet wel het geluid van Ridderkerk meer kracht bij. Het waterstof gebeuren houden we met de Gasunie ook nauwlettend in de gaten. We bestuderen dat en als er aanleiding voor is, dan zullen we ook daar een zienswijze indienen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van der Duijn Schouten. Dan kijk ik naar de heer Rottier of er nog vervolgvragen zijn. De heer Rottier: Dank u wel, voorzitter. Heldere beantwoording van de wethouder. En ik heb teruggedacht aan de situatie van de brug naar Krimpen. Toen hebben we zeg maar heel eensgezind opgetrokken als college en als raad en dat heeft goede vruchten afgeworpen.

Dus vanuit die gedachte heb ik ook deze vragen gesteld. En uw handschoen om eventueel suggesties aan te leveren die zullen wij overwegen en ik roep ook andere fracties op om die suggestie te overwegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rottier, voor uw reactie. Ik zag twee handen omhooggaan, als eerste mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u, voorzitter. Klopt het dat de zienswijze voor 7 juli ingediend moet worden? De voorzitter: Kort en krachtige vraag. En de andere hand omhoog, die was van de heer Lucien Westbroek van Partij 18PLUS. De heer Westbroek: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb zelf ook een van die sessies bijgewoond en ik schrok wel een klein beetje toen ik op een gegeven moment begreep dat je eigenlijk op 140 meter afstand van zo'n hoogspanningskabel niet zou moeten willen wonen. Ik heb toen ook gevraagd, zou het nog op dezelfde mast kunnen? Nou, dat zou eventueel mogelijk zijn maar als dat hier niet mogelijk is dan wordt het wel heel erg krap in dat gebied. Een van mijn andere vragen was de schadeloosstelling en hoe het daarmee zat? Maar ik merkte vanuit de initiatiefnemers dat daar eigenlijk veel onduidelijkheid nog over was. Ook over de reikwijdte van de schade in Ridderkerk.

Doet het college zelf nog iets van een quickscan of hoe ziet dat er in dit traject uit? Want des te hoger de schade natuurlijk is in dit gebied des te minder aantrekkelijk deze route zou worden denk ik. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. De deadline, ja, ik dacht zelf dat die op 9 juli lag maar ja, als u zegt 7, nou, het zal in die orde van grootte liggen. Maar neem het zekere voor het onzekere en doe het dan voor 7 juli als u een zienswijze in wil dienen, dan bent u zeker op tijd. Ja, de schade gaat natuurlijk op het tracé waar die komt enorm zijn. Iedereen die binnen die reikwijdte woont en daar straks langs krijgt het aanbod om uitgekocht te worden. En de inzet van TenneT is dat huizen die ze voor dit soort dingen op moeten kopen ook gesloopt worden. Ook dat roept weer een hoop vragen op want als er een rijtje is waar er drie wel Pagina 5 van 40

willen en drie niet, ga je dan die huizen ertussendoor slopen? Ik bedoel, dat is allemaal ontzettend lastig en dat zal ook in de toekomst vorm moeten krijgen. De eerste inzet is nu om het niet hier te laten landen. En daarbij is uiteraard inzichtelijk welke schade iets oploopt, en dat is niet alleen financieel , dat is ook maatschappelijk en dat is ook op milieu en iedere route gaat schade met zich meebrengen. Als we ernaar kijken dan denken we nu dat we, dit college, dat de schade op het tracé door Ridderkerk meer dan evenredig groot is. De technische mogelijkheden zijn ook, of de mogelijkheden eigenlijk de uitdagingen, ook dit tracé moet dus het Hollands Diep over. Nou, wie wel eens over de Lek rijdt die ziet dat daar masten staan die de Lek overgaan, wat dat al vraagt. En nou, als u de Lek vergelijkt met Hollands Diep, nou ja, dan heeft u misschien enig idee wat voor technische uitdagingen dat met zich meebrengt. Vervolgens kom je daar in een windmolenpark terecht. Dat gaat ook niet lekker samen. Nieuw Reijerwaard staan windmolens. Over de Ridderster moet het gaan, dat is een rijksweg. Het gaat niet samen met andere hoofdspanningsmasten. Dus alle belemmeringen die u schetst die zien wij ook, die brengen wij keer op keer onder de aandacht. Er is inmiddels een matrixje gemaakt met routes en problemen en op route 10 staan de meeste kruisjes bij de problemen.

Dus, nou, we zetten op dit moment in om hem hier niet te laten landen. En we hopen dat het niet zover hoeft te komen dat we zelf moeten gaan kijken wat de schade is. Maar als dat zover komt dan ligt dat toch met name bij TenneT en dan zal dat in ieder geval een hele reële vergoeding moeten zijn. Maar nogmaals, laten we met zijn allen er alles aan doen om het te voorkomen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu over tot de derde en laatste vraag van dit vragenuur en die vraag is ingediend door mevrouw Van Vliet van Echt Voor Ridderkerk en gaat over het gebruik van elektrische steppen. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van berichten van inwoners maar ook door eigen constatering merken we een groeiende ergernis over het toenemende langzame verkeer in de winkelcentra en de tussenliggende wandelgebieden. Het gaat dan met name om fietsen en steps, met name dan de elektrische, die niet altijd goed hoorbaar zijn maar wel met relatief grote snelheden door deze gebieden zich voortbewegen. Dit levert soms onveilige situaties op aangezien ouderen en jonge kinderen hier niet op bedacht zijn. Een van onze eigen leden heeft hiertoe al contact gehad met enkele winkeliers aangezien ook de winkeliers overlast ervaren.

Volgens hen zal het niet lang meer duren voordat zij het recht in eigen handen nemen na zeer onbeschofte reacties van sommige jeugdige fietsers en steppers. Men heeft al klachten bij de eigenaar van het winkelcentrum neergelegd en bij de winkeliersvereniging het Winkelhart. Naar aanleiding hiervan heeft Echt Voor Ridderkerk de volgende vragen. Is het college bekend met het toenemende aantal rijdende fietsers en steppers, al dan niet elektrisch, binnen de winkelcentra en op de omliggende wandelgebieden die de centra met elkaar verbinden? Zo ja, welke acties heeft u tot nu toe genomen om dit te stoppen? Zo nee, welke acties gaat u inzetten om dit te doen stoppen? Hoeveel boa's zijn er gemiddeld in en om de winkelcentra op een dag aanwezig om mensen te attenderen op het feit dat zij van hun fiets en step moeten afstappen? Wanneer bij herhaling blijkt dat het om dezelfde personen gaat worden er dan door de boa’s maatregelen genomen, bijvoorbeeld boetes uitgeschreven? En hoeveel boetes zijn er dit jaar voor dit soort overtredingen al uitgeschreven? Dat waren mijn vragen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Vliet. Het mag duidelijk zijn , daar waar we met situaties in aanraking komen waarbij het recht in eigen hand over tafel komt, dat we daar allemaal een beetje hoeder zijn en daar vooral van zeggen dat dat nooit de bedoeling kan zijn.

Maar los daarvan, ik geef nu het woord aan wethouder Van Os.

Pagina 6 van 40

De heer Van Os: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de signalen zijn ons bekend. Vorige week vrijdag hebben wij nog een overleg gehad met bedrijfsinvesteringszone het Winkelhart waarbij dit signaal ook wederom is afgegeven. Echter onze eigen waarnemingen zien ook de toenemende mate in ieder geval van die elektrische stepjes waar ik straks even op terugkom. Maar het is al van jaar en dag dat mensen fietsen over het dorp terwijl dat niet mag. Het heeft ook wel een beetje met fatsoensnormen te maken in eerste instantie. Dus nou, als de boa’s in het winkelcentrum of in het wijkwinkelcentrum aanwezig zijn spreken zij ook diegenen daarop aan die fietsen, steppen, scooteren door het centrum of over de stoep elders in Ridderkerk. Ik ben nog wel even in die elektrische steps gedoken. Er zijn maar een select aantal steps die overigens toegestaan zijn voor op de openbare weg. Die moeten goedgekeurd zijn door de RDW. Daar moet je minimaal 16 jaar oud voor zijn en als ik op het dorp loop en ik zie zo'n elektrisch stepje voorbijkomen, nou, dan is het grut wat erop staat zeker geen 16 jaar. Dus volgens mij ligt er ook gewoon een taak voor de ouders om geen step te verstrekken aan hun kinderen.

Kijk maar even op Google en zoek maar elektrische steps en bij de zoekresultaten krijg je eerst veertig aanbieders, van de MediaMarkt tot Bol.com, voor de verkoop van elektrische steps die niet zijn toegestaan op de openbare weg. Dat is één. Er is overigens wel een variant die wel is toegestaan maar daar moet je zelf meesteppen, dus met een soort elektrisch klein motortje erbij. Maar die kom ik zelf niet vaak tegen want ze staan met beide voeten op die plank en als je even niet goed uitkijkt dan word je voor je sokken gereden door het jonge grut. Overigens gewoon met de fiets op de openbare stoep lopen mag. Dus mensen mogen, zoals menigeen al heeft gezien, Ridderhof II inlopen, zo de helling op en daar de fiets binnen parkeren. Kunnen we met zijn allen wat van vinden maar dat is de keuze van de vastgoedontwikkelaar geweest om die voorziening daar te treffen. Maar ze mogen zeker de helling niet op of af fietsen. Eraf fietsen is overigens misschien wel leuk als kind zijnde maar ook levensgevaarlijk want het is best een steile helling en die muur op het einde geeft zeker niet mee. Ik denk dat ik zo de antwoorden op de vragen heb gegeven, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Os. Mevrouw Van Vliet lijkt aan te geven dat ze een vervolgvraag heeft. Mevrouw Van Vliet.

Mevrouw Van Vliet: Ja, ik had gevraagd ook nog of er boetes zijn uitgeschreven? En zo ja, hoeveel? Daar heb ik nog niks over gehoord. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen? Dat is niet het geval. Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u, voorzitter. Tot op heden zijn er nog geen boetes uitgeschreven. Maar naar aanleiding van de signalen vorige week van de bedrijfsinvesteringszone en ook de signalen die wederom in de raad zijn afgegeven, gaan we wel kijken of we niet wat meer richting informatie richting ouders moeten doen om er gewoon voor te zorgen dat die steps lekker in de tuin gebruikt worden in plaats van in het openbaar gebied. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Os. Daarmee is het vragenuurtje tot een goed einde gekomen, is mijn vaststelling. 3.

Lijst van ingekomen stukken De voorzitter: En gaan we over tot agendapunt 3, de lijst van ingekomen stukken. De vraag is of u deze lijst met mij zou willen vaststellen? Is er iemand die daar een andere mening over heeft? Dat is niet het geval.

Pagina 7 van 40

4.

Definitieve verklaring van geen bedenkingen '7 eengezinswoningen Blaak 3 t/m 15' De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 4. Definitieve verklaring van geen bedenkingen over zeven eengezinswoningen aan de Blaak 3 tot en met 15. U heeft eerder in al uw wijsheid besloten dat dat ter debat gaat vanavond dus dat gebeurt dan natuurlijk ook. Een eerste termijn van drie minuten. De vorige keer ben ik links vooraan begonnen en ik begin nu eens even rechts achteraan om te vragen, wie wil daarover het woord voeren? Ik zie de ChristenUnie, de heer Kooijman, CDA, de heer Mijnders, de heer Westbroek van Partij 18PLUS. Dan kijk ik even naar de linkerzijde, de heer Borst van de VVD. Ik zie mijnheer Kloos zwaaien maar ik weet niet of dat naar mij was. Ja? De heer Kloos van Echt Voor Ridderkerk. Ik zie mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1. Ik zie de heer Rijsdijk van PvdA-GroenLinks. Volgens mij heb ik daarmee iedereen gehad en dan geef ik nu als eerste het woord aan de heer Kooijman van de ChristenUnie. De heer Kooijman: Waarvoor hartelijk dank. Voorzitter, soms heb ik bij dit onderwerp het idee dat we als raad naar een tenniswedstrijd zitten te kijken. Dan hebben we het weer over de appartementen op de Blaak en dan weer over de eengezinswoningen.

De ChristenUnie blijft van mening dat we hier als raad een integrale afweging hadden moeten maken en beide plannen tegelijk in ogenschouw hadden moeten nemen. Ter voorbereiding op vanavond heb ik de raadsbehandeling van november 2022 nog eens teruggeluisterd. Feitelijk zou ik die gehele bijdrage van mij vanavond opnieuw kunnen doen. Het is zo jammer dat we nu opnieuw deze discussie moeten voeren. Integrale besluitvorming. Om dan met positief te beginnen, ik heb het college een aantal goede zaken horen noemen. De raad is een aantal jaren al geïnformeerd over de combinatie van appartementen en woningen. We hebben toen een integraal principeplan ontvangen. Ambtelijk wordt er wel degelijk in het ontwerp integraal gekeken. Het college maakt integraal de afwegingen en de uitvoering wordt integraal opgepakt. Dat is mooi. Alleen voor de raad, maar zeker ook voor de omwonenden, betekent de huidige aanpak het volgende. Zij moeten dan weer naar het ene plandeel en dan weer naar het andere kijken en maar snappen hoe een en ander qua procedure in elkaar steekt. En ook de bezwarencommissie krijgt de Blaak straks wellicht twee keer in de behandeling en wie weet daarna ook nog eens een dubbele rechtsgang.

Concluderend, dit proces is niet goed aangevlogen en het is wat de ChristenUnie betreft te makkelijk om dat alleen af te schuiven op de manier waarop de indiener de omgevingsvergunningen heeft aangevraagd. En dan nog even over de samenwerking met omwonenden. Wij gaan niet zeggen dat er te weinig overleg is geweest, maar wat ons betreft zou onze wethouder zich ook in dit stadium nog steeds hard moeten maken om bewoners en Wooncompas samen aan tafel te krijgen en het goede gesprek te voeren. En wellicht met een mediator, en dat hoeft wat ons betreft niet de wethouder zelf te zijn, maar blijf op zoek naar die opening. Ik hoop dat de wethouder daar vanavond inmiddels iets positiever in staat dan tijdens de commissiebehandeling. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kooijman. En bij uw laatste letters stak de heer Borst van de VVD zijn hand omhoog. Mijnheer Borst van de VVD. De heer Borst: Dank, voorzitter. Ik hoor de heer Kooijman zeggen dat die op zich positief is, dat we dan intern binnen de organisatie integraal kijken. Hij noemt nog een aantal andere goede punten. En noemt dan vervolgens dat punt dat het voor de buitenwereld natuurlijk een beetje verwarrend is dat het hier om twee procedures gaat. Maar dan vraag ik me wel af, wat had dan het voorstel van de ChristenUnie geweest om dit anders aan te pakken? De voorzitter: Het woord is aan de heer Kooijman.

Pagina 8 van 40

De heer Kooijman: Ja, terechte vraag denk ik. Kijk, waar het hier om gaat is dat er één deel is waar wel, wat binnen een bestemmingsplan past en het andere past er niet binnen. Overigens wordt dat eerste nog bediscussieerd uiteraard. Ook in het plan wat vanavond voorligt is een deel van de oplossing dat past binnen een bestemmingsplan en een deel past er niet binnen. Dus je zou net zo goed kunnen kiezen om alles in één keer nu vanavond voor te leggen om het als plan in één keer te besluiten. Waarvan we zeggen, nou, we passen het aan en alleen voor een klein deel hebben we een bestemmingsplan nodig. Die oplossing die was volgens mij mogelijk geweest en had in ieder geval gescheeld dat we het in één keer over het hele integrale plan hadden kunnen hebben met alle voors en tegens die daarbij horen. De voorzitter: Mijnheer Borst, het geeft voor u aanleiding voor een vervolgvraag. Aan u het woord. De heer Borst: Nou, vervolgopmerking, ik snap namelijk wel wat de heer Kooijman zegt. Alleen volgens mij heeft de wethouder ook duidelijk aangegeven dat het het initiatief is, of dat het de initiatiefnemer is die daarover gaat en niet wijzelf. Dus, maar goed, dan verschillen we daarover van mening. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, een laatste opmerking op dit punt. De heer Kooijman: Ja, ik heb ook aangegeven dat ik dat heel jammer vind dat de wethouder er op die manier naartoe kijkt.

Het is natuurlijk niet zomaar een indiener, het is een indiener waar we regelmatig contact hebben. Tenminste, dat hoop ik dat het college dat ook heeft. En volgens mij kun je ook in een vooroverleg prima aangeven van, wat is nou de beste manier om dit aan te pakken? Ik ga me niet vertellen dat dat nooit vooraf is besproken en dat er opeens een brief hier op de mat ligt waarin een omgevingsvergunning wordt aangevraagd. De voorzitter: Dank u wel. Het lijkt mij goed om naar de volgende spreker te gaan en dat is de heer Mijnders van het CDA. Mijnheer Mijnders, aan u het woord. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. We hebben als CDA-fractie geen bedenking voor de realisatie van de zeven woningen aan de Blaak 3 tot en met 34. Dat we wel bedenkingen hebben over het participatieproces wat gevoerd is rondom de Blaak, dat hebben we al meerdere keren aangegeven. Het heeft het CDA ook aan het denken gezet van hoe kunnen we dit in het vervolg weer beter doen en zorgen dat de situatie rondom de Blaak niet nog een keer voorkomt? Daar hebben de huidige bewoners misschien niet per se meteen wat aan maar het CDA is wel van plan en ook van mening dat we moeten gaan kijken naar de prestatieafspraken met Wooncompas en kijken of we daar ook participatie kunnen laten opnemen.

We zullen met de jaarstukken daarom ook met een motie komen om ook participatie toe te voegen aan de prestatieafspraken met Wooncompas. De huidige situatie op de Blaak met half gesloopte flats is naar onze mening geen wenselijke want dit brengt onveilige situaties met zich mee. De bewoners aan de Wolbersstraat hebben op dit moment een uitzicht waar niemand vrolijk van zou worden en er zitten meerdere gezinnen met smart te wachten op de woningen die op deze locatie worden teruggebouwd. We hopen als fractie dat er snel met de sloop van de flats begonnen kan worden. Mits de eerder aangenomen motie van Burger op 1 over onder andere trillingsmeters is uitgevoerd, de aannemer logischerwijs zich aan de regels houdt en de groenzone tussen de historische kern en de flats intact blijft. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mijnders. Dan gaan we door naar de volgende spreker en dat is de heer Westbroek van Partij 18PLUS. Mijnheer Westbroek.

Pagina 9 van 40

De heer Westbroek: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ga geen bijdrage houden zoals mijn collega Jeroen Van Neuren heeft gedaan over een Blaak van 60 jaar geleden en over een Blaak van 60 jaar later. Partij 18PLUS wil laagbouw aan de Blaak en geen gestapelde bouw. De gestapelde bouw die er nu staat was al afgrijselijk in het cultuurhistorisch centrum en is nu zo verpauperd dat het wel een oorlogsgebied lijkt. Plat met die zooi. Uiteraard zorgvuldig, zoals de motie oproept, en zo snel mogelijk laagbouw ervoor terug. Partij 18PLUS heeft naar aanleiding van het werkbezoek aan Wooncompas nog wel een dringend advies voor de directeur. Het is nog steeds niet te laat om ook dat andere gedrocht te vervangen voor laagbouw. Vertel ons als gemeentebestuur wat je nodig hebt en misschien is er een oplossing te vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Westbroek. En de oproep die je doet aan Wooncompas zelf bent u volgens mij mans genoeg om dat zelf ook daar even rechtstreeks neer te leggen. Dank u wel. Mijnheer Borst van de VVD is de volgende spreker op mijn lijstje. Mijnheer Borst, aan u het woord. De heer Borst: Dank, voorzitter. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik toch al enig ongemak voel bij dit onderwerp en over de ontstane situatie. Het hele dossier roept bij mij en bij onze fractie toch ook wel een heleboel vragen op.

Hebben we ons aan de wettelijke bepalingen gehouden? Zijn de bewoners voldoende gehoord en gezien? Is deze ontwikkeling goed voor Ridderkerk, is het goed voor de omgeving, goed voor de mensen en past het binnen onze liberale waarden? De bewoners van de oude kern blijven, zo lijkt het soms, onvermoeibaar terechte bezwaren maken en kritiek uiten op het proces. Ik zie mensen die grip willen houden op een van de weinige dingen waarover ze nog zeggenschap voelen, hun buurt, hun thuis. En daar heb ik veel respect voor. Maar tegelijkertijd voel ik in onze fractie, en ik vermoed ook toch de rest van deze raad, de druk om een juiste afweging te maken in het belang van alle Ridderkerkers. En die afweging wil ik zo objectief en rationeel mogelijk maken om het goede gesprek te kunnen voeren met de juiste informatie en op basis daarvan tot iets te komen waar zoveel mogelijk mensen zich in kunnen vinden en blij mee zijn. Maar dat is nou net hetgeen wat hier zo ontzettend ingewikkeld is gebleken. Voorzitter, want de belangrijkste vraag die eigenlijk bij ons is blijven hangen is, wat kunnen we dan nu nog doen voor de bewoners? Want dat niet iedereen tevreden gaat zijn met het plan, dat lijkt me wel duidelijk, maar de huidige karkassen van de flats moeten gesloopt en er zal worden gebouwd, hoog of laag.

Dus kunnen we dan niet iets doen om de betrokken bewoners nog enigszins vertrouwen te geven in het verdere proces? En ik vind dat oprecht een ingewikkelde vraag en het antwoord blijf ik u daar allen op schuldig. Als je niet weet wat je moet doen is het goed om je te bedenken wat je in ieder geval dan niet wilt. Om vervolgens uit te komen bij wat je wel gaat doen en zo dan in ieder geval de mogelijkheden helder te hebben verwoord. En daarom begin ik maar met te zeggen waar ik verder niet op in zal gaan vanavond. Ik ga niet in op de belangrijke bedenkelijke rol van Wooncompas en alles wat we anders hadden moeten doen rondom in het kader van participatie. Ik ga niet in op de emoties die we hebben gezien en gevoeld bij dit dossier, bij onszelf en bij anderen. Ik ga ook niet in op de onveilige niet constructieve situaties die zijn ontstaan, misschien wel de impasse doordat mensen op basis van emoties en niet goed meer met elkaar communiceren en om die reden niet richting een oplossing lijken te bewegen. Wat ik dan wel ga doen, voorzitter, is in de tweede termijn afpellen waarom onze fractie vindt dat we voor deze verklaring van geen bedenkingen gaan stemmen want dat is uiteindelijk wat hier vanavond ter besluitvorming voorligt. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Borst, dank u wel. Ik zie nog een hand omhooggaan van de heer Kooijman van de ChristenUnie. Mijnheer Kooijman.

De heer Kooijman: Ja, de heer Borst die hangt, die houdt duidelijk van cliffhangers, dat hebben we inmiddels al gemerkt. Maar toch even een vraag dan over zijn bijdrage in de eerste termijn. Hij gaat op een heleboel dingen

Pagina 10 van 40

niet in. Dat klinkt mij wel als een beetje erg makkelijk dan . De meest ingewikkelde dingen, nou, laten we daar dan maar niet op ingaan en hetgeen wat ik wel kan behappen daar ga ik straks in de tweede termijn misschien iets over zeggen. En ik zou hem willen vragen, komt de heer Borst daar op tweede termijn nog op terug of kunnen we daar nog het gesprek over voeren? De voorzitter: Duidelijke vraag. Mijnheer Borst. De heer Borst: Daar kom ik in mijn tweede termijn niet op terug want ik wil wel even benoemd hebben wat ik heb gevoeld in de commissie en wat ik voel bij dit dossier. Maar vervolgens constateer ik ook dat wat hier feitelijk voorligt slechts deze verklaring van geen bedenkingen is. Dus in mijn tweede termijn ga ik nog eens even langs alle argumenten waarom onze fractie daarmee in zal stemmen en daarmee is wat mij betreft ook de kous af. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man, u heeft een vraag. En als u even ook aangeeft aan wie, dan wordt het allemaal ook navolgbaar. Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man: Aan mijnheer Borst nog even, aanvullend. Want dan vind ik dat wel bijzonder want u geeft ook aan dat u aanvoelt dat de inwoners niet naar een oplossing willen, als ik het goed onthouden heb. Daar wil ik dan wel graag een reactie op nu of in de tweede termijn want die vind ik wel bijzonder. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Borst.

De heer Borst: Waar het om gaat en wat ik ook probeer aan te geven in mijn bijdrage is dat de discussie best wel hoog is opgelopen en dat ik er waarde aan hecht dat we goed kijken naar de feiten die voorliggen. Om uiteindelijk als fractie en als raad als geheel een afweging te maken wat in het belang is van alle Ridderkerkers. Daarbij maak ik ook een aantal constateringen wat ik heb zien gebeuren en die wil ik wel even benoemd hebben. Dat heb ik gedaan. Nou, nogmaals, en daarmee is het wat mij betreft ook af. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een vervolgvraag van mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Als u daar zo stellig in bent is mijn vraag, heeft u daar dan met de inwoners over gesproken? Want als je dat niet gedaan hebt weet je toch niet of ze zelfs niet naar een oplossing willen zoeken? De voorzitter: Mijnheer Borst, aan u het woord. De heer Borst: Nee, we zijn op die manier niet met de inwoners in gesprek gegaan. Ik weet wel dat ze afgelopen jaar bij ons in de fractie langs zijn geweest maar volgens mij gaat het voorbij aan het punt wat ik net heb gemaakt. Het gaat om, maar dan val ik in herhaling, voorzitter, het gaat erom dat we op basis van feiten een objectieve afweging maken. Daar kom ik in de tweede termijn op terug en daarmee is het wat mij betreft klaar. De voorzitter: Dank u wel, dat is duidelijk. Mijnheer Kooijman.

De heer Kooijman: Ja, ik wil de heer Borst nog bedanken in ieder geval voor de bedachtzame reactie die hij op mijn vraag stelde. En ik kon hem er helemaal in volgen, ook al zijn we het er misschien niet inhoudelijk mee eens maar ik kon wel zijn lijn volgen, tot het laatste deel van zijn zin. Want toen gaf hij aan, en daarmee is de kous af. En dan denk ik toch van, ja, maar als u dan wel die zorgen heeft over, hoe is dat proces? Dat is niet Pagina 11 van 40

goed gelopen. Daar gaat misschien vanavond de besluitvorming niet over maar dat proces is niet goed gelopen. Hoe ziet die in dat licht dan, en daarmee is de kous af? Want zo kan je toch niet dit proces stoppen? De voorzitter: Mijnheer Borst, aan u het woord. De heer Borst: Nee, ik snap denk ik waar die verwarring inderdaad ontstaat. Omdat daarmee voor alle betrokkenen natuurlijk het probleem niet weg is. Dat snap ik. Maar ik vind het wel ingewikkeld dat, ja, om dan hier nu daarover in debat te gaan. Want uiteindelijk is het voorstel wat hier voorligt die verklaring van geen bedenkingen. Dus misschien heb ik dat dan daarnet iets te stellig verwoord, voorzitter, maar volgens mij blijft mijn punt, dat blijft staan. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij hebben we hier daarmee deze wisseling even afgerond. En gaan wij door naar de volgende spreker op de lijst en dat is de heer Kloos van Echt Voor Ridderkerk. De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. Tot op zekere hoogte maakt u het mij een beetje moeilijk omdat de vragen die wij hebben gesteld pas vrij laat zijn binnengekomen. Dus ik zal ze proberen toch mee te nemen. Maar wij kijken wel naar de participatie, al dan niet vanuit Wooncompas richting bewoners. Dan zijn er toch wel wat aandachtspunten dachten wij. Bewoners hebben ook een BEA-rapport gemaakt.

Kern van hun rapport is dat er schade kan ontstaan aan bomen met de dood tot gevolg als er geen goede beschermende maatregelen worden genomen. Gemeente, Wooncompas en de aannemer kennen dit rapport. Bewoners kijken ook uit naar de omgevingsbesluiten onder het kopje voorgeschriften neergelegde wensen. Ik lees voor. De aanwezige opgaande groen het zicht op het appartementsgebouw deels ontneemt verzag. Met de bewoners aan de Kerksingel meer opgaand groen toe te passen of andere groene zicht belemmerende maatregelen te nemen. Bewoners hebben ons ook aangegeven dat er een gesprek met de directie van Wooncompas was toegezegd maar deze werd al dan niet op het allerlaatste moment geannuleerd. En daarna, wij horen het vaker zowel van huurders als andere mensen, is Wooncompas kampioen stilzwijgen. Vraag aan de wethouder. Heeft u navraag gedaan bij Wooncompas wat de uitkomst van beide bovengenoemde punten zijn waarop Wooncompas had moeten acteren? Zo nee, wanneer denkt u de raad daarover te kunnen informeren? Nog even snel terug aan de antwoorden hedenavond laat gegeven. Trillingswaarden, dank voor uw antwoorden. Mogen wij aandacht vragen voor de SBR Richtlijn deel A, schade aan gebouwen versie 2017, waar u ook naar verwijst. EVR heeft begrepen dat voor monumenten niet onderheide gebouwen een andere norm geldt dan voor onderheide gebouwen.

In uw sloopveiligheidsplan staat de norm 2, tabel voor monumenten de norm 1.2 geldt. Zou de gemeente nu onjuist hebben vergund en hoeft de aannemer zich niet aan deze 1.2-norm te houden? Wij wijzen ook nog eens op de motie van Burger op 1 van 13 oktober 2022 over de nulmeting scheefstand. We vroegen ons af wanneer deze wordt uitgevoerd en wat de uitkomst daarvan is? De voorzitter: Mijnheer Kloos? De heer Kloos: Handhaving … De voorzitter: Wilt u komen tot afronding? Want ik heb u tien seconden (niet verstaanbaar) tijd gegeven. De heer Kloos: Ja, dat is het laatste punt. Handhaving, mooi antwoord, maar wat doet u als deze overschrijden gaat worden? Is het dan duidelijk dat alle werkzaamheden worden stilgelegd? Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kloos, voor uw inbreng. Dan gaan we nu naar mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1. Aan u het woord. Pagina 12 van 40

Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u, voorzitter. Voor ons ligt het voorstel definitieve verklaring van geen bedenkingen, zeven eengezinswoningen Blaak 3 tot en met 15. Nu, Burger op 1 heeft wel zijn bedenkingen. Ik heb de raad van de week, de raad en het college een alternatief voorstel gewoon ter informatie en illustratie toegestuurd dus jullie weten al een beetje hoe wij erin zitten. Wij zijn voor woningbouw maar ook voor ruimtelijk kwaliteit en dat laatste kan in dit geval heel veel beter. In het principebesluit over dit project staat dat het voorliggende voorstel beter aansluit de achterliggende bebouwing van de Schepenstraat, de Kerksteeg en de Kerksingel gezien hun stedenbouwkundige architectonische blik. Maar hoe kan het als je een strakke rij grondgebonden woningen en een aansluitende flat terug wil bouwen. De Kerksingel en de omgeving is de erfgoedparel van Ridderkerk. Op een oude kaart van 1584 staat de Singelkerk al met woningen. Rond deze voorgenomen herstructurering heeft nagenoeg geen participatie plaatsgevonden en dat kan je niet op corona schuiven bij zo'n groot project. Goede participatie toen had nu heel veel problemen zoals rechtszaken kunnen voorkomen. Nu is het plan één flat vervangen, dat is fase één, voor grondgebonden woningen. Dit lost ruimtelijk gezien iets op maar stedenbouwkundig en architectonisch niets.

De aansluitende flat wordt vervangen door een andere flat, ook vierhoog, en juist deze grenst met de achterkant aan het oude centrum. Stedenbouwkundig en architectonisch onverantwoord maar voor bewoners van het oude centrum onbestaanbaar. Burger op 1 ziet graag in beide fases lage appartementen, en dat is het idee wat ik doorgestuurd had, twee verdiepingen. Begaande grond voor senioren met daarboven bijvoorbeeld deels in de kap twee lagen voor starters of kleine gezinnen in boerderijstijl. Mooie voorbeelden zijn zo te vinden. Dit is ook de wens van de wijk, het wijkontwikkelingsprogramma. Aan senioren- en starterswoningen is behoefte, evenals een mooie inpassing in dit deel voor Ridderkerk. Zo creëer je een prachtige aanvulling op het oude centrum en maak je een prachtig rondje oud Ridderkerk af. De meeste woningen aan de Kerksingel zijn van oorsprong boerderijen. De oudste dateert uit 1676 en de dertien monumenten aan de Kerksingel, die staan hier te pronken in een uitmuntende staat van onderhoud. Iets om als gemeente, wethouder erfgoed, trots op te zijn. Nu is er de kans het monument in zijn omgeving te laten pronken. Laten we doorpakken en inzetten op bijvoorbeeld boerderijachtig appartementen van maximaal tien meter hoog. Hiervoor moeten we nu wel op de rem trappen en met Wooncompas in overleg. Daardoor tegen het voorstel stemmen wat nu voorligt.

Het is de ontwikkeling van Wooncompas maar het is in onze gemeente. College, neem uw verantwoording, pak actief regie over de ruimtelijke ordening in Ridderkerk en laat dit niet aan derden over. Dank u. De voorzitter: Dank u wel van mevrouw Van Nes-de Man. Ik zie de hand omhooggaan van de heer Verweij van de SGP. Aan u het woord. De heer Verweij: Ja, voorzitter, hij doet het. Dank u wel. Ja, interessant om kennis te nemen van het alternatieve plan wat mevrouw Van Nes-de Man ons schetst. Zover wij hebben kunnen nagaan heeft ze dat in zeer korte tijd het licht doen zien dus dat is knap. Maar we zijn toch wel wat verwonderd en verwart hierover. Want wij vragen ons af, we kennen mevrouw Van Nes-de Man als een voorvechtster voor participatie maar kan ze ons duiden hoe dan voor dit nieuwe plan de participatie heeft vorm gehad? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Verweij. Mevrouw Van Nes-de Man, aan u het woord. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u, voorzitter. Ik heb dit inderdaad geplukt uit een plan waarvan ik geen voorstander ben. Ik ben ook geen voorstander van dit plan, het is een compliment aan de architect van dit idee wat ik doorgestuurd, van die appartementencomplexen. Dus het licht gezien, dat valt wel mee. De participatie zal een stukje opnieuw moeten doen.

Maar ik heb inmiddels wel de wetenschap dat inwoners hier wel enthousiast van kunnen worden en dat het misschien een heel stuk makkelijker is, het geen rechtszaken

Pagina 13 van 40

zou kunnen voorkomen. En wat op een gegeven moment de snelheid die je nu denkt kwijt te raken terughaalt doordat er geen rechtszaken komen, geen bouwstop en al dat soort zaken. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nes-de Man. Ik zie nog een hand omhooggaan van de heer Verweij. De heer Verweij: Ja, dank u, voorzitter. Oké, ik kan uw antwoord volgen, mevrouw Van Nes-de Man maar u zegt dat de inwoners hier enthousiast van worden. Maar dan zou ik nog steeds wel een nadere verduidelijking willen hebben welke inwoners dat dan betreft en op welke wijze die visievorming dan tot stand is gekomen? Want zomaar roepen, ja, de inwoners, dat is wel erg generaliserend. En over het hoe en waarop die standpunten dan in zijn gezameld, daar heb ik nog geen antwoord op gekregen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, aan u het woord. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Om te beginnen heb ik geen plan neergelegd, ik heb een suggestie neergelegd, een soort prentje om na te denken. Dat heb ik ook in de mail erbij gezet. En er is niks met inwoners, ja, dit heb ik wel met inwoners, aan de inwoners getoond maar het hele participatietraject zal moeten beginnen. Maar dit is wat bij een aantal inwoners, misschien dat ik niet de inwoners moet zeggen maar inwoners, in ieder geval in de smaak valt. Dus het moet gewoon nog opgestart worden. De voorzitter: Dank u wel, dat is duidelijk.

Dan gaan we door naar de laatste spreker op de lijst en dat is de heer Rijsdijk van de fractie PvdA-GroenLinks, aan u het woord. De heer Rijsdijk: Dank u, voorzitter. De herontwikkeling van de flats aan de Blaak blijft tot de nodige reuring leiden. Eind november spraken we in deze raad over het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen voor het tweede deel van de Blaak. Het ging toen vooral over de terechte zorgen van met name bewoners van de Kerksingel over de gevolgen van de bouw- en sloopwerkzaamheden voor hun niet onderheide monumentale woningen in de kwetsbare groene zone. Mensen zijn op zich niet tegen de ontwikkeling maar hebben weinig vertrouwen in de aanpak van Wooncompas en de aannemer. Het is niet voor niets dat een motie beschermende maatregelen Kerksingel van Burger op 1 en PvdA-GroenLinks Ridderkerk unaniem is aangenomen. Vanavond ligt er een definitieve verklaring van geen bedenkingen voor ditzelfde deel voor omdat er verschillende zienswijzen zijn ingediend. We zijn inmiddels meer dan een half jaar verder maar de situatie aan het eerste deel van de Blaak is onveranderd. De sloopwerkzaamheden liggen al tijden stil omdat Wooncompas en de aannemer niet aan de eisen voldoen. Het is onduidelijk hoe en wanneer de werkzaamheden verdergaan.

Bewoners van de Kerksingel die bezwaar hebben gemaakt tegen het eerste deel van de Blaak zijn intussen door de bezwaarschriftencommissie in het gelijk gesteld. Voordat we verdergaan met de tweede deel van de Blaak vinden wij dat er eerst orde op zaken moet worden gesteld met betrekking tot het eerste deel. In een gesprek met de directeur van Wooncompas hebben we erop aangedrongen om met omwonenden in gesprek te gaan. Tijdens de commissievergadering heeft de heer Alkema, nu herhaald door de heer Kooijman, de oproep gedaan aan het college om partijen, om de regie van de gemeente aan tafel te krijgen. Wij ondersteunen deze oproep van harte. Voor het draagvlak in de omgeving is het van belang dat er een begin wordt gemaakt met het herstel van vertrouwen. Dit kan als Wooncompas en de aannemer eindelijk met een gedegen plan van aanpak komen en alle maatregelen nemen waarin de motie om wordt gevraagd. Zoals het in overleg met omwonenden uitvoeren van een scheefstandsmeting en het plaatsen van trillingsmeters. Positief is in ieder geval dat Wooncompas een actualiteit van de quickscan flora en fauna heeft aangevraagd, waardoor de door ons aangekondigde motie op dit punt overbodig is geworden. Maar beter nog zou het zijn als in dat gesprek wordt gekeken of er toch geen integraal plan voor de gehele Blaak mogelijk is

Pagina 14 van 40

dat beter past in de omgeving. De heer Westbroek zei het ook al. Als Wooncompas de woningen die daarmee eventueel verloren gaan elders kan compenseren, is er wellicht iets mogelijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rijsdijk. En daarmee komen we aan het eind van de eerste termijn van de raad en is het woord aan het college bij monde van wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, als ik het even afloop. De ChristenUnie geeft aan dat ze het jammer vinden dat er geen integrale afweging is gemaakt en dat dit in één proces is gedaan. Ja, voorzitter, we kunnen eenvoudig twee verschillende processen niet op één hoop gooien. Ik bedoel, voor fase 2 is een omgevingsvergunning afgegeven en voor fase 1 is een bestemmingsplanwijziging nodig. In fase 1 heeft dus de raad een rol en in fase 2 niet. Ja, dan kunt u zeggen van, gooi het op één hoop maar daarmee gaan we ook allerlei oneigenlijke dingen doen. En uw vraag, ik bedoel, we kunnen dat niet, ik bedoel, dan wordt het juridisch pas echt een rommeltje als wij u dingen gaan vragen te beslissen waar u niet over gaat of waar wij zaken waar u wel over gaat u niet voorleggen. Dus we moeten voor fase 1 waar we van gestapeld bouwen naar eengezins grondgebonden woningen gaan, moeten wij een proces doorlopen, mogen wij, moet ik zeggen, een proces doorlopen met uw raad.

En voor fase 2 waar gestapelde woningen terugkomen, loopt een proces voor omgevingsvergunning waarin het college bevoegd is. Ja, nogmaals, ik snap dat u het wil maar dat gaat gewoonweg niet. Ten tweede … De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Kooijman van de ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja, nou, ik vind het allereerst fijn dat de wethouder zegt dat die snapt dat ik de vraag stel. Dat geeft al een klein beetje aan dat die weet waar die vandaan komt die vraag. Maar ik hoor wel een heel juridisch technisch antwoord van, ja, juridisch hebben we dat zo vastgelegd dus dat moet nou eenmaal want dit is ons collegebesluit. Maar ik denk als wij in Ridderkerk het altijd zo belangrijk vinden dat we maatwerk kunnen leveren, dat wij goed nadenken over hoe we participatie invulling geven, hoe we de raad graag betrekken bij belangrijke onderwerpen. Ja, dan vind ik het gewoon ontzettend jammer dat dan hier op basis van, ja, maar zo zijn de juridische regeltjes en de omgevingsvergunning is al afgegeven, dat dan, nou, even in mijn woorden dan maar, de dooddoener is om het dan maar niet gedaan te hebben. En ja, ik heb, nou, de heer Borst die vroeg er ook al om, ik heb niet direct de juridische oplossing, want ik ben ook geen jurist wat dat betreft maar ik had die zoektocht naar, hoe gaan we dit integraal ook aan de raad aanbieden, die mis ik gewoon een beetje.

De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter. Kijk, de integrale afweging heeft wel degelijk plaatsgevonden. Wij zijn met Wooncompas, die in eerste instantie bij ons een verzoek heeft neergelegd om twee nieuwe flats terug te zetten. Vorig college, maar goed, zijn wij, dat is neergelegd. Daar is het gesprek over gevoerd dat wij kwaliteitswinst zouden zien door één flat en de andere flat te vervangen door grondgebonden woningen. Nou kunt u natuurlijk de indruk wekken dat het niet integraal is aangepakt maar juist dat hele plan hebben wij integraal aangepakt, hebben wij kwaliteitswinst gezien. En vervolgens moet je dan procedureel om dat te realiseren moet je dat opsplitsen anders komen die grondgebonden woningen er niet. Kijk, en u heeft aan de voorkant bent u geïnformeerd over het principeverzoek, heeft u alle plannen gehad dat er zeven grondgebonden woningen en een flat terug zouden komen. Er is toen vanuit de raad niemand gezegd van, nou, college, zou u dat niet anders doen of we willen iets anders. Ik bedoel, daar bent u over geïnformeerd, daar heeft iedereen vervolgens het zwijgen toegedaan en daarmee dus ingestemd en is de indruk ontstaan dat uw raad dit ook een mooi plan vond. Pagina 15 van 40

De voorzitter: Mijnheer Kooijman van de ChristenUnie. De heer Kooijman: Nou, van dat laatste wil ik even van wegblijven want daar gaat het nog geeneens zo om want misschien vindt de ChristenUnie dat wel een mooi plan. Alleen wij hebben ooit, want de wethouder zegt steeds, we hebben het wel degelijk integraal bekeken en het is ook integraal aangeboden als principeplan, maar op dat moment is niet aangegeven van, kijk eens, zo gaat het er straks uitzien. En het ene stukje gaan we wel, daar mag de raad wel wat over vinden en het andere stukje daar gaat het college over. Dat is natuurlijk, ja, toen was het nog niet bekend. Dus ik heb destijds een principeplan gezien. Nou, ziet er op zich aardig uit en ook nog niet weten welke consequenties eraan vastzat, et cetera. Maar dat komt nog wel een keertje langs en dan gaan we er met elkaar over spreken. En wat zien we nu? Nou, eerst komt de omgevingsvergunning die wordt vastgesteld en inspraak in de commissie, dan gaan we over het ander stuk gaan we, moeten we wel als raad weer wat vinden. En ja, daar gaat het gewoon mis, het gaat mis op proces en niet de inhoud. Daar kan ik me misschien … Kunnen we elkaar misschien wel in vinden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kooijman. Ik stel voor dat we wel een klein beetje doorgaan want volgens mij is wel een beetje duidelijk hoe van deze en gene zijde hiernaar gekeken wordt.

De heer Van der Duijn Schouten: Ja, maar voorzitter, ik wil ervan wegblijven dat het fout gaat in het proces. We doorlopen het proces juist juridisch correct. We hebben ook in dit proces gezien dat overal waar we mogelijk juridisch fout maken levert dit problemen en wordt dat aangegrepen. Dus wij doen er alles aan om juist dat te voorkomen. En daarom nogmaals, het is door de PvdA ook genoemd, komt er een nieuwe quickscan flora en fauna want we weten nu al, als we dat op een oude doen die niet meer geldig is, levert dat in het vervolg traject op. Dus wij doen er alles aan om dit proces op een juridische juiste manier te doorlopen. En dat dat dan in de aard niet bij elkaar komt of uit elkaar komt en dat dat ongemakkelijk is, ja, dat maakt niet dat we het proces niet goed doorlopen of anders hadden moeten doen. U vroeg ook nog om het, uw collega Alkema vroeg het in de commissie, u vraagt het nu weer, het gesprek. Ja, dat met … Daar ben ik mee bezig. Daar zet ik op in. Maar ook hier ga ik weer zeggen wat ik ook in de commissie heb gezegd, ik zet erop in, ik doe er mijn best voor, maar ik geef u geen garanties. En als het lukt geef ik ook geen garanties dat het resultaat oplevert. CD… De voorzitter: Vervolgt u uw betoog. De heer Van der Duijn Schouten: Het CDA gaf aan dat ze participatie onderdeel laten maken van de prestatieafspraken.