2023-03-30-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag commissie Samen wonen Ridderkerk 30 maart 2023 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Goedenavond, hartelijk welkom op deze commissievergadering Samen wonen, alle commissieleden, de wethouder, de ambtenaren, alle insprekers, alle mensen die met ons meeluisteren. U zult ontdekt hebben dat de website vernieuwd is, dat u een prachtige pagina hebt om op in te loggen en op te navigeren. Alle fracties zijn vertegenwoordigd. De agenda is u voorgelegd. Is er iemand die daar nog iets op op te merken heeft? Dat is niet het geval, dan is de agenda vastgesteld. We hebben ook een volle agenda, dus ik roep u op om uw vragen puntig te houden, zodat we vlot door het programma kunnen en we op een redelijk tijdstip kunnen stoppen.

2.

Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld De voorzitter: Agendapunt 2, Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld. Er zijn 3 insprekers en we beginnen met mijnheer Bouwman van de Mauritshoek 5 tot 9 over zienswijze nummer 6 betreffende het bestemmingsplan Geerpolder Rijsoord. We wensen u succes met uw bijdrage. U heeft vijf minuten en na vier minuten zal ik u een seintje geven. De heer Bouwman: Doet ie het zo, u kunt mij horen? Kijk eens aan. Geachte commissie Samen wonen, geachte voorzitter, dank u wel dat we als burger en inwoner gebruik mogen maken van het inspreekrecht. We hebben kennisgenomen van de reactie van de gemeente op de door ons ingediende zienswijze. Kort gezegd komt de reactie van de gemeente hierop neer dat er in principe niets veranderd wordt aan het plan, behalve dan een administratieve wijziging. Laat nogmaals duidelijk zijn, en we hebben dat ook duidelijk gemaakt in onze zienswijze, dat wij voorstander zijn van het bouwen van meer woningen voor de toekomst. We hebben dus ook geen bezwaar tegen het feit dat er woningen worden gebouwd in Rijsoord en het is dus ook niet dat wij alleen maar zeggen, not in my backyard. Wel zijn we ongelukkig met het gewijzigde ontwerpbestemmingsplan zoals het nu op tafel ligt en daarom willen we daar graag op reageren. We begrijpen dat het plan meerdere keren gewijzigd is de afgelopen jaren.

Vanuit maatschappelijke overwegingen is de vraag geweest om meer betaalbare woningen in dat plan te stoppen. Op zich begrijpen we dat en vinden we dat ook een goede zaak, maar we hebben twee bezwaren. Allereerst dit. Het appartementencomplex wat nu gepland staat is te hoog. Vanaf het begin van de ontwikkeling van het project is telkens gesproken over woningen te gast in de polder en er wordt gesproken over één bouwlaag met zadeldak en een maximale bouwhoogte van tien meter. Dit in tegenstelling tot het huidige getekende twaalf meter. In de reactie van de gemeente op onze ingezonden zienswijze geeft ze geen antwoord op onze vraag waarom er in het geval van het appartementencomplex gekozen is voor een afgeweken norm en ze stelt dat ze vrij zijn geweest de maatvoering aan te passen met de projectontwikkelaar. Als ik het goed begrijp, betreft het drie bouwlagen. De logica van de manier waarop het gesteld is in het plan ontgaat ons enigszins. In de bezonningsstudie, die ook als bijlage is meegestuurd door de gemeente, staat de doorsnede van het appartementencomplex met een doorgetrokken lijn en een lagere ononderbroken lijn weergegeven. Geeft dat wellicht de tien meter weer? Een appartementencomplex van meer dan tien meter doet geen recht aan het landelijk karakter van het project.

Ons verzoek is dan ook: handhaaf de norm van één bouwlaag met zadeldak en verlaag de bouwhoogte van het appartementencomplex naar tien meter. Het tweede bezwaar is dit: het landelijk karakter van het plan gaat verloren. We zijn bewust dat we als bewoners geen recht op uitzicht hebben, maar we hebben wel bezwaar tegen het feit dat dit project gepresenteerd wordt als een project passend bij het Rijsoordse karakter. Er wordt gesproken over ruim opgezet, laagbouw, coulisse, doorkijk, behoud van uitstraling van de polder, maar de

Pagina 1 van 33

huidige opzet van het plan doet dit landelijk karakter geweld aan door het plakken van appartementencomplexen en blokken met rijtjeswoningen, juist aan de rand van de Geerlaan. De Geerlaan is precies waar men als voorbijganger altijd zicht heeft gehad op de polder, en niet zozeer als passant vanaf de Rijksstraat weg of de Lagendijk. Vanuit stedenbouwkundig oogpunt wellicht logisch de blokken te laten aansluiten bij de woonwijk, maar het effect werkt juist averechts en ontneemt ieder het zicht op die prachtige belofte van verrassende doorzichten, zowel vanaf de Geerlaan als vanuit het plangebied. Alle mooie beeldkwaliteitsplannen ten spijt, kan op deze manier onmogelijk het karakteristieke polderlandschap van Rijsoord, waar we juist trots op zijn, gegarandeerd worden. Ons verzoek is dan ook: verplaats het appartementencomplex naar het midden van het plan, daar is ruimte voor, en op die manier verweef je dat in de coulisse, en wij verzoeken of de vrije kavels, of twee-onder-een-kappers te verwisselen juist met die compacte muren van de rijtjeswoningen en de appartementencomplexen die nu aan de Geerlaan gesitueerd zijn. Daarmee behoud je het landelijk en dorpse karakter voor alle Rijsoordenaren. Ik dank u zeer. De voorzitter: Namens alle commissieleden hartelijk dank voor uw inspreekbijdrage. Keurig binnen de tijd.

Ik heb daarom de vier minuten even laten lopen, want ik voorzag dat het op tijd klaar zou zijn. Wie van de commissieleden wil een vraag stellen? Mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1 en mijnheer, ik kan er even niet op komen, excuus, Kooijman van de ChristenUnie. Excuus, ja, u ontbreekt nog op mijn administratie en dat zag ik. Mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1, gaat uw gang. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Ik moet zeggen dat ik uw visie geheel deel met wat u aangeeft. Dat is natuurlijk geen vraag verder. Maar er is een appartementencomplex gedacht om goedkopere woningen toe te kunnen voegen. U zegt: zet ze in het midden. Hebben jullie moeite met een aantal appartementen en het aantal rijwoningen wat dan dus later toegevoegd is? Of zegt u: dat maakt me niet uit, als je ze maar ergens anders zet. De voorzitter: Mijnheer Bouwman. De heer Bouwman: Wij hebben geen moeite met het feit dat er meer appartementen komen, maar wel op die plek, omdat ze juist als één blok en één muur aan de Geerlaan komen. Dat is ons bezwaar, en de hoogte. De voorzitter: Voldoende beantwoord, zie ik. Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Dank u wel, voorzitter. Ik besef me dat ik het stukken makkelijker heb omdat ik u gewoon met voorzitter aan kan spreken en ik uw achternaam niet hoef te onthouden. Ik had nog een vraag aan de heer Bouwman.

Kunt u iets zeggen over hoe u nu op dit moment het uitzicht op de polder ervaart vanuit uw woning en misschien ook wat dat verandert straks, als het plan door zou gaan? De voorzitter: Mijnheer Bouwman. De heer Bouwman: Jazeker. Onze achtertuin grenst aan de Geerlaan en als je erlangs rijdt, dan zie je dat daar schuttingen staan. Dus wij kijken niet rechtstreeks open op de polder, maar vanuit onze tuin en vanuit onze achterkamer is het uitzicht op de horizon vrij. Er is geen hoogbouw, er staan lage kassen. Ik heb ze net nog opgemeten, ze zijn drie meter hoog, dus dat zijn lage kassen. In plaats van kassen van drie meter komen er, zoals het plan nu gepresenteerd is, een appartementencomplex van twaalf meter. Dus dat betekent een naar ons inzien forse ingreep op het uitzicht.

Pagina 2 van 33

De voorzitter: Ook deze is voldoende beantwoord. Dan dank ik u ook voor de beantwoording en nodig ik mijnheer Kal uit om hier plaats te nemen. Mijnheer Kal is van de Mauritshoek 5, ook over het bestemmingsplan Geerpolder Rijsoord en die gaat in op zienswijze nummer 5. Mijnheer Kal, aan u het woord. De heer Kal: Gedachte voorzitter, geachte leden, dank u wel voor dit moment om u toe te kunnen spreken. Inspraak is merendeel gebaseerd op zorg. Zorg voor de bewoners van de Mauritshoek, maar ook zorg voor de toekomstige bewoners van de wijk. Zoals u gezien hebt, heb ik een aandachtspunt gegeven op nummer 5C, bouwwerkzaamheden en veiligheid. De reactie van de gemeente is dat de ontwikkelaar gaat de mogelijkheden voor een tijdelijke in- en uitrit voor bouwverkeer onderzoeken. Bij de informatieavonden is gesproken over dat die ingang recht tegenover de kruising is Mauritsstraat-Geerlaan. Dat betekent een flinke belasting voor dat kruispunt, maar ook een flinke belasting voor de bewoners, want we schatten in anderhalf, twee jaar bouwverkeer wat in- en uitgaat. We hebben aangegeven op die informatieavond: zou het niet een stuk 50 meter of 150 meter noordelijker, dus richting viaduct, een ingang en in- en uitrit gepland kunnen worden tijdelijk voor het bouwverkeer? De gemeente heeft daarin toegezegd dat de mogelijkheden worden onderzocht.

Ik zou graag een garantie willen hebben dat een tijdelijke uitrit geplaatst wordt, zodat niet dat kruispunt gebruikt wordt voor in- en uitrijdend bouwverkeer, en zo mogelijk dat de ingang die er nu is ook wordt afgesloten. Dit vraag ik ook mede namens de heer De Ruiter, die op de hoek precies van dat kruispunt woont. Dat is mijn eerste punt. Het tweede punt is veiligheid en ontsluiting. Hetzelfde kruispunt is de enige inen uitrit of toegangsrit tot de wijk. 76 wooneenheden. Er zijn bij Bardot twaalf parkeerplaatsen gepland, mogelijk maken zes bewoners gebruik daarvan, dus die zou je daarvan af kunnen trekken. Er zijn een aantal seniorenwoningen, dus laten we uitgaan van 50 wooneenheden die gebruik zullen gaan maken van de inrit en de uitrit, die enige. Dat betekent dat in het spitsuur zo rond de 50 – en dan mag ik maal 1,2 doen, want er zijn ook huishoudens waar meerdere mensen wonen en ook uitgaan naar hun werk – daarvan gebruik zullen maken. Ik ben gepensioneerd, ik maak niet vaak gebruik van het kruispunt rond de spitstijden. Vorige week heb ik twee keer daar met mijn auto gestaan rond acht uur. Ik had drie auto's achter me, ik heb drie minuten de eerste keer en twee minuten de tweede keer moeten wachten voordat ik de Geerlaan rechtsaf op kon, en dan is er nog geeneens sprake van verkeer wat uit de Geerpolder komt. Dus dat wordt druk, dat wordt verkeersonveilig.

Voor uw beeldvorming: drie minuten is ongeveer de tijd als u aan komt rijden bij een verkeerslicht dat net op rood springt, de tijd dat u moet wachten dat die weer op groen springt. Dan wil je gehaast naar je werk toe gaan, je wil graag die Geerlaan op, je ziet een gaatje, maar aan de overkant willen die mensen ook dat gaatje benutten. Als ik dan zie wat de planning is om dat verkeerspunt te veranderen door iets te verbreden met een middenberm, stemt mij dat nog tot grotere zorgen. Daarnaast is er een zebrapad gepland, maar wat niet gepland is en dat verbaast me enigszins, is dat daar nog steeds de wijkbus stopt. Als die na de … De voorzitter: U bent bij de vier minuten. De heer Kal: Ik ben op? De voorzitter: Vier minuten. De heer Kal: Vier minuten. Als die daar ook moet stoppen, dan is de verkeersonveiligheid nog groter. Ik vraag met nadruk om een tweede in- of uitgang voor deze wijk. Daarnaast heb ik gevraagd bij het CROW, die geadviseerd aan de gemeente om twee uitritten zo dicht bij elkaar, als ze iets noordelijker zouden liggen, dat is niet handig. Ik heb geen antwoord gekregen op mijn vraag, want ik ben particulier, ik heb de vraag ook gesteld. Het laatste punt, graag een toezegging vanwege de geluidshinder. Mocht er een rij woningen komen te staan, dan is de akoestiek nog groter. De geluidshinder is volgens de informatie al boven het redelijk Pagina 3 van 33

toegestane. Als er reducerend asfalt gelegd wordt, dan zou dat met 2 decibel verminderen. Ik zou graag willen vragen om dat zo snel mogelijk na de bouw daar te plaatsen en eventueel ook via een schriftelijke garantie. Ik dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, ook namens de hele commissie, voor uw inspreekbijdrage. Wie wil een vraag stellen? Mijnheer Kooijman van de ChristenUnie, mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1 en mijnheer Rijsdijk, Partij van de Arbeid-GroenLinks. Ik begin bij mijnheer Kooijman van de ChristenUnie. De heer Kooijman: Dank u wel. Twee vragen heb ik. Allereerst of het kruispunt bouwverkeer wat u graag verderop gelegen wil hebben omdat u denkt: bouwverkeer op deze kruispunt, dat is niet veilig. Stel dat het bouwverkeer meer richting de Rijksstraatweg een kruising zou krijgen, vindt u dat wel acceptabel, of zegt u ook: nee, dat bouwverkeer moet juist niet dichter bij de Rijkstraatweg, dat moet juist verderaf het gebied inrijden. Dat is één. Het tweede, over de definitieve situatie waarvan u zegt: dat kruispunt, daar wordt het te druk. Stel dat er overwogen wordt om een rotonde aan te leggen, zou u dat een goede oplossing vinden, of niet? De voorzitter: Mijnheer Kal.

De heer Kal: Wat het eerste betreft lijkt me niet handig om het dichter bij de Rijksstraatweg te gaan, want dan zit u midden in het rijtje van de Mauritshoek daartegenover, dat zou alleen maar meer belastend zijn. Het zou logischer zijn het meer richting de noordelijke kant, halverwege het viaduct of ietsje verder. Het is verkeersremmend, het is daar een stuk veiliger en overzichtelijker door het lager te doen. De tweede vraag even ontschoten. De heer Kooijman: Een rotonde. De heer Kal: Een rotonde. Daar zou ik over kunnen nadenken, daar zijn de bewoners over verdeeld. Ik heb het gevraagd bij de inspraakavond, daar zou aanvankelijk geen ruimte voor zijn. Sommige bewoners zeggen: dan krijg je misschien snel optrekkend verkeer en dat geeft ook geluidsoverlast. Dat laat ik graag aan de verkeersdeskundigen over. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Mijn vraag over de rotonde is al gesteld, maar toch die route van het bouwverkeer. Bouwverkeer zou een tijdelijke ingang zijn in de wijk. Wat jullie betreft, zou dat ook een optie zijn om daar een permanente ingang van de wijk te maken? Dus 150 meter of zo vanaf de ingang van de Mauritsstraat nu en dan richting het viaduct, want de andere kant kan ik me ook niet voorstellen. De voorzitter: Mijnheer Kal.

De heer Kal: Dat zou ik van harte toejuichen, want dan heb je twee ontsluitingen in ieder geval voor de wijk. Het zou verkeersremmend werken. Wat het CROW betreft, die zegt: geen twee kruisingen zo dicht bij elkaar. De een is een volwaardige kruising en de tweede is een t-splitsing, dus een minder volwaardige kruising. En ja, ook voor de veiligheid, want daar ligt mijn zorg, het meest lijkt me verstandig, of als het uw zorg ook is, om ervoor te zorgen dat een tweede ontsluiting is, maar misschien ergens anders in de wijk, aan de kant van de Lagendijk of aan de kant van de Rijksstraatweg. Maar het lijkt me veiliger voor de bewoners van de Geerpolder, ook al ben ik dat niet, om een tweede in- en uitrit in ieder geval te hebben. Pagina 4 van 33

De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik ben misschien niet helemaal duidelijk geweest. Ik doelde eigenlijk niet op een tweede in- of uitrit in de wijk, maar de inrit voor bouwverkeer. Ik kan me voorstellen, dat is een tijdelijke en die wordt als eerste aangelegd. Daarvan vraagt u, als ik het dan goed begrepen heb, 150 meter vanaf de inrit Mauritsstraat richting het viaduct. Zou dat dan eventueel omgezet kunnen worden wat jullie betreft in een permanente toegang tot de Geerpolder en eigenlijk niet met het idee dat dat dan de tweede is, maar die andere laten vervallen. De voorzitter: Mijnheer Kal. De heer Kal: Ja, het zou een goede mogelijkheid zijn, maar nogmaals blijft mijn zorg voor twee in- en uitritten. Maar inderdaad, het zou een betere oplossing zijn, die ik ook eerder heb aangedragen. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk, Partij van de Arbeid-GroenLinks. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. U gaf aan dat de meningen in de wijk over de rotonde verdeeld zijn. Kunt u aangeven of er over een tweede in- en uitrit wel hetzelfde wordt gedacht? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Kal. De heer Kal: Over die tweede in- en uitrit wordt positief gedacht, daar heeft men geen problemen mee. Over de rotonde zijn de meningen verdeeld.

Wat ik ook zeg, ik laat het graag aan een verkeersdeskundige over of dat slimmer is met op- en aanrijden, daar heb ik geen oordeel over. De voorzitter: Hartelijk bedankt voor de vragenbeantwoording. Dan mag u plaatsmaken voor uw opvolger. Dat is mijnheer Van Lee, programmacoördinator muziekschool, over agendapunt 4 ‘Huisvesting Muziekschool Ridderkerk’. Gaat uw gang. De heer Van Lee: Goedenavond, bedankt dat wij allereerst mogen inspreken. Voor de Muziekschool Ridderkerk erg prettig om bij een mogelijke verhuizing ook contact hebben met jullie om te kijken of er verdere vragen zijn en om wat meer zichtbaar te worden hierin. Mijn naam is, zoals al aangekondigd, Sjoerd van Lee, ik ben programmacoördinator bij de Muziekschool Ridderkerk en zelf ook muzikant. Ik denk dat het verstandig is, veel van jullie kennen onze organisatie wel, maar ik zal jullie toch even meenemen in een korte doorloop wie we zijn. Als Muziekschool Ridderkerk zijn we samen met het SOC, Samen Ontwikkelen door Cultuur, actief in de gemeente Ridderkerk en wij zijn onderdeel van de Stichting Cultuureducatie. Ik denk dat velen van jullie het SOC wel kennen, onder andere vanuit de verantwoordelijkheid voor de CKV-programma's op het Gemini College, de Brede School, maar ook de rijksregeling Cultuureducatie met kwaliteit die de gemeente Ridderkerk samen met het SOC uitvoert.

De muziekschool is dé partner op het gebied van muziekeducatie en participatie in Ridderkerk. We bieden cursussen aan op het gebied van popmuziek, klassieke muziek, jazz in de vrije tijd en sinds 2021 hebben we er ook danslessen aan toegevoegd voor peuters, kleuters en ook kwetsbare ouderen. Om het beeld wat verder scherp te maken, op jaarbasis zijn er ongeveer 550 leerlingen die les hebben bij ons, dus dat zijn wekelijkse leerlingen die bij ons in het Koningsplein muziekles of dansles komen volgen. Muzieklessen zijn meestal individueel, maar we zien ook wel steeds vaker, net als bij de danslessen, dat we gebruik maken van een samenspelles. Leerlingen ontwikkelen zich uiteraard door muziekles, maar we zien ook dat meer nog leerlingen zich ontdekken door het plezier van samenspel, want muziek maken doe je samen. Buiten de lessen die we in Ridderkerk geven, is ook het projectbureau Pagina 5 van 33

actief in de gemeente Ridderkerk, samen met maatschappelijke en culturele partners binnen de gemeente. Wellicht bekend van projecten als muzieklessen aan Parkinsonpatiënten, samenwerking met de boksschool ,of DansMee 60+, bewegingslessen voor kwetsbare ouderen. Als muziekschool is onze visie en overtuiging dat samenwerking altijd leidt tot inspiratie, verbetering van de kwaliteit van ons aanbod en het bereiken van nieuwe doelgroepen. Voor ons is dat enorm belangrijk, omdat op deze manier geloven wij dat we een rijk cultureel aanbod creëren, toegankelijk voor alle Ridderkerkers. Nou is het zo dat met deze visie op zak we op de huidige locatie tegen een aantal beperkingen aanlopen. Het gewenste aanbod wat we willen uitrollen voor onder andere jonge Ridderkerkers op elektronisch muziekgebied is niet helemaal haalbaar. Bovendien zien we ook dat we deze doelgroep op deze locatie moeilijk tot nauwelijks bereiken. De huidige faciliteiten van de muziekschool in het Koningsplein hebben niet de juiste uitstraling om jonge Ridderkerkers aan te spreken en te bereiken en we lopen daarnaast tegenaan dat de ruimtes die we bevolken in het Koningsplein ook de groei van onze samenspelvormen beperken, ze zijn eigenlijk wat klein. Dus de verhuizing biedt een enorme kans voor ons als Muziekschool Ridderkerk om in het nieuwe gebouw ons aanbod en de nieuwe doelgroepen te kunnen vergroten.

Een belangrijke extra die we daarin hebben is dat we door het efficiënt delen van onze ruimtes we ook het aantal te huren vierkante meters omlaag gaan brengen, doordat we minder lokalen huren met een grotere oppervlakte en dus makkelijker onze samenspelvormen kunnen doorontwikkelen. Daarnaast bevolken we het pand ook met vele culturele partners en sociale partners waarmee we al samenwerken. De Loods heeft onder andere in het nieuwe COM-gebouw een studio waar we gebruik van maken, die we samen gaan delen om ook onze elektronische muzieklijn verder uit te rollen en jongeren en kinderen de kans te geven met hun eigen muzikale belevingswereld ook les te volgen op het gebied van de DJ’ing, producing, hiphop. Dat zijn belangrijke dingen. Daarnaast delen we ook een lokaal onder andere met Gemini College, het theaterlokaal, waar ook onze danslessen gaan plaatsvinden en wat natuurlijk ook kansen biedt voor gezamenlijk aanbod. Ik wil nog even daaraan toevoegen dat dit natuurlijk niet betekent dat we overige partners waarmee we binnen de gemeente samenwerken op cultureel en sociaalmaatschappelijk vlak, dat we daar niet meer mee gaan samenwerken. We blijven gewoon uiteraard de samenwerkingen behouden die we hebben. Jullie zullen we ons nog vaak voorbij zien komen, ook in het Koningsplein, onder andere met de bibliotheek, of op locaties in de gemeente.

De voorzitter: U heeft nog dertig seconden. De heer Van Lee: Nou, dan zal ik afronden. Ik ben benieuwd of er nog vragen zijn. Wij hopen uiteraard dat we met de verhuizing naar het COM-gebouw een mooie, nieuwe stap kunnen zetten in het aanbieden van mooie culturele programma's voor de hele gemeente en voor alle deelnemers. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage over de muziekschool namens de hele commissie. Wie willen vragen stellen? Mijnheer Rijsdijk, PvdA-GroenLinks, mijnheer Kloos, Echt voor Ridderkerk en mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1, mevrouw Klaver van de VVD en mijnheer Kooijman van de ChristenUnie. Het woord is mijnheer Rijsdijk, PvdA-GroenLinks. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Het is om uw enthousiaste verhaal te horen. Ik heb nog twee vragen. De eerste vraag is: maakt de Popschool nog onderdeel uit van de muziekschool? En mijn tweede vraag betreft de synergievoordelen. U vertelde daarover in uw bijdrage, maar wat ik mij afvraag: als jullie daar straks komen te zitten, ook met De Gooth, De Loods, RTV-Ridderkerk, gaan er dan ook afspraken met elkaar gemaakt worden om die synergie ook echt te laten ontstaan? Want dat ontstaat natuurlijk ook vaak niet vanzelf. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Lee. Pagina 6 van 33

De heer Van Lee: Vraag één, pardon, wat was de vraag? O, de Popschool, uiteraard, pardon. De Popschool is uiteraard nog onderdeel van ons aanbod. We hebben naast de orkesten en koren ook altijd een popschool. We willen altijd aanbod hebben klassiek, jazz, popgebied, dus zo breed mogelijk. Dus ja, absoluut, de Popschool is nog altijd onderdeel. En om vraag twee gelijk te beantwoorden, er is al veel samenwerking, onder andere de Popschoolbands spelen regelmatig ook in samenwerking met De Loods, de leerlingen doen mee aan de jamsessies die De Loods onder andere organiseert. Dus dergelijke samenwerkingsafspraken gaan we zeker verder uitwerken en vastleggen, maar zijn ook al onderdeel van de samenwerking die er eigenlijk nu al ligt en ik denk zelfs dat een inhuizing, een onder één dak samen dat pand delen, dat het ook makkelijker gaat leiden tot veel snellere dwarsverbanden en samenwerkingen. Dus ik voorzie wel meer projecten die we samen kunnen gaan doen en dat we die ook zeker gaan vastleggen, ja. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Kloos, Echt voor Ridderkerk. De heer Kloos: Dank u wel. Onze fractie was even aan het stoeien met die zin in uw schrijven op de derde alinea waarin u zegt: op jaarbasis bereiken wij naast onze projecten ongeveer 550 leerlingen die wekelijks lessen dans en muziek volgen.

Betekent dat dat er 550 leerlingen elke week langskomen, of moeten we dat getal door 50 delen zodat u ongeveer op 10, 15 leerlingen per week uitkomt? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Lee. De heer Van Lee: We hebben 550 leerlingen op jaarbasis zoals ik zei en wekelijks zijn die op alle 7 dagen door het pand heen te vinden. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Dank voor uw heldere bijdrage. Ik vind het leuk om ook iets vanuit uw eigen beweging te horen, als reactie op het plan wat ons voorligt. Ik heb wat zorg over, de meeste activiteiten zullen na schooltijd plaatsvinden. Dan zijn er meer activiteiten in het gebouw wellicht, in het nieuwe gebouw. In hoeverre gaat dat dan pas, of loopt dat samen? En begrijp ik het goed, gaat u nu minder vierkante meters krijgen in het nieuwe gebouw dan u hier heeft in het gemeentehuis? Dan heb ik nog een vraag, maar die stel ik zo wel even. De voorzitter: Mijnheer Van Lee. De heer Van Lee: Dank u wel. Vraag één, ik denk dat een bruisende plek sowieso heel erg bijdraagt aan de beleving van leerlingen die in de muziekschool komen. U vraagt ook of dat elkaar kan bijten. Nou, we hebben verschillende ingangen. Ik heb de tekeningen gezien, nog niet de allerlaatste hand.

De muziekschool heeft ook een eigen ingang waar leerlingen op een eigen ingang dus naar binnen kunnen gaan en dus niet altijd door de soos of door de gebruikers van De Loods naar binnen hoeven. Dus daar hebben we rekening mee gehouden, maar ik denk wel dat ook, we hebben natuurlijk een open trapgat, dus ook op de eerste verdieping proeven leerlingen ook heel goed de sfeer beneden en de activiteiten en de reuring die er plaatsvindt. Dus ik denk wel dat dat heel erg bijdraagt aan de beleving dat je als leerling onderdeel bent van een actieve culturele broedplaats in Ridderkerk. Dus ik denk dat het wel positief kan zijn. En de tweede vraag was, pardon? O, de vierkante meters. We hebben verhoudingsgewijs minder vierkante meters, maar wel grotere lokalen. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man.

Pagina 7 van 33

Mevrouw Van Nes-de Man: Dan leg ik bij deze maar mijn zorgen neer, maar daar kunt u waarschijnlijk niks mee. Komt u dan over een jaar of vijf: we groeien zo hard, het is allemaal zo leuk. zo geweldig, er moet nog een verdieping op. Maar is een andere zorg. Nee, waar wij ons zorgen over maken en die heb ik ook uitgesproken toen de motie aan de orde was, heel veel kinderen van de basisschool, het gemeentehuis ligt erg centraal, die kunnen nu zelf naar het gemeentehuis komen, maar die kunnen straks misschien niet meer zelfstandig naar de nieuwe locatie gaan. Met name die kleintjes van vier tot twaalf, of zes tot twaalf, die dat zelf fietsten, daarvoor is de locatie volgens mij helemaal niet handig. Hoe ziet u dat? De voorzitter: Mijnheer Van Lee. De heer Van Lee: Bedankt voor de vragen. Ik denk dat op zich, wat wij zien ook op onze andere locaties dat ouders ook altijd hun kinderen brengen, ook vaak in de hogere leeftijd. Soms wordt er wel zelf gefietst ook, maar we zijn wel gewend dat het geen obstakel vormt voor het gebruik of het afnemen van muzieklessen, daar hebben we geen ervaring mee. Dank u wel. De voorzitter: Dan mevrouw Klaver, VVD. Mevrouw Klaver: Dank u wel, voorzitter. Ook vanuit mij bedankt voor het enthousiaste verhaal. Ik heb één vraag, die gaat inderdaad over de nieuwe ruimte die u krijgt.

Gaat die gevolgen hebben voor de prijzen van de muzieklessen, gaan die omhoog of naar beneden, heeft u daar al een uitspraak over? De voorzitter: Mijnheer Van Lee. De heer Van Lee: Jazeker. Dank u wel. Nee, tarieven gaan niet omhoog, uiteraard natuurlijk inflatiecorrectie daargelaten, die houden we gelijk. We huren natuurlijk minder vierkante meters, dus dat is een stap die we maken en met het geven van ook meer samenspellessen hebben we dus ook eigenlijk op een les waar normaal gesproken één docent op staat hebben we ook meer leerlingen in de les, dus ook dat is een slag die we daarmee slaan. Ook daarmee terugkomend nog ook op de vraag over de vierkante meters. We hebben natuurlijk een reductie gemaakt in de vierkante meters, maar we werken ook samen met de partners met het gebruik van vierkante meters en dat zijn ook samenwerkingsafspraken die ook vastgelegd gaan worden over het gebruik. Dus als je het hebt over een theaterlokaal en danslokaal wat we delen met het Gemini College, of een studio die we delen met De Loods. De zaal van De Loods en De Gooth zijn we gesprekken over aan het voeren om ook te kunnen gebruiken voor mogelijk samenspel, presentaties.

Dus het lijkt op papier alsof de vierkante meters ook daadwerkelijk omlaaggaan, maar in de praktijk hebben we door de uitwisseling en de samenwerkingen wellicht ook wel meer vierkante meters tot onze beschikking dan voorheen. Dankjewel. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Het nadeel als je achteraan zit is dat de kans is dat je vraag al is gesteld. Dat is het ook, dus dan rest mij alleen nog maar u te bedanken en ik vond dat uw bijdrage klonk als muziek in de oren. De voorzitter: Dank u wel. U hebt gemerkt dat ik afwisselend aan de een of aan de andere kant begon. Ik dank mijnheer Van Lee voor de inspreekbijdrage en voor de vragen. Dan zijn we hiermee ook aan het eind van dit agendapunt.

Pagina 8 van 33

3.

Vaststelling bestemmingsplan Geerpolder Rijsoord De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 3, de vaststelling van het bestemmingsplan Geerpolder Rijsoord. De inzet is ter debat. Ik zie dat dat instemming heeft van de commissie, dat betekent dat er technisch inhoudelijke vragen kunnen worden gesteld. Dan is eerst het woord aan wethouder Van der Duijn Schouten en de ambtenaar die is meegekomen is mijnheer Rienks. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Bestemmingsplan Geerpolder, wellicht wel eindelijk bestemmingsplan Geerpolder, want het proces heeft behoorlijk lang geduurd wegens tal van ontwikkelingen, maar eindelijk ligt die er dan. Ik denk uiteindelijk een plan die voldoet aan de ene kant in een woonbehoefte, want voor de 78 woningen zijn inmiddels 2000 gegadigden. Het vervelende daarvan is, is dat we ongeveer 1900 mensen teleur moeten stellen. Daarbij denk ik een plan wat voor het gebied ten opzichte van de huidige situatie een enorme ruimtelijke kwaliteitswinst op gaat leveren. Dus al met al wat ons betreft een mooi plan. Er zijn een aantal vragen over gesteld, die zijn inmiddels beantwoord, maar ik hoor graag of er nog andere of aanvullende vragen zijn. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Wie van de commissieleden wil een vraag stellen? Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. Hoeveel? De heer Kooijman: Vier. De voorzitter: Mevrouw Klaver, VVD.

Mijnheer Westbroek. Mijnheer Mijnders, CDA. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mijnheer Ros, Partij van de Arbeid-GroenLinks. Nou, keuze genoeg. Dan beginnen we met mevrouw Klaver van de VVD met twee vragen. Mevrouw Klaver: Dank u wel, voorzitter. Uit de plannen begrijp ik dat er 2,2 bouwrechten ten behoeve van de infrastructuur ter beschikking worden gesteld. Ik kan dat niet helemaal plaatsen. Is dat in verhouding, of is dat daadwerkelijk het grondgebied wat nodig is om de infrastructuur waar te maken? Dat is één vraag. De tweede vraag is, ik weet dat het ergens staat, maar ik kan het niet meer vinden: waarom maken we nu nog gebruik van de Ruimte voor Ruimte-regeling, terwijl die eigenlijk al is komen te vervallen? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. U gaf al aan, we worden ondersteund door de heer Rienks en die weet echt alles van dit plan. Die bouwrechten, dat kent ook een historie waar in het verleden nog van de provincie subsidie zou komen, dus dat was een heel verhaal. Ik ga de heer Rienks vragen om u dat verhaal uit te leggen en dan zal hij ook antwoord geven op uw vraag waarom we nog het Ruimte voor Ruimteaspect hier meenemen. De voorzitter: Mijnheer Rienks, we gaan kennisnemen van al uw kennis. De heer Rienks: Goed, er ligt een zware last op mij.

Dit plan kent inderdaad een vrij lange historie. Toen het plan begon werd nog gesproken over volgens mij 36 vrijstaande woningen. Inmiddels zijn het plan een aantal iteraties doorgegaan, maar toen het plan begon waren we nog bezig met Deltapoort, de uitwerking van de gebiedsvisie en het saneren van het glas over het hele eiland IJsselmonde heen. We hebben dan destijds ook, toen bleek dat dit gebied een gebiedsontwikkeling nodig was om überhaupt alle kassen mee te krijgen, gekeken: wat zijn de kosten, waar lopen we tegenaan? Destijds heeft de provincie aangegeven: wij zien dat Pagina 9 van 33

hier een opgave ligt met een mooie kwaliteit, maar de infra is zeker destijds was het gewoon vrij prijzig, omdat je praat over een flink aantal minder woningen, wel over een heel groot plangebied waar toch infra voor moet worden aangelegd. Uiteindelijk was de looptijd van dit plan zo langdurig dat de subsidie niet meer kon verstrekt. Destijds is wel afgesproken met de ontwikkelaar: dan gaan we er wel vanuit dat het equivalent van die subsidie destijds wordt neergelegd, dan mag je voor dit plan 2,2 bouwrechten minder verwerven. Misschien wel meteen goed om aan te geven dat de ontwikkelaar zelf in het gebied alles aanlegt. Het is ook geen subsidie, want bij een woningbouwgebied waarin woonwijken, denk bijvoorbeeld aan De Jong Tours, is er ook geen sprake van subsidie vanuit de gemeente. Maar wat hier is, ze leggen de woonwijk aan, maar plus daarbovenop zijn ze ook nog bezig om op andere gebieden ruimtekwaliteit te maken juist door het aankopen van kassen die te saneren, waardoor we eigenlijk als bijwinst hebben als gemeente en ook aan de buurgemeenten, het buitengebied wordt gewoon mooier. Dat is even heel beknopt uitgelegd waarom toch deze 2,2 bouwrechten hebben vastgehouden. Om dan meteen door te gaan naar de Ruimte voor Ruimteregeling. Strikt genomen is die niet van toepassing.

Hij is opgegaan in een nieuw artikel in de provinciale verordening, dat gaat veel meer over ruimtelijke kwaliteit. Als je dan in één keer door zou kijken in de toelichting, dan geeft de provincie ook aan: als uitgangspunt hanteren wij nog steeds dat de Ruimte voor Ruimte-regeling een goed middel is om ruimtelijke kwaliteit te creëren. Dus officieel bestaat die niet meer als regeling waaraan de provincie toetst, maar hij is via de achterdeur nog wel van toepassing binnen de provinciale verordening. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, u wilt stapelen en daarna wil er nog iemand stapelen. Eerst mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Ik meen begrepen te hebben dat normaal de infrastructuur in het plan zelf wordt aangelegd, die wordt bekostigd uit de winst die de bouwer haalt uit de grondopbrengst, of kan mij het schelen wat, maar dat het niet gebruikelijk is dat de gemeente daar financieel aan bijdraagt. Als je 2,2 bouwtitel cadeau geeft, dat is wel aardig wat, dan is dat dus een cadeautje van de gemeente aan deze projectontwikkelaar. Volgens mij is dat niet gebruikelijk, wordt normaal de infrastructuur behoort bij het project en wordt betaald door de projectontwikkelaar. Hoe zit dat hier? De voorzitter: En wilde nog iemand stapelen? Mijnheer Ros, PvdA-GroenLinks. De heer Ros: Dank u wel.

Ik had nagenoeg dezelfde vraag en dan nog als aanvullende vraag: hoeveel geld representeert één bouwrecht ongeveer? De voorzitter: Het was stapelen tijdens een antwoord van mijnheer Rienks. Gaat uw gang. De heer Rienks: Over het bouwrecht kan ik vrij simpel zijn, 1 bouwrecht staat gelijk aan 105.000 euro. Dat is destijds afgesproken en dat is ook al die jaren vastgehouden om een gelijk speelveld te creëren bij alle tuinders. De andere vraag, is het niet gebruikelijk? Het is ook niet gebruikelijk dat een ontwikkelaar Ruimte voor Ruimte of kassen sloopt buiten een plangebied. Ik wil daar meteen aan toevoegen, die Ruimte voor Ruimte-regeling is een bepaalde systematiek met 5000 vierkante meter glas en 1000 vierkante meter bedrijfsbebouwing, maar het is ook mogelijk om daar in overleg met de provincie van af te wijken. Het is niet dat we per se een boekhoudkundige exercitie moeten uitvoeren om dit te bereiken, je kan in overleg met de provincie zeggen: we bereiken ook via deze weg de kwaliteitswinst.

Pagina 10 van 33

De voorzitter: We waren in de vragenreeks van mevrouw Klaver. Wilt u stapelen op uw eigen vraag? Want u krijgt straks ook een ronde, dus u kan ook de vraag even vasthouden tot uw eigen ronde, want ik vind ook dat het wel een beetje gaat afwijken van de vraag van mevrouw Klaver. Is dat is mogelijk? Mevrouw Van Nes-de Man: Nou ja, dat is wel mogelijk, maar het was er gewoon echt een aanvulling op en ik heb niet eens een antwoord op mijn vraag gekregen. Dat vind ik prima, maar dan ga ik hem straks weer herhalen. De voorzitter: Dat is prima. Mevrouw Klaver, bent u zo tevreden? Dan gaan we naar mijnheer Kooijman van de ChristenUnie. U heeft vier vragen en u bent ook behoorlijk vooraan in het rijtje. De heer Kooijman: Dat doet me deugd en ik had al vier vragen schriftelijk ingediend, dus dat maakt acht en toch mag ik nu aan de beurt. Dank voor de beantwoording allereerst van de vragen. Ik wil er nog één vraag op doorvragen en dat heeft ook eigenlijk te maken met de inspreekbijdrage van begin deze avond. Dat gaat met name over het appartementencomplex. Als ik lees in het antwoord, ik had gevraagd waarom ervoor gekozen is om die appartementen juist op die plek te plaatsen, dan wordt er aangegeven: vanuit het credo ‘wonen te gast in het landschap’ is gekozen om een geleidelijke overgang in maat en dichtheid te creëren vanuit de reeds aanwezige rijvormige dorpsbebouwing.

Als ik dan naar de insprekers van zojuist luister, dan zegt hij: dat is niet een geleidelijke overgang, maar ik heb nu vrij zicht als ik in mijn tuin naar achteren kijk en straks zie ik opeens een muur voor me. Dus daarom ben ik benieuwd hoe het college daar naartoe kijkt, niet letterlijk, maar wat hun visie daarop is. Dan wordt ook aangegeven: de appartementen zijn wel iets hoger dan de kassen. Nou, dat iets, dat is volgens mij, dat hebben we net gehoord, het verschil tussen twaalf meter en drie meter, dus dat is toch behoorlijk wat. Mijn tweede vraag, en dan moet ik even naar mijn andere aantekeningenveldje gaan. Geerpolder, hier. Dat gaat over de Woonvisie, want die heb ik nog even erbij gepakt, dus hebben we als raad aangegeven wat wij nu belangrijk vinden aan woningen. Daarin hebben we eigenlijk aangegeven wat voor accent wij willen hebben. Het accent van de opgave ligt in de koopsector en dan vooral de goedkopere koop. Dan staat er tot 250.000, grondgebonden en appartementen. Daarnaast staat er ook wel: ook is er behoefte aan koopwoningen in het duurdere segment, vooral grondgebonden vanaf 350. Nou, als ik kijk naar het plan hier, die 250 goedkoop, dat halen we kennelijk niet meer, maar misschien is dat ook de inflatie, misschien wil de wethouder daar ook nog iets over zeggen.

En grondgebonden woningen vanaf 350, dat klopt ook als ik naar de prijzen kijk, maar die zijn wel fors hoger voor de vrije kavels. Dus ik ben benieuwd hoe de wethouder kijkt naar dit plan in relatie tot de Woonvisie en misschien ook specifiek voor Rijsoord waar wordt genoemd: er zijn in Rijsoord te weinig goedkope eengezinswoningen voor starters en te weinig toegankelijke woningen voor ouderen, en welke oplossing biedt dit plan daarvoor. Dan weet ik niet of ik al bij vier ben, maar dit waren wel mijn vragen. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Eerst maar even met betrekking tot de Woonvisie. Ik herken wat u zegt, want dat staat inderdaad in onze Woonvisie. Inmiddels ben ik er ook wel achter dat die Woonvisie ook weer wat dat aangaat op dat punt aan een update toe is, want we hebben daar gezegd: middensegment koop tot 250.000. Tegenwoordig is zelfs koop tot 250.000 in het sociale segment al niet meer realiseerbaar, dus daar is de laatste tijd wel wat gebeurd. Tegelijk zien wij ook in Ridderkerk een behoefte aan duurdere woningen en we willen als college ook vooral kijken: die behoefte is breed in alle segmenten, waar kan iets het beste landen? Dan lijkt deze plek met name een locatie waar wat duurdere woningen beter passen en ten opzichte van hoe het plan eerst was zien we dat nu ook.

Dat is ook uw vraag over hoe die starters en die senioren, juist in een later stadium zijn die wat we dan noemen betaalbare woningen onder Pagina 11 van 33

NHG en ook juist dat appartementengebouwtje waar straks dertien woningen voor senioren op de begane grond en dertien woningen voor starters zijn later toegevoegd om ook aan dat segment nog wat te doen. Dus daar is juist een slag gemaakt in de ontwikkeling van het plan. U vraagt hoe we die geleidelijke overgang zien en ik denk dat u dat moet zien in het geheel van het gebied. Er is nu al bebouwing aan de Rijksstraatweg, er is al bebouwing aan de Mauritshoek en aan de kant richting het viaduct van de Geerlaan is het nog helemaal open. Dus in die zin wordt het appartementencomplex, en ik heb de insprekers ook gehoord, er is natuurlijk in het voortraject heel veel contact ook geweest met inloopavonden en er is heel goed naar gekeken toen deze woningen in het gebied moesten landen: waar kunnen die nou het beste landen in dit gebied? Daar is deze locatie uitgekomen en er is heel goed naar gekeken of er andere plekken zijn. Wij vinden het geen goed idee om dit, om nou eens even te noemen, helemaal in het midden van het gebied een plekje te geven, maar juist aan de rand van deze ontwikkeling en daar lijkt deze locatie nog steeds in onze optiek de beste te zijn. Ook met de punten die genoemd zijn in de hele afweging denken wij nog steeds dat dit de beste plek is om die te laten landen. De voorzitter: Mijnheer Kooijman.

De heer Kooijman: Toch even over het plekje waar je de appartementen dan het beste kunt laten landen, zoals u aangeeft. U geeft nu aan: we denken niet dat het een goed idee is om het midden in het plangebied neer te leggen. Kunt u dat nog iets nader toespitsen waarom dat dan niet handig is, volgens u? Want misschien kan ik me er wel iets bij voorstellen als je stedenbouwkundig met een helikopter erboven hangt, dan zeg je: bij de Mauritshoek zie je bebouwing, dus dan plakken we daar de appartementencomplex tegenaan en daarachter maken we het wat lager en wat ruimer. Maar tegelijkertijd moeten we dan ook constateren, maar dat zijn nou precies ook wel de plekken waar nu al woningen staan waar mensen nu het vrije uitzicht hebben en die ook graag een stukje van dat vrije uitzicht willen behouden wellicht. De heer Van der Duijn Schouten: Dat klopt, maar in het midden van het plangebied zou betekenen dat je aan beide kanten van het appartementencomplex straks de twee-onder-een-kappers en de vrijstaande woningen krijgt. Die ga je dan min of meer groeperen rond een appartementencomplex. Dat is wat ons betreft niet logisch en ook niet wenselijk. De andere twee stroken van het gebied zijn omgeven door woningen.

Daar is een Rijksstraatweg en daar is een Lagendijk, om het klem daarachter te positioneren is wat ons betreft ook niet logisch, en aan de noordkant gezien de geluidsproblematiek, waar u eerder zelf ook al vragen over stelde en dat is ook wel een belangrijk punt geweest in dit project, ook niet. Dus het is uiteindelijk gewoon een afpellen: waar past het dan het best? Dan komen wij hier uit. Ik bedoel, dat is ook de reden, u heeft de zienswijze gekregen, we hebben daar nadrukkelijk ook de twee verbeeldingen aan toegevoegd om u een beetje een indruk te geven: wat gebeurt daar nou. Dan denken wij toch dat, u heeft daar kennis van kunnen nemen, dat ook daar per saldo nog wel steeds een ruimtelijke kwaliteitswinst wordt gemaakt, ook op die plek ten opzichte van de huidige situatie. De voorzitter: We hebben wat problemen met de microfoon, ik denk dat ik hem open ga laten staan. Mijnheer Kooijman, de beantwoording is helder? Dan gaan we naar mijnheer Westbroek van Partij 18PLUS. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Ook nog een vijftal vragen. Er wordt in de beantwoording wat aangegeven over de uiteindelijke toewijzing, gunning, die gebeurt in samenspraak met de verkopende makelaars. Maar wat is dan precies in samenspraak, en wie maakt die uiteindelijke keuze dan van die toewijzing? Want er is een puntensysteem, maar ik zou dat graag wat verduidelijkt willen hebben.

Tweede vraag is over het puntensysteem zelf. Waarom zou je er niet voor kiezen om Ridderkerkers, of mensen met een sociale of economische binding met Ridderkerk, meer punten te geven zodat die altijd erboven uitkomen? Pagina 12 van 33

Dan de derde vraag. Wat gebeurt er nou als twee of meer personen evenveel punten hebben? Gaan we dan loten, wie doet die loting dan? Of is het dan een discussie tussen de makelaars die beslissen? Ik hou het even bij deze drie, voorzitter. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Ridderkerkers meer punten geven dat die op voorhand … Er zijn meer dingen die van belang zijn hierin, ook een financiering, dat is ook belangrijk, dat mensen dat we weten dat dat rondkrijgen. Dus Ridderkerkers krijgen al meer punten, volgens mij ook wel een forse, ik ga het even uit mijn hoofd, dan doe ik twintig. Dus een Ridderkerker die aan de eisen voldoet en de binding heeft komt automatisch het hoogste uit ten opzichte van iemand daarbuiten. Ook die andere aspecten zijn ook nog wel steeds relevant en ik denk dat daarmee ook Ridderkerkers al voldoende voorsprong hebben op iemand anders. Uw eerste vraag heb ik even niet helemaal meer helder, want ik heb hier opgeschreven puntensysteem, maar daar gingen alle drie de vragen over. Kunt u die nog even herhalen? Want dan komen we denk ik ook uit bij: wat als er meer hetzelfde aantal punten hebben? Want volgens mij hing dat wel met elkaar samen. En wat daar gebeurt, ik weet het niet. Mijnheer Rienks, gaan we dan loten, weet u het? Ja, dan gaan we loten en dat is dus wat de makelaars vervolgens zullen doen.

Het lijkt er alleszins op dat er straks geloot zal gaan worden, want de animo wat ik net al aangaf voor met name de betaalbare woningen en de startersappartementen en de senioren, daar zijn 1500 gegadigden voor en gezien het puntensysteem is het statistisch onvermijdelijk dat er straks een hele hoop mensen met het maximale aantal punten uitkomen en dat betekent dus dat het automatisch allemaal mensen zullen zijn vanuit Ridderkerk, want anders kom je nooit aan het maximale aantal punten. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Toch nog eentje over die loting, want wie gaat die loting dan doen, en hoe is dat dan controleerbaar voor de mensen die zich hebben ingeschreven. Ik kan me zomaar voorstellen dat als er dadelijk tweeduizend mensen zijn, dat ze wel het gevoel hebben: dat was allemaal betrouwbaar. Nog een andere vraag die ik heb: waarom zou je sowieso eigenlijk niet gewoon kiezen voor loting onder de Ridderkerkers in dit geval, in plaats van een puntensysteem? Je zegt: dit zijn alle mensen met een sociale of economische binding, die hebben zich ingeschreven en we gaan loten. De laatste vraag, voorzitter. Indien de ontwikkelaar nou niet alle benodigde rechten bemachtigt, hoe zit het dan? Gaat het project dan niet door, of gaan we dan alleen de wat goedkopere woningen bouwen, of eerst alleen de duurdere? De voorzitter: Wethouder.

De heer Van der Duijn Schouten: Het puntensysteem, er is in het verleden voor gekozen met een puntensysteem, waardoor er voor Ridderkerkers de kans groter was. Er is niet voor gekeken om het uitsluitend voor Ridderkerkers toegankelijk te maken en wat ik net al aangaf, ik denk in het huidige systeem dat de kans dat er een Ridderkerker kan landen ook substantieel hoger is. We hebben dat ook gezien bij de Rembrandtweg, waar uiteindelijk ook bijna alles naar Ridderkerkers gaat en waar dat zelfs is breder getrokken dan waar het nodig was. Wat als niet alle rechten binnen zijn? Met de ontwikkelaar is afgesproken dat voor die woningen waar geen Ruimte voor Ruimte-rechten zijn, er geen vergunning wordt afgegeven. Dus zolang ze niet alle Ruimte voor Ruimte hebben, kunnen ook niet alle huizen gebouwd worden en het is vervolgens aan de ontwikkelaar om te kijken welke die dan wel en welke die dan niet doet. Waarbij het logisch zal zijn dat het appartementencomplex, dat je daar niet voor kan kiezen om er vijftien wel te doen en elf niet, want dat vormt één geheel, dus dat zou dan in zijn geheel ook gerealiseerd moeten worden. Pagina 13 van 33

De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Ik miste nog één antwoord, voorzitter. De integriteit of controleerbaarheid van de uiteindelijke loting. De voorzitter: Wethouder, de integriteit van de loting, hoe is die geborgd? De heer Van der Duijn Schouten: De loting zal gedaan worden door de makelaar en wij hebben op dit moment geen reden om aan de integriteit te twijfelen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer Mijnders en uw voorzitter is intussen voorzien van de juiste microfoon, dus de haperingen zijn nu over, als het goed is. Mijnheer Mijnders. De heer Van der Duijn Schouten: Mag ik nog even corrigeren op mijn antwoord van daarnet, want voor de starters en de seniorenwoningen en de betaalbare zijn geen Ruimte voor Ruimte-rechten van toepassing. Dat is alleen voor de twee-onder-een-kappers en de vrije kavels. De voorzitter: Met deze aanvulling is mijnheer Westbroek nog steeds tevreden en geef ik het woord aan mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ik heb er nog drie over. Twee daarvan gaan over het kruispunt en op het stuk zelf is dat bij de tweede documenten op pagina 33 heb je dat plaatje over het kruispunt. Ik heb er twee vragen over.

Allereerst, is het nu wel of niet mogelijk voor auto's die vanuit de wijk komen of vanuit de kant van de Houtstraat om halverwege op de weg, hoe zeg je dat, even stil te staan met de auto om te wachten totdat er ruimte is om de andere baan op te gaan, is die ruimte er wel of niet? De tweede vraag die we hadden over het kruispunt, klopt het dat de fietsers vanuit Rijsoord richting het noorden, dus richting het viaduct, en ze willen de wijk in, eerst moeten oversteken en daarna tegen de richting in moeten gaan fietsen voordat ze de wijk in kunnen, en waarom is daarvoor gekozen? De laatste vraag die ik had, er wordt meerdere malen gesproken over bij dB’s zonder aftrek artikel 110G Wet geluidshinder. Ik heb zitten zoeken, maar mij wordt nog steeds niet duidelijk wat dat artikel nou precies inhoudt. Het is het moment wanneer je wel of geen dB’s mag aftrekken, maar kan u daar eens een voorbeeld van geven? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik vraag drie door ga spelen naar de heer Rienks, maar wat vraag één en twee betreft, want dat pak ik even samen, het ontwerp van de kruising is nog niet definitief.

Uiteindelijk gaat AKM op eigen kosten die kruising opnieuw aanleggen en er wordt nu inderdaad gedacht om die zodanig te verbreden dat er een middenstuk komt, waardoor voor het verkeer er als het ware een slinger in komt, wat ook de vaart eruit houdt, dat heeft u ook in het stuk kunnen lezen. Maar het definitief ontwerp moet nog gemaakt worden. Dat gaat AKM doen, dat moet vervolgens wel bij de gemeente voorgelegd worden en door de gemeente ook worden goedgekeurd en daar kijkt onze afdeling Verkeer nadrukkelijk in mee dat dat een optimale invulling wordt. Er is eerder al gesproken over een rotonde, daar zijn ook wat vragen over gesteld. Ook daar is naar gekeken en dat lijkt niet wenselijk. Dat is mede op van de gesprekken met bewoners die optie eigenlijk weer teruggehaald, ook de ruimte die het moet. Maar het inrichten van de kruising moet nog gebeuren en daar zal nadrukkelijk aandacht voor zijn om de maximale verkeersveiligheid daar te borgen, ook voor fietsers. Want daar moeten inderdaad geen situaties ontstaan die

Pagina 14 van 33

onlogisch of gevaarlijk zijn, maar dat heeft nog nadrukkelijk uitwerking nodig. En over zonder aftrek van artikel 110, mijnheer Rienks. De voorzitter: Mijnheer Rienks, de Wet geluidhinder. De heer Rienks: Ik heb heel snel zitten googelen, want ik weet het ook allemaal niet aan mijn hoofd. Daar staat in dat bij de beoordeling van geluid afkomstig van wegen mag volgens de Wet geluidhinder rekening worden gehouden met de verwachting dat het wegverkeer in de toekomst stiller wordt. Dit is opgenomen in dat befaamde artikel 110 waarin dus ook die aftrek is geregeld. Dus dat heeft vooral te maken met de verwachting dat het verkeer in de toekomst stiller wordt. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, wilt u nog reageren? De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Twee vragen nog, verduidelijkingsvragen. Heb ik dan goed begrepen dat het college op dit moment de geschetste verkeerssituatie van het kruispunt ook geen goede vindt op dit moment? En de tweede vraag die ik heb is, er wordt elke keer gesproken over een volgens mij 59 dB bij de woningen in het noorden. Volgens mij is dat is elke keer met aftrek, dus betekent dat dB nog een stuk hoger ligt in werkelijkheid? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Eén wat betreft de kruising.

Er is met name verkeerskundig gekeken: waar moet die vallen, moeten het er één of twee worden? Het is verkeerskundig niet handig om op de Geerlaan net na elkaar. Eén kruising is sowieso om er een stuk dichter bij het viaduct nog een te creëren, want dan betekent dat voor het verkeer op die Geerlaan ze twee keer met een kruising te maken krijgen. In dat opzicht is gezegd: één kruising ter hoogte van de bestaande kruising is, als we dan toch een ontsluiting moeten doen, de beste plek. Overigens is het nu, misschien dat die vraag nog komt, maar dan ben ik hem alvast voor en als die vraag niet komt, wil ik het toch graag gezegd hebben, door AKM inmiddels een verzoek gedaan of ze voor het bouwverkeer net onderaan het viaduct het plangebied in kunnen en dat vinden wij op zich een hele goede. Dus we willen dat ook toestaan, mits ook de ondergrond de taak kan dragen. Het moet niet zo zijn dat die vrachtwagens daar eraf en dan wegzakken. Dus als het kan gaan we dat ook doen, juist om het vrachtverkeer op die kruising daar te ontlasten. Dus dat is iets wat we nadrukkelijk mee willen nemen. Qua geluidshinder, we verwachten dat het daar ook straks 2 decibel lager wordt, want in de planning van ons Actieplan geluid staat ook dat we de Geerlaan van nieuw asfalt willen voorzien, wat een vermindering van 2 decibel zal geven. Dat staat nu op de planning voor 2024 of 2025.

Het lijkt ons het handigst om dat te doen nadat de bouwactiviteiten klaar zijn, zodat we ook het langst van die mooie weg gebruik kunnen maken en dat we dat niet doen en dat vervolgens het vrachtverkeer daar weer schade aan rijdt. Maar daar ook verwachten wij dus wel degelijk die reductie van 2 dB. Het huidige plangebied zit op sommige punten op 59, maar je ziet ook dat zonder de aftrek dat nog wel steeds binnen de normen blijft die wij maximaal voor onszelf gesteld hebben, waarbij er in die hele normensystematiek ook wat raars is, dat de geluidsbelasting voor rijkswegen veel lager mag zijn dan gewone wegen. De wetgever inmiddels ook gezien dat dat wat raar is, dat wordt in de invoering van de Omgevingswet ook gelijkgetrokken. Maar we verwachten daar dus wel degelijk ook die reductie te kunnen realiseren met dat nieuwe asfalt op afzienbare tijd. De voorzitter: Mijnheer Mijnders denkt er nog over na, maar is volgens mij tevreden met het antwoord. Maar mijnheer Kooijman van de ChristenUnie wil nog stapelen.

Pagina 15 van 33

De heer Kooijman: Ja, twee opmerkingen of vragen en misschien is het aan de wethouder of hij daarop gaat reageren of niet. Ten eerste, die bouwinrit waar de wethouder nu zelf ook mee komt op verzoek van AKM, was het geloof ik, de bouwer in ieder geval. Ik hoop dat, naast dat er naar de ondergrond gekeken wordt, ook specifiek dan naar verkeersveiligheid wordt gekeken voor de fietsers die daar fietsen. Want ik hou mijn hart vast als daar kinderen fietsen en van die grote vrachtwagens opeens rechtsaf slaan. En de tweede en dat heeft eigenlijk ook met hetzelfde onderwerp ook wel een beetje te maken, ik hoor de wethouder zeggen over de kruising: een rotonde, daar hebben we het ook al over gehad, maar bewoners waren er niet zo blij mee of zo. Dat kan ik me voorstellen en fijn dat bewoners daar ook een inspraak in hebben, maar ik denk toch ook dat verkeersveiligheid ook daar ontzettend belangrijk is en als een rotonde wel de meest verkeersveilige oplossing zou kunnen zijn voor met name fietsers en langzaam verkeer, dan zouden we dat toch moeten overwegen. Maar goed, als dat door ruimtegebrek niet past, dan past het niet, maar ik hoop dat het wel meegenomen wordt. De voorzitter: Wethouder.

De heer Van der Duijn Schouten: Naar die rotonde is al in het voortraject nadrukkelijk gekeken, maar daar was en de ruimte en het feit dat een aantal bewoners het niet wilden, dat kwam bij elkaar samen, maar de ruimte was daarin met name een punt van aandacht waardoor het niet past. Ik noemde de ondergrond, maar daar moet naar een aantal zaken goed gekeken worden. Wat ik alleen wilde aangeven is dat het verzoek er inmiddels ligt, wat ook op die bewonersavond is toegezegd en dat we als gemeente daar op een positieve manier naar willen kijken om het mogelijk te maken, maar uiteraard moet het wel passen binnen een aantal randvoorwaarden die ook voor daar gelden en dat betekent dat het uiteraard niet tot hele onveilige situaties of anderszins tot problemen moet leiden. Maar de aanvraag ligt er en we willen daar graag in meedenken om dat mogelijk te maken. De voorzitter: We gaan naar mijnheer Ros, PvdA-GroenLinks. De heer Ros: Dank u wel, voorzitter. Ten eerste dank aan het college en de ambtenaren voor de snelle schriftelijke beantwoording van onze vragen, dat wordt heel erg gewaardeerd. Dat leidde wel weer tot nieuwe vragen. Ik wil eigenlijk eerst één opmerkinkje maken. Ik hoorde de wethouder nog steeds zeggen: er is veel animo, tweeduizend mensen hebben zich ingeschreven voor de nieuwsbrief.

Ja, dat is leuk, dat heb ik ook gedaan, omdat ik het interessant vind, maar niet zeggen dat je dat werkelijk ook krijgt, weet je wel. Dus daar zit wel een verschil in natuurlijk. Ik bedoel, ik heb ook ingeschreven voor vrije kavels, maar ja, … De voorzitter: Wilt u … Mijnheer Ros, het gaat lijken op een debat. Daar komt nog ruimte voor. Kunt u uw vragen stellen? De heer Ros: Ja. Ik heb wel wat over het ecologisch onderzoek. Daar hebben we een vraag over gesteld en de houdbaarheid is drie jaar en in uitzonderingsgevallen vijf jaar. Dat is over twee maanden verstreken en u schrijft dat het nog op dezelfde gronden is gebaseerd als vijf jaar geleden, maar het plan is ontzettend aangepast, van 30 naar 78 woningen in die tijd en ook een groter gebied. Dus zou u daar nog op kunnen ingaan waarom dit dan niet een nieuw ecologisch onderzoek zou moeten komen? Een simpele vraag: zijn alle gronden in het bezit van de projectontwikkelaar AKM, of zijn ze nog in handen van de grondspeculant? Het college heeft een anterieure overeenkomst gesloten met AKM, betreft dat een overeenkomst over het gehele gebied? Een simpele vraag: komt er ook openbaar vervoer bij het gebied, een bushalte bijvoorbeeld? Even kijken. Een laatste vraagje: was het de wens van de projectontwikkelaar om het appartementengebouw op die plek te positioneren? Dank u wel, voorzitter. Pagina 16 van 33

De voorzitter: Wethouder, en ik heb meegeschreven eventueel wanneer er iets nog vergeten is. De heer Van der Duijn Schouten: Dan hoop ik dat u sneller kan schrijven als ik. Dank, mijnheer Ros, die geef ik graag door aan de ambtelijke organisatie, dus meteen hartelijk dank voor de antwoorden. De animo. Ja, u doet daar een beetje cynisch over. We hebben daarnet gezien waarom we toch een puntensysteem hanteren, want het is inderdaad niet handig om mensen zich in gaan schrijven als we op voorhand al weten dat ze de financiering niet rond krijgen. Maar de animo is groot en er zullen straks echt mensen teleurgesteld moeten gaan worden. Dat zit hem met name op de betaalbare en de starters en de senioren, waar u volgens mij ook altijd een warm voorstander van bent. Het eigendom van de gronden. Nee, AKM is nog niet eigenaar van alle gronden, omdat ze een aantal overeenkomsten hebben gesloten met eigenaren waarin is vastgelegd als ze de gronden afnemen nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden, of is gewijzigd. In ieder geval, daar heeft AKM, en dat is denk ik ook verstandig, een voorbehoud gemaakt zodat ze straks niet met gronden blijven zitten waar ze geen huizen kunnen bouwen. U vraagt of de anterieure overeenkomst over het hele gebied gaat. Ja, die gaat over het hele gebied.