2023-02-02-verslag-commissie-samen-leven-wonen.pdf

Woordelijk verslag vergadering commissie samen leven en Samen wonen 2 februari 2023 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Een hele goedenavond. Het is acht uur dus ik wil heel graag de vergadering openen bij deze. Ik wil iedereen ook heel graag welkom heten bij deze gezamenlijke commissievergadering samen leven en samen wonen. Dus commissieleden, collegeleden, mensen op de publieke tribune en de volgers thuis: hartelijk welkom bij deze vergadering. Ik stel vast dat alle partijen vertegenwoordigd zijn. Nog even voor alle duidelijkheid, we spreken alleen maar via de voorzitter. Ik wil graag de agenda vaststellen, daarbij zou ik een kleine wijziging voor willen stellen. De ambtelijke ondersteuning van wethouder Van der Duijn Schouten die is nog niet gearriveerd, die komt wat later en ik zou heel graag voor willen stellen om agendapunt 3 te verzetten na agendapunt 5. Is de commissie hiermee akkoord? Ik zie geen handjes, dus dan is de agenda gewijzigd vastgesteld.

2.

Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld De voorzitter: Agendapunt 2, spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld. Daar heeft niemand zich aangemeld, dus agendapunt 2 is bij deze vastgesteld.

4.

Zienswijze strategische agenda MRDH De voorzitter: Dan ga ik over naar agendapunt 4, omdat 3 immers na 5 gaat komen, zienswijze strategische agenda MRDH. Ik wil vragen of de burgemeester, mevrouw Attema en mevrouw Van der Kroon voor mij plaats willen gaan nemen. Het voorstel gaat over de zienswijze op de strategische agenda van de Metropoolregio Rotterdam Den Haag. In het eerste bestuursjaar van nieuwe gemeenteraden stelt de MRDH een strategische agenda op voor de komende vier jaar. Op het concept kunnen de gemeenteraden van de deelnemende gemeenten een zienswijze geven en het algemeen bestuur stelt de definitieve strategische agenda vast. En de raad wordt voorgesteld om de bijgevoegde zienswijze vast te stellen en aan de MRDH te sturen. De inzet is ter debat, kan de commissie hiermee instemmen? Mijnheer Borst, VVD. De heer Borst: Dat mag wat mij betreft ook ter vaststelling hoor, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Gerritse. Mevrouw Gerritse: Wij sluiten ons daarbij aan. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, ChristenUnie Ridderkerk. De heer Kooijman: Dan zou ik minimaal ruimte willen voor een uitgebreide stemverklaring, maar dan vind ik voor de rest een vaststelling wel goed. De voorzitter: De overige commissieleden, de heer Rottier. De heer Rottier: Voorzitter, prima om met ter vaststelling te laten gaan. De voorzitter: De heer Overheid, CDA.

De heer Overheid: Prima ter vaststelling, dank u. Pagina 1 van 25

De voorzitter: Leefbaar. Ook ter vaststelling. Dan gaat hij … De heer Coule, Burger op 1. De heer Coule: Ook ter vaststelling. De voorzitter: Ik word gecorrigeerd. Een uitgebreide stemverklaring is ter debat, dus … De heer Kooijman. De heer Kooijman: En als ik om verklaring tot een stemverklaring dan, dat ik het in kort zinnetje doe, dan mag het wel, denk ik. Nou, het is, ik wil er gewoon een of twee zinnen aan zeggen, dat is voldoende. De voorzitter: Als u zich kunt beperken tot twee zinnen dan kan het ter vaststelling maar de voorzitter van de raad is hierbij vanavond aanwezig dus u wordt eraan gehouden en bovendien er komt ook een verslag van deze vergadering dus het staat sowieso genoteerd. Ter vaststelling, dus dat betekent dat alles gevraagd kan worden. Burgemeester mevrouw Attema, heeft u nog een en ander toe te voegen? Burgemeester Attema: Nou, het is ongeveer streng verboden om in herhaling te vallen van wat al is opgeschreven en het zijn prima stukken. Ik denk dat het ook wel helder is. Er zijn ook wat vragen over gesteld, die hebben we zo goed mogelijk beantwoord en ik ben nieuwsgierig naar de reactie van de raad. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de commissie? Graag handen. De heer Kooijman, ChristenUnie, hoeveel vragen heeft u? Drie. Mijnheer Borst, één. Mevrouw Kramer-Blansjaar? Dan geef ik als eerste het woord aan de heer Borst, VVD Ridderkerk.

De heer Borst: Ja, dank u wel voorzitter. En ik heb eigenlijk geen vraag maar ik heb een voorstel aan de commissie. Ik wil namelijk voorstellen om bij het punt uit de laatste alinea, daar worden een aantal zaken opgesomd, bij het punt hoe resultaten van inspanningen bijdragen aan de doelen, om dat punt iets uit te breiden. We willen namelijk dat hier aan de voorkant al duidelijk over nagedacht wordt en we zijn er in de adviescommissies ook al wel mee bezig geweest. En het zou mijns inziens ontzettend helpen als wij daarin in onze zienswijze iets over opnemen zodat we daar in de adviescommissie in de tweede adviesronde op terug kunnen komen. En dan zou mijn voorstel zijn om dat punt uit te breiden met: het vooraf inzichtelijk maken hoe die resultaten van de inspanningen aantoonbaar bijdragen aan de doelen. Dat is mijn voorstel, voorzitter. En dan wil ik aan de commissie dus vragen of dat de leden van de commissie het daar dan mee eens zijn. De voorzitter: Ik denk ik zal het even kort voor u samenvatten. Er wordt dus voorgesteld door de VVD Ridderkerk om de zin te wijzigen in de laatste alinea in het vooraf inzichtelijk maken hoe de resultaten van de inspanningen aantoonbaar bijdragen aan de doelen. Is de commissie van mening dat deze wijziging voorgesteld kan worden in de komende raad? Ik zie alleen maar instemming.

Dus bij deze ga ik vragen aan mijn rechterhand om dit zo te noteren. Dan ga ik over naar mevrouw Kramer-Blansjaar. U had drie vragen. Wilt u even uw microfoon aandoen? Mevrouw Kramer-Blansjaar: Sorry. Mijn vragen gaan over het stukje hoogwaardig openbaar vervoer. Maakt Ridderkerk zich niet kwetsbaar door alleen in te zetten op buslijnen zonder dat we goeie directe verbinding hebben naar treinstations? En op dit moment moeten alle Ridderkerkers die naar Rotterdam Centraal of station Dordrecht willen reizen met de bus naar station Barendrecht of station Rotterdam Lombardijen. Onzes inziens moet Ridderkerk veel meer gaan inzetten op goede en frequente buslijnen naar deze stations. Bent u dat met ons eens?

Pagina 2 van 25

De voorzitter: Ik ga even, misschien is het handig om met deze materie om het per vraag om beantwoording te vragen. Burgemeester Attema, heeft u een antwoord op de vraag: stelt men zich nu niet kwetsbaar op? Burgemeester Attema: We hebben hier niet zo lang geleden een presentatie gehad van de directeur van de MRDH en hebben we het met name over dit punt ook redelijk uitvoerig gehad. Ik mis nu heel erg onze portefeuillehouder Peter Meij, want u begrijpt denk ik ook wel dat deze zienswijze een samenspel is van de portefeuillehouders en ambtenaren en ik mag het hier vertegenwoordigen omdat ik in het AB zit. Het AB geeft officieel de klap op officiële documenten, straks ook op alle zienswijzen die worden ingediend. Wat wij wel goed hebben begrepen is dat het, we gaan er straks ook nog wel iets over horen denk ik bij de ambulance, maar hetzelfde speelt eigenlijk ook in het openbaar vervoer, dat heeft zo'n ontzettende opdonder gekregen van corona dat openbaar vervoer sowieso heel erg kwetsbaar is en nog lang niet terug is op zijn oude sterkte. Volgens mij is dat ook wel wat hier heel herkenbaar is en nou ja, ja, het is kwetsbaar maar ik zie ook nog niet ons iets opnemen in de zienswijze dat dat minder kwetsbaar wordt. Zo wou ik hem ongeveer beantwoorden. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Blansjaar, wilt u uw tweede vraag stellen? Mevrouw Kramer-Blansjaar: Ja, ik ben een naam verloren in de tussentijd maar die weet ik zelf nog dus dat komt goed dan. Mijn tweede vraag was ook: er moet heel veel vervoer komen richting de stations mijns inziens en gaat Ridderkerk daar ook iets aan doen om te zorgen dat als er dan buslijnen zijn in het kwetsbare vervoer dat die bussen ook rijden naar of station Barendrecht of station Rotterdam Lombardijen. De voorzitter: Burgemeester Attema. Burgemeester Attema: Ja, volgens mij is dat waar we de hele tijd mee bezig zijn, dat … Dus het antwoord daarop is ja. De voorzitter: Mevrouw Kramer-Blansjaar, wilt u uw derde vraag stellen. Mevrouw Kramer-Blansjaar: Ja, mijn vragen zijn beantwoord bij deze, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de heer Kooijman, ChristenUnie Ridderkerk. De heer Kooijman: Ja, allereerst dank voor de beantwoording van de schriftelijk ingediende vragen. Ik wil daar nog even op doorgaan op een paar vragen. Mijn eerste vraag een en vraag twee ook, die gingen eigenlijk een beetje in op de opzet van de brief, hè, wat geven we nou als Ridderkerk aan als reactie op de strategische agenda die is voorgesteld nu? En in mijn optiek is een zienswijze is zeg maar, ja, dan geven wij aan: wat vinden wij als Ridderkerk daar nou belangrijk in of vinden we het een goed stuk of niet, et cetera.

En ik was een beetje zoekende en dat heeft u misschien uit mijn vraag ook wel kunnen herleiden, een beetje zoekende naar: wie, hè, het is een zienswijze vanuit de raad, wie stelt nou op en wie bepaalt nou wat zijn nou de kerndingen die erin staan? En ik snap best dat wij hier ook nog aanvullend nog iets kunnen noemen of amenderen et cetera, maar wat is nou de lijn als we zo'n zienswijze hebben? Is dat dan zeg maar, nou ja, wat we in Ridderkerk in zijn algemeenheid vinden of wat het college denkt dat heel belangrijk is? Dus daar was ik allereerst naar op zoek. De voorzitter: Mevrouw Attema, u mag hem gelijk beantwoorden. Burgemeester Attema: Anders moet ik alles opschrijven. Daar heb ik normaal mensen voor die dat voor mij doen. Nou, dat heeft best een lang voortraject, zo’n hele, alleen al de totstandkoming van die strategische Pagina 3 van 25

agenda en dat hoef ik u niet allemaal uit te leggen want dat staat ook allemaal in al die documenten wel opgeschreven. Maar eenzelfde traject heeft het in ons eigen huis ook. Dus dat gaat via de portefeuillehouders en klankbordgroep. En uiteindelijk is het college wat een klap geeft op de zienswijze zoals die voorbereid en wel wordt voorgelegd nu in eerste instantie aan deze commissie, uiteindelijk in de raad, maar het is dus de zienswijze van de raad en als u dus dingen daarin mist dan is het aan u om een meerderheid te verwerven in de raad om die zienswijze aangepast te krijgen, laat ik het zo maar samenvatten. Het wordt uiteindelijk dus uw zienswijze. De voorzitter: De heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja en daar zit tegelijkertijd ook wel een beetje mijn worsteling dus. Precies. Ja, die komen nog wel een keer terug, nou. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, wilt u uw vraag verder voortzetten? De heer Kooijman: Ja, dat was misschien precies mijn worsteling een beetje: het is de zienswijze vanuit ons als raad en, nou ja, een zinnetje toevoegen, dat is natuurlijk makkelijk maar als je zeg maar dingen mist of meer dingen mist dan is het natuurlijk lastig om daar, nou, op deze manier vorm aan te geven.

Maar misschien is dat dan iets wat we een keertje in het presidium of zo in zijn algemeenheid kunnen bespreken, want ik vind het niet waard om daar voor dit onderwerp een scherp punt van te maken omdat ik de strategische agenda wel een hele goeie vind. Dan heeft u dat ook alvast gehoord. Toch nog even een paar kleine dingentjes dan vragen ten aanzien van het openbaar vervoer, Partij van de Arbeid vroeg er ook al naar: ja, alleen de HOV, is dat niet een beetje te dun? En met name ook en dat werd natuurlijk vorige week in de, of twee weken geleden toen we de directeur van de MRDH hier hadden werd het al genoemd, dat de lobby naar het Rijk ontzettend hard nodig is. En ik zou denken: dan is het misschien goed, maar ik snap, hè, die brief die lag al klaar toen we deze presentatie hadden, misschien goed om daar nog extra aandacht aan te vragen. Dus ik kijk de raad rond, als daar nog meer behoefte aan is en dat bleek toen in de commissie wel, dat we daar in ieder geval nog iets over opnemen, dat we het heel belangrijk vinden dat het Rijk vooral de portemonnee gaat trekken als het gaat over extra geld naar het openbaar vervoer. De voorzitter: Mag ik heel even interrumperen, mijnheer Kooijman? Mijnheer Borst VVD heeft net een tekstvoorstel gedaan, dat is aangenomen.

Als u het een tekstvoorstel doet dan kan er verzoek gedaan worden naar de raad toe als de commissie het ermee eens is, anders zult u een amendement in moeten dienen. De heer Kooijman: Ja dat, ik begrijp dat helemaal. Ik laat het daar even bij want dat gaat anders een te lange avond worden vanavond. De voorzitter: Mijnheer Rottier, SGP Ridderkerk. De heer Rottier: Ja voorzitter, het gaat ter behandeling of ter vaststelling naar de raad. Dus ik mag ook er nog iets van vinden wat hier gezegd wordt, dus misschien mag ik reageren op wat mijnheer Kooijman zegt? De voorzitter: De heer Kooijman was met vragen bezig richting de portefeuillehouder. Maar van mij krijgt u nu toestemming om te reageren. De heer Rottier: Ja. En dat zeg ik ook een beetje met de pet op van lid van de adviescommissie: ik kan zeggen dat die lobby, dat daar heel hard aan wordt gewerkt. En u heeft het optreden gezien van de directeur van de Pagina 4 van 25

MRDH hier. Nou, met diezelfde verve gaat ze naar het ministerie en brengt ze dit soort dingen onder de aandacht en ze organiseert dat ook bestuurders van allerlei gemeenten diezelfde boodschap daar vertellen. Maar wat ze bij ons in de adviescommissie ook zegt is dat het belangrijk is dat ook de politieke partijen zelf naar hun eigen partijen in Den Haag ervoor zorgen dat die lobby plaatsvindt. Dus bij deze de oproep om via uw kanalen in Den Haag daar ook aandacht voor te vragen. De voorzitter: Wellicht is dit een mooie toevoeging. Mijnheer Kooijman, ik geef u graag het woord. De heer Kooijman: Ja bedankt, ik vind fijn om deze reactie ook te horen. En ik heb ook de directeur met verve zien verdedigen, hè, hoe fel ze daar ook op dit punt is en, nou, mijn gevoel was: daar hadden we misschien als Ridderkerk dan ook nog extra aandacht aan kunnen geven. En ter geruststelling van de heer Rottier: wij hebben inmiddels onze fractie landelijk daarover ook benaderd, dus laten we dat met z’n allen doen. Voorzitter, ik had een vraag maar die lijkt eigenlijk een beetje op de andere dus ik stel voor om die maar te schrappen want dat voegt denk ik niet zoveel meer toe. Ik dank u wel. De voorzitter: Prima, u heeft verder dan geen vragen. Blijft de commissie van mening dat het ter vaststelling kan, met een stemverklaring van twee zinnen max? Prima. Dan is agendapunt 4 bij deze afgehandeld.

Dank u wel, mevrouw Van der Kroon. 5.

Gespreksnotitie aanrijtijden ambulance op verzoek van de raadsleden J.D. Kardol en L.M. Klaver De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 5, gespreksnotitie aanrijtijden ambulance op verzoek van de raadsleden Kardol en Klaver. Mevrouw Tascilar neemt voor ons plaats. Het gaat over de aanrijtijden van ambulances. Mevrouw Klaver van de VVD en de heer Kardol van de SGP hebben voor de behandeling van dit onderwerp een gespreksnotitie geschreven. In de gespreksnotitie is een standpunt en de visie van de opstellers weergegeven over de aanrijtijden en de mededeling dat de Veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond stopt met het rapporteren van de aanrijtijden. Doel van deze bespreking is het aan de ene kant om van de andere fracties te horen hoe zij hiertegenover staan, daarnaast om als commissie met de burgemeester als vertegenwoordiger bij de VRR in gesprek te gaan over dit onderwerp. In de gespreksnotitie zijn ter voorbereiding een aantal bespreekpunten opgenomen. Heel kort samengevat is de visie: de vijftien minutennorm moet worden behouden en hierover moet gerapporteerd worden aan de raad. Ik ga als eerste vragen aan de opstellers of zij nog iets hebben toe te voegen aan datgene wat is voorgelegd. Ik zie de heer Kardol en mevrouw Klaver ja knikken. Dan gaan we de etiquette volgen, dan krijgt mevrouw Klaver VVD als eerste het woord.

Mevrouw Klaver: Dank u wel voorzitter, bedankt voor de etiquette, met qe denk ik. Ik wil graag nog aan de gespreksnotitie toevoegen ten eerste nog even extra benadrukken dat er nergens wordt getwijfeld aan de kwaliteit van de ambulancemedewerkers of het materieel wat ze gebruiken. Dat moet echt nog even een keer gezegd worden. En ten tweede wil ik nog toevoegen dat het aantal burgerhulpverleners van in het vierde kwartaal 2022 met 34 procent is afgenomen in Zuid-Holland. Burgerhulpverleners moet ik misschien even uitleggen, zijn mensen die met een app in verbinding staan met de alarmcentrale, die kunnen worden opgeroepen als een patiënt gereanimeerd moet worden en dat aantal mensen is dus significant afgenomen. Dat heeft ogenschijnlijk niet zo heel veel te maken met die vijftien minutennorm van de ambulances, maar zegt wel iets over de dekkingsgraad bij levensbedreigende omstandigheden. Dat wilde ik graag nog even toevoegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dan geef ik nu graag de heer Kardol SGP Ridderkerk het woord. Pagina 5 van 25

De heer Kardol: Dank u voorzitter, ik ben blij dat de gespreksnotitie vanavond voorligt ter bespreking. Het was zo dat 12 januari hebben we hem aangekondigd en vier dagen later lag hij al bij de griffie. Toen dacht ik bij mezelf: moeten we hier niet ook een vijftien dagennorm zeg maar van maken als het gaat om het aanleveren van gespreksnotities? Maar twee zaken wil ik nog eigenlijk inbrengen, dat is de reactie van de minister in november naar aanleiding van het bericht dat ambulances langere aanrijtijden hebben. En dan citeer ik even uit die antwoordbrief, hij zegt: zoals ik in de beleidsagenda toekomstbestendige acute zorg heb aangekondigd zet ik onder meer in op het verder ontwikkelen van zorgcoördinatie. Daarmee betoog ik dat de patiënt op het juiste moment op de juiste plek door de juiste persoon wordt behandeld, dat er beter zicht en sturing is op capaciteit in de regio, dat opstopping wordt voorkomen en de doorstroom van patiënten in de acute zorgketen verbetert. Hierdoor zou een deel van de vraag naar ambulancezorg mogelijk worden opgevangen door bijvoorbeeld zelfzorg, digitale zorg, de huisartsenpost of wijkverpleging.

En ik heb ook een rondje langs de velden gedaan en mensen uit de praktijk gesproken en die geven zeg maar ons terug dat ze het belangrijk vinden dat die vijftien minutennorm blijft maar tegelijkertijd geven ze aan van dat ze geconfronteerd worden met hulpvragen die eigenlijk verder gaan dan de acute zorg die nodig is. Bijvoorbeeld, hè, om maar even een voorbeeld te noemen, dat noemde zo’n iemand uit de praktijk, iemand heeft een gekneusde enkel en volgens dan het uitvraagprotocol gaat er een ambulancerit zeg maar naartoe, terwijl diegene ook zelf met hulp naar de huisartsenpost had kunnen gaan. En dat brengt ook gelijk op het punt en dat breng ik ook maar in van dat die uitvraagprotocollen en daar schijnen er verschillende in het land te zijn, ja, die moeten wellicht tegen het licht worden gehouden. En wat de mensen uit de praktijk ook naar voren brachten was dat dertigkilometerzones, hè, dat willen we met elkaar heel graag, maar ook dat zijn de vertragende factors. Nou en als ik in dat licht dan ook nog even de opmerking herhaal van de heer Littooij: maar de aanrijtijd zegt helemaal niets, hè, want zo kan je het voorlezen, niets over de kwaliteit van de zorg die we leveren, dan vonden we dat echt wel een kort door de bocht reactie.

De voorzitter: Dank u wel, dan wil ik nu graag even een rondje langs alle fracties maken om te kijken welke reactie zij op deze gespreksnotitie hebben, waarna ik, ik maak even een rondje langs iedereen, dan is het wel zo gemakkelijk. En dan wil ik als laatste de portefeuillehouder mevrouw Attema het woord geven. Mevrouw Van Vliet, u stak als eerste uw hand op dus ik ga maar eventjes zo het rondje maken. Mevrouw Van Vliet: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, even een reactie op de laatste melding van mijnheer Kardol. Dat uitvraagsysteem, dat verbaast me een beetje want dat is een wereldwijd erkent systeem, dat heet ProQA en dat is super supergoed. Maar goed, dat even vreemd dat dat wordt teruggegeven. Dan even een andere korte introductie. Ik ben zelf vrijwilliger bij een noodhulpteam plus, dat valt onder het Rode Kruis en de GHOR, dat staat voor de Geneeskundige Hulpverleningsorganisatie in de Regio. En mijn opleiding, die heb ik gevolgd bij onder andere de ambulancediensten. Dus ambulancechauffeurs en verpleegkundigen en ik rij ook mee op een ambu. En dat heeft de heer Littooij ook gedaan, die heeft namelijk op de ambulance meegereden onlangs en op dat moment geconstateerd dat het ambulancepersoneel er echt alles aan doet om zo snel mogelijk ter plaatse te zijn op dat incident.

En dat was voor hem ook de aanleiding om te zeggen: nou, die aanrijtijden, hè, dat rapporteren dat is eigenlijk niet zo nodig. Nou, ik snap dat want dat is extra, hè, werk voor hen om te rapporteren, maar je mist tegelijkertijd ook wel de informatie over je aanrijtijden en wij vinden dat van groot belang. Bij een levensbedreigende situatie, dat noemen we acute zorg, moeten mensen in ons land binnen 45 minuten in een ziekenhuis met een spoedeisende hulp kunnen zijn en de aanrijtijden van vijftien minuten die zitten in die vijftien, 45 minuten. Dat moet zo snel juist blijven, mede gezien dat de zorg die de mensen krijgen bij die acute situatie, die begint al in de ambulancedienst, in de ambulance zelf. Dus het gaat om acute zorg, hoe eerder die ambu bij de mens is, hoe eerder die acute zorg ook al kan starten in de ambu zelf. Wij moeten net zoveel als andere vijf gemeentes weten voor Ridderkerk wat de aanrijtijden zijn om te voorkomen dat ze Pagina 6 van 25

langer worden. Het probleem is niet zozeer dat de ambu’s er niet zijn, dat er geen goed systeem is om uit te vragen, het probleem is dat er onvoldoende personeel is om op een ambulancedienst als verpleegkundige aan de slag te gaan. En mijn wens, want dat werd ook gevraagd, hè, in de gespreksnotitie, zou dus met name zijn: probeer veel meer te doen aan de werving en opleiding van verpleegkundigen tot ambulanceverpleegkundigen, want er is een prima systeem om de ambu’s goed in de regio in kaart te brengen. Als er een ingezet wordt, krijgen de andere ambu’s een teken dat ze moeten verplaatsen zodat ze binnen vijftien minuten zoveel mogelijk adressen kunnen bereiken. Dus we moeten die aanrijtijden blijven registreren en ook blijven rapporteren. Voor ons als gemeente vindt EVR dat superbelangrijk. En ja, steek heel veel aandacht sowieso in de werving en de opleiding van verpleegkundigen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Kardol, SGP Ridderkerk, u wilt hierop reageren? De heer Kardol: Ja, dank u voorzitter. Ja, even als het gaat om dat punt van dat uitvraagsysteem, hè, dat er maar één uitvraagsystem is.

Nou, ik … Nee, maar goed, waar ik dan even op wil reageren is van dat bijvoorbeeld in het noorden van het land is een uitvraagsysteem waarbij bijvoorbeeld een verpleegkundige veel meer vrijheid heeft om andere keuzes te maken maar wat uiteindelijk wel resulteert in minder A1-ritten. Hè, dus, nou goed, dat even ter reactie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Ja. Wij wonen niet in het noorden, wij wonen hier in de regio Rotterdam Rijnmond. Daar hebben wij ProQA-systeem, dat is internationaal erkend, heel veel grote internationale organisaties gebruiken dat. Als daar iets niet goed zou zijn dan zou dat ook in de meldkamer die in de opleiding moet worden ingebracht. Daarbij hebben ambulanceverpleegkundigen ten alle tijden contact met de meldkamer en kunnen ze aanvullende vragen stellen. De voorzitter: Dank u wel. Burger op 1, de heer Coule. De heer Coule: Dank u wel voorzitter. Hier zit een ervaringsdeskundige dus ik kan wel het een en het ander verduidelijken. Het uitvraagsysteem, daar zit inderdaad wel verbeteringspunten in. Het is internationaal erkend, klopt, maar er zitten ook fouten in. De prioriteitsstelling, daar kan behoorlijk wat aan gesleuteld worden, maar waar ik ook vooral de aandacht aan wil besteden is: het gaat niet alleen om hartfalen waar we burgerhulpverlening op af kunnen sturen.

Waar mijn grote zorg zit is als wij langer dan vijftien minuten wegblijven, mensen met een hersenbloeding, mensen met een aortahernia en dergelijke, die moeten echt heel snel geholpen worden, want dan hebben ze kans van overleven en daar kan niemand anders dan een verpleegkundige aan helpen. En dat is echt nodig, die vijftien minuten maximaal. Want daar halen we de grootste lijdensweg van mensen weg. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PvdA-GroenLinks, mevrouw Kramer-Blansjaar, ik zie u naar de microfoon gaan. Mevrouw Kramer-Blansjaar: Ja, dat klopt. Dank u wel voorzitter. Wij delen de zorgen die de heer Kardol en mevrouw Klaver geuit hebben. Wij zien ook dat de Ridderkerkse bevolking steeds meer vergrijst. En die aanrijtijd van vijftien minuten na bijvoorbeeld een hartenaanval of hersenbloeding wat we hiervoor ook al hoorden, is onzes inziens cruciaal. Wij zouden als PvdA-GroenLinks graag garanties zien dat de aanrijtijd bij dit soort meldingen wel gegarandeerd kunnen blijven. En gezien de samenstelling van de Ridderkerkse bevolking willen wij het belang benadrukken van voldoende AEDs en mensen die weten hoe ze deze moeten bedienen

Pagina 7 van 25

verspreid over onze gemeente. Wij kunnen ons voorstellen dat we een gezamenlijke brief sturen naar de Veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond waarin wij onze zorgen uiten en pleiten voor het blijven van de normtijd. De voorzitter: Dank u wel. CDA Ridderkerk, de heer Overheid. De heer Overheid: Dank u wel voorzitter. Ja, een paar dingen. Er wordt hier net geroepen voor dat de aanrijdtijd van 45 minuten standaard is. Ik denk dat met de middelen die we tegenwoordig in de ambulances hebben dat dat denk ik per geval denk ik ook verschillend kan zijn. Wel voor de acute denk ik dat het zeker nodig is. Voor wat betreft de vijftien minuten deel ik wel de meningen van voorgangers dat het denk ik heel essentieel is dat dat in ieder geval wordt gehandhaafd. Dus het CDA die is zeker eens met de notitie. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet Echt voor Ridderkerk wilde net nog even reageren, maar ik heb u eerst even uit laten praten. Mevrouw Van Vliet: Dat begrijp ik, dank u wel, voorzitter. Nee, wat ik gezegd heb is bij een levensbedreigende situatie acute zorg moeten mensen in ons land binnen 45 minuten met een ambu in een ziekenhuis kunnen zijn met een spoedeisende eerste hulp. Dus niet zomaar elk ziekenhuis want niet elk ziekenhuis heeft een spoedeisende hulp maar in de norm van de wet staat binnen 45 minuten moet iemand dus in een ziekenhuis zijn met spoedeisende hulp.

Van die 45 minuten is de norm dat de ambu binnen vijftien minuten na melding daar ter plaatse is. Dus we hebben het wel over hetzelfde, aanrijtijd is dan wel vijftien minuten. De voorzitter: Mijnheer Coule, Burger op 1. De heer Coule: Daarop wil ik even aanhaken. Het gaat om het gouden uur wat heel belangrijk is, wat telt. Dus die 45 minuten rijtijd is vanaf het moment dat de behandeling begint tot het moment dat ze in het ziekenhuis belanden, dus gestabiliseerd vervoerd zijn. Dat is die 45 minuten. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Overheid CDA Ridderkerk, heeft u verder hier nog wat aan toe te voegen? De heer Overheid: Nee, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dan wil ik overgaan naar de ChristenUnie Ridderkerk, mijnheer Knape. De heer Knape: Ja voorzitter, dank u wel. Als CU delen we de geuite zorgen over de bereikbaarheid en over beschikbaarheid van voldoende beschikbaar kwalitatief personeel en ook beschikbaarheid en, nou ja, bereikbaarheid voor de ambulance zeg maar, hè. En nou, snelheid en is daarbij geboden. Het gaat wat ons betreft niet alleen om dat ene moment maar juist ook om dat moment erna en, hè, dat hoor ik net ook noemen, op tijd uiteindelijk in een goed ziekenhuis zijn. Aan de andere kant lezen we ook dat ambulances tegenwoordig een soort kleine ziekenhuizen zijn die, waar al heel veel zorg heel direct beschikbaar is zeg maar.

Dus we zien het in die zin wel ook wat genuanceerd zeg maar. Op zich die, goed om hier met elkaar over te spreken maar ik denk vooral belangrijk om het ook kenbaar te maken richting de Veiligheidsregio en om daarmee in gesprek te gaan: hoe gaan we dit nu aanpakken met elkaar en wat is daarin echt belangrijk? Want ik hoor, nou, heel veel mensen die er wel verstand van hebben, zeg maar, maar ja, we vinden er allemaal wat van met elkaar, maar uiteindelijk zal er daar iets mee moeten gebeuren. En wat voor ons vooral ook belangrijk is: bekijk echt het integrale plaatje. Dus ga niet alleen, hè, die norm als waarheid op zich gebruiken maar kijk ook naar alle andere aspecten zoals dat er ook heel vaak een brandweer ingezet wordt om reanimatie uit te voeren, burgerhulpverleners, nou, ik hoor net VVD zeggen dat dat aantal flink is teruggelopen. Tegelijkertijd Pagina 8 van 25

heb ik ook mensen van bij de ambulance vandaan gesproken die ook aangeven, ja, dat het de laatste jaren ook wel weer heel erg verbeterd is en dat het percentage wat zeg maar met een levensreddende ingrijp dat dat ook gewoon veel hoger is geworden dus, hè, het is allemaal echt al wel verbeterd en we doen het al hartstikke goed. Maar ja, laat dat vooral dan ook, laten we ervoor gaan om dat zo te houden maar niet alleen met die vijftien minuten als norm, maar vooral kwaliteit van zorg. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nieuwenhuizen, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel voorzitter. De Veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond voert namens de dertien gemeenten in de regio de taken uit op het gebied van rampenbestrijding. Sorry. Crisisbeheersing, risicobeheersing, brandweerzorg, ambulancezorg en geneeskundige hulpverlening. De kwaliteit van de ambulancezorg staat voor Leefbaar Ridderkerk niet ter discussie, wel de mogelijkheid om zicht te hebben of er wel of niet aan de norm van aanrijden ambulances voldaan kan worden. De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt wel bij die dertien gemeentes en die moeten dan ook voldoende zicht en inzicht hebben of de VRR voldoende mogelijkheden heeft om een goede kwaliteit van voor onze inwoners te kunnen leveren.

Het is uitermate bijzonder dat de directeur in zijn nieuwjaarspeech benoemt dat de VRR stopt met de rapportage van de aanrijtijden van de ambulancedienst, zonder dat de Ridderkerkse afvaardiging in het bestuur VRR dit geconstateerd heeft bij de raad. De directeur is niet de eindverantwoordelijke, alle raden van de dertien gemeenten wel. Leefbaar Ridderkerk vindt dat de rapportage volledig moet zijn, inclusief de aanrijtijden. Leefbaar Ridderkerk deelt dus ook de zorgen van de SGP en de VVD over het afschaffen van de vijftien minutennorm voor het aanrijden van de ambulances. De heer Littooij noemt in zijn nieuwjaarspeech de vijftien minuten een achterhaalde norm die totaal geen functie meer heeft, maar zoals vanavond al is verteld gaat het om die 45 minuten en daar is die vijftien minuten essentieel in het verhaal. Dus Leefbaar Ridderkerk vindt daarom het afschaffen van de vijftien minutennorm een slecht idee en vraagt zich dan ook af hoe er wordt gecontroleerd of mensen op tijd hulp hebben gekregen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klaver VVD. Mevrouw Klaver: Ik wil een klein, dank u wel voorzitter, een klein beetje nuanceren is dat niet sprake lijkt direct van het afschaffen van die vijftien minutennorm maar van het rapporteren van die vijftien minutennorm. Dus die norm zelf wordt niet afgeschaft. Dank u wel.

De voorzitter: Als ik het goed begreep is dat ook wat mevrouw Van Nieuwenhuizen Leefbaar Ridderkerk naar voren bracht. Partij 18PLUS, wie mag ik het woord geven? Mevrouw Gerritse? Mevrouw Gerritse: Dank u wel voorzitter. Ja, wij houden het iets korter. Ook wij zouden graag willen zien dat de aanrijtijden gerapporteerd blijven en willen de vijftien minutennorm behalen. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik nu graag het woord geven aan mevrouw Attema, maar mag ik u als eerste vragen om te reageren op de vragen die zijn gesteld in de gespreksnotitie en daarna eventueel aanvullende opmerkingen naar aanleiding van wat gezegd is. Mevrouw Attema. Burgemeester Attema: Ja, dat kan, maar toch in zijn algemeenheid, anders wordt het misschien onduidelijk. Het artikel in het AD van de directeur van de Veiligheidsregio heeft tot veel reactie geleid en ook tot veel ongerustheid, uiteraard ook bij de leden van het bestuur van de Veiligheidsregio. Vooraf alles: die aanrijtijden die zijn niet uit het zicht en die zijn niet weg maar is ooit zelfs wettelijk vastgelegd als spreidingsinstrument voor het RIVM. Op basis van die aanrijtijd van vijftien minuten kan je bepalen waar de opstelplekken moeten Pagina 9 van 25

komen van ambulances dus het is een ordeningsprincipe. En als je dan als enige rapporteert over die vijftien minuten of die wel of niet gehaald zijn, dat maakt het beeld niet goed. Er zijn veel meer criteria, ChristenUnie bracht dat ook naar voren, waar je aan moet toetsen. Dus we hebben nu vast kunnen stellen dat het niet zo is dat niet meer wordt gerapporteerd over die aanrijtijd van vijftien minuten maar dat dat deel uit gaat maken van een veel bredere rapportage over kwaliteitscriteria, een stuk of 26. Dus dat is veel breder dus we krijgen als het ware meer informatie en geconstateerd hebbend dat er overal wel veel onrust is gekomen over dat artikel en de nieuwjaarspeech van mijnheer Littooij heeft hij op voorhand aangeboden als mensen daar verder over willen doorpraten dan is het heel goed mogelijk om via de griffie een themabijeenkomst te organiseren zodat ook nog eens rechtstreeks daar de vragen kunnen worden gesteld en dan, er zitten hier veel professionals in de zaal die er veel meer van weten dan ik, ik ben slechts burgemeester en lid van het bestuur. Dus ik denk dat het interessant zou zijn om de directeur van de Veiligheidsregio maar ook de directeur die gaat over de ambulance, de heer Arie Wijten, hier op bezoek te vragen. Dus hou dat ook in gedachten en dan is denk ik dan ook wel de gelegenheid om die ook wat meer gedetailleerde vragen goed te kunnen stellen.

Ik dacht dat het goed was om dat eerst even met u te delen. De vragen, het zijn er heel veel. Het klopt dus niet dat de VRR stopt met het rapporteren over aanrijtijden, maar doet dat in een veel breder verband. En was u daarvan op de hoogte, nou, wij hebben ons dat allemaal niet zo gerealiseerd. Wat er gebeurd is, is dat die vijftien minuten uit zijn verband worden gerukt als je dat alleen maar als criterium neemt en iedereen moet ervan overtuigd zijn dat iedereen zijn uiterste best doet om de aanrijtijden te halen. Maar belangrijker misschien wel is de kwaliteit van de zorg die we leveren. Iemand van u zei dat ook al. Veel belangrijker bijvoorbeeld dan die aanrijtijden is dat onze ambulances bijna volwaardige ziekenhuizen zijn waar echt heel goed hulp verleend kan worden in al die acute gevallen en wij beschikken ook over de best opgeleide bemanning van heel Europa. Dat is ook vast … De voorzitter: Mevrouw Attema, mag ik u heel even onderbreken? Mevrouw Van Vliet Echt voor Ridderkerk wil een opmerking plaatsen. Mevrouw Van Vliet: Ja zeker, voorzitter. Ik hoor mevrouw Attema zeggen: kwaliteit van zorg is natuurlijk heel erg belangrijk. Ik denk dat iedereen dat hier met u eens is.

Maar de aanrijtijden van die vijftien minuten zijn ook heel belangrijk want als dat namelijk verandert en het wordt bijvoorbeeld twintig of 25 minuten dan zou het wel eens te laat zijn om die goede zorg te leveren. Zorg leveren kan je pas op het moment dat je bij het slachtoffer bent. Dus die aanrijtijden blijven wel belangrijk en een vraag daarover is, u zegt het wordt in het grote geheel meegenomen, mijn vraag is: blijft het gewoon zichtbaar dat je echt kan zien wat de aanrijtijden zijn of niet? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Attema. Burgemeester Attema: Ja, ik kom daar allemaal nog op, echt eerlijk waar. Dus ik heb een zevental vragen te beantwoorden, daar zit dat ook allemaal in en ja, je blijft de aanrijtijden zien. Gemiddeld, is uitgerekend, gemiddeld is een ambulance er in onze regio, regio breed, binnen tien minuten en als het nodig is, dan start die hulpverlening vaak al binnen zes minuten dankzij samenwerking met politie en brandweer en al die mensen die hier vrijwillig rondlopen met de AED-spullen. Iemand zei de aantal vrijwilligers loopt daarin terug. Dat heeft ook iets te maken met corona maar belangrijker is: mensen moeten hun vakbekwaamheid op orde houden, anders mogen ze niet meer met die AED uitvliegen en dat is maar goed ook. En daar is echt wel even een kink in de kabel gekomen door corona en dat moet dus langzaam weer op peil worden gebracht.

Maar er is juist in Ridderkerk heel veel aandacht voor en er is ook heel veel geld aan besteed en daar weet mevrouw Van Vliet toevallig ook alles van, herinner ik mij uit een recent verleden. Dus dat is heel belangrijk dat er heel Pagina 10 van 25

snel mensen zijn, maar als de ambulance er dan is dat er ook adequaat kan worden opgetreden. Dat zijn van die kwaliteitsnormen die we heel erg belangrijk vinden. En onderweg wordt er met de arts overlegd en mensen rijden de stenen uit de straten en hebben heel veel last van, ja, ik ga u echt niks nieuws vertellen, u weet het allemaal wel, de arbeidsmarkt staat onder druk. Dus zie maar eens aan voldoende goed gekwalificeerde mensen te komen. Dat is een heel belangrijk punt want dat staat echt onder druk. Het inrichten van hele wijken als dertig kilometergebied, dat is een belangrijk punt. Het vele klussen aan al die bruggen, wegen, tunnels, dat is een belangrijke. En hoe vaak staan wij niet in de files, daar hebben ambulances ook last van en van dat alles is ook afhankelijk hoelang die aanrijtijd is. De aanrijtijd van vijftien minuten wordt niet geschrapt, die wordt niet geschrapt en daar blijft ook over gerapporteerd. Hou ik nou de volgorde van de vragen wel aan? Nee ja, ik heb toch gereageerd op mevrouw Van Vliet merk ik. Dus we geven een andere invulling in de breedte van de kwaliteit maar er blijft ook over die vijftien minutennorm gerapporteerd worden die we in onze regio en vooral in Ridderkerk ook halen.

En welke gemiddelde aanrijtijd daar hoef ik dus, ja, daar ga ik geen antwoord op geven, die aanrijtijd, daar verandert niks in, maar staat onder druk door al die factoren die ik u net genoemd heb. En in Ridderkerk, ja, daar 93,3 procent van de aanritten die worden ruimschoots gehaald binnen de responstijd van vijftien minuten. En dat vinden we dus hartstikke fijn. Nou, die vijftien minutennorm dat is een planningsnorm voor het RIVM. Ik heb dat zojuist ook al verteld. Het is dus als het ware een theoretisch model om te bepalen waar ambulanceposten moeten worden ingericht. En die vijftien minuten bestaat dan uit een aanrijtijd van twaalf minuten, twee minuten aanname op de meldkamer en één minuut uitruktijd. Dan kom je met elkaar op vijftien minuten en Ridderkerk heeft er heel veel baat bij gehad dat een opstelpost, zal ik maar zeggen, bij het Maasstad Ziekenhuis. En daarmee is de aanrijtijd voor Ridderkerk dramatisch verbeterd. U herinnert zich dat misschien wel. Planningsnorm dus. In het jaarverslag van de VRR wordt uitgebreid gerapporteerd over de ontwikkelingen van de ambulancezorg en de VRR gaat in de loop van 23 rapporteren over die andere kwaliteitsnormen in het kader van ambulancezorg, waaronder de aanrijtijden, maar ook de kwaliteit van de ambulances en de staat van vakbekwaamheid van de ambulancemensen. Dus u kunt te aller tijden de vinger aan de pols houden.

Ja, wij houden de vinger aan de pols, ook in het bestuur van de VRR, net zoals u dat doet. En Ridderkerk springt uit alle staartjes positief, dat geldt voor een aantal andere gemeenten niet en wij delen ook de zorg van die gemeentes. U kunt zich voorstellen dat op Goeree, wat anders bevolkt is dan de dichtbevolkte Rotterdam of Ridderkerk, het daar ook een klein beetje anders zit maar dat kunt u zich wel voorstellen denk ik. Volgens mij was dit wel zo ongeveer wat ik met u te delen had. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik als eerste weer het woord geven aan mevrouw Klaver VVD en vervolgens aan de heer Kardol SGP Ridderkerk. Mevrouw Klaver. Mevrouw Klaver: Dank u wel voorzitter voor de etiquette. Mevrouw Attema, dank u wel voor uw uitvoerige antwoord. Ik ben blij te vernemen dat de zorg wordt gedeeld door alle andere fracties en ik heb verder geen vragen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Kardol, SGP Ridderkerk. De heer Kardol: Ja, dank u voorzitter. Ik ben blij te horen dat de heer Littooij zich bewust is van de impact van zijn woorden in ieder geval. De boodschap is daar dus ook doorgedrongen, de ongerustheid. En tegelijkertijd geven de antwoorden ook gewoon wel helder aan, hè, dat de norm overeind blijft en dat er daarnaast ook gewerkt wordt aan, ja, aan de andere indicatoren en daar dus ook over te rapporteren.

Dus die integrale aanpak waar bijvoorbeeld ChristenUnie over sprak, dat is gewoon een belangrijke en dat wordt op deze manier ook geborgd. U gaf, mevrouw Attema gaf aan een themabijeenkomst te organiseren. Ik kan me in het Pagina 11 van 25

verleden nog wel een bezoek herinneren aan het gebouw van de Veiligheidsregio. Dat is alweer heel wat jaren geleden en, nou ja, mijn oproep zou eigenlijk zijn: kunnen we zo'n bezoek weer niet eens organiseren want dan kunnen we ook de meldkamer bezoeken en dan kan er bijvoorbeeld ook wellicht wat duiding worden gegeven aan het protocol wat nu wordt gebruikt en of daar wellicht veranderingen in nodig zijn zoals ook hier in de commissie is gesuggereerd. En ook door de mensen in het veld. Ja, dank voor deze besprekingen ook en hier wilde ik het bij laten. De voorzitter: Zijn er andere commissieleden die nog wat willen opmerken, toevoegen? Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voorzitter. Ja, ik ben ook blij met de beantwoording van de portefeuillehouder en ook dat die vijftien minutenrapportage blijft bestaan. Ik had ook aangegeven dat ik graag de wens of geuit heb dat die werving en opleiding van ambulanceverpleegkundigen blijvend aandacht verdient dus misschien zou dat in die zienswijze toch nog wel meegenomen kunnen worden specifiek. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet, het is een gespreksnotitie, dus er is geen zienswijze. Wellicht kan de portefeuillehouder dit meenemen in de gesprekken bij de Veiligheidsregio, aangezien ze toch in het bestuur zit. Mevrouw Van Vliet: Dat bedoelde ik, ik versprak me.

En ook het bezoek aan de Veiligheidsregio, wat de heer Kardol voorstelde, lijkt me een heel leuk en nuttig iets. Dank u wel. De voorzitter: Zijn er andere commissieleden? Mijnheer Coule, Burger op 1. De heer Coule: Dank u wel voorzitter. Twee dingetjes: één is het behoud van het personeel en het verwerven van personeel. Ik zou de landelijke partijen hier willen opvragen: praat met uw fractie, achterban en vraag om meer salaris voor de jongens, dat hebben ze echt nodig. Ten tweede wil ik aangeven dat de thema, hier de directie vind ik op zich al een heel goed plan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Knape, ChristenUnie. De heer Knape: Ja voorzitter, dank u wel. Ik had nog een aanvullende vraag genoteerd. Wij hebben begrepen dat Ridderkerk op de grens ligt van twee Veiligheidsregio's en dat een deel van de ambulances ook ingezet wordt vanuit de Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid. Wij vroegen ons af: in hoeverre worden we vanuit die regio geïnformeerd over de aanrijtijden en zijn daar eigenlijk dezelfde geluiden als dat we uit de regio Rijnmond horen? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Attema, u wil hier gelijk op reageren? Burgemeester Attema: Ja, die rapportage gaat over Ridderkerk, maakt niet uit welke ambulance er wordt aangereden, het gaat over de regio. En inderdaad, als de ambulance uit Zuid-Holland Zuid dichterbij is dan onze eigen ambulance, dan rijden die.

En je kan je voorstellen dat dat in Rijsoord en Oostendam wellicht vaak het geval is. De voorzitter: Leefbaar Ridderkerk nog aanvullende opmerking? Partij 18PLUS ook niet. Dan wil ik als laatste het woord geven voor nu even aan mevrouw Attema, had u nog wat verder op te merken naar aanleiding van de overige opmerkingen? Pagina 12 van 25

Burgemeester Attema: Nee, ik neem aan dat het verder via de griffie zal verlopen om te komen tot een ontmoeting. Ik vind het een leuk idee om dat weer eens in het WPC te doen, dat is heel erg indrukwekkend. En dan kijk je in die meldkamer ook dus dat gaan we regelen en daar krijgt u dan bericht van. De voorzitter: Dank u wel, is de gespreksnotitie op dit moment voor nu voldoende behandeld? Dat is … Er wordt instemmend geknikt. Dan wil ik graag mevrouw Attema en mevrouw Tascilar ontzettend bedanken voor de goede informatie. Voor de luisteraars, de burgemeester heeft het heel graag gedaan. 3.

Vaststelling bestemmingsplan Woning Rijksstraatweg 165-B De voorzitter: Dan ga ik nu over naar agendapunt 3, zonet het vaststellen van de agenda hadden we gezegd dat we dat na agendapunt 5 zouden doen, dus dat is de vaststelling bestemmingsplan woning Rijksstraatweg 185-B. Ik wil vragen of wethouder Van der Duijn Schouten en de heer Rienks voor mij plaats willen nemen. Het voorstel gaat over de vaststelling bestemmingsplan woning Rijksstraatweg 185-B. De raad wordt voorgesteld de bouw van een woning aan de Rijksstraatweg mogelijk te maken, hiervoor moet de raad het bestemmingsplan woning Rijksstraatweg 165 vaststellen en nadat het bestemmingsplan ter inzage heeft gelegen is het vanwege een zienswijze en ambtelijk gewijzigd. De gewijzigde versie ligt voor ter besluitvorming, de inzet is ter vaststelling in de gemeenteraad. Kan de commissie hiermee instemmen? Partij 18PLUS, de heer Sluimers. De heer Sluimers: Ja, dank u wel voorzitter. Wij zouden hem graag ter debat willen. De voorzitter: Dat is prima, dat betekent als er één partij hem ter debat doet, dat er voor nu alleen maar technisch inhoudelijke vragen gesteld kunnen worden. Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Ter voorbereiding op het debat, kan de Partij 18PLUS aangeven waar het debat over gaat? De voorzitter: Dat gaan we aan de heer Sluimers vragen. Mijnheer Sluimers, Partij 18PLUS.

De heer Sluimers: Ja, dat zou gaan over de cultuurhistorische waarde. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ripmeester, is dat voor u voldoende voor nu? Prima. Dan zijn er nu alleen maar technisch inhoudelijke vragen te stellen. Wethouder Van der Duijn Schouten, had u nog wat toe te voegen? De heer Van der Duijn Schouten: Nee voorzitter, ik denk dat het voorstel helder is en alles, ja, ik kan het nog een keer samenvatten, maar daar worden we, wordt niemand gelukkig van, denk ik. De voorzitter: Ik weet niet of het geluk daarvan afhangt, maar goed. Zijn er vragen die de commissie wil stellen aan de portefeuillehouder? ChristenUnie, hoeveel vragen heeft u? Eén. Partij van de Arbeid-GroenLinks, hoeveel vragen heeft u? Ook één. Voor de rest geen vragen. Dan had ik me net gehouden aan de etiquette, dat zou een beetje saai worden omdat … Oh mev… We zijn heel galant vanavond, mevrouw Ripmeester, Partij van de Arbeid-GroenLinks, mag ik u de eer geven om de eerste vraag te stellen? Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voor de eer, geweldig. Ik ben heel blij dat ik deze vraag mag stellen, want ik neem de honneurs waar op een gebied waar ik geen, ik weet niks van huizen. Kan iemand mij vertellen wat de Pagina 13 van 25

cultuurhistorische waarde is van de ramen die in de … Van de ramen in de schuur zaten, kan iemand mij helpen met de cultuurhistorische waarde om dit te schatten? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Het zijn vragen die gesteld worden aan de portefeuillehouder, dus ik ga vragen aan de portefeuillehouder wethouder Van der Duijn Schouten, wat is de cultuurhistorische waarde van de ramen? De heer Van der Duijn Schouten: Ik vond de insteek van de vraagsteller wel aardig, voorzitter, gewoon even wat breder uitzetten, de vraag. Voorzitter, de heer Rienks zal, dan is hij ook niet voor niks deze kant opgekomen. Dus dat is wel fijn. De voorzitter: Zeker en heeft hij ook nog een tijd moeten wachten omdat we de agenda hadden gewijzigd. De heer Rienks, mag ik u vragen de vraag te beantwoorden? De heer Rienks: Het gaat niet per se om de ramen zelf, maar het gaat om het hele object, heeft in de cultuurhistorische waarde kaart een hoge waardering. Het is ook aangeduid als vlasschuur en, ja, is gewoon vrij karakteristiek object. En vanuit die reden heeft Dorp, Stad en Land ook gezegd: ja, dit is gewoon een schuur die als de kans had zich voorgedaan behouden had moeten blijven. Maar ze geven nu aan: ja, als je dan een kans hebt in ieder geval wat te doen met de karakteristieke ramen die erin zitten en probeer die her te gebruiken in een nieuwe, op de, ja, in het nieuwe gebouw.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ripmeester, PvdA-GroenLinks, u weet nu alles van cultuurhistorische waarde. Maar de vraag is hiermee voldoende beantwoord ga ik vanuit. Dan ga ik nu graag het woord geven aan de heer Kooijman, ChristenUnie Ridderkerk. De heer Kooijman: Ja, dank u wel. En ook ik heb weer wat geleerd. Vraag: we kregen vandaag of gisteren, gisteren kregen we nog een aanvullende mail met de zienswijze van persoon van het naastgelegen perceel en die had natuurlijk ook zienswijze ingediend, heb ik ook gewoon kunnen lezen en beantwoording netjes daarop. Maar in de laatste mail kwam nog een ander aspect naar voren en dat ging over dat de bewoner na dertig jaar niet meer mogelijk zou zijn om naar het water te kunnen om in en uit te kunnen stappen in hun boot. En ik, nou, ik kwam dat in de eerdere zienswijze niet terug en ik was even benieuwd: is dat wel onderwerp van gesprek geweest of staat dat nu ineens voor het eerst nu in deze mail? Weet niet of daar een antwoord op kan komen. De voorzitter: Mijnheer Van der Duijn Schouten, mag ik u het woord geven of wilt u liever dat de heer Rienks het woord krijgt? De heer Van der Duijn Schouten: Dat is met name een, dat is eerder aan bod geweest maar in de gesprekken tussen de eigenaren.

Bewoners lopen nu over perceel van een ander naar achteren, dus daar zullen ze ook in dit geval, het blijft een private aangelegenheid waar ze met mekaar dan afspraken over zullen moeten maken om dat mogelijk te maken naar de toekomst toe. Dus daar zullen de buren onderling uit moeten zien te komen en daarin heeft de gemeente dan ook geen rol. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Geen verdere vragen van commissieleden? Mevrouw Van Nes, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Ik ben even verbaasd en in verwarring dat ik mijnheer Rienks hoor zeggen dat het om een vlasschuur gaat. Ik dacht dat het om een tuinde schuur gaat, maar … Pagina 14 van 25

De heer Van der Duijn Schouten: Ja, daar is op dit moment, Dorp, Stad en Land heeft een rapport uitgebracht en die bestempelen het als een vlasschuur. Er zijn ook berichten van de eigenaren dat het geen vlasschuur is maar dat het een tuinschuur is geweest waar groenten in werden opgeslagen en landbouwvoertuigen. Dus daar is wat onduidelijkheid over tussen Dorp, Stad en Land en ook de eigenaren van het pand. Die informatie is vrij laat tot ons gekomen dus we hebben daar ook geen kans meer gezien om naar te kijken, want er is ook de vraag: is die uit 1930 of is die uit 1949? Dus beide een hele tijd terug, dus daar is inderdaad wat onduidelijkheid over en daar lopen ook de meningen over uiteen. We hebben dat op dit moment niet helder kunnen krijgen, maar gezien het bestemmingsplan wat nu voorligt en wat er vervolgens met de schuur gebeurt en de plannen die daar nu voor zijn, hebben we ook maar besloten om het hier even bij te laten omdat het uiteindelijk niet van invloed zal zijn op het bestemmingsplan wat nu voorligt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man, is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Mevrouw Van Nes-de Man: Jazeker, dank u. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, PvdA-GroenLinks, ik zag uw hand. Mevrouw Ripmeester: Ja, ik ga me toch nog maar iets verdiepen in die cultuurhistorische waarde.

Die, maakt het iets uit of het een tuinschuur is of een vlasschuur? De voorzitter: Mijnheer Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Misschien als Dorp, Stad en Land nog een keer moet bepalen welke cultuurhistorische waarde ze eraan toekennen, maar als daar over een bepaalde periode een woning staat, doet dat er inderdaad niet meer toe, want dan is hij weg. Even los van wat de historie daar dan ooit is van geweest is. De voorzitter: Dank u wel. Geen overige vragen in de commissie? Nee. Blijft de commissie van mening dat het ter debat gaat? Partij 18PLUS had dat aangegeven, de heer Sluimers. Hoeveel tijd denkt u nodig te hebben? Drie minuten. Zijn er commissieleden die denken dat zij meer tijd nodig hebben vanwege de cultuurhistorische waarde? Nee, ook drie. SGP zegt twee minuten. Eén minuut zie ik, een moment. Is elke fractie voornemens om een bijdrage te gaan leveren? Dat maakt het misschien even wat makkelijker om de vaststelling van de tijd te bepalen. Is de commissie … Mevrouw Van Nes-de Man zegt twee minuten, EVR twee, nul minuten, nul minuten. Ik weet niet of dat past op de timer. Nee, daar gaan we, nee nee nee nee, we blijven wel eventjes, we moeten wel eventjes serieus want anders krijg ik echt aan de stok met de voorzitter en dat wil ik niet op mijn geweten hebben.

Denkt de commissie voldoende tijd te hebben aan een totale behandeltijd van dertig minuten? Ik zie geknik, dan zetten we hem op dertig minuten. Dank u wel, mijnheer Van der Duijn Schouten en mijnheer Rienks. 6.

Leerwerkbedrijf Jong Vermogen De voorzitter: Dan ga ik over naar agendapunt 6, leerwerkbedrijf Jong Vermogen. Ik wil vragen of wethouder Piena en de heer Maaroufi en mevrouw Al Mashta voor mij plaats willen nemen. Het voorstel … Mag ik even vragen of er iets minder herrie gemaakt kan worden met het verplaatsen? Het voorstel gaat over het starten van een leerwerkbedrijf. De raad wordt voorgesteld samen met Albrandswaard en Barendrecht een leerwerkbedrijf te starten in Ridderkerk. De doelgroep voor het leerwerkbedrijf zijn jongeren, mensen met een arbeidsbeperking en mensen met een grote afstand tot de arbeidsmarkt uit deze drie gemeenten. Door zelf Pagina 15 van 25

een leerwerkbedrijf op te starten hoeven onze inwoners niet meer naar de locatie Alblasserdam. Het voorstel is om dit ter vaststelling in de raad te behandelen. Is de commissie van mening dat dit ter vaststelling kan? De heer Sluimers Partij 18PLUS. De heer Sluimers: Ja, dank u wel voorzitter. Wij willen deze ook graag ter debat. De voorzitter: Ik zie er meer dat, sowieso gaat er een partij geeft aan ter debat dus het gaat sowieso ter debat. Dus het betekent wel dat er alleen maar technisch inhoudelijke vragen gesteld kunnen worden. Wethouder Piena, ik had het een en ander toegelicht. Heeft u hier nog wat aan toe te voegen? De heer Piena: Voorzitter, normaalgesproken niet. Maar het plan wat hier voorligt vind ik zo mooi dat ik toch, ja, het even extra onder de aandacht wil brengen. Het is denk ik een hele mooie toegevoegde waarde voor onze gemeente, maar ook voor Barendrecht en Albrandswaard. En ik wil ook de indieners van de vragen die schriftelijk gesteld zijn even bedanken, er zaten hele mooie vragen bij en ik hoop dat ze naar tevredenheid zijn beantwoord. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil graag vragen of er commissieleden zijn die vragen willen stellen aan de portefeuillehouder. Mevrouw Horvath, hoeveel vragen heeft u? Mevrouw Horvath: Vijf. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk, hoeveel heeft u? Twee.

Mijnheer Coule, Burger op 1, hoeveel vraag heeft u? Drie. Mijnheer Overheid CDA. Twee. Mevrouw Roelofs Leefbaar Ridderkerk? Vier. Dan heb ik iedereen gehad. ChristenUnie geen vragen? Dan is dat helder. Dan ga ik met de heer Overheid beginnen, CDA Ridderkerk. De heer Overheid: Nou, dank u voor deze aftrap. Ja, twee vragen. In het voorstel wordt genoemd een bedrag van 70.000 euro voor de projectleider. Mijn vraag daarbij is: waarom wordt deze rekening van de projectleider alleen voor rekening Ridderkerk genomen en niet met dezelfde verdeelsleutel als de overige kosten verrekend? En de andere is de kosten van de huisvesting. Waar zijn deze op gebaseerd, uitgaande van het feit dat er nog geen locatie bekend is? De voorzitter: Wethouder Piena, mag ik u het woord geven om deze twee vragen te beantwoorden? De heer Piena: Jazeker voorzitter. Dat Ridderkerk deze kosten van de projectleider voor de rekening wil nemen dat is, nou ja, in overleg. Wat wij daarvoor terugkrijgen is dat deze locatie in Ridderkerk gevestigd worden. En daarom hebben wij gezegd, nou, dan zijn wij bereid om die 70.000 euro voor de projectleider te betalen. Dat is de voornaamste reden. De huisvestingskosten die zijn gebaseerd even op vergelijkingsmateriaal wat het ongeveer zou kosten met de vierkante meter, et cetera et cetera.

En inderdaad, omdat we nog niet een definitieve locatie hebben kunnen we inderdaad ook nog geen definitief bedrag noemen, maar het zal wel om en nabij dit bedrag gaan kosten. De voorzitter: Mijnheer Overheid, CDA Ridderkerk. De heer Overheid: Nog even volgend dan op het antwoord op de tweede vraag. Is er vanuit gegaan van nieuwbouw of bestaande bouw? De voorzitter: Wethouder Piena. Pagina 16 van 25

De heer Piena: We proberen inderdaad bestaande maatschappelijk vastgoed hiervoor te gebruiken. De voorzitter: Zijn uw vragen hiermee voldoende beantwoord? Ik zie geknik, dan geef ik graag het woord aan mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, fijn dat de wethouder bezig is om zo'n leerwerkbedrijf naar Ridderkerk te halen, ik denk dat het heel nuttig is. Ook dank voor de beantwoording van de vragen. Ik heb naar aanleiding van de beantwoording nog twee vragen. U zegt: er is een raad van toezicht van drie personen die toezicht houdt op de bestuurder van één persoon. Wie zijn die drie personen? En dan gaat het me niet zozeer om de namen maar welke functie, wat is hun achtergrond? En een tweede vraag die ik heb, dat was naar aanleiding van de beantwoording van de vragen van de PvdA. Als ik het goed begrepen heb zijn er dertig inwoners met een indicatie nieuw beschut, negen zijn al geplaatst en zeventien komen in eerste instantie in het nieuwe project. Is dan de rest van het verschil niet de jongeren, dat zijn dan ouderen dan 27 ook met een indicatie? Of hoe ziet die indeling eruit? Want ik probeer daar nou steeds achter te komen om hoeveel mensen het nou in Ridderkerk gaat die in dit project mee gaan draaien bij de start maar ook na die twee jaar en daar krijg ik geen vinger achter, dus daar wil ik graag antwoord op.

De voorzitter: Wethouder Piena, mag ik u het woord geven? De heer Piena: Natuurlijk voorzitter, ik ga mijn best doen om mevrouw Van Vliet wat helderheid te verschaffen. Op dit moment zijn de personen nog niet bekend wie daarin deelnemen, directeur besturen wel, die komt vanuit de andere stichtingen die deze stichting opricht, dus daar moeten we naar kijken. Het kan ook zo zijn, hè, we hebben de mogelijkheid als gemeente of van de drie gemeentes om één iemand aan te wijzen voor de raad van toezicht om daarin deel te nemen. Maar verder over de kwaliteiten en dergelijke hebben we nog niet gesproken dus dat moet nog vorm krijgen. Dan de vraag over het aantal inwoners van Ridderkerk met beschermd wonen. U geeft inderdaad terecht aan dat we nu uitgaan van zeventien mensen beschut werk, sorry, beschermd wonen is weer net een ander onderwerp, dat komt wel weer later terug. Zeventien, we hebben het nu op dit moment over zeventien, niet al die mensen die daar geplaatst worden hebben op dit moment een indicatie, hè, ze komen ook van de scholen vandaan dus dat hoeft niet per se zo te zijn. De verdeelsleutel is nu dat we beginnen met zeventien mensen uit Ridderkerk en de overige komen als het goed is uit Barendrecht en Albrandswaard en gaandeweg het proces moeten we kijken, nou ja, waar ze allemaal vandaan komen, maar dit is in eerste instantie de verdeelsleutel.