2022-12-01-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Ja, ik dacht, ik wacht eventjes op de wethouder. Ik begrijp dat normaal gesproken bij een startnotitie, daar kunnen wij als raad aangeven met wie het college of de gemeente met iedereen in gesprek moet gaan. Maar juist bij dit, zo’n gevoelig onderwerp, is het dan niet … En dat is even gewoon meer een vraag richting de wethouder. Had het dan niet handig geweest om eerst met de bewoners te gaan zitten: hoe kijken jullie daar op dit moment tegenaan? Zeker na heel de geschiedenis. Van: oké, even peilen bij de bewoners, wat vinden jullie op dit moment? Al voordat we richting de raad komen met een startnotitie. Dat waren de drie vragen, voorzitter. De voorzitter: Wethouder. Mijnheer Alkema, u wilt waarschijnlijk reageren op de opmerking van mijnheer Mijnders? Dat doen we dan na het antwoord van de wethouder, als u het goed vindt. Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Betreffende de derde ontsluiting. Nee, het is niet zo dat wij hebben aangetoond dat hij niet nodig is. Alleen het is op dit moment zo dat de provincie niet heeft aangetoond dat hij wel nodig is. Nut en noodzaak is niet aangetoond. Daar zijn onderzoeken naar gedaan, en daar blijkt dat niet uit. En derhalve stellen wij ons op het standpunt dat het niet nodig is. En er is vanuit de provincie op dit moment nog niks aan onderzoek wat dat weerlegt.

Dus het zit net even andersom. Het is niet zo dat wij het hebben aangetoond dat het niet nodig is, maar er is nog nergens aangetoond dat het wel nodig is. Kwaliteit. Er zijn met de eigenaar aan de voorkant afspraken gemaakt. Maar dat gaat met name over het aantal bomen en hoe groot zo’n boom nou zou moeten zijn. Hoe hij vervolgens zijn boomgaard exploiteert, is aan hem. En of hij al dan niet zijn best doet om zijn notenopbrengst te optimaliseren, ja, dat moet hij vooral zelf zijn afweging in maken. En is niet aan ons. Uiteraard, wat ik al eerder heb gezegd, als daar op een manier bemest wordt die conform wet- en regelgeving niet kan, dan zullen we daarnaar kijken. Op die manier moeten we het natuurlijk wel in de gaten houden. En dan uw suggestie om eerst met de bewoners te gaan praten. Dat kan, had ook gekund. Ik kan me zomaar voorstellen dat de raad, of een aantal fracties, behoorlijk verontwaardigd waren geweest als we wel met de omgeving waren gaan participeren, zonder dat de raad aan de voorkant erbij betrokken was. Dus wij hebben er nu voor gekozen om eerst met u het gesprek aan te gaan. En ja, als daar straks iets moet gaan gebeuren, dan is participatie ontzettend belangrijk. En in zekere zin vindt die participatie ook plaats.

Want toen uw raad een brief kreeg, de raadsinformatiebrief kreeg, hebben we er ook voor gezorgd dat alle omwonenden ook die raadsinformatiebrief kan. Eén bewoner heeft ervoor gekozen om vanavond in te spreken. Er zijn ook andere bewoners, die hebben ervoor gekozen om zich bij het college te melden. Die zijn redelijk enthousiast. En die willen ook graag meedenken in de ontwikkeling daarvan. En ook dat gaan we straks een plekje geven, nadat we met uw raad het gesprek hebben gevoerd. Dus ja, die bewoners komen aan bod. Die zijn feitelijk al meegenomen, voor zover dat in onze optiek voor dit moment gepast was. En dat gaan we naar de toekomst toe natuurlijk nog veel meer doen. Want als iets belangrijk is, is dat die daarin ook hun plek krijgen en er wat van mogen vinden. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Alkema. U wilde reageren op mijnheer Mijnders. De heer Alkema: Ja, dank u wel, voorzitter. De heer Mijnders van CDA zegt dat de ChristenUnie het in beslotenheid allemaal wil regelen. Daar wil ik echt ver weg van blijven. Dat is helemaal niet wat we willen. Wat ik wilde aangeven is dat met zo’n gevoelig dossier, dat de weg naar de actieve informatie en richting de raadsleden wat mij betreft heel zorgvuldig moet. En ik heb daar blijkbaar andere ideeën over dan de wethouder heeft. En ik had de gedachte dat dat misschien eerst wel in beslotenheid zou geweest kunnen zijn.

Of wel gewoon in een informatieavond, maar dat we op een hele zorgvuldige manier zeg maar al op de hoogte

Pagina 17 van 20

waren gesteld voordat we te maken krijgen met van: het is een startnotitie. En dan kan ik me ook niet aan het gevoel onttrekken dat de keuze al gemaakt is. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, bent u tevreden met het antwoord van de wethouder? De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. En dank aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen. We zullen het er bij de startnotitie nog verder over hebben. En ook al richting de heer Alkema, voordat er ook maar een verkeerd beeld ontstaat, denk ik, niet alleen binnen de commissie maar ook naar heel de gemeente toe. Volgens mij is hier meermalen duidelijk gezegd door de wethouder dat de startnotitie, hoe zeg je dat, dat er nog niks gepland staat. Dat er nog niks afgesproken is, er is nog niks besloten. We gaan tijdens die startnotitie, ondanks dat het een ongelukkige keuze is, met de raad bespreken wat we überhaupt willen. Dus de worden dat er al iets besloten zou zijn, dat klopt zeker niet. De voorzitter: Dank u wel. U wilde reageren hierop? Mijnheer Kardol, SGP. De heer Kardol: Ja, dank u, voorzitter. Wat ik in ieder geval wil, is dat het goed is dat er gewoon in het openbaar hierover wordt gesproken. Alleen had het wat SGP betreft het moment geweest als de notitie, noem ik het dan maar even, naar ons toe was gekomen. In die zin heb ik de antwoorden en wat er gewisseld is tot nu toe gehoord, en neem ik dat mee naar de fractie.

En we kijken uit naar het eerste kwartaal 2023. De voorzitter: Dank u wel. En dan heeft mijnheer Lapaer van Leefbaar Ridderkerk nog twee of misschien één vraag. Aan u het woord. De heer Lapaer: Ja, dank u, voorzitter. Waar Leefbaar Ridderkerk zich nog even de vraag over wil stellen, is hoe het wijkoverleg Rijsoord staat tegenover de ontwikkelingen die mogelijk op stapel staan. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, ik ben het wijkoverleg niet, voorzitter. Dus … De heer Lapaer vraagt hoe het wijkoverleg ertegenover staat, dat … Wij hebben een brief gehad van het wijkoverleg, dat ze er graag bij betrokken willen worden. En wat ik net aangeef, we gaan nadat we met u hebben gesproken gaan we ook heel goed kijken naar participatie. En dan komt het wijkoverleg wellicht ook in beeld. Maar hoe het wijkoverleg er nu tegenover staat is … Wat ik zeg, we hebben een brief gehad dat ze erbij betrokken willen worden. En daar staan een aantal opmerkingen in. Maar we hebben het gesprek met het wijkoverleg nog niet gevoerd op dit punt. Ook omdat we daarin wel de juiste volgorde aan willen houden. De voorzitter: Dan zijn we daarmee door de vragen en de opmerkingen heen. Is de commissie van mening dat de gespreksnotitie zo voldoende is behandeld? Dat is het geval. Agendapunt zeven. Mijnheer Borst.

De heer Borst: Ik was in de veronderstelling dat we aan het einde van de vragenreeks nog even kort de mogelijkheid hadden om hierop te reflecteren. Is daar nog de mogelijkheid voor, mag dat nog van u? De voorzitter: Als u die behoefte heeft, dan krijgt u die nog. Maar dat had u eigenlijk eerder aan moeten geven. De heer Borst: Mijn excuus daarvoor, voorzitter. Nog heel even kort. Want onze fractie vindt het in ieder geval wel heel erg fijn dat we nu in dit vroege stadium betrokken gaan worden middels die startnotitie. En volgens mij is dat ook de manier waarop we vergissingen en verrassingen in de toekomst kunnen voorkomen. De Pagina 18 van 20

opvatting die mevrouw Van Nes en de heer Rijsdijk hebben geuit, dat er al een invulling zou zijn voor dit gebied, die deel ik zeker niet. Ook niet dat er al keuzes gemaakt zouden zijn, volgens mij is dat juist hetgeen waar we in die startnotitie nog gaat komen, over in gesprek gaan. Er is volgens mij in ieder geval wel duidelijk geworden dat we die derde ontsluitingsweg in ieder geval niet willen. We hechten er wel heel veel waarde aan dat die participatie daarover heel goed gebeurt. Maar dat gaat zich allemaal nog in de toekomst afspelen. En ik heb de wethouder ook al een paar keer horen zeggen dat participatie heel hoog in het vaandel staat. Dus ik heb daar alle vertrouwen in. Dat was het, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is de commissie van mening dat we daarmee dit punt kunnen afronden? Dat is het geval. 7.

Mededelingen Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Agendapunt zeven. Mededelingen gemeenschappelijke regelingen. Zijn er vanuit het college of vanuit de commissie mededelingen? Wethouder, als u iets heeft mee te delen over gemeenschappelijke regelingen is nu het moment. De heer Van der Duijn Schouten: Nee, dank u, voorzitter. Dat heb ik niet.

8.

Mededelingen college De voorzitter: Dan gaan we over naar het volgende agendapunt, acht. Mededelingen college. Zijn er mededelingen te doen door het college? Wethouder? De heer Van der Duijn Schouten: Nee, voorzitter, die zijn er niet.

9.

Rondvraag leden De voorzitter: Ook dat is helder, dank u wel. Dan agendapunt negen. Rondvraag leden. Hebben er leden aan elkaar nog vragen te stellen? Mijnheer Alkema, ChristenUnie. De heer Alkema: Ja, dank u wel, voorzitter. Dat had ik niet. Maar ik had begrepen dat ik hier de gespreksnotitie kan aankondigen. ChristenUnie wil graag een gespreksnotitie maken over de Warmtevisie. Het onderzoek en de planvorming daarvan. Met name wijk Bolnes. De voorzitter: Uw mededeling is helder. Als u die gespreksnotitie behandeld wil hebben in de commissie van 12 januari, dan moet u hem uiterlijk maandag 19 december inleveren. En als u dat wilt in de commissie van 2 februari dan is dat maandag 16 januari. De heer Alkema: Ik probeer hem 19 december in te leveren. De voorzitter: Helder. Dan ziet de griffie die tegemoet.

10. Ter kennisneming: raadsinformatiebrieven De voorzitter: Gaan wij naar agendapunt tien. Ter kennisneming, de raadsinformatiebrieven. Als iemand agendering van een raadsinformatiebrief wil, dan moet hij of zij een gespreksnotitie schrijven. Is er iemand die daar gebruik van wil maken? Dat is niet het geval. Pagina 19 van 20

11. Ter afdoening: motie De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt elf. Ter afdoening, een motie. Is de commissie van mening dat de volgende motie is afgedaan: motie 2021, nummer 128, de hittestress-tool? Mevrouw Dirks, Partij van de Arbeid-GroenLinks. Mevrouw Dirks: Dank u wel, voorzitter. Ja, PvdA-GroenLinks, voorheen toen deze motie werd ingediend GroenLinks, had het doel om met deze motie de hittestress-tool publiekelijk openbaar te maken voor de inwoners van Ridderkerk. Om te visualiseren wat het effect is van bijvoorbeeld het plaatsen van een boom op hittestress. Nou, blijkt uit de afdoening dat dit door de ontwerper nog niet is mogelijk gemaakt. Dus wij vinden dat deze motie inderdaad afgedaan kan worden. Maar we gaan nog wel artikel 41 vragen stellen over hittestress. De voorzitter: Het gaan op dit moment om de vraag of de motie is afgedaan. U bent van mening dat de motie is afgedaan. Ik zie dat de rest van de commissie ook die mening is toegedaan. Dat betekent dat daarmee deze motie is afgedaan. Sluiting De voorzitter: En daarmee zijn we aan het einde van deze vergadering. Wens ik u nog een fijne avond.

Pagina 20 van 20