2022-10-13-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

De heer Kloos: Voorzitter, dank u wel. Wij zijn blij dat we deze motie in de gemeenteraad kunnen behandelen en blij om te zien dat er waarschijnlijk ook een brede steun is om ze te laten uitvoeren. Het zijn namelijk vooral die organisaties waar heel veel vrijwilligers hun beste beentje voorzetten. En dan is het deze steun in de rug dat als het in de energiesector, als de energiekosten te zwaar worden, ook dat steuntje in de rug krijgen naast de bestaande regelingen en al dan niet nog te vormen regelingen. We constateren dat we op dit gebied alles min of meer van sport, cultuur en maatschappelijke organisaties vrij aardig bij elkaar hebben gebracht. En ik denk, en ik ben dan ook heel benieuwd naar de reactie van het college over deze motie. Wel hopen wij dat daar, waar om wat voor reden dan ook, er organisaties zijn die tussen wal en schip zullen vallen, dat men dan bereid is deze welwillend tegemoet te treden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rottier, SGP. De heer Rottier: Dank u wel, voorzitter. De SGP staat achter deze motie. Er zijn door de voorgangers al heel veel dingen gezegd dus dat ga ik niet herhalen. Maar het is een goede zaak dat er door middel van maatwerk steun verleend kan worden op die plekken waar het nodig is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk, Partij van de Arbeid-GroenLinks.

De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ik zal ook niet alle opmerkingen die al gemaakt zijn herhalen maar ik wil nog wel even aangeven dat verenigingen en maatschappelijke organisaties met al hun betrokken vrijwilligers het kloppend hart zijn van onze samenleving en dat zij in deze barre tijden onze steun verdienen. Partij van de Arbeid-GroenLinks Ridderkerk dient de motie van Leefbaar Ridderkerk om de Ridderkerkse verenigingen nog dit jaar te helpen met een lokaal steunpakket dan ook van harte mede in. We zijn ook blij dat maatschappelijke organisaties aan de motie zijn toegevoegd. En we willen het college vragen om, nu de motie gelet op alle medeondertekenaars het zeker gaat halen, voortvarend met de uitvoering aan de slag te gaan, scherp in de gaten te houden of de aangeboden hulp wel voldoende is en om verenigingen te blijven stimuleren om verder te verduurzamen. Want dat is uiteindelijk de beste stap voor een lagere energierekening. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, laat ik maar gelijk met de deur in huis vallen, het college vindt het uiteraard een zeer, zeer, zeer sympathieke motie. Dat ten eerste. En volgens mij is er ook breed draagvlak voor de motie, alleen al aan de ondertekenaars. En Echt voor Ridderkerk en SGP heb ik daar ook over gehoord dus dat is mooi.

We gaan als de motie wordt aangenomen straks er inderdaad voortvarend mee aan de slag. Mevrouw Kayadoe van Leefbaar Ridderkerk gaf al één voorbeeld aan, van 20.000 naar misschien wel 120.000, dat is al 100.000 euro aan extra kosten. Als we drie van die verenigingen hebben, dan is die 250.000 euro natuurlijk op. Voorzitter, ik roep als college natuurlijk niet om een schorsing en dat de indieners misschien dat gedrag moeten verruimen. Maar het potje kan ook wel heel snel gaan met alle cultuur- en sportverenigingen die we hebben in Ridderkerk. Dus het college zal een subsidieverordening in het leven gaan roepen die daar ook recht aan doet zodat iedereen daarmee geholpen kan worden. De motie geeft een maximaal bedrag aan. Mocht nou blijken dat dat bedrag heel snel opgaat, dan komen we uiteraard zo snel mogelijk terug naar de raad en kijken hoe de raad er tegen die tijd in staat. Tegelijkertijd vragen we wel aan de indieners en aan de raad de ruimte dat mocht de rijksoverheid inderdaad binnen een paar weken met een maatregelpakket komen, dat we ook kijken wat dat doet dan met de subsidieverordening die dan voorligt. Het moet natuurlijk niet en-en gaan worden en dat er zwarte cijfers door subsidie en rijksmaatregelen geschreven gaan worden. Dat hebben we in de coronatijd een beetje gezien dat dat bij sommige verenigingen gebeurde. Nou, dat is

allemaal gebeurd maar laten we nu goed met gemeenschapsgeld omgaan. Maar zeer, zeer, zeer sympathieke motie. De voorzitter: Tweede ronde? Nee? Stemverklaringen. O, mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij gaf de portefeuillehouder nog even de ruimte aan mij om nog een kleine opmerking te plaatsen. Ik ben superblij met het enthousiasme. De voorzitter: Even voor de duidelijkheid, er is geen enkele wethouder die de macht heeft om u hier het woord te verlenen. Dat is er maar één. Mevrouw Kayadoe: Ja, dat weet ik maar ik zit hier een beetje te glimmen. Dan ben ik een beetje, maar nu raak ik mijn woorden kwijt. Maar goed, als er meer geld nodig is, komt u dan inderdaad graag naar de raad toe. Ik … Zoals u ons allemaal gehoord hebben, dan gaat dat zeker goed komen. En we hadden ook al in de motie erbij gezet, mocht er geld op wat voor manier dan ook van andere overheden komen, dat het dan wel verrekend moet worden. Want het kan niet zo zijn dat men er beter uit gaat komen dan dat men eraan toe was. Dank u wel. De voorzitter: Anderen nog in de tweede ronde? Ik geloof niet dat er een vraag verstopt zat hierin. Nee. Zullen we dan maar overgaan tot stemmen? Zijn er stemverklaringen? Zijn er tegenstemmers? Ook deze motie is unaniem aangenomen. 13. Motie Garantstelling schaatsbaan 2022 De voorzitter: Agendapunt 13. Mijnheer Stip.

De heer Stip: Voorzitter, ik wil mij onthouden van de beraadslaging en stemming aangezien ik als bestuurder actief ben bij de Stichting Schaatsbaan Ridderkerk. De voorzitter: Lijkt me helder. Voor de kijker dan wel luisteraar, de samenvatting van deze motie, onderwerp is de realisatie van een schaatsbaan in 2022. De raad wordt gevraagd het college te verzoeken daarvoor onder voorwaarden een garantstelling van maximaal 150.000 euro te verlenen aan Stichting Schaatsbaan Ridderkerk. Is ingediend door mevrouw Ripmeester. Wie van u wenst nog meer het woord? Beginnen we deze keer hier. Wat is dat voor knal? Ja. Nou, we zullen eens kijken. Mevrouw Ripmeester, Partij van de Arbeid-GroenLinks. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Het is alweer jaren geleden dat we een schaatsbaan hadden op het Koningsplein en zoals u weet is Partij van de Arbeid en GroenLinks zijn allebei groot fan van de schaatsbaan. Een aantal weken terug ontvingen wij een brief van de Stichting Schaatsbaan Ridderkerk met de oproep om een garantstelling te geven zodat zij ook daadwerkelijk aan de slag kunnen. Ze hebben al veel in de steiger staan maar ze kunnen niet aan de slag als er niet een … In ieder geval niet wat budget is. Daarop is deze motie gekomen. Zij hebben een begroting van 2 ton ex btw, er is al geld toegezegd vanuit de gemeente en daarop is dat bedrag van 150.000 eigenlijk terechtgekomen.

Ik wil de mensen bedanken die hebben meegedacht en mede hebben ingediend. Maar ik wil ook vooral de collegeraadsleden bedanken voor de vragen die zij hebben gesteld want ze hadden goede vragen. Bijvoorbeeld, is er lokaal nou niks belangrijkers dan dit? Is dit wel het goede signaal? Dat vond ik een goede vraag. En wil je nou werkelijk 150.000 euro bijdragen aan een schaatsbaan en hoeveel hebben ze dan nu al? En de precedentwerking, mag nu iedere stichting komen vragen en deugd de begroting wel en denk je aan de stroomkosten? Ik vond het allemaal

goede vragen. En is er lokaal nou niks belangrijkers? Ja, natuurlijk wel, we zitten in een dikke crisis, de armoede werd al aangestipt. We gaan de organisaties steunen. En we komen bij de begroting dan ook nog met een motie, ik red het niet meer, om de inwoners een hart onder de riem te geven. Maar die schaatsbaan is ook belangrijk voor heel voor Ridderkerkers. We zijn ook toe aan een moment van ontspanning weer. Dat zie je terug bij dat Koningspleinfestijn, je merkt het ook … Je zult het ook merken bij een schaatsbaan waar andere doelgroepen worden aangesproken en de verbindende werking tussen generaties zal zijn. Wil je werkelijk 150.000 euro bijdragen aan de schaatsbaan? Nee, dat wordt ook niet gevraagd. Er wordt een garantstelling gevraagd. Er ligt een begroting, er is al een deel dus al toegezegd, dat hebben we zelf gedaan. U weet ons amendement, u weet wat we hebben toegezegd. Maar er zijn ook al heel veel sponsoren die klaarstaan om geld te geven maar dan moet er wel wat beginnen. Dus nee, we gaan niet 150.000 bijdragen aan een schaatsbaan. Er is een goede voorbereiding geweest en de stichting heeft voldoende vertrouwen in de sponsoren dat zij dat dekkend kunnen krijgen. Iemand vroeg, ja, hoeveel hebben ze dan nu al? Nou, daar was wat verwarring over.

Maar gelukkig hebben we een onvolprezen financiële afdeling die kan zeggen dat er al eerder 15.000 is overgemaakt naar aanleiding van ons amendement. En dat er later nog een doorgeschoven prestatie is van 25 dus dan is er al 41 bekend. Nee, is niet waar, 40 bekend. 40. 40 hebben ze al. Naast de toezeggingen die er al zijn. De precedentwerking, mag dan iedere stichting komen vragen, gaan we dit nu elk jaar hebben? Nee, we vragen het voor dit jaar. We willen dit jaar een schaatsbaan, we willen zien wat het is. De stichting wil laten zien waar ze mee bezig zijn geweest en laten zien wat er gedaan kan worden. Mag iedere stichting komen vragen? Ja, waarom niet want het kan niet zo zijn dat nou alleen maar de stichting komt vragen met goede contacten in de raad. Zo werkt het ook niet. Je mag alleen maar … Iedere stichting mag komen vragen maar dat zegt niet dat ook iedere stichting gehonoreerd wordt. En deugt de begroting wel? Nou ja, vast wel. Ja. Er zijn … Is wel rekening gehouden met de stroomkosten? Die zijn … Die heb ik nagevraagd, die zijn verdubbeld opgenomen ten opzichte van de oorspronkelijke begroting dus ook daar is over nagedacht. Dat moet toch ook wat vertrouwen geven.

Daarom, beste mensen, hoop ik van harte dat u meegaat met onze motie en dat we een schaatsbaan zullen hebben aan het einde van dit jaar waar u allemaal komt, waar alle Ridderkerkse kinderen worden uitgenodigd, waar de mensen met een laag inkomen gratis kaarten voor krijgen. En ik hoop van harte dat we op deze manier een leuk evenement weer hebben op het Koningsplein. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Bij een vorige gelegenheid heeft u mij wel eens schaatsen aangeboden. Waarvan ik me nog steeds afvraag waar die zijn gebleven. Mevrouw Ripmeester: Het waren Friese doorlopers. Als u er heel erg aan gehecht bent dan zal ik ze opzoeken. Ik weet niet waar ze zijn. De voorzitter: Nee, ze zijn bij u vast beter te plek bij u op zolder of in de schuur of waar dan ook. We gaan naar mijnheer Westbroek, Partij 18PLUS. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Normaal hopen we allemaal dat we een strenge winter met veel sneeuw en ijs krijgen, maar met de huidige tarieven voor stroom en gas zal niemand er rouwig om zijn als het een zachte winter gaat worden. Maar waar moeten die duizenden Ridderkerkers dan hun ijspret vandaan halen? Wat Partij 18PLUS betreft gewoon hier voor de deur. We hopen daarom ook echt dat er een brede steun is voor de motie van PvdA-GroenLinks. Als de motie wordt aangenomen dan kunnen we de volgende magische woorden uitspreken, it giet oan.

De voorzitter: Bijna goed. Mevrouw de Wolff, ChristenUnie.

Mevrouw De Wolff-ter Beek: Dank u wel. Wij vinden deze motie best ingewikkeld en ik ga het uitleggen. Een paar weken terug kregen we inderdaad als raad de mail van de Stichting Schaatsbaan. En in die mail vragen zij aan de raad om het college te verzoeken een garantstelling voor de kosten af te geven. De PvdA kwam vervolgens met een motie. In de zoektocht of we deze motie moesten ondersteunen kwamen wij erachter dat garantstellingen afgeven volgens ons een collegebevoegdheid is. Wanneer we het document nota garantstellingen en leningen goed interpreteren had de stichting zich dus direct tot het college kunnen wenden. Ik denk dat het college dan deze nota garantstellingen erbij zou hebben gepakt en de stappen die daar zijn beschreven zou hebben doorlopen. Daarmee zou wat ons betreft een meetbaar en transparant proces zijn ontstaan. Zo is het niet gegaan, er kwam een motie. En wij vragen ons af of wel goed over deze motie is nagedacht. Wat weten we als raad wel waar we ja tegen zeggen? Let wel, wij vinden ook dat de schaatsbaan in het dorp een feestje is. Maar ook in dit geval moet wat ons betreft heel duidelijk zijn waar het geld naartoe gaat en moet het gewone proces van aanvragen worden doorlopen. Dat zorgt voor transparantie en duidelijkheid. Wat ons betreft is dat zeker in deze situatie belangrijk. Er zijn raadsleden bij de organisatie betrokken.

Het proces moet altijd maar nu helemaal zo transparant mogelijk zijn. Voor wij een goed oordeel kunnen geven is het daarom belangrijk om een aantal antwoorden te krijgen en daarom wat vragen aan de indiener. En ik kan me voorstellen dat u daar misschien geen antwoord op heeft maar dan zou ik het fijn vinden dat de wethouder in zijn reactie hierop in wil gaan. Kent u de nota? Heeft u wellicht zelf de regels er al bij gepakt en gekeken of er spanning zit dus de aanvraag en de nota garantiestellingen en leningen. Met deze motie zegt u volgens mij dat u bereid bent om als raad bij te betalen wanneer er een begrotingstekort is. Wat heeft gemaakt dat u dat risico wil nemen? Hoe heeft u bepaald hoe groot het risico is wat we lopen? En als laatste, wanneer we als raad willen dat de gemeente garantstaat geven we dan alleen een garantstelling zodat het evenement kan doorgaan of geven we ook garantstelling om bij te springen wanneer aan het einde van het schaatsfeest blijkt dat de begroting niet sluitend is? Wanneer dat laatste het geval is hebben wij er echt moeite mee want er zijn echt nog wel een aantal onzekerheden te benoemen. Kijk naar de oplopende besmettingen en ziekenhuisopnames. Het is niet zeker of er geen nieuwe corona gerelateerde beperkingen zullen komen. We weten ook niet of er voldoende kaartjes worden verkocht.

Mensen besluiten wellicht om in deze dure tijd hun geld niet voor dit soort zaken uit te geven. De gasprijs is continu in beweging. We gaan ervan uit dat de organisatie dit in hun begroting hier rekening mee heeft gehouden maar wat als daardoor toch financiële tekorten ontstaan? Genoeg onzekerheden die maken dat de garantstelling niet terugkomt naar de gemeente en daarvoor willen we graag een reactie van de PvdA. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ook wij als CDA-fractie hebben lang moeten nadenken of we deze motie wel of niet zouden steunen. Het gaat natuurlijk om een bedrag van 150.000 euro in krediet te staan naast al de 40.000 à 41.000 euro die we als gemeente al hebben overgemaakt of gaan overmaken naar de stichting. Maar wat bij het CDA toch wel de doorslag heeft gegeven is dat we al een paar jaar dit niet hebben gehad dit evenement en dat zonder deze kredietstelling dus de schaatsbaan sowieso al niet had doorgegaan. En als we nu kijken naar de sociale wens ook hier, we hebben dat heel veel klassen, ook mensen met lage inkomens, nu eindelijk een keertje kunnen gaan schaatsen. En daarnaast ook de gesprekken die we gevoerd hebben met de stichting en het vertrouwen die we erin hebben heeft ons ervoor doen zorgen dat we voor de motie zullen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk.

Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, er is toch niets leuker dan schaatsende kinderen, ouders en grootouders. Zwierende rokken, wapperende haren en dat allemaal in het centrum van Ridderkerk. Prachtig toch. Overigens dienen we niet te vergeten dat niet iedere inwoner aan schaatsen mee kan doen vanwege leeftijd of fysieke beperkingen, dus niet alle inwoners hebben hier baat bij. We vinden het wel een sympathieke motie maar net als bij de ChristenUnie hebben wij ook een aantal vragen. Die motie roept die vragen op. Want er wordt gesproken in het verzoek van de stichting om een bedrag van 200.000 euro als garantstelling en de motie vraagt om een bedrag van 150.000. Dat verschil is 50.000, wij kunnen niet helemaal begrijpen waar dat verschil dan in zit. Er wordt al gezegd, er is al 41.000 gestort of dat wordt gestort, of 40, maar dan nog, 40 en 150, dan zit ik nog met een gat van 10.000. Wij snappen dus het bedrag niet. Dus we willen graag daar een toelichting op. Wij weten ook niet waarop dat bedrag van die 200.000 euro nou is gebaseerd. We hebben niks gezien, waar komt dat bedrag vandaan? Welke kosten zijn daarin opgenomen? Ja, Partij 18PLUS sprak er al van, iedereen hoopt op een warme winter vanwege de energiekosten. Maar dat werkt weer tegen bij de schaatsbaan want dat betekent ook hogere energiekosten om ijs te maken en te houden.

En dat riep bij ons de vraag op van, is er dan wel voldoende budget in die begroting rekening mee gehouden op die energiekosten? Mevrouw Ripmeester hoorde ik zeggen, ja, ik heb die vraag gesteld en ze hebben een dubbel bedrag opgenomen. Nou, de afgelopen weken zien wij en horen wij om ons heen heel veel mensen en instanties, mevrouw Kayadoe sprak er daarnet ook al over bij de vorige motie, van 20.000 naar 120.000 of naar 80.000. Nou, uit ervaring is inmiddels vier tot zes keer hogere energiekosten heel normaal. Dus als je een verdubbeling van je energiekosten opneemt in je begroting, dan ben je er volgens ons nog lang niet. En als laatste, ja, ook die coronamaatregelen, als ze zorgen dat het evenement niet doorgaat, wat we allemaal natuurlijk niet hopen want we willen niet weer een lockdown. Maar stel dat het wel een lockdown wordt dan kunnen we met zijn allen geld geven door die garantstelling en daar is niemand bij gebaat. Het geld is weg en niemand heeft er wat aan. En het is een behoorlijke smak geld, daar hadden we dus ook andere dingen kunnen doen want er zijn nog heel veel andere noden in Ridderkerk en bij de Ridderkerkse inwoners. Dus ja, al met al, voorzitter, wij hebben nog grote twijfels ondanks dat we het een sympathieke motie vinden en wij graag die zwierende rokken en die wapperende haren zien op die schaatsbaan.

Dus misschien dat mevrouw Ripmeester of andere indieners onze twijfels weg kunnen nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe wil interrumperen? Gaat uw gang. Mevrouw Kayadoe: Graag, voorzitter, mijn naam werd genoemd dus ik wilde daar even kort op reageren. Mevrouw Van Vliet die noemde mijn naam met betrekking tot de energiekosten waarvoor net een motie is aangenomen maar dat is wel van een hele andere orde van grootte, dat gaat over contracten van grootgebruikers en de schaatsbaan voor een paar weken is geen grootgebruiker. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ik begrijp best wel dat het een andere doelgroep is maar het principe is hetzelfde, ook bij gewone particulieren zie je dat de energiekosten en de prijs die men betaalt ook vier tot zes keer hoger is. Daar ging het mij om. De voorzitter: Terug naar de schaatsbaan. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1.

Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u, voorzitter. Ja, een mooie sympathieke motie die wij ook mede indienen. Alleen als een beetje een spijtoptant toch wel extra opmerking erbij. Er staat, inwoners met een minimuminkomen moeten gebruik kunnen maken van dit evenement. Wat Burger op 1 betreft mogen dit gewoon, om meer duidelijkheid te scheppen, alle cliënten van de Voedselbank zijn die daar gebruik van mogen maken. En daar wil ik het bij houden. De voorzitter: Nou meen ik gedestilleerd te hebben dat er een aantal vragen zijn gesteld aan de indiener. Daarom wil ik graag mevrouw Ripmeester het woord geven voordat we naar de wethouder gaan. Mevrouw Ripmeester: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou hoopte ik wel dat de wethouder een beetje ging reageren op de vraag over die garantstellingen. Kent u de nota? Ja, ik ken de nota maar dit is een motie en dit is een opdracht aan het college en die kan die uitvoeren. Ik ga ervan uit dat dat zo goed mogelijk gebeurt. Garantstellingen zijn niet nieuw, we doen dat wel vaker om maatschappelijke initiatieven te laten starten. We hebben het ook gedaan bijvoorbeeld bij de scouting, we hebben het ook gedaan bij andere evenementen dus er zijn meerdere keren dat dat is gebeurd. We vragen nu … Ja, moet u wel mij de gelegenheid geven om het een beetje uit te … Excuus, voorzitter.

De voorzitter: Tegen wie heeft u het nu? Mevrouw Ripmeester: Tegen mevrouw De Wolff. Ik had het tegen mevrouw De Wolff of ik graag wilde uitpraten maar dat is uw taak. De voorzitter: Ja, dat is mijn taak en graag via mij en dan spreek ik zo nu en dan mevrouw De Wolff aan. Wilt u even luisteren? Mevrouw Ripmeester: Nou, we hebben het hier over een garantstelling voor 150.000 euro. U geeft aan, het is … Wat gaan we nu doen, welk risico zit er nu in? En de vraag werd ook in andere woorden herhaald door Echt voor Ridderkerk. Welk risico zit er nu in? Is het wel een reële begroting? En dat heeft de stichting bevestigd, dat dat een reële begroting is. Dat ze het voor dit geld kunnen realiseren. Daar zit natuurlijk altijd een risico in van, hoe ga je daarmee om. Wat ga je nu … Hoe bepaal je dan dat risico? Op het moment dat er … Dat is een vraag die ik ook aan de stichting heb gesteld, wat gaat er gebeuren straks met die contracten? Hoe weet je dat de prijzen niet in één keer gaan verdubbelen, hoor je ook. Maar dat zeggen ze, nee, we hebben vaste contracten, vaste prijzen, dat zal zo blijven. Wat gaat er gebeuren als er corona komt en je moet in één keer je contracten ontbinden? Zit er dan een risico dat je geld alsnog moet betalen? Dat is ook een … Dat als het nu ontbonden wordt zal dat heel klein zijn, als het vijf minuten voor opening is zal dat misschien of mogelijk groter zijn.

Maar als dat corona is dan hebben we ook weer misschien de regelingen van het rijk om dat op te vangen. Staat u garant … De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Als mevrouw Ripmeester het lichtje … Mevrouw Van Vliet: Ik dacht even, voorzitter, dat u zei, als mevrouw Ripmeester daarmee akkoord is. Dat dacht ik heel even, nee. Nee, ik hoor mevrouw Ripmeester zeggen dat er dan mogelijk weer steun of maatregelen van de overheid komen. Maar als die er dan toch komen, dan hoeven wij toch geen garantstelling te geven want als die maatregelen bij coronasituatie toch komen, dan hebben ze ons geld als garantstelling niet nodig. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester.

Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Nee, de garantstelling is bedoeld zodat ze kunnen starten. En zodat ze de contracten kunnen gaan aangaan, daar is de garantstelling voor bedoeld en dat geld komt later weer geld terug via de sponsoren. Wat doen we met corona, heb ik het over gehad. Wat nu als er onvoldoende kaartjes worden verkocht want het zijn toch dure tijden en we weten niet hoeveel mensen kaartjes gaan verkopen. De voorzitter: Mevrouw De Wolff. Als mevrouw Ripmeester niet het goed vindt maar haar lichtje uit wil doen. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Ik wil toch nog even ingaan op de reactie van mevrouw Ripmeester over garantstelling. Geven we nou alleen een garantstelling zodat het evenement kan doorgaan of geven we ook een garantstelling om bij te springen wanneer er aan het einde van het schaatsfeest blijkt dat er tekorten zijn ontstaan? Mevrouw Ripmeester: Ik ga ervan uit dat we een garantstelling geven alleen voor om te starten. De voorzitter: Mevrouw De Wolff. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Dan zou ik ook heel zeker willen weten dat dat ook goed in de motie staat en dat de andere raadsleden dit ook vinden. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Ik zal zo nog even de motie doorlezen of dat voldoende duidelijk is. Ik kan daar nu niet zo op reageren, daar moet u me even wat tijd voor geven.

De voorzitter: Dat was uw beantwoording? Dan gaan we nu naar de wethouder? Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, de brief aan de raad was bij ons college bekend dus de motie komt ook niet helemaal uit de lucht vallen. Het spreekwoord zegt, de kost gaat voor de baat uit en ik denk dat dat is in essentie wat er hier speelt. De stichting heeft een exploitatiebegroting die sluitend is maar moet kosten maken voordat ze de baten krijgen en die vragen nu om daar een garantstelling voor af te geven. Als college staan we daar positief tegenover, al is het alleen maar voor het feit dat wij het belangrijk vinden dat die schaatsbaan nu na een aantal jaar weer door kan gaan. Daarbij zijn wij er overigens wel van uitgegaan dat deze motie een zeker risico in zich heeft want we staan garant. En dat betekent aan het eind van de rit als de schaatsbaan zijn exploitatie niet rondkrijgt zal de rekening van een aantal leveranciers betaald moeten worden. Daar ligt een garantstelling van de gemeente en dat maakt dat die leveranciers tot levering zijn overgegaan en derhalve zal dan de gemeente aan zet zijn om het gat te dichten. We achten dat risico niet nihil maar ook weer niet zo groot. En we zijn ook wel bereid dat risico te nemen als dat effect met zich meebrengt dat dit jaar de schaatsbaan door kan gaan.

Overigens hebben wij ook wel gezien dat de motie aanzienlijk verder gaat als het verzoek van de stichting aan uw raad. Want de stichting heeft gevraagd om een garantstelling af te geven, alleen u koppelt daar een heel aantal voorwaarden aan waarbij u het naar mening van het college de stichting ook wel iets wat lastig maakt. U vraagt bijvoorbeeld om alle Ridderkerkers met een Ridderkerkpas, en dat hoorde ik net, minima of voedselbank maar in uw motie staat met een Ridderkerkpas, onbeperkt gratis toegang te geven tot die schaatsbaan terwijl u tegelijkertijd de stichting vraagt om de opbrengsten te maximaliseren. Dat zijn twee dingen die zich wat lastig laten combineren. Want iedereen die gratis komt betaalt niet en neemt daarnaast ook nog eens ruimte in voor een

betalende deelnemers aan die schaatsbaan. Daarbij roept het eerste verzoek ook bij het college wel een zekere vraag op want u geeft aan, geef die garantstelling af onder een viertal voorwaarden. En het is voor ons als college niet helemaal duidelijk wat u nu van ons vraagt op het moment dat de stichting aan een van deze voorwaarden niet kan of wil voldoen. Wilt u dan nog steeds dat wij een garantstelling afgeven of zegt u, nee, als aan een van die voorwaarden niet wordt voldaan dan doen we het niet. Het is … Ik snap dat het misschien wat ongebruikelijk is dat we als college u vragen stellen maar het is voor het college wel erg belangrijk dat we volstrekte duidelijkheid hebben om uw motie straks op een goede manier uit te kunnen voeren. En het is niet onmogelijk dat u de schaatsbaan met lastige dingen opzadelt over minimapassen, AVG, ik weet niet of het problematisch is. Ik kan het echter ook niet uitsluiten. Daarnaast vraagt het college zich op dit moment af wat u met verzoek twee bedoelt waar u vraagt om het reeds eerder beschikbaar gestelde krediet beschikbaar te stellen. Wilt u dat we dubbel beschikbaar stellen want het is lastig te duiden. Er zijn kredieten beschikbaar gesteld, die staan beschikbaar. De 41.000 is net genoemd, ook de SER heeft inmiddels een fors krediet beschikbaar gesteld.

Nou, dat komt weliswaar van de SER maar iedereen weet waar de SER zijn geld vandaan haalt. Dus er zijn forse bezetten maar ik wil ook als college willen wij graag wel even duidelijk hebben, wat bedoelt u met het tweede verzoek? Zodat we achteraf misschien niet iets gaan doen waar u toch wat anders had bedoeld. Dat neemt al met al niet weg waar ik ook mee begon. We staan als college sympathiek tegenover de essentie om datgene te doen wat gedaan moet worden om de schaatsbaan mogelijk te maken. Waarbij ik niemand wil adviseren om in een rok te komen schaatsen. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, nou zijn er vanuit het college ook nog wat vragen aan u gesteld. Ga uw gang. Mevrouw Ripmeester: Het leuke is dat ik in ieder geval op één vraag het antwoord weet maar ik zou toch even willen schorsen. De voorzitter: Eerst het antwoord en dan schorsen of andersom? Mevrouw Ripmeester: Nee, eerst maar schorsen. De voorzitter: Eerst maar … Hoeveel tijd denkt u nodig te hebben? Mevrouw Ripmeester: Een kwartier. De voorzitter: Ik schors deze vergadering voor een kwartier. De voorzitter: De leden hebben hun zetels weer ingenomen. Mag ik vernemen, mevrouw Ripmeester, wat deze schorsing heeft opgeleverd? Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Een levendige discussie en in ieder geval veel steun voor de schaatsbaan, toch ook wel veel vragen om het de volgende keer nog iets beter te doordenken.

We hebben de motie die wordt aangepast in ieder geval bij, verzoekt het college om bij punt 1b, het onbeperkt schaatsen is ietwat gewijzigd in Ridderkerkers met een Ridderkerkpas krijgen een substantiële korting op de toegang tot de schaatsbaan tijdens de blokken voor vrij schaatsen. Dank u wel. En punt 2 komt te vervallen. Waarna punt 3 punt 2 wordt en punt 4 punt 3. Ja, dank u wel. De voorzitter: Maar u had nog een paar antwoorden te geven dacht ik. Of zijn hiermee alle raadselen opgelost?

Mevrouw Ripmeester: Voor ons wel. De voorzitter: Kijk ik nog een keer naar de wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten. Wilt u nog wat erover kwijt of gaan we over tot stemming wat u betreft? De heer Van der Duijn Schouten: Nou, ik wil nog wel wat kwijt, voorzitter. De ChristenUnie had eerder wat vragen nog aan de Partij van de Arbeid gesteld en daarbij was het vervolg een beetje, als de Partij van de Arbeid het niet weet wil de wethouder het dan misschien niet doen? Dat is op zich natuurlijk best een opmerkelijke maar ik snap dat met de nota garantstellingen en leningen in het achterhoofd daar best wat vragen over zijn en die had het college ook. Dus wij hebben ook even naar die nota laten kijken. En die nota is in essentie ooit eens bedacht als er, nou, we geven best wel wat garantstellingen en leningen aan Wooncompas, garantstelling met name, geen leningen. Dat zijn gebouwen die over een lange tijd gefinancierd moeten worden waar er over vele jarenlang lasten betaald moeten worden en daar willen geldverstrekkers dan garantstellingen voor hebben. We doen het ook wel eens voor clubs die een clubhuis laten neerzetten en daar geldt hetzelfde. Dat gaat over een jaar hypothecaire leningen, soms 20, 30, 40 jaar, en dan zijn garantstellingen nodig om het überhaupt mogelijk te maken.

De garantstelling waar hier om gevraagd wordt is in aard een andere, dit is om eigenlijk over een paar weken een hele kortlopende financiering te dekken, wat natuurlijk ook gewoon een garantstelling is. Wij denken dat dat niet in de aard is van waar de nota over gaat en we vinden het in deze ook wel goed dat het gebeurt. Dus we hebben ernaar gekeken, we zien niet dat het, het past niet helemaal maar ook echt strijdig is het ook niet. Met de aangepaste motie, ja, voorzitter, dat is mooi. Ik had … O. De voorzitter: Mevrouw de Wolff. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Dank u wel, voorzitter. Stel dat de Stichting Schaatsbaan direct naar het college was gegaan, had het college dan het recht gehad om hier garantstelling voor te geven zonder dat de raad daarbij betrokken was? En welk proces was er dan doorlopen? De heer Van der Duijn Schouten: Dat is een interessante vraag. Sowieso moge duidelijk zijn dat het college graag overal de raad bij betrekt dus het heeft onze voorkeur om dat samen met u te doen. Ik moet het antwoord in deze schuldig blijven, dat is mij niet helder. Ik weet dat het een bevoegdheid is van het college. Ik denk dat het college zelf deze garantstelling had kunnen verstrekken.

En uiteraard, als dat budgettaire gevolgen had aan het eind van de rit, hadden we daar alsnog voor bij u moeten komen want u houdt wel het budgetrecht, mocht er ergens aan het eind van de garantstelling geld nodig zijn. De voorzitter: En los daarvan staat dat de raad altijd vrij het college om het even wat te verzoeken. De heer Van der Duijn Schouten: Wat u vanavond ook doet. Ja, voorzitter, nog een laatste, een substantiële korting. Ja, ik hoop dat de stichting daarmee uit de voeten gaat en dat uiteindelijk uw raad niet teleurgesteld is hoe zij substantieel invullen. Want het zou misschien goed zijn om het ietwat concreter te maken maar dat laat ik verder ook graag aan uw raad. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Volgens mij moeten we nou overgaan tot stemming over deze motie. Alle ins en outs zijn nu wel gedeeld. Het gaat om de schaatsbaan en dat die de mogelijkheid krijgt dit te organiseren. Goed. Zijn er stemverklaringen over deze motie? Mevrouw De Wolff.

Mevrouw De Wolff-ter Beek: Wij gaan instemmen met deze motie maar roepen wel op om heel goed de evaluatie te gaan voeren zodat we, en na te denken dat we dit proces ook straks in een beleid gaan omzetten en niet op willekeur laten afhangen. De voorzitter: Zijn er nog meer stemverklaringen? Zijn er tegenstemmen? Nou, dan is ook deze motie unaniem aangenomen. Dat brengt ons bij het einde van deze vergadering. Beneden wacht een borrel en eventueel ook nog een kaasplankje of iets dergelijks. Er zijn mensen die nog wat te doen hebben. Neem al uw spullen mee want de deur gaat op slot. Ik wens u allen wel thuis.