2021-12-02-verslag-commissie-samen-wonen.pdf

Woordelijk verslag vergadering commissie Samen wonen 2 december 2021 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Eenieder van harte welkom op deze digitale vergadering commissie samen wonen. De vergadering is live en achteraf via de gemeentelijke website te volgen. We hebben geconstateerd dat alle fracties vertegenwoordigd zijn. Ik zou nu alle commissieleden willen vragen of ik de agenda bij deze vast kan stellen. Ik wil graag een handje zien als iemand daar een op- of aanmerking over heeft. Ik zie geen handjes. Dan is de agenda vastgesteld.

2.

Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld De voorzitter: Agendapunt twee is spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld. Over agendapunt vier gebiedsvisie en planMER rivieroevers hebben zich vijf insprekers gemeld waarvan sommigen ook een schriftelijke bijdrage hebben toegestuurd. Daarnaast zijn er nog twee schriftelijke bijdragen ontvangen van de heer Kazen en de heer Elzerman en deze laatste namens de cultuurvereniging IJsselmonde. Deze bijdragen zijn bij de stukken geplaatst. Als eerste zou ik graag het woord willen geven aan de heer Schot. U gaat inspreken op persoonlijke titel. U heeft vijf minuten maximaal. Bij vier minuten ga ik even aangeven dat de tijd bijna voorbij is. Ik geef u graag het woord, mijnheer Schot. Zou u eventjes uw geluid aan willen zetten? Ja, dank u. De heer Schot: Dank u wel. In die vijf minuten kan ik niet tot in detail ingaan op alle stukken die ons zijn toegekomen. Wat ik van het hele proces rondom planMER vind, is dat de communicatie, de betrokkenheid en het proces, en dat is heel hoog op metaniveau, aan alle kanten rammelt. Als ik dan naar de inhoud toega en de stukken die we hebben doorgenomen, en ik heb ook ondertekend een reactie van het deel waarin ik woon, dan denk ik: aan het hele plan is een slechte onderbouwing gegeven.

Er is weinig echt empirisch en evident onderzoek gedaan en het plan staat bol van een aantal aannames en daarmee is het een gefragmenteerd plan zonder enige vorm van samenhang met de doelen en de doelen kennen jullie wellicht. Die heb ik ook uit de stukken kunnen halen. Het gaat om meer ruimtelijke kwaliteit. Het gaat om een betere balans tussen groen, wonen en bedrijvigheid en oevers voor recreatieve fietsers, wandelaars, om dat toegankelijk te maken en een gezonde omgeving. Nou, zet daar key performance indicators op, oftewel: wat wil je dan bereiken? Wat is dan meer? Wat is dan beter? Wat is dan gezond? Dus er is totaal niets van die doelstellingen verbonden met: zo gaan we het halen. Zo gaan we dat concreet realiseren. En daar zetten we dan ook quota op en die quota die hebben wel heel veel impact op leefomgeving, op veiligheid en op bedrijvigheid, dus je ziet dat dat wat de doelstelling is eigenlijk onderuit gehaald wordt in een, ja, vooral vaag plan zonder samenhang en zonder doorrekening en impact. En als je dan ziet dat alternatief vier de minste risico’s biedt, dan is de vraag: breng die risico’s dan in kaart.

En hoe hangen die risico’s dan samen met de doelen? En hoe kan je zien of het een risico is of dat het juist een opbrengst is wat dit planMER wil beogen? Dus ik denk dat het goed is om daarnaar te kijken, om het plan nog eens goed tegen het licht te houden en meer samenhang en heldere uitspraken over impact en opbrengst te doen. Nou, het aardige is dan dat er wordt gezegd: meer woningen. Dat draagt dan bij aan wonen en werken, maar wat we ook al zien, is dat er dan meer overlast komt, overlast in verkeer. Dat is er nu al op de Rijnsingel, dat is er hier op de Ringdijk, dat is er ook van de Rotterdamse Weg naar het industrieterrein toe. Het is aardig om daar een groot distri neer te zetten, maar hoe krijg je al die vrachtwagens binnen een minuut daar terwijl dat nu al een heel groot probleem vormt? Wordt de Rotterdamse Weg verbreed? Wordt de toegang van de Rotterdamse Weg tot het distri strakjes verbreed? Er is gewoon totaal niet over nagedacht in verkeersbewegingen, maar ook wat de impact daarvan is op het milieu. En wat je op dit moment ziet, is dat een heleboel van die vrachtwagens toch de dijk opkomen. Ik word Pagina 1 van 55

knettergek hier van de elektrische karretjes van Picnic die heel veel geluidsoverlast veroorzaken als ze over de drempels heen hobbelen terwijl ze leeg zijn en daardoor ontstaan er wel onveilige situaties. Ze worden ingehaald aan alle kanten en rijden niet zo snel, dus die dijk is minder veilig dan we denken met elkaar. En dat recreatieve fietsenidee, dat is helemaal een lachertje. Er is namelijk een snelfietspad op de dijk aangelegd. Ze zouden daar eens moeten handhaven en gemeente. Er lopen meer wandelaars, hondenuitlaters dan dat er fietsen zijn. Die gaan toch weer gewoon op de rijbaan rijden, dus ook daar zie je dat het idee dan goed is, maar samenhang en handhaving is er niet. De voorzitter: Mijnheer Schot, mag ik u erop wijzen dat u nog een minuut heeft. De heer Schot: Dat is mooi. Dan zoom ik even in op een persoonlijk stukje. Dat is Ringdijk 434. Daarvan stel ik voor: haal het uit het plan. Die grond is eigendom van het waterschap. Daar gaat de gemeente niet over. Dat pareltje, laat dat lekker gewoon aan het waterschap, want als je dat gaat openstellen voor zo een pareltje en doorkijkje, dan krijgen we wat je naast de Schiepo ziet, druggerelateerde criminaliteit, hangjongeren en overlast die Macdonalds-rotzooi daar neerpleuren en de politie, nou, die zie je daar niet. Dank u wel. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Schot.

Zijn er commissieleden die nog een vraag willen stellen aan de inspreker? Ik zie als eerste het handje van de heer Kooijman. Mijnheer Kooijman, mag ik u het woord geven. De heer Kooijman: Ja, dank u wel. Dank u wel mijnheer Schot voor uw bijdrage. Ik had nog even een vraag. U heeft zorgen over de plannen. Nou, dat hebben we allemaal kunnen horen. De aanleiding om een gebiedsvisie op te stellen is zeg maar om met een helikopterview te kijken van: wat willen we nu met het hele gebied? En hoe komen we dat we iedere keer dat we geconfronteerd worden met een kleine ontwikkeling waar we eigenlijk misschien niets tegen kunnen doen, omdat dat past, wat zou uw beeld zijn van … Is er wel een aanleiding om wel een grote visie te gaan maken op de rivieroevers, maar dan misschien met een andere invulling of zegt u van: nou, zoals het nu is, het is prima, misschien een paar wat kleine dingetjes als met drempels en voetgangers, maar voor de rest houden zoals het is? Wat is uw beeld daarbij? De heer Schot: Mijn advies is: gaat terug naar de tekentafel. Zorg dat er een beter plan met meer samenhang komt en ook een betere doorrekening waarbij u de betrokkenen veel meer betrekt zoals inwoners, bedrijvigheid en alle stakeholders die jullie al genoemd hebben ook in dat plan en zorg dan dat je dat wat meer in samenhang brengt.

Dus mijn advies zou zijn: plan in de prullenbak, bedankt voor alle inzet en zorg dat er een beter plan komt. En ik snap dat het hoog over is, dat het op metaniveau gedefinieerd is. Het plan is ook al vervuild door allerlei microgeneuzel bij inspraakrondes die er geweest zijn en ik denk dat het veel beter is om nog eens terug te gaan en dan hoog over eens goed te kijken met betrokkenen, mensen die hier wonen en, mensen die hier werken en mensen die hier gewoon grond hebben om te kijken: hoe kan het beter? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kooijman, is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? De heer Kooijman: Ik maak er dus uit op dat u wel zegt: ja, wel een nieuw plan. U zou wel een nieuw plan maken, want het is wel goed om een totale visie erop te hebben. De heer Schot: Ja, het is goed om een plan ook voor langere tijd vanuit een stuk visie te doen en niet zoals dit nu tot stand is gekomen. Dus ja, een plan juich ik toe, maar ik zou dat op een andere manier vormgeven. Even nog los van de betrokkenheid van Royal Haskoning in dit geval, ik zou dat proces anders inrichten.

Pagina 2 van 55

De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik graag het woord geven aan mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Dank voor het inspreken en uw duidelijke verhaal. Ik herken er ook heel veel van. En ook uw vragen eigenlijk van: jongens, kijken wat er nu ligt, er is het een en ander zichtbaar geworden en ga gewoon een nieuw plan maken. Dat zou mijn idee ook zijn. Wat ook in het plan staat, en misschien noemt u dat wel detailgeneuzel, maar ik wil het u toch vragen, een extra halte van de waterbus in Bolnes, van de waterbus, the fast ferry, waarvan ik zelf denk: nou, haal dat fast van de ferry af, maar hoe staat u daar tegenover? De heer Schot: Nou, dat is wel interessant. Het is een van de alternatieven om de mobiliteit te verhogen in dit gebied. Er staan nog wel meer van dat soort opmerkingen in als deeltijdauto’s.

Nou, dan zie ik veel meer in het bevorderen van een waterbushalte als dat je een deeltijdauto op de Rijnsingel neerzet, dus zo een waterbus te toevoegen aan het traject dat er al is, maar dat vind ik eigenlijk van Dordrecht tot Rotterdam dat ze dat zouden kunnen optimaliseren en wellicht gebeurt het ook, want er is een nieuwe aanbesteding geweest met een nieuwe uitbater noem ik het maar even van de waterbus die ook groener moet worden en daarvan denk ik: dat is een goed alternatief om in ieder geval mobiliteit bereikbaar te maken van Rotterdam naar Ridderkerk en andersom. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man, is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja hoor, is duidelijk. Dank u. De voorzitter: Prima. Dank u wel. Mijnheer Schot, mag ik u bedanken voor uw bijdrage. De heer Schot: Graag gedaan. De voorzitter: Dank u wel. Zou u uw geluid uit willen zetten? Dan staat nu als volgende staat de heer Netten bij ons op de agenda, alleen de heer Netten heeft iets belangrijks waar hij naartoe moet, dus die staat er nu niet bij, dus ik neem aan dat zijn bijdrage noch schriftelijk naar ons toekomt, dus dan zou ik nu graag de heer Le Large het woord willen geven. Ik hoop dat ik dat correct uitspreekt. De heer Le Large: Jazeker. Dank u wel.

Geachte commissieleden, met veel belangstelling en enthousiasme heb ik het bericht ontvangen dat het voor burgers van Ridderkerk mogelijk wordt om ideeën, plannen, visies aan te dragen voor het ontwikkelen van een visie rivieroevers Ridderkerk voor het gebied van de gemeentegrens Rotterdam in Bolnes tot en met de gemeentegrens Hendrik-ido Ambacht in de Crezéepolder. Dit enthousiasme is door mij en door velen met mij gedeeld en heeft geleid tot 168 reacties op de interactieve kaart. Een pluim daarvoor. De vorm van participatie geeft alle burgers de gelegenheid te reageren. Toch moet mij iets van het hart. In de loop van de uitwerking van het plan is door uw gemeente het gehele gebied van de schans tot de grens met Hendrik-ido Ambacht met een pennenstreek uit het plan gehaald onder de motivatie dat in de omgevingsvisie de ontwikkelingen van dat gebied al zijn vastgelegd. Er resteren nog slechts het autoluw maken van de Molendijk en een voetpad op de kruin of op de dijk langs de Gorzen waar iemand later ook weer bezwaren tegen heeft. Die is inmiddels om redenen in het raadsvoorstel genoemd ook geschrapt. Het wordt de betere toegang van de rivieroever genoemd. Wat hierbij moet worden voorgesteld, blijft vooralsnog onduidelijk.

Het schrappen van het gehele gebied tussen de schans en de gemeentegrens Hendrikido Ambacht is een schoffering van al die burgers die een bijdrage, 66 reacties, hebben geleverd. Als ik kijk naar de 168 reacties van burgers in het plan, dan zijn er nauwelijks ideeën van burgers overgenomen. Dit moet en wordt voor velen als een ontmoediging gezien om deel te nemen aan participatie zoals door onze Pagina 3 van 55

gemeente gezien geëffectueerd wordt. In de Combinatie is in de afgelopen weken regelmatig stukken gestaan van burgers die betrekking hebben op participatie. Als burgers al de moeite nemen om een artikel in de krant geplaatst te krijgen, is daaraan voorafgaand al een lange periode van nadenken, praten en met andere burgers van Ridderkerk een diepgaand bestuderen van de onderwerpen geweest. Als dan de burgers niet gehoord en gehonoreerd worden, worden zij ontmoedigd om nog ooit verder te willen participeren. Ik hoop dat u daar goed notie van neemt. U heeft thans nog de mogelijkheid dit ten goede te keren door meer van de reacties die door de burgers op het ontwerp zijn aangedragen te honoreren en in de visie te verwerken. Over het planMER het volgende. Het planMER is een verplicht nummer om de impact van plannen duidelijk te maken. Echter, het planMER beide rivieroevers verdient een dikke onvoldoende. De huidige situatie wordt niet in meetbare concrete gegevens vastgelegd en de gevolgen … De voorzitter: Mijnheer Le Large, ook u heeft nog een minuut. De heer Le Large: Ik heb nog twee zinnen. En de gevolgen van de voorstellen worden slechts met plussen en minnen weergegeven. Of de huidige situatie al niet de grenswaarde overschrijdt, is ook niet duidelijk, laat staan dat de uitgewerkte visie dit niet gaat doen.

Ergo, het planMER zal met concrete meetbare gegevens in haar geheel overgedaan moeten worden. Ik dank u. De voorzitter: U ook bedankt, mijnheer Le Large. Zijn er nog commissieleden die vragen willen stellen? Mevrouw Van Nes-de Man, mag ik u het woord geven? Hoeveel vragen heeft u? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Twee. De voorzitter: Zou u die tegelijk willen stellen? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja hoor. Ja, zo heftig is het niet. Dank voor uw bijdrage, mijnheer Le Large, als ik het goed op heb geschreven. Ik zie alleen Hans L. staan. In eerste instantie complimenteert u de participatie. Dan heeft u het over die interactieve kaart waar veel reacties op zijn, maar toch naarmate uw verhaal verder gaat, laat u er eigenlijk geen spaan van heel, zeker als het over de MER gaat. Nu is de MER niet zozeer een participatieverhaal, maar een slecht rapport. Kunt u aangeven in hoeverre dat u … Hoe u nu tegenover die participatie staat? En dan is dat mijn enige vraag, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Le Large. De heer Le Large: Ja, als participatie wordt ingezet door de gemeente om reacties te vragen van burgers, dan moet je ook verwachten als burger en kunnen zien dat hetgeen wat jij aandraagt en ten derde brengt in de plannen ook daadwerkelijk een verwerking krijgt, dan wel dat er heel duidelijk wordt gemaakt om welke reden een bepaald idee niet kan en dat missen we gewoon.

De voorzitter: Dank u wel. Ik zie mevrouw Van Nes-de Man terug opeens. Uw vraag is daarmee voldoende beantwoord? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja hoor en ik ben het helemaal met mijnheer Le Large eens. De voorzitter: Prima. De heer Le Large: Dank u.

Pagina 4 van 55

De voorzitter: Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. Mag ik u het woord geven? De heer Kooijman: Ja, ik heb ook een vraag. Als het gaat over de voorstellen die door inwoners worden gedaan rond met name het gebied dat nu volgens u wordt overgeslagen zeg maar, kunt u daar enkele voorbeelden van geven? Van dingen waarvan u zegt: nou, dat had nou echt in zo een visie thuisgehoord. De heer Le Large: Ik heb ze niet even hier allemaal paraat, want dan zou ik een document op een andere computer heel even moeten openen om te zien welke dat geweest zijn. Dan moet ik heel even snel kunnen zoeken. De heer Kooijman: Ja, als u er eentje uit uw hoofd weet, dan is dat voor mij ook al … De heer Le Large: In ieder geval de verbetering van de parkeergelegenheden bij de Crezéepolder, dat is er een zomaar willekeurig uitgepakt. En de ombouw van de locatie de schans, vroeger het terrein van De Groot en Van Vliet. Daar zijn heel veel opmerkingen over gemaakt ten aanzien van de beroepslocatie BOG, daar een locatie, et cetera. En daar vind je eigenlijk zeker wat betreft dat gedeelte richting de beroepslocatie veel te weinig in terug. De heer Kooijman: Oké. Dank u wel. De voorzitter: Ja, mijnheer Kooijman, ChristenUnie, uw vraag is daar voldoende mee beantwoord. Er was een handje van de heer Rijsdijk, PvdA, maar die is inmiddels weer gezakt, dus ik neem aan dat daar geen vraag uitkomt.

Mijnheer Le Large, mag ik u ontzettend bedanken voor uw bijdrage. De heer Le Large: Graag gedaan. De voorzitter: Ja, en zou u ook het geluid uit willen zetten? Ja, fantastisch. Dan zou ik nu heel graag het woord willen geven aan mevrouw De Geus. Ook voor u geldt weer vijf minuten en bij vier minuten geef ik dat eventjes aan. Mevrouw De Geus: Namens de bewoners van de Ringdijk en de Drierivierenlaan en een stukje schans. Panattoni Ringdijk 390. Geschrokken zijn wij van het onbegrijpelijke idee om zo een groot distributiecentrum neer te zetten op een van de mooiste plekjes van Ridderkerk, welke bovendien ook nog eens aan de rivieroever ligt. Het beleid van de gemeente is om zoveel mogelijk de rivier terug te geven aan Ridderkerk. Het beleid is ook de mooiste groene gemeente van IJsselmonde te willen worden. Gaan we dit dan bereiken door zo een grote DC neer te zetten, terwijl er juist een mooi recreatiegebied doorgetrokken kan worden? Haast alle partijen hebben in 2012 een document getekend tegen de drukte van het verkeer welke de groei van de havens van Rotterdam met zich meebrengt. Is dit dan niet een tegenovergestelde actie? Maar liefst 1780 motorvoertuigbewegingen komen erbij. Vragen over het sloopproject. Normaal gesproken mag je van oktober tot en met eind maart niet in de grond van de dijk werken.

Dit pand is in november gesloopt met beschermde diersoorten zoals de vleermuis. In het 26 pagina rapport over de toets van fauna en flora staat hierover vermeld: nader onderzoek is nodig. Inmiddels is het pand wel gesloopt. Het waterschap de Hollandse Delta heeft de sloopvergunning afgegeven 29 november 2021 en deze is nu pas gepubliceerd, zodat je daar nog bezwaar tegen kan maken terwijl het pand al gesloopt is. Hoe zit dit dan? Voordelen, zijn die er? Nou, ja, je kan er artikelen in opslaan, maar is de vraag wel zo groot? In Alblasserdam staat er een loods van 66.000 m². Deze staat met 27.000 m² leeg. Het Witte Schip in het verlengde van de Ringdijk 390 schijnt voor 75 procent leeg te staan. De angst is aanwezig dat er veel te veel DC’s komen. Dit is terug te zien aan de dalende huurprijs Pagina 5 van 55

per vierkante meter. Nadelen. Een mooie rivieroever komt (niet verstaanbaar) als pakhuis in plaats van bijvoorbeeld een mooi groen woningbouwproject met recreatiemogelijkheden. De meeste gemeentes bouwen juist woningen in aangepaste stijl aan de rivieroevers. Hier zijn zoveel voorbeelden van te vinden, zoals de bekendste in Londen en Hamburg. Bovendien, de rekensom leert ons dat woningbouw ook nog eens aanzienlijk meer geld op zou leveren per vierkante meter. Werkgelegenheid, voor wie? Uit eerdere distributiecentra blijkt dat daar veelal, met alle respect, Polen en Roemenen werken. Willen we dat? En zo ja, waar gaan we die dan huisvesten? Komen daar niet nog eens veel meer problemen bij? Verkeersveiligheid en verkeersbelasting. Er komen minimaal 1780 rijtuigenbewegingen bij per etmaal. Dat betekent gemiddeld 150 vrachtauto’s per uur. Als je dat weer vertaald naar spitsuren, dan kom je op zo een 300-450 vrachtauto’s uit tegelijkertijd in de spits. Moet het hier zo een dorp als Spijkenisse worden? ‘s Morgens kan je er niet uit en ‘s avonds kom je er niet in. Bovendien blijkt uit diverse onderzoeken dat het rond de Rotterdamse Weg in de spits al overbelast is. Nog meer verkeersveiligheid gezien het feit dat de enige weg welke gebruikt kan worden om op het DC te komen en te vertrekken de in- en uitgang is aan de Ringdijk.

De achterkant langs haven is eigen terrein en ze geven geen toestemming met betrekking tot gebruik van dit gebied, dus al het verkeer gaat via de Ringdijk. Bovendien komen er nog eens een aanzienlijk aantal woningen bij terwijl er bij de schans ook al 344 woningen staan. Waar en hoe qua veiligheid moeten kinderen gaan spelen? Overal huizen, overal vrachtauto’s. Momenteel worden er vanaf de Ringdijk naar de Rotterdamse Weg metingen gedaan welke gebruikt zullen gaan worden voor het mobiliteitsplan met betrekking tot planMER. Maar lieve mensen, het is coronatijd. Alle mensen moeten zoveel mogelijk thuis werken. Dat is dan toch geen realistische weergave? Luchtvervuiling. We wonen al in een van de slechtste gebieden met betrekking tot luchtvervuiling doordat we tussen twee rijkswegen inwonen en ook de scheepvaart veel luchtvervuiling met zich meebrengt. Met zo een grote DC en volgens planMER de mogelijkheid tot nog eens 1500 woningen erbij, kunnen we … De voorzitter: Mevrouw De Geus, mag ik u even onderbreken? U heeft nog een minuut. Mevrouw Geus: Ik weet het. Ik ben er zowat. Dan zullen alle toegestane normen overschreden worden en dan is het te laat. Bovendien ter info, de nieuwe WHO-richtpaden zijn nog niet vastgelegd in wettelijke waarden. In Nederland worden Europese waarden voor de luchtkwaliteit gevolgd en deze Europese waarden lopen twee waardes achter op het WHO.

De berekening met betrekking tot stikstof- en CO2-uitstoot zullen de toegestane hoeveelheid overschrijden, zie ARIES berekeningen. Wil je een omgevingsvergunning afgeven of wil je dat niet? Daar bent u als beleidsmaker verantwoordelijk voor. Zijn er vergelijkbare situaties (niet verstaanbaar) in Nederland? Jazeker. Dat is zo. Zie bijvoorbeeld gemeente Nuenen en gemeente Mierlo. Zij hebben de oplossing reëel gezocht naar andere geschikte plaatsen direct aan de snelweg. Is het te laat? Wat kan de gemeente nog doen? Daar zal ik geen tijd meer voor hebben, maar ik wil nog wel zeggen, want welke kant willen we op met het landschap in het dorp waar een stukje groen al een zeldzaamheid aan het worden is? En vergeet niet, zo een lelijk cadeau staat er voor de komende zeventig jaar. Ik dank u voor uw tijd, maar hoop vooral dat u iets hiermee zal gaan doen. Denk aan de toekomst van Ridderkerk. De voorzitter: Dank u wel mevrouw De Geus voor uw bijdrage. Zijn er nog leden van de commissie die nog een vraag willen stellen aan mevrouw De Geus Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Dank voor de inspraak, mevrouw De Geus. Het mooie is dat je nu drie verschillende inspraken hebt over drie verschillende onderdelen. U spitst zich toe op het Panattoni en het verkeer van Panattoni. Picnic zit er al.

Hoe zit het met het verkeer van en naar Picnic? Heeft u daar enig inzicht in? Mevrouw Geus: Nee. Nee, maar ik heb ook begrepen dat die daar niet altijd blijft. Dat klopt toch? Pagina 6 van 55

Mevrouw Van Nes-de Man: Kunt u dat dan toelichten? Mevrouw Geus: Het zal verhuizen. Mevrouw Van Nes-de Man: Nee, het distributiecentrum voor de regio. Het grote distributiecentrum voor de regio komt opnieuw bij het water. Daar komen alleen de vrachtwagens aan en het kleine distributiecentrum dat huis aan huis bezorgd wat je nu ziet met de Picnic-autootjes, dat blijft op Slikkerveer. Er komt er nog eentje bij. Mevrouw Geus: Wat u hierover verteld heeft, daar ben ik het helemaal mee eens. De voorzitter: Prima, dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man, is uw vraag daarmee voldoende beantwoord? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja hoor, dank u. De voorzitter: Dan wil ik mevrouw De Geus van harte bedanken voor uw bijdrage. Zou u uw microfoon uit willen zetten? Dank u wel. Dan wil ik graag als laatste mevrouw Groeninx-van Zoelen het woord geven. Gaat uw gang. U heeft ook vijf minuten. Bij vier minuten geef ik eventjes een seintje. Uw microfoon staat nog uit. Wilt u even uw microfoon aan zetten? Ja. Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Gaat het nu goed? Ja. Nou, ten eerste dank u zeer voor de mogelijkheid dat wij eigenlijk integraal een visie met elkaar kunnen ontwikkelen. Wij hebben ontzettend veel te danken aan de gemeente. De laatste jaren hebben wij enorme vooruitgang geboekt door samen te werken. Wij hebben heel veel geleerd van de expertise en de begeleiding van de gemeente.

Zoals de rest van Nederland is het een serieuze opgave dat wij ten behoeve van hittestress en teruglopende biodiversiteit zo veel mogelijk versteende delen natuurlijk te vergroenen en wij zouden graag de gemeenten willen oproepen to lead by example zoals we in het Engels zeggen, het voorbeeld te geven. Het doel van de stichting komt overeen met de gebiedsvisie rivieroevers dat ruimtelijke kwaliteit, bereikbaarheid en leefbaarheid van de rivier wordt verbeterd, maar wij willen wel graag benoemen: dit mag niet ten koste gaan van de buitenplaats, maar daar zouden dan ook de voordelen naar de buitenplaats niet mogen ontlopen. Het moet voor iedereen een win-win zijn en we kunnen dit maar een keer goed doen. Wij doen deze opgave een keer met elkaar. Het is een gezamenlijke opgave die een participatiesamenleving vraagt en een gezamenlijke inspanning. Bij de omgevingsvisie is er uitgegaan van het verbinden van de parels van de rivieroevers waarbij de kans er ligt eigenlijk om langs de rivieroevers te ontwikkelen en om een kwaliteitsslag te maken voor het hele gebied. Wij vinden het dan ook geweldig dat eigenlijk het concept van het landschapspark dat wij zo goed kennen met zichtlijnen, met verbindingen tussen verschillende verrassingen eigenlijk in deze omgevingsvisie wordt omarmd.

Het groene netwerk dient echter wel de contramal te vormen voor de stedelijke ontwikkeling en tevens uitloopgebied te zijn voor die stedelijke ontwikkelingen. Voor alle ontwikkelende partijen dus dienen dezelfde randvoorwaarden te gelden en doelstellingen met betrekking tot de bouw in een ratio openbaar groen. Bij de zonering hebben wij een visie al eerder met de raad voorgelegd waarbij we vier zones op buitenwijkgebied voorleggen. Daarmee bedoelen wij de Griend wat een beschermd natuurreservaat is, de cultuurhistorische voortuin met de historische zichtlijnen en natuurlijk het knooppunt hamertje dat zo mooi is opgenomen. Dan vervolgens een zone waarbij het gaat over een getijdenpark en woningbouw. Helaas zijn wij er tegenaan gelopen dat in dat deel ook een lijn interesse heenloopt van de NATO of in ieder geval, u weet dat waarschijnlijk beter dan ik, wat dus woningbouw gewoon beperkt, dus wij hebben een voorstel gedaan met onze visie die wij hebben ingediend waarbij eigenlijk ook een tekening heeft gemaakt met een getijdenpark op die plek, maar dat betekent dus dat die plek die nu, dank u wel, hij is opgenomen in de omgevingsvisie dus Pagina 7 van 55

helaas niet volledig bebouwbaar, dus onze vraag is daarom direct bij het vaststellen of u de vlek van het getijdenpark die nu vaag zeg maar als een soort vage bruine vlek benoemd wordt eigenlijk vastgesteld kan worden als onderdeel van een flexibel inzetbare combinatie van woningbouw, getijdenpark en opengesteld gebied. In de omgevingsvisie worden zes doelstellingen nagestreefd. Ik zal ze niet nog een keer opnoemen, want u heeft dat waarschijnlijk al tot in detail elke keer nagekeken, maar wij vervullen met onze visie heel graag die zes doelstellingen en pleiten ervoor dat uitbreiding van de kenmerken van het landschapspark langs de rivieroever daadwerkelijk met zichtlijnen en verbindingen met onder andere bijvoorbeeld het getijdenpark wordt bewerkstelligd, maar deze doelstellingen moeten wel voor alle ontwikkelende partijen gelden. Bij de randvoorwaarden die gesteld zijn, is gezegd dat bij de transformatie van de vlek waar we het nu eigenlijk over hebben, dus dat noem ik even de twee rechterzones van de vier zonenkaart om het zo even moeilijk te maken, een verplichting zal opleggen dat wij, ik citeer: het buitendijkse deel als centraal hard van het oeverpark zouden openstellen. En wij kunnen hiermee niet akkoord gaan. Ik zal uitleggen waarom. Stichting Huys ten Donck is een algemeen nut beoogde instelling zonder winstoogmerk.

Stichting Huys ten Donck heeft als doel de instandhouding van de kwaliteit van de buitenplaats als geheel, groen gebouw en interieur als ensemble voor de lange termijn. De voorzitter: Mevrouw Groeninx-van Zoelen, mag ik u erop wijzen u heeft nog een minuut. Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Ja, voor de lange termijn. Wij geloven in een levende buitenplaats en streven altijd naar de leefbaarheid en de betrokken community. De gemeente is echter zelf verantwoordelijk voor het creëren van voldoende openbaar groen om klimaatbestendig te worden en balans vinden tussen gezonde woon- en werkleefomgeving van haar inwoners. Dat is niet de taak, rol, noch verantwoordelijkheid van die stichting het Huys ten Donck en wij maken ons oprecht zorgen dat deze plicht als het ware bij ons wordt neergelegd en vragen om eigenlijk die gecombineerde zone dus alleen maar daar een verplichting bij te stellen en niet bij de rest van het gebied. Wij hebben bewezen in de laatste vierhonderd jaar dat wij graag kwaliteit willen waarborgen. We hebben ook bewezen dat wij die kwaliteiten graag willen delen. Wij vervullen graag een maatschappelijke rol, maar je moet ons ondersteunen.

We hebben dat ook tot op heden goed gedaan om onze afspraken na te komen naar aanleiding van onze intentieovereenkomst om die kwaliteit ook te borgen voor de lange termijn en als gemeente eigenlijk zelf de verantwoordelijkheid te nemen om daar waar zaken toch versteend zijn geworden over de laatste decennia misschien terug te transformeren naar meer groen en meer diversiteit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Zijn er leden van de commissie die vragen willen stellen? Mijnheer Kooijman, ChristenUnie, mag ik u het woord geven? De heer Kooijman: Ja, dank u wel. Een vraag over het eerste deel van uw verhaal toen het ging over de woningbouw en het getijdenpark. Begrijp ik het nou goed dat u aangeeft van: eigenlijk moeten we het gebied waar wonen op gepland is in de visie, die zou iets ruimer worden, omdat het gebied waar nu woningen gepland zijn, daar zit ook een kabel, dus daar kan je niet die woningbouw plaatsen, dus we moeten wat meer gaan mixen. Is dat wat ik eruit opmaak? Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Ja, nou, ik mag geen plaatjes laten zien begrijp ik, dus het is even uit het hoofd dat ik het uitleg, maar er zijn vier zones eigenlijk ooit bepaald door ons waarbij eigenlijk we het hadden over het natuurgebied wat samenhangt met de Donckse velden, de grienden heb ik het dan over. Dat was groen.

Dan had je een soort roze deel, dat was eigenlijk het cultuurhistorische deel waar wij dus heel graag een vertaalslag willen maken van het prachtige park binnendijks naar weer een mooier park terugbrengen buitendijks. Dat is een beschermd deel dan eigenlijk en daar zit wel het knooppunt Hamertje in en dan Pagina 8 van 55

vervolgens was er een deel dat wij terug wilden geven aan de rivier. Dat is het getijdenpark. En daarnaast hadden wij dan het gele deel eigenlijk voor het openbare deel dat we wilden bebouwen als mogelijk met woningen en alleen in het uitschetsen blijkt dus dat er een leidingtracé ligt, dus moeten we de boel eigenlijk omdraaien, anders is het niet uitvoerbaar. En ik denk dat we het met elkaar allemaal eens moeten zijn. We moeten wel een haalbaar plan creëren en dus wij vragen niet om zeg maar meer, maar wij vragen eigenlijk om: kunnen wij die plek zo maken dat wij die een gecombineerde functie van het getijdenpark, de woningbouw en het openbare gebied kunnen maken waarbij het voor ons wel van essentieel belang is dat die woningbouw is hoogst noodzakelijk niet alleen voor het realiseren van dat deel, maar ook eigenlijk voor de toekomstbestendigheid van de hele buitenplaats en daar hebben we natuurlijk ooit zijn onze gesprekken begonnen met de intentieovereenkomst. Dus ja, die woningbouw is hoogstnoodzakelijk, niet alleen voor dat deel van die zones, maar vraagt wel een haalbaarheidsmodel om het zo maar even te zeggen en met dat leidingtracé, ja, wordt dat dus beperkt, maar dat wil niet zeggen dat we meer willen bouwen, alleen het moet dus flexibel inzetbaar zijn in dat gebied. Dat is de vraag. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Kooijman, is uw vraag daarmee voldoende beantwoord? De heer Kooijman: Ik heb zelfs meer antwoord gekregen dan mijn vraag was, dus dank u wel. De voorzitter: Nou, kijk eens aan. Helemaal mooi. Dan wil ik graag het woord geven aan mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Ook dank voor uw inspraak mevrouw Groeninx-van Zoelen. Ook weer een compleet andere insteek. Ik heb het plan daarnet er even bij zitten zoeken wat u in 19 aan de raad gepresenteerd heeft. Is nu eigenlijk de vraag om dit plan gewoon te implementeren in deze gebiedsvisie? Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Het plan uit ‘91 zegt u? Mevrouw Van Nes-de Man: Nee, nee, uit 19, 2019, wat u in de raad gepresenteerd heeft. Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Ja, precies. Dus wij vragen … Mevrouw Van Nes-de Man: Met het haventje en die woningen in de voortuin en … Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Nou ja, er zijn natuurlijk meerdere partijen zijn bezig geweest om eigenlijk een toekomstbestendig plan te berekenen en te formuleren. Rebel was daar een van. Dat is een van de plannen die u volgens mij gezien toen rond de tijd … Ja, dat heeft u volgens mij een keer gezien. Wij zijn natuurlijk door gaan rekenen met onze modellen en het gaat eigenlijk om die vier zones.

Dat is het belangrijke en in de laatste visie die wij hebben ingediend, ziet u eigenlijk een schets gemaakt door Ocra waarin het gaat om de verbindingen meer buitendijks. Het wordt buitendijks verder uitgewerkt. Dat is nog een schets, maar het gaat er vooral om dat de hoek waarin wij een kans zien om te kunnen bouwen om duurzame inkomsten te genereren de oostelijke hoek is op het terrein van het buitendijkse terrein, om mooie historische zichtlijnen te kunnen handhaven en om te zorgen dat wij daadwerkelijk een aansluiting maken eigenlijk op de rest van het gebied waar wordt gebouwd en niet het groene verder hoeven te belasten met meer. Ik weet niet of dat antwoord geeft op uw vraag, maar ik weet dat wij die vier zones toen hebben gepresenteerd. Ik was zelf trouwens niet bij die presentatie, maar dat is eigenlijk het moment dat die vier zones tot stand zijn gekomen, alleen wij vragen dus, ik noem het even in kleur, de gele en de blauwe zone een gecombineerde zone wordt in de huidige omgevingsvisie. Pagina 9 van 55

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Ik heb … De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, hoeveel vragen heeft u nog? Mevrouw Van Nes-de Man: Nou, ik heb er nog een, want ik heb de indruk dat u, mevrouw Groeninx-van Zoelen, u zelf nu naar plaatjes zit te kijken. Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Nee. Mevrouw Van Nes-de Man: Oh. Dat was mijn vraag dus: is het misschien handig als u die doorstuurt. Nee, omdat u zo zit van: blauw, groen. Ik heb het plan hier ook bij de hand en dat voldoet denk ik wel aardig aan hetgeen wat u vertelt, dus het is me duidelijk in ieder geval. Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Wij hebben voor … Oh sorry. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, de presentatie met de plaatjes die zitten bij de commissiestukken, dus die kunt u daarin terugvinden. Dan wil ik nu heel graag het woord geven aan mijnheer Rijsdijk, PvdA Ridderkerk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Bedankt voor uw inspreekbijdrage. U had een document zeg maar toegestuurd voorafgaand aan de commissievergadering en daarin staat openstellen buitendijks gebied als centrale hart van het oeverpark en daarbij heeft u aangegeven: ja, dat is niet akkoord. Dat staat er in rood bij. Wat ik mij afvroeg: heeft de gemeente daar vooraf overleg met u gehad of was het voor u een verrassing zeg maar dat dat in de stukken is teruggekomen? Dank u wel.

Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Ja, dank u voor uw vraag, want dat is een hele belangrijke vraag. Dit is precies wat ons een beetje verrast heeft eigenlijk in deze visie en dat hebben we ook benoemd eigenlijk in onze aanvulling, dat dat in feite voor ons inderdaad een verrassing was. Wij hebben altijd gesproken over, dan ga ik weer in kleurtjes praten, de gele zone die openbaar zou worden. Dat is ook de transformatielocatie waar wij het over hebben, waar wij nu vragen: mogen we dat combineren met het getijdenparkdeel, dus het blauwe deel? Maar dat is het deel waar wij eigenlijk, ja, de afspraken over willen maken met betrekking tot bouwen, getijdenpark en openstelling. En het punt is: het heeft ook te maken met rekensommen. Die rekensommen moeten uitkomen en wij hebben het natuurlijk zoals gezegd niet alleen maar hierover, maar ook over de rest van de buitenplaats die we proberen toekomstbestendig te krijgen. Dus wij hebben geen rekening gehouden met een complete openstelling en zien ook niet helemaal vooral zeg maar vanuit het concept van een centraal oeverpark. Daar schrokken wij een beetje van dat het Huys van Donck zo een centraal, ja, echt een rol daarin moet spelen. En wij snappen dat wij een groen hart zijn. Dat begrijpen wij.

Dat willen wij ook graag zijn, maar de nadruk van de wijze waarop wij als Huys ten Donck een verplichting op ons zouden moeten nemen voor ontwikkelingen van anderen die dan mogelijk minder ratio groen in de bebouwing bewerkstelligen, dat vonden wij niet in balans. Dus wij zijn het eens met dat wij … En wij spelen graag een rol om groen te bieden bij leefbaarheid en cultuurhistorie, maar het kan niet zo zijn dat er wordt beschikt over onze terreinen alsof ze vrij toegankelijk zijn, terwijl anderen hun gebieden volbouwen, dus ik pleit ervoor dat zowel ontwikkelaars als de gemeente zelf een voorbeeld nemen aan het transformeren van hun locaties met zoveel mogelijk groen en daarmee eigenlijk de buitenplaats niet meer, maar misschien zelfs iets minder belasten, want wij hebben in coronatijd gezien dat mensen echt die recreatie nodig hebben en die leefbare omgeving en wij krijgen daar complimenten over. Daar zijn we ontzettend blij mee, maar wij kunnen niet de enige zijn. Dat is echt van

Pagina 10 van 55

belang, want wij kunnen die kosten niet dragen. Wij kunnen dat toezicht niet beheersen, dus dat kan niet van ons geëist worden en dat vinden wij dus ook niet onze verantwoordelijkheid. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk, is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? De heer Rijsdijk: Ik heb nog een aanvullende vraag, voorzitter. Het was een helder antwoord en ja, u gaf ook aan in de inspreekbijdrage dat u vaak met de gemeente spreekt, de afgelopen jaren dat ook vaak heeft gedaan. Heeft u ook specifiek met de gemeente gesproken in het kader van maar van het opstellen van deze gebiedsvisie? Dank u wel. Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Ja, ik heb geparticipeerd net zoals iedereen anders. Wij hebben een zienswijze ingediend. Ja, ik weet niet wat u misschien verder nog … Ja, wat ik al zeg, we hebben natuurlijk die vier zones. Dat was het belangrijkste startpunt eigenlijk en toen hebben we die tekeningen van Ocra eigenlijk ingediend. Dat is de vervolgstappen geweest. Ja. De voorzitter: Ik zie mijnheer Rijsdijk knikken, dus ik neem aan dat de vraag voldoende beantwoord is. Kan ik de heer Westbroek, Partij 18PLUS het woord geven? De heer Westbroek: Ja, dank u wel voorzitter. Nog even een vraagje over het gedeelte woningbouw en getijdenpark.

Ik heb even het document erbij gepakt en daar staat in benoemd: zone getijdenpark en hoogwaardige woningbouw van maximaal 400 woningen in aansluiting met Schiepo-terrein. Is dat dan … Zijn dat dan de 400 woningen op het getijdenpark zelf die u voor ogen heeft of in het Schiepo-terrein totaal? Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Nee, wij hebben natuurlijk geen zegje natuurlijk over het Schiepo-terrein, maar het gaat ons over de aantallen waar men mee gerekend heeft eigenlijk om het model sluitend te maken om het zo maar even te zeggen en dat gaat over een stuk van ongeveer drie hectare waar bebouwing mogelijk zou moeten zijn op ons terrein. De heer Westbroek: Oké. Mevrouw Groeninx-van Zoelen: En wij dachten: laten wij concreet zijn. Anders dan blijft het allemaal zo vaag. Sorry. De heer Westbroek: Dus als ik het goed begrijp dan zouden er maximaal 400 woningen mogelijk moeten zijn op dat stukje terrein? Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Ja, maximaal. Wij weten natuurlijk … De heer Westbroek: Maximaal. Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Ja, dus dat is niet … Wij gaan niet zoals bij Schiepo vragen om, nou, wat is het, zeshonderd of negenhonderd woningen. We snappen dat dat niet haalbaar is, maar het gaat om eigenlijk een bouwvlek.

Volgens mij worden er uiteindelijk in de omgevingsvisie geen aantallen genoemd, maar het is om een schaal aan te geven van wij hebben ongeveer drie hectare terrein nodig waar we gecombineerd die functies moeten inrichten om het haalbaar te maken. De heer Westbroek: En u heeft dan ook echt die aantallen voor ogen?

Pagina 11 van 55

Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Nou ja, liever minder persoonlijk. Voor mij is het hoe minder hoe beter, maar wij moeten een haalbaar toekomstplan maken en dat is het aller, allerbelangrijkste en wij zullen er echt alles aan doen om de kwaliteit te bewaken, want wij willen ook niet dat de buitenplaats kwalitatief achteruitgaat, maar wij moeten de ruimte krijgen en echt hebben om normaal te kunnen rekenen en te zorgen dat we hier een haalbaar verhaal van maken, want het getijdenpark is ontzettend duur om te verwezenlijken en het is vervuilde grond. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Westbroek, is uw vraag daarmee voldoende beantwoord? De heer Westbroek: Ja. De voorzitter: Ik zie u knikken. Dan geef ik graag het woord aan de heer Ouwens, Leefbaar Ridderkerk. De heer Ouwens: Ja, dank u voorzitter. Stapelend op de vraag van de heer Westbroek, als je eigenlijk kijkt naar de meest rechtse positie die dus nu niet te bebouwen is omdat daar een leiding ligt, maar daar had u toch nooit 400 woningen op kwijt gekund? Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Nee, maar nogmaals, ik ben geen stedenbouwkundige. Ik zeg alleen maar: dit zijn aantallen die ons zijn genoemd, dat wij de ruimte moeten creëren om in ieder geval maximaal op dat stuk te kunnen gaan bouwen. Dat is het laatste stuk waar wij dat nog kunnen gaan doen en dit aantal is concreet genoemd.

De heer Ouwens: Ja, maar even dat ik het goed begrijp. Ik zit ook naar het stuk te kijken dat u meegestuurd heeft waar ook mijnheer Westbroek het over heeft, hier vier vakken van links naar rechts en het derde vak is het open vak dat u eigenlijk nu toch wilt gaan gebruiken omdat het rechtse van zeg maar niet kan in verband met een leiding, maar het rechtse vak was dan toch in eerste instantie bedoeld voor die 400 woningen of bent u al verder gegaan en gezegd van: nou, dat vak dat nu vrij is, dat groen is, daar zijn we vanuit gegaan van 400 woningen? Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Nee, wij zijn niet uitgegaan van een maatvlek, wij zijn uitgegaan van berekeningen en in die zone, in de gele zone, dat als de zone die bestemd was om te bebouwen en toen zijn we pas gaan rekenen, dus voordat we überhaupt … Dus het begon met een schets van die vier zones en daarna is men gaan rekenen, maar het terrein van het getijdenpark en de woningbouw is niet vergroot. De heer Ouwens: Oké. Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Als u snapt wat ik bedoel. De heer Ouwens: Ja, precies. Oké. Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Maar wij vragen een combinatie van de gele en blauwe zone omdat het omgedraaid moet worden. De heer Ouwens: Ja, precies. Oké. Nee, helder, ja. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik neem aan dat daarmee de vragen voldoende zijn beantwoord.

Mag ik u ook nogmaals hartelijk bedanken voor uw bijdrage? Alle sprekers, insprekers zijn aan het woord geweest. U bent welkom om de vergadering … Pagina 12 van 55

De heer Kardol: Voorzitter? De voorzitter: Ja, ik heb nog een spijtoptant. De heer Kardol: Ik meende een handje te hebben opgestoken, maar misschien is dat niet goed doorgekomen. De voorzitter: Nee, u had geen handje opgestoken, maar ik wil u nog wel even de mogelijkheid geven om een vraag te stellen. De heer Kardol: Dank. Mevrouw Groeninx-van Zoelen, ik heb uw bijdrage gehoord en de beantwoording van de vragen van de heer Rijsdijk. In 2019 lag het voorstel voor om een budget beschikbaar te stellen van 190.000 euro als incidentele subsidie aan Stichting Huys ten Donck voor herstel historische haven en grienden. In dat kader zijn er toen door de gemeente vragen gesteld. In een memo zijn die vragen ook beantwoord. Een van die vragen was: als gemeente Ridderkerk investeert in Donckse getijden, haven en grienden, wordt dit gebied dan ook openbaar toegankelijk? Het antwoord dat toen is gegeven is van: de wandelpaden langs de voortuin zijn straks opengesteld met huisregels zoals gebruikelijk bij natuurgebieden en buitenplaatsen. De huisregels van onder andere veiligheid, natuurwaarden, respect voor andere gebruikers. Hoe moet ik het antwoord zien in het licht van de uitspraak nu dat openstellen buitendijks deel landgoed als centraal hart oeverpark niet akkoord is? Mevrouw Groeninx-van Zoelen: Nou ja, omdat dat gaat over een veel ruimer begrip.

Dus als wij op het moment … En er wordt ook echt gesproken van een open voortuin. Er wordt niet gesproken van opengestelde wandelpaden. Er wordt ook niet gesproken van beperkte openstelling. Er wordt echt gewoon gesproken in de omgevingsvisie van een open voortuin en het centrale oeverpark en dat is niet wat wij kunnen bieden. De voorzitter: Mijnheer Kardol, is daarmee uw vraag voldoende beantwoord? Ik zie nog een beetje moeilijk kijken. De heer Kardol: Nou ja, ik heb gehoord wat u zegt en ik neem dit mee. De voorzitter: Prima. Dank u wel. Zoals ik al zei, alle insprekers zijn aan het woord geweest. U bent van harte welkom om de vergadering verder te volgen, maar dan verzoek ik u wel om graag ook even uw camera ook uit te zetten naast het geluid. Eventueel kunt u ook nog de vergadering verder volgen via raad in beeld. Dan gaan wij verder met de vergadering. 3.

Vaststellen besluitenlijst commissie Samen wonen van 11 november 2021 De voorzitter: Agendapunt drie vaststellen besluitenlijst commissie samen wonen van 11 november 2021. Kan deze vastgesteld worden? Ik zie geen op- en aanmerkingen. Dan is bij de lijst van acties punt drie ALV vraag halte Staringlaan is beantwoord en is dus afgedaan. En punt vier, verdiepingsstudie verkeersveiligheid, vraag is beantwoord en is afgedaan. Lijst met toezeggingen, watervisie. Streefdatum wordt het derde kwartaal 2022. Dit naar aanleiding van de raadsinformatiebrief van 19 november jongstleden. Toezegging nummer zes, deelscooters, de heer Meij is niet aanwezig. Ik zou heel graag de heer Oosterwijk vragen of hij vanuit het college een streefdatum aan kan geven. De heer Oosterwijk: Ja, dat kan ik, voorzitter. De heer Meij heeft mij verzocht om aan de commissie mede te delen dat dat bedoeld wordt om te plaatsen in het eerste kwartaal van 2022.

Pagina 13 van 55

4.

Gebiedsvisie en planMER rivieroevers De voorzitter: Wordt genoteerd. Dank u wel. Dan zijn wij aangekomen bij agendapunt vier, gebiedsvisie planMER rivieroevers. Ik wil als eerste even vragen: is de inzet ter debat? Ik zie veel mensen knikken, dus daar ga ik ook vanuit. Dat betekent dat er nu alleen maar technisch inhoudelijke vragen gesteld kunnen worden. Ik wil graag als eerste wethouder Oosterwijk het woord geven. U wordt bijgestaan door mevrouw Van Mil en de heer Porton van Royal Haskoning. De heer Oosterwijk: Ja, voorzitter, dank u wel. Met alle liefde en plezier zeg ik even iets vooraf ten opzichte van dit, je zou kunnen zeggen veel omvattende onderwerp wat vanavond voorligt. Het is bijna het sluitstuk vanavond op de raadsvergadering na. Het is een langdurig proces en een breed traject waar ongelooflijk veel tijd en energie in is gaan zitten. Het heeft zich vertaald in een, nou ja, je zou kunnen zeggen een respectabele stapel papier en ik heb echt bewondering ook op die manier dan ook en waardering voor eenieder die daar ook gewoon veel werk van heeft gemaakt om zich daarin te verdiepen en daarmee bezig te zijn. Dat geldt voor u als commissie- en raadsleden, maar dat geldt zeker niet minder voor mensen die vanavond ingesproken hebben en al die andere mensen die in de achterliggende periode ook in de participatielijn een bijdrage hebben geleverd.

En ik heb dat ook op andere momenten heel graag uitgesproken, maar ik herhaal het hier nog graag even wel: dat is allemaal ook niet vanzelfsprekend. En je zou kunnen zeggen: dat is bijzonder. En de manier waarop dat participatieproces is doorlopen, dat hebben we ook nog in de stukken ook nog eens even kort inzichtelijk gemaakt, bijlage zes, en dan zie je daarin dat het al, even los van de startnotitie die al in 2019 is vastgesteld, zowel in 2020 als 2021 allerlei bijeenkomsten met zich heeft meegebracht, binnen labs, buiten labs, open labs, een fysieke bijeenkomst, digitale bijeenkomsten, besprekingen op de zienswijzen in collectief verband, enzovoorts, enzovoorts. Tegelijkertijd, want laat ik dat ook vooral maar concreet benoemen en adresseren, er wordt vanavond natuurlijk ook meegeluisterd naar de inbreng van insprekers, maar ook nadrukkelijk gelezen in de zienswijzen, nota, beantwoording op de zienswijzen en daar zie je natuurlijk ook wel in terugkomen dat dit stuk van vanavond eigenlijk de eerste stap is daar waar sommige mensen al veel verder in de trein zitten ten aanzien van de uitwerking van het een en ander. Vanavond hebben we het met elkaar over de gebiedsvisie rivieroevers en het woord meta en hoog over en abstract dat is vanavond al een paar keer gepasseerd en dat is natuurlijk helemaal waar, want daar hebben we het vanavond over.

Dat is ook in grote lijnen voor de komende toekomst van de komende tien, twintig jaar, maar ik begrijp ook wel heel goed dat inwoners en belanghebbenden tegelijkertijd ook een concrete zorg uitspreken al ware het dat er al een heel concreet plan zou liggen voor de verschillende onderdelen van de gebiedsvisie. En het is juist daarom dat ik het ook van belang vindt om te onderstrepen dat er nog helemaal geen sprake is van concrete planuitwerkingen. Er is bijvoorbeeld geen sprake van concrete contingente woningbouw die op de verschillende ontwikkellocaties geplakt wordt. Ja, er is mee gerekend om milieueffecten bijvoorbeeld inzichtelijk te maken, maar er ligt op geen enkele manier een toezegging of een verwachtingspatroon uitgesproken richting partijen die ontwikkelen, bijvoorbeeld bij Bolnes of Huys ten Donck of Schiepo of bij de schans, dat men wel een aantal woningen daar daadwerkelijk kan realiseren, want dat is pas de volgende fase en ik kan mij zomaar voorstellen dat we vanavond daar nog een paar keer het gesprek over voeren aan de hand van te stellen vragen, maar ik wil het aan de voorkant wel even concreet en duidelijk maken. Dat zal echt in de vervolgfase is van een omgevingsplan dat opgesteld gaat worden, uiteindelijk daarna ook weer omgevingsvergunningen die ergens aan ten grondslag liggen ook gemotiveerd en onderbouwd moeten gaan worden.

Het laatste punt, in de commissiebespreking voorafgaand aan de zomer hebben wij natuurlijk al de conceptvariant met elkaar besproken en doorgenomen. Een belangrijk punt dat daarbij was geadresseerd vanuit de commissie was de mobiliteit, het effect van mobiliteit als gevolg van gebiedsvisie die op dat moment al duiding gaf aan de kant van de volgende variant. En het is juist ook daarom dat we, je zou kunnen zeggen, Pagina 14 van 55

voorwaardelijk nu hebben opgenomen als beslispunt dat er eerst een mobiliteitsstrategie opgesteld zal moeten worden die ook de kaders meegeeft van toekomstige ontwikkelingen in het gebied en daarmee hebben we naar mijn overtuiging ook datgene wat u vanuit uw commissie inbreng heeft uitgesproken ook concreet geadresseerd, even nog los van alle opmerkingen op dat vlak die ook vanuit de bewoners naar voren zijn gebracht. Voorzitter, ik zou, als u kijkt naar de hoeveelheid stapels papier die ervoor ligt misschien nog wel veel keer meer kunnen zeggen aan de voorkant van onze bespreking, maar daar ga ik eventjes mijzelf niet toe laten verleiden. Ik laat het hier even bij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Zijn er leden van de commissie die technisch inhoudelijke vragen zouden willen stellen? Dan zie ik graag de handjes. Dan kom ik daarna bij u om te vragen hoeveel vragen u heeft. Mijnheer Mijnders, CDA. Hoeveel vragen heeft u? De heer Mijnders: Nog tien, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Westbroek, Partij 18PLUS. De heer Westbroek: Twee, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Zeven. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk, PvdA. De heer Rijsdijk: Zeven. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Zes. De voorzitter: Mijnheer Visser, VVD Ridderkerk.

Hoeveel vragen heeft u? De heer Visser: Vier. De voorzitter: Sorry? De heer Visser: Vier vragen. De voorzitter: Vier vragen. Mijnheer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Een vraag, voorzitter. De voorzitter: Dan ga ik u gelijk als eerste het woord geven. U kunt uw vraag stellen mijnheer Ros. De heer Ros: Ja? Hoort u mij? De kamer naast u. Dank u wel voorzitter. Ik heb eigenlijk een prangende vraag. Zou de wethouder … De wethouder heeft net geschetst dat nog niks vast ligt en dat soort dingen. Zou de wethouder twee dingen kunnen schetsen betreffende het distributiecentrum dat nogal wat losmaakt? Zou de

Pagina 15 van 55

wethouder eerst kunnen schetsen en in welke fase dit nog zit en zou u als tweede kunnen schetsen hoe deze historische vergissing om daar een distributiecentrum te plaatsen of dat nog terug te draaien is? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Oosterwijk, mag ik u het woord geven? De heer Oosterwijk: Ja, voorzitter, dat doe ik graag. Ik stel wel even vast op voorhand, maar ik zal tegelijkertijd ook echt antwoord geven op de vraag van de heer Ros dat de ontwikkelingen op het gebied waar Panattoni zich wenst te vestigen als zodanig natuurlijk een onderdeel uitmaakt van deze gebiedsvisie rivieroevers, maar los daarvan kan ik de vragen tegelijkertijd heel goed plaatsen en ook de inbreng die vanuit inwoners naar voren is gebracht meemaken. De fase waarin dit gebeuren zich bevindt is als volgt. We hebben daar met elkaar ook al wat eerder over gewisseld. De locatie is aangekocht door Panattoni. Dat is een bekend feit. En daarmee samenhangend heeft Panattoni ook de wens en de bedoeling om daar een distributiecentrum te realiseren. De fase waarin wij nu verkeren als ik heel kort door de bocht ga, is simpelweg deze dat Panattoni een omgevingsvergunning heeft aangevraagd voor de realisatie van een distributiecentrum en dat die momenteel in de fase verkeert van het beoordelen van die aanvraag en zien of dat ook kan leiden tot een positieve beschikking.

Dat is de fase waarin wij nu concreet zitten. Ik wacht even tot die vervelende brommer buiten voorbijgereden is. Dat is inmiddels zover. En de tweede vraag is of dit nog terug te draaien valt. Kijk, een van de belangrijke vragen die natuurlijk voorligt: of de aangevraagd de activiteiten van Panattoni uiteindelijk ook allemaal in de bedoelde vraag van de aanvraag passen binnen het fungerende bestemmingsplan. In de hoofdlijn, en dat is misschien niet het fijne antwoord wat de heer Ros wil horen, geldt wel dat deze ontwikkeling daarbinnen past of op zijn minst lijkt te passen. Of dat zeg maar aan de concrete uitwerkingskant in alle opzichten ook zo zal zijn en is, dat is momenteel dus onderwerp van het interne gesprek bij de beoordeling van de aanvraag van de omgevingsvergunning. Daar kan ik echt nog niet op vooruitlopen, want als ik dat al zou weten, ja, dan was misschien al die vergunning verleend geweest, maar zover zijn we simpelweg nog niet. Dus die wordt getoetst. Die wordt beoordeeld en het zal moeten blijken of het uiteindelijk dan ook allemaal daadwerkelijk past dan wel dat er een aanpassing van de aanvraag moet komen enzovoorts, enzovoorts. De voorzitter: Dank u wel. Inmiddels zijn er nog weer drie handjes opgestoken, zelfs vier.

Ik meende de wethouder gehoord te hebben en te zeggen dat deze vraag eigenlijk niet binnen deze visie valt, dus ik zal graag korte stapelende vragen van u willen hebben, horen, even wetende dat dit eigenlijk niet bij dit onderwerp hoort. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de man: Ja, dank u voorzitter. Klopt het dat de termijn waarin de vergunning verstrekt zou moeten worden normaal gesproken al met een termijn verlengd is omdat u er niet uitkomt? De heer Oosterwijk: Laat ik het zo zeggen, de termijn, en dat kan natuurlijk ook gewoon, om te komen tot een af te geven beschikking is inderdaad verlengd. Ik dacht even uit mijn hoofd tot 17 januari. En dat is niet zozeer omdat wij er niet uitkomen, want dat zou een soort gordiaanse knoop veronderstellen. Dat heeft er vooral mee te maken dat we een aantal zaken gewoon of beter aangeleverd moeten zien te krijgen dan wel beter moeten uitzoeken en dat noemen we in de meeste gevallen zorgvuldig. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk, mag ik u het woord geven? De heer Rijsdijk: Ja, dank u wel voorzitter. De wethouder gaf aan dat de ontwikkeling in het bestemmingsplan lijkt te passen. Wat ik mij afvroeg: heeft u een inspanning proberen te verrichten om het distributiecentrum op een andere locatie te krijgen? Los van de formele procedure. En nog stapelend als tweede vraag op de Pagina 16 van 55

vraag op het antwoord van de wethouder op de vraag van mevrouw Van Nes nog wat zaken uitgezocht moet worden, kan hij in het algemeen aangeven wat voor soort zaken dan dat worden? Dank u wel. De wethouder: Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Als het gaat om de inspanning van de gemeente om te zien op deze ontwikkeling ook al zou kunnen landen, ja, een klein beetje een vraag met een achterliggende gedachte. Kijk, we hebben met elkaar vastgesteld dat Panattoni deze locatie heeft aangekocht, daarbij heel goed gekeken hebbend naar wat bestemmingsplan technisch kan. En zo werkt dat ook in dit land. Partijen die iets willen, scannen bestemmingsplannen en zien of ze daar zeg maar een activiteit kunnen vormgeven, dus op enig moment zijn wij geconfronteerd geworden met, je zou kunnen zeggen het voldongen feit dat deze locatie verkocht is geworden. We zijn ook wel eens eerder in gesprek geweest overigens voor mijn tijd met partijen om te kijken van: joh, moet je eens luisteren, kun je het niet zeg maar op enig moment voor een andere bestemming of op een andere manier verkopen als verkopende partij, maar wij stellen gewoon vast dat het bod van Panattoni op deze locatie zo goed is geweest dat het heeft geleid tot een daadwerkelijke verkoop.

Wij hebben met elkaar natuurlijk best wat scherper gesprekken gevoerd van: ja, kan het wel? En zal het wel? En moet dat nou? Ik hoef niet in mijn hart te laten kijken, maar ik denk dat wij met elkaar allemaal de rauwe randen, laat ik het maar zo formuleren, van deze vestiging ter plaatse wel voelen en ervaren. Dat hebben inwoners uitgesproken. Dat leeft bij u als politieke fracties en dat zal ook geen verbazing met zich meebrengen dat we natuurlijk ook in het gemeentehuis met zoveel woorden wel gevoerd wordt, maar we hebben met elkaar aan de andere kant ook de realiteit dat de locatie is gekocht, dat er een plan ligt en iemand die een plan heeft in dit land en denkt dat het binnen de bestemming kan, die kan daar een omgevingsvergunning voor aanvragen en dan hebben wij vervolgens te acteren. Ja, ik ben ook al in gesprek geweest om te bezien of daar een verplaatsing zou kunnen plaatsvinden bijvoorbeeld naar een naaste buurgemeente of het daar wellicht inpasbaar zou zijn, maar alles bij elkaar gevoegd dat heeft niet tot het resultaat geleid om te bewerkstelligen wat u zeg maar suggereert. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter en dank aan de heer Ros en de heer Rijsdijk van het stellen van deze vragen.

Daarop voortbordurend, als we kijken naar heel de rivieroever en het bestemmingsplan, is er een locatie als je nu kijkt naar het bestemmingsplan waar nog een distributiecentrum zou kunnen komen? Of is het uitgesloten dat alleen op deze locatie het kon, maar op de rest van de locaties niet? En wanneer dat wel mogelijk is, bent u bezig binnen de gemeente om te zorgen dat dat niet meer mogelijk is langs die rivieroevers? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Voorzitter, laat ik eerst nog even met uw permissie de tweede vraag van de heer Rijsdijk beantwoorden, want daar ben ik nog niet helemaal aan toegekomen. De heer Rijsdijk vroeg wat nou een van de elementen zijn zo ongeveer die nog hangen om zeg maar uiteindelijk een omgevingsvergunning uiteindelijk ook te kunnen beschikken. Nou, ik heb daar niet een totaal inzicht bij, maar ik weet wel dat het daarbij onder andere gaat over ontsluiting verkeersbewegingen en verkeer. Dan even op de vraag van de heer Mijnders reagerend, ik ben simpel te overvraagd om precies te weten wat er wellicht nog op de locaties langs de rivieroevers a la Panattoni, want dat is een beetje de vertaling die ik dan maak, maar op een andere plek zou kunnen landen.