2021-11-11-verslag-commissie-samen-wonen.pdf

Maar dan is wel de vraag: wat zou de potentie daarvan zijn?

Pagina 50 van 61

De voorzitter: De heer Piena, VVD. De heer Piena: Voorzitter, volgens mij of in de raadsinformatiebrief – maar wij hebben heel veel moeten lezen de afgelopen weken, dus ik durf daar niet mijn hand voor in het vuur te steken – heb ik gelezen dat het gebruik van deelauto’s minimaal is in den lande. En ja, we hebben inderdaad geen aanbieder hier in Ridderkerk, maar ik refereer aan de landelijke gegevens. Laten we eerst eens even kijken hoe dit zich ontwikkelt met de deelscooters. Want nogmaals, we hebben het nu met één aanbieder, wat gaat er gebeuren als we drie aanbieders hebben? Want nogmaals, in Rotterdam hebben we zelfs vier aanbieders en ik kan u plekken aanwijzen waar u echt niet vrolijk wordt van hoe die daar geparkeerd zijn. Sterker nog, dan ben je bijna bezig om je een weg te banen door de deelscooters. De voorzitter: Duidelijk. Zijn er verder nog vragen vanuit de commissie? De heer Westbroek, Partij 18PLUS. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik moest nog volgens mij iets beantwoorden. Ik ben het eens met wat de heer Ros geloof ik zei: het moet inderdaad wel zo gemakkelijk zijn dat je hem bijna voor je deur neer kan zetten. Wat de heer Kooijman al aangaf: in Rotterdam zijn ze ook bezig met plekken waar je die deelmobiliteit situeert, zeg maar, zodat je het makkelijk kan terugvinden en het makkelijk kan plaatsen, dat dat duidelijk is.

Wat ik bedoelde met de geofencing was: je zou inderdaad misschien kunnen kijken of het wat fijnmaziger kan. Want als je op zo’n plaatje gaat kijken of in de straat rijdt, dan zie je ook echt wel waar het gewoon niet zou passen, zo’n deelscooter, voor een deur bijvoorbeeld. Dat was wat ik het college nog wilde meegeven: kijk nou even of je daar iets misschien mee zou kunnen, zeker op plekken waar er dadelijk veelvuldig overlast is van zo’n scooter die daar ergens zomaar pontificaal op een weg of een fietspad wordt neergezet. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: De heer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Voorzitter, als afsluiting eigenlijk nog één vraag aan de wethouder. Is de wethouder bereid om met GO Scooting in dit geval in gesprek te gaan om … Hoe heten ze? GO Scooters? GO Sharing, zei ik, sorry. In gesprek te gaan om een aantal goede designated zones aan te wijzen, zeg maar, en daar gewoon ook borden en dat soort dingen toe te staan. Want dat zie je, dat dat wel werkt. De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Mijn beeld is: we gaan eerst de evaluatie afronden, van hoe wordt het gebruikt en hoe is die klachtenafhandeling? Maar daarna, denk ik, moet u intern heel goed gaan nadenken: wat willen we nou precies met die deelmobiliteit? We moeten het gewoon een kans geven, dat vindt het college ook, dus we gaan daar zeker mee door.

Maar ik denk, we moeten goede voorwaarden eerst ook intern bedenken. Volgens mij hoeven we het ook niet precies te doen wanneer het contract afloopt, we kunnen dat gewoon doen op het moment dat we eruit zijn. Ik heb hier inderdaad al interessante dingen gehoord, ik denk dat we daar goed over na gaan denken en dat we over een aantal maanden die zaak voor gaan leggen met GO Sharing om te kijken of ze daartoe bereid zijn. Dus het antwoord is ja op uw vraag, ja. De voorzitter: Ik zag de hand nog van de heer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter, en ook dank aan de heer Ros en Westbroek voor de beantwoording van onze vragen. Ik heb nog geen antwoord gegeven op de vragen van de heer Westbroek, maar ik zal het kort houden. We kunnen ons heel erg goed vinden in de opmerking van de VVD, ook wij zien ook wel echt een Pagina 51 van 61

meerwaarde van deelmobiliteit. Alleen, wat we wilden aanspreken: er zit gewoon een moeilijkheid aan, ook voor de mensen die slecht ter been zijn. De inclusieve samenleving, daar moeten we gewoon rekening mee houden. Het is goed dat we een pilot hebben van 25 en laten we dat eerst gewoon goed gaan bekijken, hoe uiteindelijk de evaluatie daarvan is. Dank u wel. De voorzitter: Dan de heer Rottier, SGP, en dan gaan we naar mevrouw Van Nes. De heer Rottier: Ik zal ook aan een duit in het zakje doen. De SGP ziet ook de toegevoegde waarde in van deelscooters. Ik begrijp tegelijkertijd dat dat soms ook tot problemen leidt, dat zou je ook kinderziektes kunnen noemen. Ik denk ook dat er een stukje gewenning zit: de gebruikers moeten wennen en de inwoners moeten wennen, de gemeente moet wennen hoe ermee om te gaan. Dus dat moet je ook wat tijd gunnen om dat uit te laten kristalliseren. Dan valt me op dat we heel erg gefocust erop zijn, want als je het hebt over kinderwagens in de wielen rijden, er zijn ook heel veel afritjes van stoepen waar ze een auto voor parkeren en daar hoor ik nooit over. Daar heb ik als voetganger soms zelfs last van, dat je dan niet kan oversteken. Dus we moeten denk ik wat breder kijken: hoe kunnen we dat terugbrengen? Deelmobiliteit heeft de toekomst, dus dat zal echt toenemen en het is dan ook nodig om te kijken wat je wel en niet moet reguleren.

De voorzitter: De heer Piena, u wilt daarop reageren? VVD. De heer Piena: Voorzitter, dank u wel. Ik begrijp de SGP in deze niet helemaal. Er wordt nu een ander probleem bijgehaald dat auto’s niet goed geparkeerd staan. Ja, dat zijn er vele, maar we hebben het nu over de deelscooters. Ik zie de toegevoegde waarde even niet van uw beeldvorming over automobilisten die hun auto verkeerd geparkeerd staan. Nogmaals, de kinderwagen, de tweelingkinderwagen, maar toch ook zeker voor een inclusieve samenleving hebben we het nu even over die deelscooters en dat, denk ik, kunnen we nu goed regelen met zijn allen. Verkeerd geparkeerde auto’s, volgens mij hebben we daar regels voor en die kunnen gewoon beboet worden. De voorzitter: De heer Rottier, SGP. De heer Rottier: Voorzitter, als er dingen in de weg staan, dan zou ik niet weten waarom je het ene subject wat in de weg staat wel weghaalt en het andere niet. Dus ik zou het integraal willen aanpakken. De voorzitter: De heer Piena, VVD. Daarna gaan we naar mevrouw Van Nes. De heer Piena: Voorzitter, dan lust ik er nog wel een paar. Verkeerd geparkeerde grote auto’s, verkeerd neergezette containers. Laten we hier dan alles gelijk benoemen. Ik zou het toch wel beperkt willen houden vanavond, ook gezien de tijd: de deelscooters. De voorzitter: Dan gaan we nu naar de vragen van mevrouw Van Nes, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u.

Ik heb er niet zozeer vragen over, maar de vragen zijn natuurlijk gesteld. Ik vind het prima, die deelscooters. Ik maak er heel veel gebruik van uit Rijsoord, dat snapt u, daar staan ze niet. Maar dus deelscooters, deelfietsen, ik vind het prima, maar kijk denk ik dat je er niet te veel toelaat. Dat is wat je in Rotterdam ziet, soms staan er dertig, veertig op een rijtje op een bepaald trottoir. Dan denk ik: als er zoveel op het trottoir staan, dan worden ze ook niet zo gebruikt. Beperk ook niet te veel die plekken waar je ze kan parkeren. Het is een stukje opvoeding, dat heb ik al meer gehoord. Misschien moet je

Pagina 52 van 61

daarnaar kijken, maar als je dat te veel beperkt, dan gaat het inderdaad zijn doel voorbij en dan gebruiken ze ze niet meer. Wat was er nog meer? Nou, nu heb ik ze alle drie beantwoord. Ja, dank u. De voorzitter: Duidelijk. Dan stel ik de vraag aan de commissie of de gespreksnotitie hiermee voor dit moment voldoende is behandeld. Ja, bij deze. 8.

Afvalstoffenverordening Ridderkerk 2021 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 8, ‘Afvalstoffenverordening Ridderkerk 2021’. Ik wacht even totdat er een aantal ambtenaren ook de zaal kunnen verlaten, voordat we starten met dit agendapunt. Agendapunt 8, ‘Afvalstoffenverordening Ridderkerk 2021’. Aanwezig hiervoor is wethouder Japenga, de inzet is ter vaststelling naar de raad. Kan de commissie zich daarin vinden? De heer Piena, VVD. De heer Piena: Voorzitter, misschien heel verrassend, maar als ik de verordening doorgenomen heb, mag die wat de VVD betreft ter vaststelling. De voorzitter: Ik zei ter vaststelling, toch? Ik zei ter vaststelling, maar dan zijn we het met elkaar eens, dat is top. Dan geef ik het woord aan wethouder Japenga. De heer Japenga: Voorzitter, heel kort. Vorige jaar hebben we de afvalstoffenverordening aangepast op het nieuwe afvalbeleidsplan. Nu is de ja-sticker ingevoerd, daarom willen we nog een aanpassing doen met betrekking tot de norm, dat het van tien naar dertig procent moet wat inhoudelijk buurtgericht nieuws betreft en dat regelen we hierin. That’s it. De voorzitter: Zijn er vragen vanuit de commissie? De heer Rottier, SGP. De heer Rottier: Dank u wel, voorzitter. Een vraag: is het volgens de verordening toegestaan om bij adressen met een nee/nee-sticker politiek drukwerk te bezorgen? De voorzitter: Wethouder Japenga.

De heer Japenga: Voorzitter, bij nee/nee, dan is het ook nee/nee. Dat is in feite, dan doe je er niks in. De voorzitter: Duidelijk. Zijn er verder nog vragen vanuit de commissie? De inzet is ter vaststelling naar de raad. De heer Piena, VVD. De heer Piena: Voorzitter, ik wil toch een beetje eigenwijs zijn, maar als ik hier de agenda zie, staat die echt ter debat. Dat we het nu ter vaststelling doen is prima, maar in mijn agenda staat ter debat. Of ik heb een verkeerde agenda. De voorzitter: Volgens mij staat het ter debat en ter vaststelling, volgens mij staat er een fout in, of niet? Of heb ik een andere agenda? De heer Piena: Voorzitter, ik heb alleen ter debat staan, maar als u ter vaststelling en ter debat, dat is helemaal knap natuurlijk. De voorzitter: Ja, ik heb ze beide staan …

Pagina 53 van 61

De heer Piena: Ik ben benieuwd hoe u zich daaruit gaat redden. De voorzitter: Nee hoor, ik heb ze hier voor beide staan, dus ik ben voor ter vaststelling gegaan en daarvoor staat ter debat. Dus ik dacht: de keuze ligt bij mij. Maar kan u zich er nog in vinden dat het ter vaststelling naar de raad? Ja? Top, dan gaat die ter vaststelling naar de raad. 9.

Verordening op de gemeenschappelijke adviescommissie Commissie Ruimtelijke Kwaliteit Ridderkerk 2021 De voorzitter: Dan agendapunt 9, ‘Verordening op de gemeenschappelijke adviescommissie Commissie Ruimtelijke Kwaliteit Ridderkerk 2021’. Aanwezig hiervoor zijn wethouder Oosterwijk en de heer Vredeveld. De inzet is ter vaststelling. Kan de commissie zich daarin vinden? Dan geef ik het woord aan wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Voorzitter, dank u wel. De commissie realiseerde zich ook: bij dit tijdstip is het denk ik heel goed dat de Omgevingswet eraan komt. En voor zover dat nog niet helemaal scherp was, dan herinner ik u daar graag aan natuurlijk. We hebben daar een paar keer over gesproken van het jaar, middels een aantal verschillende thema’s. Eentje was daarvan de verordening Commissie Ruimtelijke Kwaliteit, die daarmee samenhangend dient te worden vernieuwd, zou je kunnen zeggen, of opnieuw worden opgesteld. Dat is gebeurd, dat ligt voor. We hebben daar met elkaar in maart over gesproken en ik hoef niet zozeer denk ik die hele verordening toe te lichten. Wat ik wel graag nog eventjes in het midden van de commissie neerleg is de weloverwogen keuze om ook inwoners in die Commissie Ruimtelijke Kwaliteit zitting te laten nemen. Dat was naar mijn herinnering ook een breed gedragen verzoek vanuit uw commissie bij de eerdere bespreking op 9 maart.

Ik heb mij gerealiseerd dat het goed zou zijn als dat ook gewoon twee leden kunnen zijn, zodat iemand die daar vanuit het dorp zitting in neemt ook nog eens een keer iemand anders heeft in het dorp waar hij dan mee kan spiegelen en kan spreken. Dank u wel. De voorzitter: Zijn er vragen vanuit de commissie? De VVD, de heer Piena, en daarna Partij van de Arbeid. De heer Piena: Slechts één vraag, voorzitter, dank u wel. Artikel 14, daar wordt de vergoeding geregeld. Waarom is er gekozen voor verschillende vergoedingen? Als namelijk Dorp, Stad en Land iemand voordraagt, dan krijgen die een hogere vergoeding dan de mensen die vanuit het college of vanuit de gemeente worden voorgedragen. De voorzitter: Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Voorzitter, ik denk dat de heer Vredeveld daar als steller van het stuk ongetwijfeld een goede verklaring bij heeft. De voorzitter: De heer Vredeveld. De heer Vredeveld: Dank u wel, voorzitter. Ja, er wordt een onderscheid gemaakt tussen de professionele leden, zeg maar, die door kennis en opleiding professioneel lid zijn van de commissie. Die krijgen ook een salaris betaald door Dorp, Stad en Land voor hun werkzaamheden en die worden via de legesvergoeding door de gemeente weer betaald. De inwonerleden krijgen een vergoeding die vergelijkbaar is met een, ik noem het dan even een vrijwilligersvergoeding.

Dus het is geen salaris, maar dat is een vergoeding voor de werkzaamheden die zij verrichten.

Pagina 54 van 61

De voorzitter: De heer Piena, VVD. De heer Piena: Dank u wel, voorzitter. Begrijp ik het dan goed dat de gemeente alleen de lekenleden aanwijst en dat alle overige leden door Dorp, Stad en Land worden benoemd? De voorzitter: De heer Vredeveld. De heer Vredeveld: Nee, dat is niet helemaal zoals het gaat. Voor de inwonerleden zullen we straks een, wat we dan noemen, vacature gaan plaatsen om die mensen te werven. Voor de professionele leden stellen wij voor om samen te werken met Stichting Dorp, Stad en Land en wij gaan aan Dorp, Stad en Land vragen straks, op het moment dat u de verordening heeft vastgesteld, gaan wij een aantal leden vragen met een bepaald aantal competenties. Dat hebben wij eigenlijk geknipt van deze verordening, want pas met het vaststellen van deze verordening is duidelijk welk takenpakket dat de commissie gaat krijgen en dus daarbij ook welke leden en welke competenties dat we nodig hebben. Dorp, Stad en Land heeft een verzameling van een stuk of vijftig adviseurs en wij vragen gewoon aan Dorp, Stad en Land een aantal adviseurs met bepaalde competenties. Dat zijn er maximaal tien, zoals u in de verordening kunt lezen. De voorzitter: De heer Piena, VVD. De heer Piena: Sorry, voorzitter, het wordt laat, dus ik kan hem niet helemaal vatten.

Dus alle andere leden, behalve de lekenleden, worden nog … Uit uw antwoord begrijp ik dat die dus door Dorp, Stad en Land worden gerekruteerd en aangeleverd. Ik lees uit het stuk niet, dat kan ik er niet uit afleiden, dat de gemeente niet zelf bijvoorbeeld professionals naar voren schuift. Maar uit uw beantwoording begrijp ik dat dat niet gaat gebeuren? Alle professionals komen van Dorp, Stad en Land vandaan en alleen de lekenleden komen vandaan van de gemeente? De voorzitter: Wethouder Oosterwijk, wilt u daarop … De heer Oosterwijk: Ik denk dat het in de basis klopt, maar dat is ook niet afwijkend ten opzichte van de huidige systematiek. De voorzitter: Dan gaan we naar de vraag van de heer Soffree, Partij van de Arbeid. De heer Soffree: Ja, dank u wel voorzitter. Ik lees in de stukken helemaal niks over afstemming met de welstandscommissie. Waar ligt de grens tussen de taken van deze twee commissies? En is verwarring uitgesloten? De voorzitter: Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Ja voorzitter, maar de heer Vredenveld, het gaat mij wel, corrigeren me als ik het fout zien, maar de commissie Ruimtelijke Kwaliteit is de commissie die straks ook gewoon in brede zin regelt wat de Welzijnscommissie nu ook doet en daarmee is er een eenduidige commissie voor een breed aantal vraagstukken.

De voorzitter: Mijnheer Vredenveld, wilt u daar wat aan toevoegen? De heer Vredenveld: Ja, nog even als aanvulling. De Welstandscommissie, die bestaat straks niet meer en die gaat eigenlijk samen met de Erfgoedcommissie op in de commissie Ruimtelijke Kwaliteit. En dus de Pagina 55 van 61

taakpakketten van de Welstand- en de Erfgoedcommissie komen in de commissie Ruimtelijke Kwaliteit en die worden nog wat verder verbreed conform het voorstel wat nu voorligt. De voorzitter: De heer Soffree, Partij van de Arbeid. De heer Soffree: Dan heb ik daar waarschijnlijk overheen gelezen. Ik heb nog een paar vragen, maar die stel ik wel op een andere manier. De voorzitter: Zijn er verder nog vragen vanuit de commissie? De inzet was ter vaststelling. Kan de commissie zich daar nog in vinden? Dan gaat die ter vaststelling naar de raad. 10. Subsidieverordening ‘Energiezuinig investeren in Cornelisland’ De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende agendapunt. Dat is agendapunt 10. Dat is subsidieverordening ‘Energiezuinig investeren in Cornelisland’. Hiervoor zijn aanwezig wethouder Oosterwijk en de heer Van Bekom. De inzet is ter vaststelling. Kan de commissie zich daarin vinden? Dan geef ik het woord aan wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Ja, dank u wel voorzitter. De subsidieverordening Cornelisland 2021 is de opvolger van een eergisteren verordening die ervan af gaat in 2013 al reeds. Beoogd, je zou kunnen zeggen, bedrijfsvoering Cornelisland, voor dit te verduurzamen, zodat er ook wat dat betreft een goed profiel ontstaat.

We hebben geconstateerd dat de voortgang op uitgifte op Cornelisland een hoger tempo kent dan van tevoren kennelijk bedacht van tevoren, maar liggen regeling, of de huidige verordening, zo kan ik het beter zeggen, die zou wellicht 2025 lopen. En we beogen toch echt om Cornelisland qua grex in 2022 af te kunnen sluiten. En daarmee samenhangend is natuurlijk ook de vraag naar voren gekomen van, hoe kunnen we de regeling zoals die bedoeld was ook gewoon maximaal effect te laten sorteren? Vandaar dat die nu in gewijzigde vorm voorligt, waardoor bedrijven ook in bredere zin dan in de huidige regeling daarvan gebruik kunnen maken. En we gaan, zoals u ook in de stukken heeft kunnen lezen als dat leidt tot besluitvorming rondom de subsidieverordening ook gewoon expliciet bij de bedrijven van nu en de bedrijven van straks die zich nog te vestigen hebben actief onder de aandacht brengen, want zo is er natuurlijk bij een doelverordening zoals die hier ook voorligt. Hij wil datgene ook realiseren wat in de eerste aanleg ook bedoeld was te realiseren. Dank u wel. De voorzitter: Zijn er vragen vanuit de commissie? Ja, ik begin achterin en een kom ik zo daarvoor. De heer Piena, VVD. De heer Piena: Dank u wel, voorzitter. Het zijn er drie. In de verordening wordt de afkorting RVO gebruikt, maar nergens wordt die afkorting nader geduid.

Is dat gebruikelijk en is het misschien niet verstandig om wel degelijk, ik ga ervan uit dat die rijksdienst voor ondernemend Nederland wordt bedoeld, maar die kan ik niet zo gauw terugvinden. Ik kan er overheen gelezen hebben, maar anders is het misschien toch wel handig om daaraan te refereren. Dan, even kijken, in artikel vijf van de subsidieaanvraag, daar staat onderaan, heeft betrekking op maatregelen voor het te bouwen bedrijfspand op het bedrijventerrein Cornelisland. Steeds wordt er gesproken over ‘te bouwen’, maar volgens mij willen we juist een uitbreiding van ook al de gebouwen die er staan. En in deze verordening spreken alleen maar over te bouwen bedrijven. Als het eenmaal gebouwd is, valt het daar niet meer onder. Klopt dan de verordening nog? Of in ieder geval, voldoet die aan datgene wat we ermee willen bereiken? En de derde vraag is, er wordt gerefereerd aan het feit dat een aantal grondeigenaren blijkbaar een korting op hun grond heeft gekregen, zodat zij bepaalde Pagina 56 van 61

duurzaamheidsmaatregelen konden treffen. En die hebben nu goedkopere grond gekregen, maar die worden nu ook weer in de gelegenheid gesteld om gebruik te maken van deze subsidie. Krijgen deze bedrijven dan niet twee keer een mogelijkheid, een korting of een subsidie of hoe je het wil noemen? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. De heer Oosterwijk: Ja voorzitter, heldere vragen vanuit de VVD, zoals ik ook gewend ben. Ik zal proberen ook een helder antwoord te geven en de eerste opmerking is denk ik een binnen koppertje. Daar waar er een afkorting wordt gebruikt, waar ik op zich al een hekel aan heb, en het ook nog eens een keer niet eenduidig geformuleerd aan de voorkant, gaan we dat gewoon eventjes checken en zo nodig ook even aanpassen op dat punt. Lijkt mij voor een lezer altijd aan te bevelen. Daar waar te bouwen wordt aangemerkt, dan wil ik vragen of de heer Van Bekom daar straks even op ingaat. Ik kan me zomaar voorstellen dat er ook bebouwd mee wordt bedoeld, ook omdat je voor een bepaalde periode na realisatie nog een subsidie kunt aanvragen, maar daarvoor over straks de heer Van Bekom graag. En de derde is, ja, u heeft goed gelezen, anterieure is om een aantal kavels in het verleden ook een prijs afgesproken die als zodanig een bepaald voordeel in zich had, als gevolg daarvan mij niet kon aansluiten bij deze regeling.

Wij hebben het daar ook intern al over gehad van ja, is het nou dan zeg maar alsnog, je zou kunnen zeggen achteraf handig en verstandig om de grondslag wat te verbreden? Lijkt mij wel, want uiteindelijk is het beoogde doel natuurlijk dat je de verduurzaming daar ter plaatse ook een goede stap verder helpt. Heb ik bij methodiek vooral de trapsgewijze benadering willen kiezen dat al die bedrijven die naar mijn hoop nog gebruik gaan maken van die regeling geprioriteerd worden op bedrijven die er al gebruik van konden maken, die staan als eerste in de rij. En bedrijven die er nog geen gebruik van konden maken op basis van die anterieure kant van eerder gesloten overeenkomsten, daar pas achteraan komen. Dus de volgordelijkheid zit erin en daarmee hopen we ook die partijen te bedienen als eerste, die er ook, je zou kunnen zeggen moreel het beste en de meeste aanspraak op zouden kunnen maken. De voorzitter: Mijnheer Soffree, stapelend. De heer Soffree: Dank u wel, voorzitter. Dan heb ik een en ander verkeerd begrepen. Op de tekening staat aangegeven dat er een aantal bedrijven niet meer in aanmerking komen voor de subsidieregeling. En nou vraag ik me af van welke bedrijven dat dan zijn en waarom zij uitgesloten zijn? De voorzitter: Wethouder Oosterwijk.

De heer Oosterwijk: Nou voorzitter, in het stuk staat gesteld dat een aantal bedrijven het volledig op basis van specifieke afspraken, zou je kunnen zeggen, geen gebruik van konden maken. Dat hebben we vastgesteld en de keuze is nu om die bedrijven alsnog gebruik te kunnen laten maken van deze nieuwe subsidieverordening die voorligt. Wellicht kan de heer Van Bekom nog wat specifieke duiden, ook omdat het al wat langer geleden is en hij er op dat moment al bij betrokken was, hoe dat destijds in zijn werk is gegaan. De voorzitter: De heer Van Bekom. De heer Van Bekom: Even over het te bouwen. Ter verduidelijking kan daar gewoon ook gebouwd staan, dus dat is inderdaad overgenomen uit de vorige verordening. Dus om het duidelijk te maken kunnen we dat aanvullen. Dat kan gewoon, dus het is niet een uitsluiting. Vraag twee gaat even over die, of er nog geld beschikbaar is. Wat we doen met de subsidie is de bedrijven die op dit moment op een of andere reden geen aanspraak hebben gemaakt op subsidie, daar ook voor mogelijk willen maken. Wat er is gebeurd op Cornelisland, zijn een aantal percelen ontwikkeld door ontwikkelaars. Die hebben hun panden ontwikkeld en Pagina 57 van 61

doorverkocht. Voor de ontwikkelaars was de subsidie van 2013 niet interessant om te gebruiken, omdat zij op dat moment te weinig voordeel, zij zagen daar het nut niet van in. Toen was er nog mogelijkheid tot gas, dus er waren gewoon te weinig redenen om van die subsidie gebruik te maken. Wat we nu bij de huidige subsidie hebben gedaan, we hebben gewoon gezien dat er heel veel is blijven liggen en die ondernemers die van een ontwikkelaar hebben gekocht, die hebben nooit de mogelijkheid gekregen, want dat was niet mogelijk in de vorige subsidie, om aanspraak erop te kunnen maken. Wat wij nu dus hebben gedaan, is kadastraal gekeken naar van, op welk perceel? Want we hebben natuurlijk het uitgifte, de lijst van de bedrijven waar wij aan uit hebben gegeven, gekoppeld aan, waar is subsidie aan uitgekeerd? Dus betekent dat iemand die een pand heeft gekocht van een ontwikkelaar of het pand huurt ook aanspraak mag maken op die subsidie tot het potje voor dat specifieke kadastrale perceel helemaal op is gebruikt. Ze kunnen nooit dubbel aanvragen. Dat is niet mogelijk. Ze kunnen wel nogmaals subsidieaanvragen, als ze het eerst bijvoorbeeld hebben gedaan voor een warmtebron, maar nu bijvoorbeeld voor een zonnepaneel een subsidie aan willen vragen, wat ook in het vorige subsidieprotocol nog niet mogelijk is gemaakt. Dus die is plus subsidie.

Die hadden we … Toen was er nog geen mogelijkheid toe, omdat wij als gemeente toetsen aan het subsidie, de investering subsidie van het Rijk, want dat is gemakkelijk voor de gemeente. En nu maken we mogelijk, dus die kunnen nogmaals een aanvraag doen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Piena, wilt u daar op reageren? Kunt u de microfoon uitzetten, alstublieft? De heer Piena: Dank u wel, voorzitter. Nee, ik wil niet zozeer reageren op dit verhaal, maar ik heb wel even een vraag over de aanpassingen. Normaalgesproken moet ik volgens mij een amendement gaan indienen op een verordening, maar ik kijk even naar de griffier. Ik ben natuurlijk uitermate gelukkig als de wethouder zelf de aanpassingen doet, maar ik vraag even naar de formele weg. De voorzitter: De griffier. De heer Van Straalen: Ik stel voor dat we dit als een advies van de commissie beschouwen richting de raad om dat met die wijzigingen aan te passen. En dan wordt de verordening na het raadsbesluit aangepast. Dat scheelt veel werk, dus we maken daar een advies van van de commissie om deze verandering aan te brengen. De voorzitter: De heer Piena, VVD. De heer Piena: Voorzitter, ik word er helemaal gelukkig van. Dank u wel. De voorzitter: De commissie kan zich daarin vinden, ga ik vanuit. Ja. Dan gaan we naar de vraag van de heer Mijnders, CDA. Ik zag ook een hand. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter.

De eerste vraag die ik heb, de subsidie is niet aan iedereen uitgekeerd of er is geen aanspraak op gedaan, maar er zit wel een eis van een duurzaamheidsscan bij. Is bij alle bedrijven ook daadwerkelijk de duurzaamheidsscan uitgevoerd? En der, hoe zij geld, tweede vraag die ik heb. Ik heb ergens gelezen dat het de schade om het plan van subsidies, maar daar zit niet het gebruik van duurzame producten bij of de duurzame bouwmaterialen. Dat was uitgesloten. Mijn vraag is eigenlijk waarom dat is uitgesloten? En de derde vraag die ik heb, dat is misschien een hele rare, maar het is kwart voor twaalf, dus die mag ik misschien wel stellen. Dit zijn ambities van al bijna tien jaar geleden, die vijf procent. Ik zie inderdaad ook, die subsidie is niet uitgekeerd. Dat heeft bepaalde redenen. Moeten die, of willen we die ambities niet omhoog hebben, omdat ze al van tien jaar of langer geleden zijn? Dat waren mijn drie vragen, voorzitter. Dank u wel. Pagina 58 van 61

De voorzitter: Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Ja voorzitter, ik pak met uw welnemen vooral even de laatste vraag beet en de heer Van Bekom wil ik graag via u uitnodigen om de eerste twee vragen te beantwoorden. Ja kijk, of je de ambities bij wil gaan stellen, daar gaat u natuurlijk ook als gaat over, maar ik zal nog even heel nuchter vast dat je natuurlijk in de nadagen zegt, zit van, de grondexploitatie van Cornelisland en dat ziet u ook doorklinken in het voorstel wat hier voorligt. Juist nog even een flinke impuls aan de laatste moment willen geven op deze manier. En daar waar zeg maar de grex uiteindelijk sluit, daarmee ook de subsidieregelingen af te sluiten en dat we vrijkomende middelen dan weer terug te laten vloeien richting de algemene reserve. Die zouden we dan natuurlijk best wel al dan niet op voorstel van uw raad of van een toekomstig college ook weer opnieuw kunnen worden geactiveerd om op een andere plek in Ridderkerk op een soortgelijke manier, misschien ook wel met een stevigere ambitie er bij nog, want alles heeft, moet je ook wel in zijn tijd zien, opnieuw kunnen worden ingezet. Maar goed, dat is een eventjes een klein beetje in de toekomst kijken. Het lijkt mij voor dit moment niet echt aan de orde om nog eens eventjes een flink hogere ambitie erop te zetten.

Vooral is denk ik de zaak om de subsidieregeling goed onder de aandacht te brengen en partijen en bedrijven ook te verleiden op die manier om gewoon nog even die extra impuls in de komende maanden aan de dag te leggen. De voorzitter: De heer Van Bekom. De heer Van Bekom: Met betrekking tot de duurzaamheidsscan. In tegenstelling tot het uitkeren van subsidie heeft elk bedrijf op Cornelisland de mogelijkheid gekregen om met Stimular samen te kijken naar de tool kansen voor verkassen. Dat hebben we voor alle bedrijven in de koopcontracten opgenomen. Ze hebben allemaal het gesprek gevoerd met Stimular en sommige bedrijven hebben er gewoon geen gebruik van gemaakt. En daarbij hield het opvoeden van de gemeente Ridderkerk op. Met betrekking tot de bouwmaterialen, de gemeente heeft aangesloten, zoals ik net al zei, aangesloten bij rijkssubsidie om de toetsing wat eenvoudiger te maken. Daar waar bouwmaterialen ook door ROV worden gesubsidieerd, gelden ze automatisch ook voor de gemeente. Dus dat is mogelijk. En ik moest nog een vraag over 2013 ter verduidelijking beantwoorden, een vorige vraag van de heer Soffree. Ik denk voor de duidelijkheid, subsidieprotocol gronden uit zorg voor duurzaamheid, dat is dus op basis van de verordening uit 2013. We hebben gedaan eigenlijk, we hebben de grondprijzen vastgesteld voor Cornelisland bij de grex en de grondprijsnota.

Daarin zat ook die subsidie voor die bedrijven, maar alleen voor die bedrijven die bij de gemeente hebben gekocht, want anders zouden wij als gemeente, omdat wij net uit onze eigen grex betalen, erbij inschieten. Dus bijvoorbeeld Hak is het niet gebeurt, want Hak heeft een afspraak gemaakt met de gemeente toen zij verhuizen van de huidige locatie, of van de locatie waar het zat naar de huidige. En al die andere gekleurde blokken, dat zijn allemaal gronden die niet in eigendom waren bij de gemeente ten tijde van de ontwikkeling van Cornelisland. Dus die partijen hadden gewoon grond in handen en die hebben ontwikkeld. En op het moment dat zij aanspraak zouden maken van de subsidie de gemeente beschikbaar stelt, zou betekenen dat die niet zou gaan naar de bedrijven die van de gemeente zou kopen. En dan zou niet passen in het grex plaatje wat we hebben aangehouden. De voorzitter: Duidelijk. De heer Mijnders, CDA. Zijn uw vragen beantwoord? We gaan naar de heer Soffree. Of was dat uw enige vraag die u net stelde, Partij van de Arbeid? Hoeveel vragen heeft u nog? Ja, u kunt ze gelijk stellen. De heer Soffree: Ja, ik vind het een prima actie, maar wat ik me afvroeg is van, waarom hebben we dat niet een paar jaar eerder gedaan? Want er wordt aangegeven dat men niet op voorhand verwacht dat we de doelstelling van 2025 gaan halen.

Dat is de ene vraag en de andere vraag is, aangegeven wordt dat de nieuwe Pagina 59 van 61

subsidieverordening via de media bekend gemaakt wordt. Waarom wordt er niet gekozen voor een actievere benadering om deze subsidieverordening tot een succes te maken? Dat is het. De voorzitter: Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Ja voorzitter, de heer Soffree wordt op zijn wenken bediend, omdat in het voorstel staat we juist bij alle bedrijven nog eens heel actief rechtstreeks, oftewel in de eigen brievenbus, de regeling onder de aandacht gaan brengen, omdat je daarmee eigenlijk scherp schiet. En dat we daarnaast ook nog in via de gebruikelijke gemeentelijke kanalen ook aandacht aan gaan besteden. Dat mag ook duidelijk zijn, maar nadrukkelijk wel in die volgorde. Oftewel, elk bedrijf kan daar ook nog eventjes een mooie brief over tegemoet zien. Dat is één. Twee, ja, zou het zinvol zijn geweest om eerder dan dit jaar zeg maar nog eens eventjes hiermee aan de slag te gaan? Ja, vast wel. Dat had allemaal gekund, maar het is niet gebeurd, zeg ik er ook even met een glimlach bij. En ik denk dat het ook prima is om juist in deze periode nog eens eventjes daar goed aan de boom te rammelen en te zeggen van, ondernemers, het is niet alleen belangrijk op zijn inhoud, maar we hebben daar ook nog een mooi aanbod bij op deze manier. Dus weet u te bewegen om hier alsnog een mooie stap in te zetten.

In 2025 wordt vooral ook even wat mij betreft het jaartal, in het begin zou de regeling voorzien zijn tot 2025. En ik kan me nog herinneren dat er wel eens een keer hier ook eerder gesproken is van nou, dat gaat nooit goed komen met Cornelisland als het gaat om de uitgifte. Nou ja, we leven inmiddels in een ander tijdperk waarbij, tussen haakjes, gevochten wordt om de goede grond en dat vertaalt zich ook in Cornelisland, dus daar is het goede been bijgetrokken en we voorzien dus dat er al in 2022 een einde aan de grondexploitatie kan worden verbonden. De voorzitter: Mijnheer Soffree, wilt u daar op reageren? De heer Soffree: Nee hoor, prima. Dank u wel. De voorzitter: Waren er verder nog vragen vanuit de commissie? Duidelijk. De inzet was ter vaststelling naar de raad. Kan de commissie zich daar nog in vinden? Ja? Dan gaat die ter vaststelling naar de raad. 11. Mededelingen Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Agendapunt 11, mededelingen Gemeenschappelijke Regelingen. Zijn er vanuit het college nog mededelingen? 12. Mededelingen college De voorzitter: Agendapunt 12, mededelingen college. Zijn er vanuit het college nog mededelingen? Nee. 13. Rondvraag leden De voorzitter: Rondvraag leden. Vanuit de commissie nog vragen aan elkaar? Nee. 14. Ter kennisneming raadsinformatiebrieven De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 14, ter kennisneming raadsinformatiebrieven.

Daar hebben wij kennis van genomen.

Pagina 60 van 61

Sluiting De voorzitter: Dan dank ik u voor uw tijd en inbreng en wens ik u nog een hele fijne avond.

Pagina 61 van 61