2021-07-02 RIB Motie 98-2020 - reactie 3VO biotoop op Nota van Beantwoording.pdf

Reactie op Nota van beantwoording inzake rapport Geluidscherm Rotterdamseweg.

Inleiding Wij ontvingen uw Nota van beantwoording dd. 11 mei 2021 naar aanleiding van onze vragen op het conceptrapport van DGMR over het effect van extra geluidsschermen langs de Rotterdamseweg (nabij P&R Oudelande), rapportnummer: M.2021.0098.00.R001 , versie 2. Dank u wel daarvoor. Hoewel uw reactie uitvoerig is, zijn helaas voor ons nog niet alle vragen adequaat beantwoord. Bovendien leidt uw antwoord weer tot nieuwe vragen. We voelen daarom de behoefte nogmaals te reageren, omdat wij vinden dat besluitvorming alleen kan plaatsvinden op basis van correcte en herleidbare informatie. Onze opmerkingen en vragen zullen de nummering volgen van tabel 2 in uw Nota van beantwoording.

Opmerkingen en vragen n.a.v. uw beantwoording in Inleiding en tabel 2 Met betrekking tot de Inleiding: Uit de hier vermelde tekst zou de lezer kunnen afleiden dat het voorstel van 3VO.Biotoop voor variant 4 pas op 26 maart 2021 is ingestuurd. Dat is niet juist. Dit voorstel hebben wij al ingestuurd in december 2020 vóór de behandeling van het onderwerp ‘Geluidsscherm langs de A15’ in de Gemeenteraad. Zo is deze variant ook in de motie terecht gekomen. Wij hebben ons voorstel in maart (voor de zekerheid en ongewijzigd) nogmaals ingezonden en mevrouw Bos heeft daarop aan ons bevestigd dat dit voorstel al bekend was. We verzoeken u de tekst aan te passen conform de feitelijke gang van zaken. Nr. 1: Ook bij variant 4 gaat u uit van een nieuw op te richten glazen scherm (eerste deel vanaf de wal, 52 meter lang). Dat is niet in lijn met uw antwoord bij deze vraag en ook niet in lijn met de opdracht vanuit de Gemeenteraad. Een glazen scherm heeft als nadelen dat het slecht absorbeert en door onvoldoende massa ook slecht dempt. Een glazen scherm is hier ook niet praktisch gezien de aanwezige beplanting. Een ‘Groen’ scherm zal beter functioneren en is vermoedelijk ook goedkoper. Graag het ontwerp op dit punt aanpassen. Nr.

6: Wij zijn het niet eens met uw antwoord dat het rapport over het effect van de herinrichting van het Oosterpark op de geluidsbelasting bij woningen geen relatie heeft met het onderzoek naar een groen scherm langs de Rotterdamseweg. Er is alle aanleiding om te veronderstellen dat, door het uitbreiden van de accommodatie van de Rowdies en de daarmee gepaard gaande bomenkap, de geluidsbelasting van de woningen langs de Tarbot zal toenemen. Deze woningen worden ook getroffen door de geluidsoverlast uit zuid-oostelijke richting vanaf de A15, de Rotterdamseweg en de N915. Voor deze bewoners is het van belang dat de toenemende geluidsoverlast door de herinrichting van het Oosterpark minimaal wordt gecompenseerd door een geluidsbescherming voor het geluid uit zuid-oostelijke richting. Het is derhalve niet correct de verwijzing naar het rapport over het effect van de herinrichting van het Oosterpark te schrappen en wij dringen er nogmaals op aan het rapport op korte termijn openbaar te maken. Nr. 10: Als het verkeer op de N915 in de modellen is meegenomen, dan moet dit ook in het rapport vermeld worden. Een goed onderzoeksrapport geeft een volledige inzicht in de opbouw van de theoretische modellen en moet helder zijn over de uitgangspunten. Pag: 1 van 4

Versie: 2

Nr. 12: U geeft aan dat het aantal gehinderden zoals weergegeven in de tabel de optelsom is van het aantal gehinderden en het aantal ernstig gehinderden berekend met de formules zoals gegeven door het RIVM in haar document “RIVM Rapport 609300020/2011”, bij tabel 7 op pagina 48. U zegt dat uw reactie geen aanleiding is om het conceptrapport aan te passen. Wij zijn het daarmee niet eens. Het is van belang dat in het rapport wordt vermeld hoe het aantal gehinderden is berekend. Nr. 14: U stelt in uw antwoord dat de verschillen tussen de berekening van 3VO en de berekening van DGMR wordt veroorzaakt door afronding van getallen. Wij hebben echter in onze berekening niet afgerond. Alleen de uitkomst is afgerond op 1 decimaal. U stelt dat DGMR ook niet heeft afgerond, hoewel ze de uitkomst wel hebben afgerond op hele getallen. Bij deze kleine getallen verhoogt dat het inzicht niet. Wij hebben de berekeningen herhaald met gebruikmaking van de formules uit antwoord 12. Dit zou tot hetzelfde resultaat moeten leiden als de berekening van DGMR, maar dat is niet het geval. De berekening komt wel tamelijk goed overeen met onze berekening op basis van de grafieken. Ter controle hebben we ook nog een schatting gedaan van de afname van het aantal gehinderden op basis van de plattegrond op pagina 21 (variant 4 , Lden).

Deze afschatting leidt tot een afname van het aantal gehinderden voor variant 4 met 5,0. Dit komt beter overheen met onze berekening dan met die van DGMR. De resultaten en de wijze van berekening worden in de bijlage van dit document getoond. De verschillen tussen de diverse varianten in de berekening van DGMR zijn voor ons niet te begrijpen en lijken in relatie tot de schermvarianten onlogisch. Het gaat dan met name om de berekening van het aantal gehinderden en het aantal slaapverstoorden. Bij onze berekeningen is er een meer logische relatie tussen schermvarianten en het effect daarvan. Zolang het niet duidelijk is, waardoor de verschillen veroorzaakt worden, is het ons inziens niet mogelijk om een keuze tussen de varianten te maken. We vragen daarom om meer transparantie over de manier waarop DGMR tot de resultaten is gekomen. Nr. 15: U antwoordt dat een overzicht van Lnight als bijlage bij het definitieve rapport wordt toegevoegd. We merken op dat deze informatie van belang is voor de Commissievergadering begin juli en daarom moet deze informatie ruim vóór deze Commissievergadering beschikbaar worden gesteld. Uw opmerking dat Lnight ook in Lden zit verwerkt, lijkt te suggereren dat het verstrekken van Lnight niet nodig is. Het aantal slaapgestoorden kan echter alleen worden bepaald als Lnight bekend is en het verstrekken van deze informatie is dus wel relevant. Nr.

16: U geeft in uw antwoord de formule voor %HSD. Met deze formule wordt alleen het aantal ‘Ernstig Slaapgestoorden’ berekend. Er is ook een formule voor (gewoon) ‘Slaapgestoorden’. Deze formule is: %SD = 13.8 – 0.85*Lnight + 0.01670*(Lnight)2 Net als bij de ‘Gehinderden’ zijn ook die slaapgestoorden relevant. U heeft deze groep echter niet in de berekening meegenomen. Er is daarnaast ook een formule voor ‘Enigszins Slaapgestoorden’. Het is een keuze of deze wel of niet meegenomen wordt. Het zou goed zijn om wel uit te rekenen hoe groot deze groep is. Ook hier zegt u dat de door u in het antwoord gegeven informatie geen aanleiding is om het conceptrapport aan te passen. Wij zijn het daarmee weer niet eens. Het is van belang dat in het rapport wordt vermeld hoe het aantal slaapgestoorden is berekend. Nr. 17: Uw uitleg is algemeen van aard en gaat niet in op de specifieke vraag. De uitleg is ook niet controleerbaar Pag: 2 van 4

Versie: 2

zolang wij niet beschikken over de nog te verstrekken meer gedetailleerde informatie voor Lnight (zie uw antwoord bij vraag 15). Wij verzoeken u daarom deze informatie op korte termijn naar ons toe te sturen. Nr. 18: Wij begrijpen dat er naast de kosten voor het eigenlijke scherm ook kosten zijn voor de voorbereiding van het werk. Wij hadden dat ook al (enigermate) in onze begroting meegenomen. Het kan zijn dat wij deze kosten hebben onderschat, maar dat de begroting van Green Engineers bijna drie keer zo hoog uitkomt, vinden wij wel een heel groot verschil. Dat zou betekenen dat de bijkomende kosten twee keer zo hoog zijn als de kosten van het eigenlijke scherm. Overigens merken we op dat voor de meeste ‘groene schermen’ geen heipalen nodig zijn. Deze kostenpost wordt in uw argumentatie wel genoemd. Nr. 20: U antwoordt dat het scherm langs de A15 volledig zal aansluiten op het talud. Dan lijkt het ons logisch dat de tekening in het rapport dit ook zo weergeeft. Het rapport dient op dit punt aangepast te worden. Nr. 21: Fijn dat u ook de door ons gevraagde 5e variant gaat doorrekenen. Het resultaat van deze berekening is van belang is voor de Commissievergadering begin juli en daarom moet deze informatie ruim vóór de Commissievergadering beschikbaar worden gesteld. Nr.

22: Wij hebben diverse keren aangeboden om onze visie te geven op de geluidsbeschermende maatregelen die worden onderzocht om de geluidsoverlast van de A15 binnen de perken te houden. In ons periodiek overleg met de verantwoordelijke wethouder hebben we ook aangeboden en gevraagd inbreng te hebben in de uit te voeren onderzoeken. Bovendien weet ook het ambtelijk apparaat donders goed dat wij een mening hebben over de te treffen voorzieningen. In de mail van 26 maart staat dit inderdaad niet nog eens herhaald. Die mail was bedoeld om u eraan te herinneren dat wij in december een uitgewerkt voorstel hadden gedaan. We vermoeden dat de opdracht aan DGMR toen ook al was verstrekt. Nr. 26: U geeft aan dat u aan DGMR gevraagd heeft een uitspraak te doen over de doelmatigheid van de schermvarianten. Wij vinden dat net zo goed ongepast. Wij vinden dat noch het ambtelijk apparaat noch het adviesbureau daarover een uitspraak kan doen. De Gemeenteraad neemt uiteindelijk over de doelmatigheid van de varianten een besluit. Wij zijn van mening dat een uitspraak over de doelmatigheid in een onderzoeksrapport een ‘sturende’ werking heeft en zo’n uitspraak beïnvloedt de onafhankelijke wijze waarop de besluitvorming dient plaats te vinden. Wij vinden dat de uitspraak over doelmatigheid uit het rapport verwijderd moet worden.

3VO.Biotoop Kees Vingerling

Pag: 3 van 4

Versie: 2

Bijlage 1:

Pag: 4 van 4

Versie: 2