2021-07-02 RIB Motie 98-2020 - reactie 3VO biotoop aangepaste Nota.pdf

Bijlage 5d Reactie 3VO.Biotoop op aangepaste Nota van beantwoording Van: Kees Vingerling (Planet) <kees.vingerling@planet.nl> Verzonden: zaterdag 29 mei 2021 21:56 Aan: Joé Bos CC: Marten Japenga; Mirjam Verschoor - de Ruiter Onderwerp: RE: Aangepaste Nota van beantwoording "Motie geluidmaatregelen Rotterdamseweg" Bijlagen: Berekening gehinderd en slaapverstoord 4 varianten mei 2021 beide opties.pdf; Data 21 mei 2021 Gehinderden v5a.xlsx Geachte mevrouw Bos / Beste Joé, Dankjewel voor het toezenden van de nieuwe Nota van Beantwoording (versie 21 mei 2021). Ik ben blij om te zien dat in deze nieuwe Nota van Beantwoording in aanmerkelijk meer gevallen tegemoet wordt gekomen aan onze oproep om de tekst van het DGMR rapport aan te passen / aan te vullen. In de Nota van Beantwoording staat bij punt 32 dat er in het DGMR rapport een fout is gevonden in de formule voor variant 4. Het is jammer dat pas in het definitieve rapport voor ons zichtbaar zal worden wat het effect is van deze fout op het aantal gehinderden bij deze variant. Overigens zijn wij van mening dat ook de formules bij de andere varianten nog eens grondig gecheckt moeten worden, want ook bij de andere varianten komen wij op significant andere uitkomsten voor het aantal gehinderden.Zie de bijlage voor meer details over de verschillen in de uitkomsten.

In het PDF document staan de verschillen overzichtelijk onder elkaar op pagina 1. Wij hebben nu ook kennis kunnen nemen van de berekende (gesimuleerde) geluidsbelastingswaarden voor Lnight en het daaruit afgeleide aantal slaapverstoorden. Helaas komen wij ook hier op geheel andere uitkomsten voor het aantal slaapverstoorden. Wij hebben de berekening gedaan voor “Ernstig slaapverstoorden” (HSD) èn voor “Gewoon slaapverstoorden” (SD) en daarbij gebruik gemaakt van de door DGMR opgegeven formules en uiteraard ook van de door DGMR opgegeven geluidsbelastingstabel voor Lnight. In analogie met de berekening van het aantal gehinderden vinden we dat het aantal “Gewoon slaapverstoorden” ook meegeteld moet worden. Volgens de berekening van DGMR scoort variant 1 het beste, dwz deze variant geeft het kleinste aantal slaapverstoorden. Dat lijkt ons niet logisch. Variant 1 is immers een laag scherm en wij begrijpen niet dat deze variant beter beschermt tegen nachtelijk geluid dan de varianten 3 en 4 die bij wezenlijk hogere schermen behoren. Volgens onze berekening scoort variant 3 het beste, wat logischer is, hoewel wij eigenlijk verwacht hadden dat variant 4 nog beter zou scoren. Niettemin blijft het effect van de schermen op het aantal slaapverstoorden verbazingwekkend klein.

Zie pagina 2 van het PDF-document voor het overzicht van de verschillen tussen de DGMR- berekening en onze berekening. We vragen DGMR de berekeningen nog eens te controleren, want het is onbegrijpelijk dat volgens hun berekening variant 1 het beste scoort. Ook vragen we of DGMR kan verklaren waarom variant 3 een beter resultaat geeft dan variant 4 (zowel in hun berekening als in die van ons). Heeft dat te maken met een te kleine overlap van de schermen ? En wat zou er nog gedaan kunnen worden om het effect van de schermen te verbeteren ?? Over het geheel genomen vinden wij de verschillen tussen de berekening van DGMR en onze berekeningen te groot om te negeren. We hebben dezelfde formules gebruikt, dus de uitkomsten zouden ook gelijk moeten zijn. Is daar een verklaring voor ? Bijgaand sturen we de resultatenbladen van de berekening van het aantal gehinderden en van het aantal slaapverstoorden. Om het voor u / DGMR mogelijk te maken onze berekeningen te controleren sturen we ook het Excel -bestand mee. Graag ontvangen we nog een inhoudelijke reactie op deze vragen. Met vriendelijke groet, Kees Vingerling 3VO.Biotoop