2021-07-02 RIB Motie 98-2020 - memo Varianten geluidsscherm.pdf

Bijlage – Varianten geluidsscherm Rotterdamseweg ter hoogte van Oosterpark Datum 4 juni 2021

Inhoud 1.

Inleiding ............................................................................................................................................ 2

2.

Participatie ........................................................................................................................................ 2

3.

Samenvatting resultaten berekeningen DGMR ............................................................................... 3

4.

Ramingen geluidsschermen ............................................................................................................. 4

5.

4.1.

Inleiding .................................................................................................................................... 4

4.2.

Scherm variant 1 ...................................................................................................................... 5

4.3.

Scherm variant 2 ...................................................................................................................... 6

4.4.

Scherm variant 3 ...................................................................................................................... 7

4.5.

Scherm variant 4 ...................................................................................................................... 8

4.6.

Scherm variant 5 ...................................................................................................................... 9

Conclusie ........................................................................................................................................ 10

Bijlage 1 – (Concept) Nota van beantwoording van 11 mei 2021.......................................................... 11

1. Inleiding In de raadsvergadering van 14 december 2020 heeft de raad de motie 2020-98 Groen scherm Rotterdamseweg aangenomen. Het college is aan de slag gegaan met de uitwerking van deze motie. Op basis van deze motie en het advies van het burgerinitiatief 3VO.Biotoop voor een scherm van het type Greenwall® langs de Rotterdamseweg van december 2020 heeft het adviesbureau DGMR een akoestisch rapport opgesteld waarin 5 varianten schermen langs de Rotterdamseweg zijn berekend. Adviesbureau Greenengineers heeft de ramingen van de kosten voor deze schermen gemaakt. Over het concept geluidsrapport heeft overleg met bewoners plaatsgevonden. Dit proces (en de uitkomsten daarvan) is beschreven in hoofdstuk 2. In hoofdstuk 3 is een samenvatting gegeven van de resultaten van de berekeningen van de DGMR voor de 5 varianten. In hoofdstuk 4 wordt informatie gegeven over de kosten voor de aanleg van de verschillende varianten. In hoofdstuk 5 is de conclusie geformuleerd.

2. Participatie Het concept geluidsrapport is voor reactie aangeboden aan inwoners van Ridderkerk die zich hiervoor per mail aangemeld hadden. Hiervoor is er een mail uitgedaan naar alle bekende contacten uit het participatie traject van de Aanpak van het Oosterpark. Ook was er op de website actuele informatie te vinden met de vermelding van de planning en hoe men zich kon aanmelden. Wij hebben op het concept geluidsrapport van twee indieners reacties ontvangen. Deze reacties hebben wij in een (concept) Nota van beantwoording samengevat en beantwoord. Deze Nota is op 11 mei 2021 verzonden aan alle 25 belangstellenden. In bijlage 1 is deze concept Nota te vinden. Op deze eerste Nota van beantwoording hebben we ook reactie ontvangen van één indiener. Daarna is er een bewonersbijeenkomst georganiseerd in de vorm van een online vragenuur. In dit vragenuur konen ook vragen gesteld worden over het geluidsrapport. Hiervoor waren de heer Bakermans van het adviesbureau DGMR aanwezig voor de beantwoording van de technische akoestische vragen en de heer Slotboom van Greenengineers voor inhoudelijke vragen over de kostenramingen. Er waren in totaal 4 inwoners aanwezig. Op basis van de reacties is het geluidsrapport aangepast. Er zijn tekstuele aanpassingen geweest. Er is een bijlage toegevoegd met extra informatie over de gehanteerde uitgangspunten en rekenmethodes.

Ook is het rekenmodel geoptimaliseerd aan de hand van de laatste indeling van het Oosterpark (uit raadsvoorstel aanpak Oosterpark) en is er een schermvariant toegevoegd (variant 5). Daarnaast is er een extra bijlage bij gedaan met de resultaten van de berekening van de Lnight. Er is een aangepaste Nota van beantwoording opgesteld. Hierin zijn alle vragen en reacties tot en met het online vragenuur opgenomen. Dit is weer naar alle 25 belangstellenden gestuurd. Op deze aangepaste Nota van beantwoording zijn door één indiener aanvullende vragen gesteld. Deze zijn toegevoegd aan de definitieve Nota van beantwoording en voorzien van een antwoord. Deze definitieve Nota is bijgevoegd bij de raadsinformatiebrief over motie 98-2020.

Pagina 2 van 21

3. Samenvatting resultaten berekeningen DGMR In onderstaande tabellen zijn voor de vijf onderzochte maatregelvarianten en de referentievariant het effect op de geluidbelasting ter plaatse van de woningen weergegeven.

Afbeelding 1 – Resultaten uit het geluidsrapport “Motie geluidmaatregelen Rotterdamseweg van 4 juni 2021.

In alle gevallen blijkt uit de berekeningen dat het effect van het plaatsen van een geluidscherm langs de Rotterdamseweg op de geluidbelasting bij de woningen beperkt is. Het effect van het scherm langs de Rotterdamseweg is beperkt tot maximaal 5 dB voor een enkele woning. In onderstaande tabel is voor de verschillende varianten de maximale afname, en het aantal afnames van 2 dB of hoger opgenomen.

Afbeelding 2 – Resultaten uit het geluidsrapport “Motie geluidmaatregelen Rotterdamseweg van 4 juni 2021.

Pagina 3 van 21

4. Ramingen geluidsschermen 4.1.

Inleiding

De ramingen zoals genoemd in het rapport van het adviesbureau DGMR zijn een raming van alle voorkomende kosten bij het realiseren en onderhouden van een geluidsscherm. Voor de aanleg zijn de volgende uitgangpunten en aannames aangehouden: 1. Kosten van groen scherm van € 300 per m2. Dit is een gemiddelde prijs van een Greenwall® scherm. Er zijn meerdere soorten groene schermen verkrijgbaar, die in prijs niet veel uiteenlopen. 2. De positie van het geluidscherm op de insteek van het talud en te verwachten windbelasting op het scherm moeten door de fundatie worden opgevangen. Afhankelijk van nog uit te voeren onderzoek in de ondergrond kunnen paallengtes worden bepaald. In de berekeningen voor de paallengtes is voor de ramingen gekeken naar de onderzoeksresultaten van de sonderingen bij het scherm langs de A15. In de berekeningen is rekening gehouden met een paallengte van 20 meter. Dit is wel afhankelijk van eventueel nog uit te voeren sonderingsonderzoeken en berekeningen. 3. Er is sprake van een specifieke situatie ter plaatse: het scherm moet minimaal 1 meter vanaf het fietspad worden gebouwd, er is bouwruimte nodig en er ligt op een deel van het tracé een schuin talud. 4. Verkeersmaatregelen ter plaatse van het fietspad en de Rotterdamseweg; 5. Opnemen en afvoeren bestaand groen; 6. Opnemen en herplaatsen na gereedkomen werkzaamheden van bestaande vangrail; 7.

Herstelwerkzaamheden aan fietspad ná uitvoering werkzaamheden geluidscherm; 8. Aanbrengen grondkering achter geluidscherm om meer horizontale werkruimte te genereren; 9. Kosten die te maken hebben met werkvoorbereiding en uitvoering (zoals inrichten, afzetten bouwplaats, bouwkeet, VAT-kosten e.d.). Voor de onderhoudskosten zijn de volgende aannames aangehouden: 1. In de aangegeven onderhoudskosten zijn inbegrepen de voor- en achterzijde van het geluidsscherm. 2. Opgegeven prijzen zijn te hanteren als er meerjarige onderhoudscontracten worden afgesloten met leveranciers/aannemers van de geluidsschermen. 3. De aangegeven prijs voor de transparante schermen is op basis van reinigen en incidenteel onderhoud, verwijderen van graffiti is hier niet in meegenomen. 4. De aangegeven prijs voor Greenwall® betreft snoeiwerk, verwijderen van dode planten en aanvullen nieuwe planten.

Pagina 4 van 21

4.2.

Scherm variant 1

Dit is een scherm van 2,5 meter hoog over de volledige lengte Rotterdamseweg aansluitend op het bestaande glazen scherm bij bushalte. Deze variant wordt als eerste in de motie 98-2020 genoemd.

Afbeelding 3 – Tekening van schermvariant 1

post

Totaal afgerond

Omschrijving 1 Voorbereidende werkzaamheden 2 Aanbrengen scherm 4 Afwerken en groenvoorzieningen 95 Stelpost Totaal prijspeil 22 april 2021 prijs excl. BTW

€ 166.000 € 507.500 € 87.000 € 58.000 € 818.500

Afbeelding 4 – Raming van aanleg van schermvariant 1

variant Variant 1

type scherm schermoppervlakte greenwall

opp

eenh 787,5 m2

prijs € 3,50 per m2 per jaar

totaal per jaar € 2.756,25

Afbeelding 5 – Raming onderhoudskosten schermvariant 1

Pagina 5 van 21

4.3.

Scherm variant 2

Variant 2 is een scherm 2.5m over de volledige lengte Rotterdamseweg aansluitend op de bestaande geluidswal.

Afbeelding 6 – Tekening van schermvariant 2

post

Totaal afgerond

Omschrijving 1 Voorbereidende werkzaamheden 2 Aanbrengen scherm 4 Afwerken en groenvoorzieningen 95 Stelpost Totaal prijspeil 22 april 2021 prijs excl. BTW

€ € € € €

183.100 695.250 88.200 73.750 1.040.300

Afbeelding 7 – Raming van aanleg van schermvariant 2

variant Variant 2

type scherm schermoppervlakte greenwall schermoppervlakte doorzichtig

opp

eenh 900 m2 130 m2

prijs € 3,50 per m2 per jaar € 2,50 per m2 per jaar

totaal per jaar € 3.150,00 € 325,00

Afbeelding 8 – Raming onderhoudskosten schermvariant 2

Pagina 6 van 21

4.4.

Scherm variant 3

Variant 3 is de tweede genoemde variant uit de motie 2020-98: aansluitend op het bestaande glazen scherm bij bushalte een scherm van 5m in stappen aflopend naar 2m.

Afbeelding 9 – Tekening van schermvariant 3

post

Totaal afgerond

Omschrijving 1 Voorbereidende werkzaamheden 2 Aanbrengen scherm 4 Afwerken en groenvoorzieningen 95 Stelpost Totaal prijspeil 22 april 2021 prijs excl. BTW

€ € € € €

166.300,00 675.600,00 86.500,00 70.900,00 999.300,00

Afbeelding 10 – Raming van aanleg van schermvariant 3

variant Variant 3

type scherm schermoppervlakte greenwall

opp

eenh 1215 m2

prijs € 3,50 per m2 per jaar

totaal per jaar € 4.252,50

Afbeelding 11 – Raming onderhoudskosten schermvariant 3

Pagina 7 van 21

4.5.

Scherm variant 4

Variant 4: Lijkt op de tweede genoemde variant in motie 2020-98: aansluitend op de bestaande geluidwal een scherm van 5m in stappen aflopend naar 2m en is gebaseerd op het advies van 3VOBiotoop d.d. december 2020.

Afbeelding 12 – Tekening van schermvariant 4

post

Totaal afgerond

Omschrijving 1 Voorbereidende werkzaamheden 2 Aanbrengen scherm 4 Afwerken en groenvoorzieningen 95 Stelpost Totaal prijspeil 22 april 2021 prijs excl. BTW

€ 183.100 € 988.350 € 88.200 € 96.150 € 1.355.800

Afbeelding 13 – Raming van aanleg van schermvariant 4

variant Variant 4

type scherm schermoppervlakte greenwall schermoppervlakte doorzichtig

opp

eenh 1440 m2 260 m2

prijs € 3,50 per m2 per jaar € 2,50 per m2 per jaar

totaal per jaar € 5.040,00 € 650,00

Afbeelding 14 – Raming onderhoudskosten schermvariant 4

Pagina 8 van 21

4.6.

Scherm variant 5

Deze variant is toegevoegd op verzoek van de indieners naar aanleiding van het concept-rapport.

Afbeelding 15 – Tekening van schermvariant 5

post

Totaal afgerond

Omschrijving 1 Voorbereidende werkzaamheden 2 Aanbrengen scherm 4 Afwerken en groenvoorzieningen 95 Stelpost Totaal prijspeil 28 mei 2021 prijs excl. BTW

€ 149.850 € 663.250 € 62.450 € 66.850 € 942.400

Afbeelding 16 – Raming van aanleg van schermvariant 5

variant Variant 5

type scherm schermoppervlakte greenwall schermoppervlakte doorzichtig

opp

eenh 900 m2 260 m2

prijs € 3,50 per m2 per jaar € 2,50 per m2 per jaar

totaal per jaar € 3.150,00 € 650,00

Afbeelding 17 – Raming onderhoudskosten schermvariant 5

Pagina 9 van 21

5. Conclusie Uit de resultaten van het geluidsrapport blijkt dat het resultaat voor geheel Ridderkerk beperkt is en zich beperkt tot de zuidoostzijde van de wijk Drievliet. Voor de eerstelijns bebouwing in de zuidoosthoek van de wijk (omgeving Tarbot) is dit effect zoals te verwachten het grootst. Voor de woningen langs de Tarbot is de afname het grootst bij variant 4. Hier zijn afnames op de eerstelijnsbebouwing tot 5 dB te zien. Voor andere varianten is deze afname minder. Voor alle varianten geldt dat het effect bij de woningen in een ander deel van Drievliet beperkt is. Zoals te verwachten brengt variant 4 ook de meeste kosten met zich mee. De reden voor de beperkte afnames in de rest van Ridderkerk is dat bij de woningen het geluid van de A15 en A16 maatgevend is. Het geluid van de Rotterdamseweg reduceert snel en dringt hierdoor niet ver door in de wijk. Daarnaast is een deel van de Rotterdamseweg momenteel al afgeschermd door een huidig scherm en is de weg voorzien van een geluidsreducerend wegdek. Voor de A15 geldt dat aan de oostzijde van de Rotterdamseweg al een beperkte afscherming plaatsvindt door het talud/viaduct van deze weg over de A15. Ook is het effect van een scherm over het algemeen maximaal wanneer deze zo dicht mogelijk bij de bron (of ontvanger) wordt geplaatst.

De ligging van de schermen bij de onderzochte schermvarianten is grotendeels in het middengebied tussen de A15 en de woningen. Alle schermvarianten vragen om een substantiële investering van meer dan € 800.000. De effecten op de afname van de geluidbelasting en het aantal gehinderden/slaapverstoorden is gering. Voor de afname van 1 gehinderde moet minimaal € 112.000 geïnvesteerd worden. Op basis van de resultaten concluderen wij dat de investeringen niet opwegen tegen de resultaten en dat geen van de schermmaatregelen doelmatig is.

Pagina 10 van 21

Bijlage 1 – (Concept) Nota van beantwoording van 11 mei 2021

Nota van beantwoording (concept)

Binnengekomen reacties op het conceptrapport “Motie geluidmaatregelen Rotterdamseweg, Effecten extra geluidschermen Rotterdamseweg” opgesteld door het adviesbureau DGMR, d.d. 23 april 2021 (hierna conceptrapport).

Datum

11 mei 2021

Inleiding Op basis van de opdracht die de gemeenteraad aan het college heeft gegeven in de motie groen scherm Rotterdamseweg (bijlage 1) en het voorstel van het burgerinitiatief 3VO.Biotoop voor een scherm van het type Greenwal® langs de Rotterdamseweg (bijlage 2, afkomstig uit een ontvangen mail van 26 maart 2021) heeft het adviesbureau DGMR een conceptrapport opgesteld waarin 4 varianten schermen langs de Rotterdamseweg berekend. Het conceptrapport is voor reactie aangeboden aan inwoners van Ridderkerk die zich hiervoor per mail aangemeld hadden. Hiervoor is er een mail uitgedaan naar alle bekende contacten uit het participatie traject van de Aanpak van het Oosterpark. Ook staat er op de website actuele informatie met de vermelding van de planning en hoe men zich kan aanmelden. In deze nota staat in tabelvorm een samenvatting van de ontvangen reacties en vragen met daarachter de beantwoording met een conclusie (zie tabel 2). Wij hebben de volgende reacties ontvangen (zie tabel 1). Ook zijn alle reacties toegevoegd als bijlagen (3 en 4) bij deze nota. Tabel 1: Overzicht van de ontvangen reacties

Indiener A) Particulier B) Burgerinitiatief 3VO-Biotoop

Datum document 26 april 2021 April 2021

Datum ontvangst 26 april 2021 2 mei 2021

Bijlage 3 4

Tabel 2: Samenvatting van de reacties met de beantwoording en conclusie

Nr. 1

Indiener A

Samenvatting van reacties en vragen Indiener geeft aan dat op blz6 wordt uitgegaan van geluidsabsorberende schermen. Maar op blz7 wordt er aangesloten op het bestaande glazen scherm. Is het dan nuttig om ook het bestaande scherm geluidsabsorberend te maken?

Beantwoording en conclusie Voor een nieuw scherm kiezen we voor een (groen) absorberend scherm ter voorkoming van reflectie van geluid afkomstig van de A15. In verband met een kostenafweging blijft bij de varianten 1 en 3 het bestaande transparante scherm bij de bushalte bestaan en wordt een nieuw scherm aan de westzijde van het fietspad geplaatst. Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het concept rapport.

2

A

Indiener geeft aan dat het heel fijn is dat er op blz7 is gekeken naar de geluidsbelasting op 1,5m. omdat dit ook tuin niveau is. En daar zit je toch vaak in de zomer.

Omdat mensen vaak op de begane grond een groot deel van hun dag doorbrengen en in de zomer inderdaad ook vaak in de tuin te vinden zijn is er gekozen om naar een geluidbelasting op 1,5 meter te kijken. Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het concept rapport.

3

4

A

A

Indiener geeft aan dat op blz9 er een mogelijkheid is om met een korter scherm hetzelfde resultaat te krijgen. En heeft de volgende vragen: -Waarom is dit niet onderzocht? -Wat zijn daarvan de nadelen? -Wat is daarvan het financiële voordeel?

Vanuit de motie en het voorstel van 3VO.Biotoop, zoals in de inleiding is beschreven, zijn de varianten bepaald.

Indiener geeft aan dat gezien de kosten het overduidelijk is dat buiten deze maatregelen de gemeente ook zal moeten blijven aandringen op snelheidsreducties op de ons omringende wegen.

Deze reactie heeft inhoudelijk geen relatie met het conceptrapport. Deze reactie wordt ter kennisgeving aangenomen.

Conclusie Deze reactie geeft aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport. We voegen een nieuwe variant toe (variant 5) met een korter scherm langs de Rotterdamseweg.

Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

Pagina 12 van 21

Nr. 5

Indiener B

Samenvatting van reacties en vragen Indiener geeft aan dat de kwaliteit van het rapport tegen valt en stelt dat het rapport onvolledig is en fouten bevat.

Beantwoording en conclusie Wij delen de reactie van de indiener niet. Het adviesbureau DGMR is een gerenommeerd akoestisch adviesbureau wat goed werk oplevert. Dat er vragen zijn naar aanleiding van het conceptrapport begrijpen wij aangezien het gaat om een specialistisch onderzoek. De gestelde vragen en reacties worden in deze nota voorzien van een beantwoording. Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

6

B

Indiener verzoekt de gemeente om hen zo snel mogelijk de notitie toe te sturen, waarin het effect van de herinrichting van het Oosterpark ten opzichte van de bestaande inrichting wordt beschreven (zie H1.1).

Dit onderzoek heeft geen relatie met het onderzoek naar de motie “groen scherm Rotterdamseweg”. Het maakt onderdeel uit van achtergrondinformatie bij het raadsvoorstel Aanpak Oosterpark. Dit wordt openbaar als de raadsstukken openbaar worden. Conclusie Deze reactie geeft aanleiding tot het aanpassen van het conceptrapport. Omdat het akoestisch onderzoek naar het groene scherm langs de Rotterdamseweg niets te maken heeft met het akoestisch onderzoek voor de aanpak van het Oosterpark worden deze verwijzing uit dit rapport verwijderd.

7

B

Indiener vraagt of er voor de berekeningen van het aantal gehinderden in hoofdstuk 5 de relatie tussen Lden en ‘% erge hinder’, zoals getoond in de grafiek in hoofdstuk 2, is toegepast.

De figuur op pagina 5 geeft de relatie tussen het geluidniveau en het percentage ernstig geluidgehinderden weer. Deze relatie is gebruikt bij het bepalen van het aantal ernstig gehinderden. Naast het aantal ernstig gehinderden is ook de relatie tussen de geluidbelasting en het aantal gehinderden (niet ernstig) opgenomen in de berekening van het totaal aantal gehinderden. Hierdoor wordt ook gecorrigeerd voor mensen die wel last hebben, maar niet ernstig gehinderd zijn. De berekening van het totaal aantal gehinderden zoals in het rapport zal dus niet 1 op 1 de lijn uit de figuur volgen. Voor de formules zie het antwoord bij reactie nummer 12. Conclusie

Pagina 13 van 21

Nr.

Indiener

Samenvatting van reacties en vragen

Beantwoording en conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

8

B

Indiener vraagt op welke manier rekening is gehouden met de te verwachten groei van het verkeer op de A15 door verbreding tussen Papendrecht en Gorinchem.

Het geluid langs rijkswegen wordt beheerd door geluidproductieplafonds (GPP’s). In deze plafonds is bij de vaststelling rekening gehouden met toekomstige toenames. Hiervoor is er 1,5 dB ruimte opgenomen in de GPP’s. Deze 1,5 dB is opgeteld bij de geluidemissies in de rekenmodellen (geluidregister rijksweg). Rijkswaterstaat monitort jaarlijks de GPP’s op (dreigende) overschrijdingen op basis van de werkelijke aantallen voertuigpassages, inclusief de verdeling personenauto’s en vrachtverkeer. Mocht naar aanleiding van de verbreding tussen Papendrecht en Gorinchem de GPP’s worden overschreden dan is Rijkswaterstaat verplicht om onderzoek te doen naar maatregelen en deze zo mogelijk uit te voeren. Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

9

B

Indiener vraagt of de berekeningen zijn gecorrigeerd voor de door de Gemeente Ridderkerk vastgestelde onjuiste verdeling tussen personenvoertuigen en vrachtvoertuigen op de A15.

In de berekening is uitgegaan van de GPP’s. Zie beantwoording van nr. 8. De constatering van de gemeente over de onjuiste verdeling in het aandeel middelzwaar en zwaar verkeer in 2017 heeft niet tot gevolg dat er GPP’s ter hoogte van het Oosterpark (dreigend) overschreden worden. Wij zijn in gesprek met Rijkswaterstaat voor het verbeteren van de geluidsmetingsystematiek en het aantal metingen van de afzonderlijke voertuigcategorieën. Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

10

B

Indiener vraagt of bij de berekening van de geluidsniveaus ook rekening gehouden met het

Deze weg zit in de modellen opgenomen. Het effect van deze weg ten opzichte van de Rotterdamseweg en de A15 is echter minimaal.

Pagina 14 van 21

Nr.

Indiener

Samenvatting van reacties en vragen verkeer op de N915 van en naar Hendrik-IdoAmbacht.

Beantwoording en conclusie Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

11

B

Indiener vraagt welke situatie representeren de absolute geluidsniveaus in de tabel in hoofdstuk 5. Is dat de situatie in 2018 (de verkeersstromen dateren immers uit 2018) of zijn ze omgerekend naar de toekomst. Zo ja, welk jaar?

Voor de snelweg is uitgegaan van de gegevens zoals deze in het geluidregister zijn opgenomen. Zie beantwoording van nr. 8. Voor de overige wegen is uitgegaan van de verkeerscijfers van het jaar 2018 met een ophoging van 10% voor toekomstige groei. Uitgaande van een gemiddelde verkeersgroei van circa 1% per jaar zou dit een toekomstsituatie over circa 10 jaar beschrijven (ca 2028). Het effect van de 10% intensiteitsverhoging bedraagt ongeveer 0,5 dB op de geluidniveaus. Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

12

B

Indiener vraagt om een uitleg over de wijze waarop het aantal ‘gehinderden’ in de tabel in hoofdstuk 5 is berekend. Hoe er uitgekomen is op 1028 gehinderden bij de Referentiesituatie.

Het totaal aantal gehinderden is bepaald aan de hand van de formules voor het percentage gehinderden plus het percentage ernstig gehinderden. In de handreiking geluidhinder wegverkeer van het RIVM staan deze formules (technisch) weergegeven:

Om gebruik te maken van deze formules is de geluidbelasting per gebouw bepaald op begane grondniveau. Via publieke informatie van het BAG zijn deze gebouwen gekoppeld aan een aantal bewoners per gebouw. Het aantal (ernstig) gehinderden is vervolgens bepaald door het percentage gehinderden en ernstig gehinderden horende bij de geluidbelasting te vermenigvuldigen met het aantal bewoners. Voor het totaal aantal gehinderden zijn beide aantallen gehinderden gesommeerd over alle woningen.

Pagina 15 van 21

Nr.

Indiener

Samenvatting van reacties en vragen

Beantwoording en conclusie Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

13

B

Indiener vraagt of en klopt dat de twee categorieën “gehinderden” en “enigszins gehinderden” (zie pagina 3 van dit document) mee moeten tellen.

Klopt, deze zijn beiden meegenomen. Zie beantwoording nr.12.

Indiener vraagt of hun berekening zoals in de bijlage weergegeven van het totaal aantal gehinderden per variant onderschreven wordt. Indien dat niet zo is, hoe zou het dan moeten zijn?

Het lijkt alsof de berekening van de indiener, zoals opgenomen in bijlage 1 van de reactie, juist is uitgevoerd. Alleen de factoren (% per geluidniveau) zijn afgelezen uit de grafiek, terwijl hiervoor een formule gebruikt wordt. Daarnaast is in de berekening van DGMR gewerkt met onafgeronde getallen. Dit verklaart de verschillen. De berekening van het aantal gehinderden is uitgelegd in de beantwoording van nr. 12.

14

B

Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport. 15

B

Indiener vraagt om een volledig overzicht voor Lnight van het aantal bewoners in de geluidsklassen vanaf 48 dB t/m 54 dB (niet getotaliseerd, maar per klasse).

Een overzicht van Lnight zal als bijlage in het rapport worden toegevoegd. In de Lden zit ook in de Lnight verwerkt. Voor de Lden is de toetshoogte genomen van 1,5 meter. Voor de Lnight is een toetshoogte van 4,5 meter gekozen. Conclusie Deze reactie geeft aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport. Er wordt een overzicht van de Lnight als bijlage in het rapport worden toegevoegd.

16

B

Indiener vraagt om aan te geven hoe u uit deze getallen het aantal slaapverstoorden heeft afgeleid?

Zie beantwoording van nr. 12, met als formule: %HSD = 20,8 – 1,05 (Lnight) + 0,01486 (Lnight)² Vanaf een geluidbelasting van 39 dB. Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport. Pagina 16 van 21

Nr. 17

Indiener B

Samenvatting van reacties en vragen Indiener vraagt hoe het mogelijk is dat het aantal slaapverstoorden bij variant 4 toeneemt, terwijl het aantal bewoners dat ’s nachts een geluidsbelasting tussen de 50 dB en 54 dB ervaart, afneemt t.o.v. variant 1.

Beantwoording en conclusie Het aantal slaapverstoorden wordt bepaald vanaf een onafgeronde geluidbelasting vanaf 39 dB. Verschuivingen lager dan 50 dB, of verschillen in de niet afgeronde geluidbelastingen kunnen hierdoor verschil geven in het aantal slaapverstoorden. Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

18

B

Indiener vraagt meer informatie over het type geluidsscherm dat voor de begroting is aangenomen en de wijze waarop de kosten zijn begroot. Is dit een ‘groen’ geluidsscherm? Is een type “Greenwall® ®” overwogen, zoals ook langs de rest van de Rotterdamseweg is gebruikt (of een vergelijkbaar type van een andere fabrikant)?

De berekeningen van de ramingen zijn uitgevoerd door Green Engineers. Dit bureau is gespecialiseerd in het opstellen van ramingen voor civiele werken. De kosten zoals genoemd in het conceptrapport van het adviesbureau DGMR zijn een raming van alle voorkomende kosten bij het realiseren van een geluidsscherm. Hierbij zijn aannames aangehouden voor: - de bestaande ondergrond (i.v.m. heipalen); - voorkomende windbelasting; - de specifieke situatie ter plaatse (het scherm moet minimaal 1 meter vanaf het fietspad worden gebouwd, er is bouwruimte nodig en er ligt op een deel van het tracé een schuin talud); - de kosten, die te maken hebben met werkvoorbereiding en uitvoering (zoals inrichten en afzetten bouwplaats, bouwkeet, VAT-kosten e.d.). Het rekenen met de door de leverancier afgegeven m2 prijs houdt geen rekening met bovenstaande factoren en is daarom niet volledig. Er zijn inderdaad meerdere keuzemogelijkheden qua scherm die in prijs niet veel uiteenlopen. Bij het opstellen van de ramingen hebben wij de gemiddelde prijs van een Greenwall® scherm gebruikt. Conclusie Pagina 17 van 21

Nr.

Indiener

Samenvatting van reacties en vragen

Beantwoording en conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

19

B

Bij variant 4 is er sprake van een scherm van 5 meter hoog dat over een lengte van 52 meter aansluit op de bestaande wal met scherm. In de bijlage wordt vermeld, dat hiervoor een nieuw transparant scherm wordt voorgesteld. Indiener vraagt waarom het bestaande houten scherm niet wordt verhoogd. Dat is naar de mening van de indiener goed mogelijk en het zou ook praktischer zijn omdat dit scherm zich voor een groot deel in de bosschages bevindt. Een transparant scherm heeft dan niet veel zin en het wordt ook snel vuil.

Het bestaande scherm doet al 20-25 jaar dienst. Bij het ophogen van het bestaande scherm moet goed gekeken worden naar de gebruikte fundering en bijbehorende constructie en de windbelasting die er op komt bij de verhoging. Dan moet bepaald worden of dit technisch op te hogen is en dat de totale constructie dan nog minimaal 40 jaar mee kan. Dit achten wij niet mogelijk, daarom zijn we hier niet vanuit gegaan.

Op de tekeningen in de bijlagen is weergegeven dat het ‘blauwe’ scherm langs de A15 eindigt bij de onderzijde van het talud van de Rotterdamseweg. Dit levert een gat op ter plaatse van het talud. Er was toegezegd dat het scherm zou doorlopen tot bovenaan het talud. Indiener vraagt om helderheid te verschaffen over de wijze waarop het nieuwe scherm aan zal sluiten op het talud.

Zoals inderdaad is toegezegd zal het scherm langs de A15 aansluiten op het talud.

Indiener ziet graag nog een vijfde variant uitgewerkt om te kunnen beoordelen of dat nog een financieel aantrekkelijker variant is dan variant 4, zonder dat dit erg ten koste gaat van de geluiddemping. Deze variant 5 is feitelijk variant 4, maar eindigt na het 180 meter lange en 5 meter hoge scherm. De drie delen van 60 meter lang met afnemende hoogte vervallen bij deze variant. Het scherm loopt dan tot iets voorbij de kruising met de N915.

Zie beantwoording van nr. 3

20

21

B

B

Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

Conclusie Deze reactie geeft aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport. We voegen een nieuwe variant toe (variant 5).

Pagina 18 van 21

Nr. 22

Indiener B

Samenvatting van reacties en vragen Indiener geeft naast bovenstaande vragen de volgende opmerkingen aan over hoofdstuk 1.1.: - Er is geen overleg geweest met 3VO.Biotoop, dit is wel aangeboden maar geen gebruik van gemaakt. - De uitgangssituatie is onzeker omdat de inrichting van het Oosterpark nog niet definitief is.

Beantwoording en conclusie Naast de motie is ook het voorstel van de indiener betrokken bij de keuze van de 4 varianten. In de ontvangen mail van 26 maart en ook in het voorstel heeft de indiener niet aangeboden dat ze willen overleggen. Wij zijn ervanuit gegaan dat het voorstel van de indiener een compleet beeld geeft over hun bijdrage aan het onderzoek. Voor de berekening van het effect van het scherm langs de Rotterdamseweg heeft de aanpak van het Oosterpark geen relevante gevolgen. Conclusie Deze reactie geeft aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport. De zin “(in overleg met de bewonersorganisatie 3VO.Biotoop)” zal verwijderd worden. In plaats hiervan wordt aangegeven dat het voorstel van 3VO.Biotoop betrokken is bij de keuze van de varianten.

23

B

Indiener geeft naast bovenstaande vragen de volgende opmerking aan over hoofdstuk 2.2: - Er moet niet teveel waarde worden gehecht aan de grenswaarden uit het Actieplan geluid. Het ligt voor de hand dat deze waarden in de toekomst omlaag zullen moeten naar de WHO advieswaarden.

Wij zijn het niet eens met deze reactie van de indiener. De huidige vastgestelde plandrempel van 63 dB en de ambitiewaarde van 59 dB zijn zeker wel relevant. Dit zijn namelijk onze huidige beleidswaarden waaraan wij nu toetsen. De vraag of de beleidswaarden in de toekomst wel of niet verlaagd worden wordt onderzocht bij het volgende Actieplan geluid waarbij de gemeente kijkt naar reële beleidswaarden. Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

Pagina 19 van 21

24

25

26

Indiener geeft naast bovenstaande vragen de volgende opmerking aan over hoofdstuk 4: - Variant 1 en 4 zijn de varianten die in de motie zijn gevraagd. - Varianten 2 en 3 voegen ten opzichte van de varianten 1 en 4 niets toe. - De variant 4 lijkt veel op het scherm dat in december 2020 door indiener is voorgesteld. Hierin zit een verbetering door het bestaande scherm ook 5 meter hoog wordt. Indiener geeft naast bovenstaande vragen de volgende opmerking aan over hoofdstuk 5: - Op basis van de grafiek in hoofdstuk 2, op blz. 5 zou het aantal gehinderden veel lager moeten zijn. - Als deze grafiek gebruikt is in de berekening dan moet in de tabel erg gehinderden staan. Indiener geeft naast bovenstaande vragen tot slot de volgende opmerkingen: - In het rapport staat een uitspraak over de doelmatigheid van een scherm. De indiener vindt dit ongepast.

Zowel de akoestische effecten als de financiële gevolgen zijn onderzocht. Voor een goede afweging op beide aspecten zijn deze 4 varianten doorgerekend. Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

Zie de berekening van het aantal gehinderden in de beantwoording van nr. 12. Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

Wij zijn het niet met de indiener eens dat dit ongepast is. Wijzelf hebben aan het adviesbureau DGMR gevraagd om de doelmatigheid te onderzoeken. Dit is van belang voor de afweging. Conclusie Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het conceptrapport.

Pagina 20 van 21