2021-02-19 RIB Uitkomsten Prikker op de Kaart - eindrapport.pdf

Rapport

PRIKKER OP DE KAART Ridderkerk

COLOFON

Titel: Subtitel:

Rapport

Prikker op de Kaart Ridderkerk

Opdrachtgever:

Gemeente Ridderkerk Marleen Bellaart - Schelling

Opdrachtnemer:

DTV Consultants B.V. Matthijs Hidding

Datum:

2 december 2020

Kenmerk:

200047/MHI

Status rapport:

CONCEPT

1

INLEIDING

4

1.1

Aanleiding

4

1.2

Doel en aanpak van het onderzoek

4

1.3

Leeswijzer

4

2

PRIKKER OP DE KAART IN VOGELVLUCHT

6

2.1

Verdeling inzendingen

6

2.2

Leeftijd

7

2.3

Herkomst prikkers

8

2.4

School-thuisroute relatie

9

3

TOP 20 LOCATIES

11

3.1

Aanpak

11

3.2

Factsheets

14

4

CONCLUSIES EN AANBEVELINGEN

37

INLEIDING

1

INLEIDING

1.1

AANLEIDING De gemeente Ridderkerk is bezig met het opstellen van een verkeersveiligheidsplan. Hierin is onder andere de risico gestuurde aanpak verwerkt. Voor dit verkeersveiligheidsplan is extra informatie nodig. De subjectieve onveiligheid is op dit moment nog niet voldoende in kaart gebracht. Dit onderzoek moet dit hiaat opvullen.

1.2

DOEL EN AANPAK VAN HET ONDERZOEK Doel van het project is om subjectieve verkeersveiligheid in kaart te brengen voor de gemeente Ridderkerk. Voor het onderzoek is gebruik gemaakt van een basisvragenlijst die door DTV Consultants is gebruikt en een aantal aanvullende vragen. De basisvragenlijst is eerder toegepast in onder andere Rotterdam en de gemeente Zuidplas. De vragenlijst is aangepast en gedigitaliseerd. De gemeente heeft een link gekregen waarmee meegekeken kon worden met het lopende onderzoek. De enquêteresultaten zijn vervolgens geanalyseerd en uitgewerkt in dit rapport. Normaal gesproken leiden Prikker op de Kaart onderzoeken tot een beperkte top 5 van punten waar veel prikkers geplaatst zijn op gemeenteniveau. Daarnaast is er dan een veelvoud van punten met weinig prikkers. Normaliter wordt in de analyse dan per wijk een top 3 gemaakt en voor de gemeente nog een losse top 5. In Ridderkerk zijn veel clusters gevonden waarbij veel prikkers geplaatst zijn. Het lijkt er op dat Ridderkerkers meer eensgezind zijn over de locaties waar het onveilig is en daarnaast plaatsen inwoners de prikkers minder wijk-gebonden. Om deze reden is voor dit onderzoek een top 20 gemaakt op het gehele wijkniveau en zijn er geen losse wijklijsten gemaakt. Het betekent niet dat in Ridderkerk veel meer onveilige punten zijn dan in andere gemeente.

Vanwege deze top 20 aanpak werd een meer gestructureerde analyse mogelijk. De top 20 locaties per stuk als factsheets in dit rapport opgenomen. Daarin is in één oogopslag te zien wat er op een locatie aan de hand is en welke verkeersdeelnemers mogelijk betrokken zijn bij de verkeersonveiligheid. In de top 20 gaat het om locaties met tussen de 9 en 55 prikkers. Aanvullend is in de factsheets informatie opgenomen over geregistreerde ongevallen in 2019 op dezelfde locatie. Daaraan is duidelijk te zien dat subjectieve en objectieve onveiligheid (daadwerkelijke ongevallen) niet per definitie met elkaar samenhangen omdat op sommige van de top 20 locaties niet of nauwelijks ongevallen hebben plaatsgevonden.

1.3

LEESWIJZER Na dit hoofdstuk worden de resultaten in vogelvlucht op gemeente niveau toegelicht. Vervolgens volgt de top 20. Het rapport sluit af met een beknopte conclusie.

4

PRIKKER OP DE KAART IN VOGELVLUCHT

2

PRIKKER OP DE KAART IN VOGELVLUCHT

2.1

VERDELING INZENDINGEN Tussen 9 september en 12 oktober 2020 is de Prikker op de Kaart enquête uitgezet onder de inwoners van Ridderkerk. In onderstaand schema is weergegeven wat de respons is van de enquête en wat de inwoners aan informatie hebben aangeleverd.

687 voltooide enquêtes 671

16 respondenten geven aan geen onveilige situaties te kennen

respondenten kennen een onveilige situatie

671 respondenten hebben unieke prikkers geplaatst

1208

856

717

meldingen op het gebied van verkeersgedrag

meldingen over de inrichting van de weg

afbeelding 1 Prikker op de kaart in vogelvlucht

6

2.2

LEEFTIJD In grafiek 1 en 2 hieronder is weergegeven wat de leeftijdsverdeling is van de respondenten en van de Ridderkerkers in het algemeen. In vergelijking met andere onderzoeken is het aandeel van 60 en ouder relatief hoog.

Verdeling respondenten per leeftijdscategorie 31% 28%

16% 13% 7%

5% 1% <20

20-29

30-39

40-49

50-59

60-69

>= 70

grafiek 1 verdeling respondenten per leeftijdscategorie

Verdeling inwoners Ridderkerk 28% 25% 22% 15% 11%

0-15

15-25

25-45

45-65

65+

grafiek 2 verdeling inwoners van Ridderkerk per leeftijdscategorie (bron: AlleCijfers)

Wat opvalt is dat de jongste leeftijdsgroepen minder goed scoren bij de Prikker op de Kaart. Dit heeft meerdere oorzaken. Deze groepen zijn waarschijnlijk minder betrokken bij burgerparticipatie vanuit de gemeente. Mogelijk is de communicatie vanuit de gemeente beter geland bij de wat oudere leeftijdscategorieën (vanaf 30 jaar). De ouderen, die een kwart van de bevolking van Ridderkerk uitmaken, zijn ook minder aangehaakt op de Prikker op de Kaart. Dit heeft waarschijnlijk met het digitale karakter van de enquête te maken. De respons in deze groepen is op zichzelf niet laag in vergelijking met andere Prikker op de Kaart onderzoeken.

7

2.3

HERKOMST PRIKKERS De afbeeldingen hieronder toont in welke wijk de respondenten wonen en de dichtheid van de wijken in Ridderkerk (zie afbeelding 2 en 3). De dichtheid en de respons komen redelijk overeen: dat wil zeggen dat waar veel mensen wonen, ook relatief veel prikkers worden geplaatst.

afbeelding 2 herkomst respondenten per buurt

afbeelding 3 Bevolkingsdichtheid per buurt

8

2.4

SCHOOL-THUISROUTE RELATIE De gemeente Ridderkerk hecht veel waarde aan de school-thuisroutes van de scholieren. In onderstaand schema zijn de belangrijkste responswaardes weergegeven met betrekking tot de school-thuisroute. 63% van de respondenten hebben thuiswonende kinderen. Dit zijn met name jonge kinderen. Wat verder opvalt is dat deze groep respondenten ook bezig is met de school-thuisroute. In totaal hebben de 434 respondenten 697 prikkers geplaatst. Bijna 80% van deze prikkers bevindt zich op de school-thuisroute.

434x Thuiswonend

360

129

56

<12

12-18

18+

Van de 697 prikkers

554 op de route

9

TOP 20

3

TOP 20 LOCATIES Prikkers zijn in de gehele gemeente geplaatst. Soms een enkele prikker op een locatie soms een groepje. Interessant wordt het wanneer meerdere respondenten prikkers op dezelfde locatie plaatsen. Met behulp van een clusteralgoritme is een top 20 (afbeelding 4) samengesteld. Per locatie is een analyse gemaakt met eventuele opvallende zaken die overzichtelijk per locatie zijn weergeven in factsheets.

Afbeelding 4 Top 20 locaties

3.1

AANPAK

3.1.1

Clustering Om de top 20 te bepalen van locaties waar veel subjectieve onveiligheid wordt ervaren is clustering toegepast. De methode die hiervoor gebruikt is werkt als volgt. Eerst wordt er een zogenaamde minimum spanning tree gemaakt. Daarbij worden alle punten met elkaar verbonden door steeds elk punt met het dichtstbijzijnde punt te verbinden. Vervolgens zijn separaat alle afstanden groter dan 25 en groter dan 50 meter verwijderd uit deze set en vervolgens blijven er clusters over. Deze methode zorgt dat zowel straten als kruispunten

11

geïdentificeerd kunnen worden. In onderstaande afbeelding is te zien hoe de lijntjes met elkaar verbonden zijn voordat de filters zijn toegepast. De clusters zijn vervolgens gesorteerd op de resterende aantallen onderling verbonden lijntjes. De vijftig clusters bleken over het algemeen te grofmazig, maar zijn gebruikt om te controleren of er grotere gebieden of straten gemist werden met het 25 meter filter.

afbeelding 4 een minimum spanning tree

3.1.2

Verkeerskundige analyse Het is opvallend dat veel respondenten naar gedrag als oorzaak van verkeersonveiligheid wijzen, dat geldt voor de volledige dataset. In andere onderzoeken zien we dat respondenten vaker de infrastructuur als hoofdoorzaak aanwijzen dan gedrag. In de top 20 is duidelijk te zien dat hier ook uitzonderingen op voorkomen. In de top 20 zien we echter dat in 12 van de 20 gedrag de voornaamste factor is, in 7 gevallen infrastructuur en in 1 geval gaat dit gelijk op. Een hoge score op gedrag betekent niet dat de wegbeheerder geen rol heeft in de preventie van subjectieve verkeersonveiligheid omdat de infrastructuur ook een rol kan spelen in het faciliteren van het gedrag. De hoogste waarden op de verschillende aspecten in de hierna gepresenteerde factsheets zijn vet te drukken. Bij de vraag of het om infrastructuur of gedrag gingen, bestond ook de mogelijkheid om beide oorzaken aan te vinken. In dat geval is er zowel sprake van gedrag als infrastructuur als oorzaak en vult dit dus beide percentages aan waarin maar één van beide mogelijkheden is aangekruist.

12

Voor de vraag voor wie het onveilig is en wie de veroorzaker is van het verkeersongeval is alles gemarkeerd wat meer dan 20% van de respondenten hebben aangegeven. Zo is duidelijk te zien welke verkeersdeelnemers een rol spelen bij de (subjectieve) verkeersonveiligheid. Meest genoemde gedupeerde van de verkeersonveiligheid is in de top 20 veelal de fiets en de auto, die net als in andere onderzoeken het hoogst scoren. Wel zijn er in individuele factsheets bijzonderheden te zien zoals betrokkenheid van de voetgangers als gedupeerde en vrachtwagen, bus of motor en soms ook langzaam verkeer als veroorzaker. De eerste factsheet is over het totale aantal prikkers. De factsheets kunnen worden gebruikt om een individuele locatie aan te pakken. In sommige gevallen kan een aanvullende schouw nog nuttig zijn. Dat is het geval wanneer het probleem vanuit wegbeheerdersperspectief niet (h)erkend wordt. Om duidelijk te maken dat er een onderscheid is tussen subjectieve en objectieve verkeersveiligheid is het aantal ongevallen uit 2019 in elke factsheet opgenomen.

13

3.2

FACTSHEETS De factsheet begint met een sheet over geheel Ridderkerk. Dit dient ter referentie voor de andere factsheets. Daarna volgen 20 factsheets van de top 20 locaties. De nummer 1 betreft de locatie die de meeste prikkers kent en is daarmee volgens de inzenders de meest onveilige locatie in Ridderkerk. Elke factsheet bevat de belangrijkste componenten van het onderzoek. De factsheets bevatten informatie over de locatie en de oorzaken van de subjectieve verkeersonveiligheid volgens respondenten. Een kaart en afbeelding laten de locatie fysiek zien (1). De gele kleur laat informatie zien over de locatie. Hebben inzenders de prikker geplaatst voor die specifieke locatie, het gebied of de straat. Dit is om een indicatie te geven of de respondent de specifieke locatie bedoelt, de gehele straat onveilig vindt, of het hele gebied (groter dan de straat alleen) (2). Het oranje gekleurde laat zien waarom mensen het een onveilige locatie vinden (3). Het blauw gekleurde vak laat een percentage zien van het aantal prikkers dat is geplaatst op een locatie dat onderdeel is van de schoolroute van hun kind. Prikkers van respondenten die geen kinderen hebben worden niet meegenomen in deze berekening (4). De groene grafiek laat zien welke groepen er volgende de inzenders betrokken zijn bij onveilige situaties.

Het getal geeft het aantal prikkers weer die vindt dat de doelgroep betrokken is bij onveilige situaties (5). Het rood gekleurde laat het percentage van de geplaatste prikkers zien voor welke doelgroepen het onveilig is, en welke doelgroep de onveilige situaties veroorzaken (subjectief) (6). Als laatste in het grijze gedeelte wat extra informatie over het aantal ongevallen die zijn gebeurd op de locatie. Dit zijn verkeersongevalscijfers uit 2019 (bron: VIAstat). Hier is ook opgenomen om hoeveel prikkers het gaat (7). Vetgedrukte waarden in een rubriek zijn de meest prominente waarden.

14

Factsheet van alle prikkers:

Specifieke locatie 45%

Locatie (2) Gebied 32%

Oorzaak onveiligheid (3) Gedrag Infrastructuur 41% 29%

Straat 23%

Ligt op schoolroute van kind (4)

Beide 30%

79 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties (5)

(6) Voetganger Fietsers Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 22 % 26 % 12 % 11 % 12 % 3% 4% 5% 5%

Veroorzakers onveilige situaties: 5% 22 % 13 % 25 % 86 % 27 % 35 % 29 % 9%

Aantal ongevallen in Ridderkerk (7) Aantal prikkers

463 (alle op het grondgebied) 1208

15

Nummer 1: Vondellaan – Vlietlaan – Donkerslootweg

Specifieke locatie 40%

Locatie Gebied 31%

Straat 29%

Gedrag 29%

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 35%

Ligt op schoolroute van kind

Beide 36%

74 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietsers Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 18 % 24 % 14 % 14 % 13 % 4% 5% 7% 1%

Veroorzakers onveilige situaties: 5% 15 % 13 % 27 % 93 % 36 % 38 % 29 % 7%

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

5 55

16

Nummer 2: Sportlaan – Kievitsweg – Willemstraat

Specifieke locatie 41%

Locatie Gebied 35%

Straat 24%

Gedrag 44%

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 15%

Ligt op schoolroute van kind

Beide 41%

70 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietsers Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 26 % 31 % 12 % 11 % 10 % 2% 2% 4% 2%

Veroorzakers onveilige situaties: 3% 32 % 12 % 21 % 91 % 41 % 44 % 53 % 3%

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

2 34

17

Nummer 3: Willem Dreesstraat – Koningsplein – Schoutstraat

Specifieke locatie 42 %

Locatie Gebied 31 %

Straat 27 %

Gedrag 54 %

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 38 %

Ligt op schoolroute van kind

Beide 8%

87 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietsers Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 20 % 27 % 13 % 14 % 14 % 3% 4% 4% 1%

Veroorzakers onveilige situaties: 8% 23 % 19 % 35 % 81 % 19 % 31 % 23 % 15 %

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

2 26

18

Nummer 4: Ringdijk – Benedenrijweg

Specifieke locatie 50 %

Locatie Gebied 29 %

Straat 21 %

Gedrag 29 %

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 42 %

Ligt op schoolroute van kind

Beide 29 %

62 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietsers Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 16 % 31 % 11 % 11 % 16 % 3% 4% 6% 1%

Veroorzakers onveilige situaties: 4% 38 % 21 % 25 % 75 % 25 % 33 % 25 % 13 %

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

0 24

19

Nummer 5: Bilderdijklaan – Huygensplantsoen - Van Alphenstraat

Specifieke locatie 39 %

Locatie Gebied 39 %

Straat 22 %

Gedrag 44 %

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 11 %

Ligt op schoolroute van kind

Beide 44 %

72 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietser Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 20 % 24 % 12 % 14 % 14 % 3% 5% 8% 0%

Veroorzakers onveilige situaties: 6% 28 % 33 % 22 % 78 % 6% 22 % 22 % 6%

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

1 18

20

Nummer 6: Rijnsingel – Benedenrijweg

Specifieke locatie 53 %

Locatie Gebied 29 %

Straat 18 %

Gedrag 29 %

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 29 %

Ligt op schoolroute van kind

Beide 41 %

90 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietser Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 28 % 32 % 11 % 6% 17 % 2% 2% 2% 0%

Veroorzakers onveilige situaties: 0% 18 % 6% 12 % 88 % 0% 35 % 24 % 0%

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

9 17

21

Nummer 7: Sint Jorisstraat – Molensteeg

Specifieke locatie 25 %

Locatie Gebied 50 %

Straat 25 %

Gedrag 44 %

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 13 %

Ligt op schoolroute van kind

Beide 44 %

86 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietser Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 40 % 37 % 3% 10 % 10 % 0% 0% 0% 0%

Veroorzakers onveilige situaties: 0% 6% 0% 31 % 88 % 19 % 56 % 31 % 0%

Aantal ongevallen op locatie Aantal Prikkers

2 16

22

Nummer 8: Burgemeester de Zeeuwstraat - Burgemeester Crezéestraat

Specifieke locatie 71 %

Locatie Gebied 29 %

Straat 0%

Gedrag 21 %

Ligt op schoolroute van kind

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 50 %

Beide 29 %

100 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietser Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 23 % 20 % 16 % 14 % 16 % 5% 5% 2% 0%

Veroorzakers onveilige situaties: 7% 29 % 14 % 21 % 86 % 36 % 21 % 21 % 7%

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

0 14

23

Nummer 9: Benedenrijweg – Ringdijk – Randweg

Specifieke locatie 57 %

Locatie Gebied 36 %

Straat 7%

Gedrag 29 %

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 21 %

Ligt op schoolroute van kind

Beide 50 %

86 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietser Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 20 % 20 % 9% 14 % 14 % 7% 9% 2% 5%

Veroorzakers onveilige situaties: 7% 43 % 21 % 43 % 86 % 43 % 29 % 29 % 0%

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

3 14

24

Nummer 10: Ringdijk – Kraanbaan

Specifieke locatie 36 %

Locatie Gebied 50 %

Straat 14 %

Gedrag 64 %

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 14 %

Ligt op schoolroute van kind

Beide 21 %

75 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietser Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 24 % 26 % 11 % 9% 17 % 2% 2% 7% 2%

Veroorzakers onveilige situaties: 7% 14 % 14 % 36 % 100 % 29 % 29 % 43 % 0%

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

0 14

25

Nummer 11: Rijksstraatweg – Linnenstraat

Specifieke locatie 62 %

Locatie Gebied 31 %

Straat 8%

Gedrag 8%

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 62 %

Ligt op schoolroute van kind

Beide 31 %

67 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietser Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 15 % 23 % 17 % 13 % 10 % 6% 6% 8% 2%

Veroorzakers onveilige situaties: 0% 38 % 23 % 23 % 92 % 62 % 69 % 46 % 0%

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

0 13

26

Nummer 12: Vondellaan - Da Costalaan

Specifieke locatie 46 %

Locatie Gebied 38 %

Straat 15 %

Gedrag 54 %

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 15 %

Ligt op schoolroute van kind

Beide 31 %

50 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietser Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 27 % 30 % 21 % 9% 9% 0% 0% 3% 0%

Veroorzakers onveilige situaties: 8% 38 % 31 % 31 % 77 % 38 % 31 % 38 % 0%

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

0 13

27

Nummer 13: Frans Halstraat- Jonkheer Van Karnebeekweg - Meester Troelstrastraat

Specifieke locatie 50 %

Locatie Gebied 42 %

Straat 8%

Gedrag 50 %

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 33 %

Ligt op schoolroute van kind

Beide 17 %

50 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietser Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 30 % 24 % 12 % 12 % 9% 3% 3% 3% 3%

Veroorzakers onveilige situaties: 0% 25 % 25 % 33 % 100 % 17 % 42 % 58 % 8%

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

2 12

28

Nummer 14: Donkerslootweg – Erasmuslaan

Specifieke locatie 58 %

Locatie Gebied 25 %

Straat 17 %

Gedrag 67 %

Ligt op schoolroute van kind

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 25 %

Beide 8%

100 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietser Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 26 % 21 % 15 % 15 % 8% 5% 5% 5% 0%

Veroorzakers onveilige situaties: 0% 17 % 17 % 33 % 83 % 17 % 42 % 25 % 0%

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

1 12

29

Nummer 15: Burgemeester De Gaaij Fortmanstraat - Jan Luykenstraat-Kerkweg

Specifieke locatie 40 %

Locatie Gebied 20 %

Straat 40 %

Gedrag 80 %

Ligt op schoolroute van kind

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 0%

Beide 20 %

100 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietser Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 28 % 28 % 4% 8% 12 % 0% 0% 4% 16 %

Veroorzakers onveilige situaties: 20 % 30 % 10 % 20 % 90 % 10 % 30 % 40 % 10 %

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

1 10

30

Nummer 16: Kievitsweg – Benedenrijweg

Specifieke locatie 30 %

Locatie Gebied 40 %

Straat 30 %

Gedrag 60 %

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 30 %

Ligt op schoolroute van kind

Beide 10 %

70 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietser Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 19 % 32 % 13 % 16 % 10 % 3% 3% 0% 3%

Veroorzakers onveilige situaties: 10 % 10 % 0% 10 % 90 % 30 % 30 % 30 % 0%

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

3 10

31

Nummer 17: Jan Luykenstraat – Vondellaan – Bilderdijklaan

Specifieke locatie 40 %

Locatie Gebied 30 %

Straat 30 %

Gedrag 20 %

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 30 %

Ligt op schoolroute van kind

Beide 50 %

70 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietser Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 20 % 36 % 16 % 16 % 4% 0% 0% 4% 4%

Veroorzakers onveilige situaties: 0% 30 % 30 % 30 % 80 % 10 % 10 % 10 % 20 %

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

7 10

32

Nummer 18: Erasmuslaan – Huizingastraat – Noordmansstraat

Specifieke locatie 67 %

Locatie Gebied 22 %

Straat 11 %

Gedrag 44 %

Ligt op schoolroute van kind

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 11 %

Beide 44 %

100 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietser Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 14 % 21 % 14 % 14 % 25 % 4% 4% 4% 0%

Veroorzakers onveilige situaties: 0% 33 % 11 % 33 % 89 % 22 % 0% 22 % 0%

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

0 9

33

Nummer 19: Dillenburgplein

Specifieke locatie 44 %

Locatie Gebied 22 %

Straat 33 %

Gedrag 0%

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 33 %

Ligt op schoolroute van kind

Beide 67 %

50 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietser Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 21 % 21 % 10 % 15 % 13 % 5% 10 % 5% 0%

Veroorzakers onveilige situaties: 11 % 33 % 33 % 22 % 100 % 33 % 33 % 11 % 0%

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

4 9

34

Nummer 20: Erasmuslaan

Specifieke locatie 44 %

Locatie Gebied 44 %

Straat 11 %

Gedrag 22 %

Oorzaak onveiligheid Infrastructuur 56 %

Ligt op schoolroute van kind

Beide 22 %

75 % JA

Betrokken doelgroepen bij onveilige situaties

Voetganger Fietser Elektrische fiets Bromfiets Auto Bus Vrachtauto Motor Anders

Onveilig voor: 15 % 35 % 15 % 10 % 15 % 0% 0% 5% 5%

Veroorzakers onveilige situaties: 0% 22 % 0% 0% 67 % 11 % 22 % 0% 22 %

Aantal ongevallen op locatie Aantal prikkers

3 9

35

CONCLUSIES EN AANBEVELINGEN

4

CONCLUSIES EN AANBEVELINGEN In Ridderkerk speelt de gedragscomponent een belangrijke rol. Dat geldt overigens niet voor alle locaties in de top 20. In de gevallen waar gedrag een belangrijke rol speelt moet toch ook kritisch gekeken worden naar de rol van de weginrichting. De eenvoudigste manier om met de resultaten van dit onderzoek aan de slag te gaan is door de top 20 aan te pakken. Dat kan op volgorde van het aantal prikkers, maar ook op basis van het daadwerkelijk aantal ongevallen van locaties in de top 20. De vraag die de gemeente zich moet stellen is of het wil luisteren naar wat de burgers vinden, een aanpak organiseren naar het daadwerkelijk gebeurde ongevallen of een combinatie hiervan. De ervaring is dat prikkers vaak gezet worden op plaatsen die bij de wegbeheerder al bekend zijn als onveilig. De gevallen waarin dat zo is, zijn vaak een bevestiging en prioritering van bekende problemen. De gevallen waarin dat niet zo is vragen om extra bestudering en mogelijk een schouw op locatie. Schoolroutes spelen een belangrijke rol in het onderzoek en het is daarom belangrijk om daar expliciet aandacht aan te besteden. In de top 20 is dat effect nog sterker dan over alle prikkers. Het kan daarom nuttig zijn om ook de schoolroutes zelf in kaart te brengen om te kijken of meerdere locaties in onderlinge samenhang moeten worden opgepakt.

37