Zienswijze Dorpshuis Geanonimiseerd

College van Burgemeester en Wethouders Gemeente Rhenen Ter attentie van Kim Koopman, griffier Per mail: griffie@rhenen.nl

Elst, 1 november 2021 Betreft: Zienswijze met betrekking tot basis verkoopkaders Dorpshuis Elst, Rijksstraatweg 164 en collegevoorstel vaststellen basis verkoopkaders dorpshuis na consultatie Raad 911271. Geacht college, Hieronder onze zienswijze op de basis verkoopkaders Dorpshuis Elst, Rijksstraatweg 164 en het bijbehorende collegevoorstel. Wij maken nadrukkelijk bezwaar tegen de verkoopkaders en hetgeen hierover in het collegevoorstel wordt toegelicht. Hieronder puntsgewijs onze argumenten: 1.

Als direct aanwonenden niet gehoord in deze zaak. Wij waren verbaasd te lezen (collegevoorstel 1.6) dat de kaders door gesprekken met allerlei betrokkenen en experts tot stand zijn gekomen. Als direct aanwonenden zijn wij namelijk niet gehoord en dat vinden wij ongehoord voor een gemeente die zegt burgerparticipatie hoog in het vaandel te hebben staan. Overigens zijn ook de bewoners aan de andere kant van het dorpshuis niet gehoord. Wel zijn wij in een online bijeenkomst geconsulteerd over de wensen ten aanzien van het dorpshuis. Sloop of hergebruik van het dorpshuis was toen het onderwerp, niet de wensen ten aanzien van de kavel. Als direct aanwonenden hebben wij een persoonlijk belang. Het kan toch niet zo zijn dat de gemeente volledig aan dit persoonlijk belang voorbij gaat?

2.

Privacy waarborging Wij zijn blij te lezen dat in het eerste punt van het stedenbouwkundige kader staat dat er vanuit de bebouwing zo min mogelijk zicht mogelijk is op de naastgelegen percelen. Het blijft onduidelijk wat er onder zo min mogelijk wordt verstaan. Wij zouden dit graag specifieker vastgesteld willen hebben, namelijk geen zicht op de ernaast gelegen percelen. De reden hiervoor is dat hetgeen beschreven wordt bij punt 4 ons er niet gerust op maakt dat waarborgen van de privacy veel ‘punten’ oplevert. Hier staat namelijk dat de ontwikkelaar in zijn plan moet onderbouwen dat hij zoveel mogelijk inkijk naar de buren toe voorkomt. Een onderbouwing dat inkijk zoveel mogelijk voorkomen wordt is toch echt iets anders dan het realiseren van zo min mogelijk (wat ons betreft geen) zicht.

3.

Maximale bouwhoogte opgerekt. Als direct aanwonenden waren wij bij de aankoop van ons huis in september 2017 op de hoogte van het onherroepelijke(!) bestemmingsplan Kern Elst 2012 (zie figuur op volgende pagina). In dit bestemmingsplan staat het bouwvlak aangegeven en de maatvoering: maximum bouwhoogte 10 meter en de maximum goothoogte 5 meter. a. In dit kader wijzen wij het college graag op de betekenis van het begrip goothoogte, namelijk: de plek waar de dakgoot is bevestigd. Indien er geen goot is wordt onder goothoogte verstaan de snijlijn van het platte dak en het verticale gevelvlak. b. De basis verkoopkaders zijn in strijd met het bestemmingsplan. Zeker als daar staat dat 3 hoog en een kap (dus) opgevat kan worden als vier verdiepingen (punt 2, pagina 4). Ons inziens laat een maximale bouwhoogte van 10 meter en een goothoogte van 5 meter geen ruimte voor een gebouw met vier woonlagen. Het kan toch niet zo zijn dat de gemeente een onherroepelijk bestemmingsplan herroept?

4.

Bouwvlak ten onrechte groter gemaakt. In de basis verkoopkaders (punt 3, pagina 4) staat dat de huidige bebouwing als grens geldt voor de toekomstige bebouwing. Dit is misleidend. Niet alleen is het oranje vlak op bladzijde 4 groter getekend dan de oorspronkelijke bebouwing, ook wordt daarnaast toestemming gegeven voor extra bebouwing van maximaal één verdieping. Ook dit is in strijd met het onherroepelijke bestemmingsplan.

5.

Wateroverlast. Wij wonen op het laagste punt van de Rijksstraatweg. Zie onderstaande tekening, gemaakt in opdracht van de provincie Utrecht n.a.v. wateroverlast. De wateroverlast heeft in het recente verleden geleid tot ondergelopen kelder, keuken, garage, e.d.. De gemeente heeft, n.a.v. de hoogtemetingen, toegezegd de wateroverlast aan te pakken door op het terrein van het huidige dorpshuis extra afwateringsvoorzieningen te treffen. Helaas komen wij dit in het verkoopkader niet tegen. In tegendeel. In het kader staat bij punt 14 op pagina 5 dat er nog wordt onderzocht of er op het perceel opvang moet komen van overtollig water van de nabijgelegen rotonde. Onbegrijpelijk gezien de eerdere toezeggingen.

Ten slotte Wij hebben geen bezwaar tegen bebouwing van het perceel van het dorpshuis. We begrijpen dat er behoefte is aan (betaalbare) (huur)woningen. Wel hebben wij bezwaar tegen de wijze waarop de eerdere afspraken die gemaakt zijn en het onherroepelijke bestemmingsplan uit 2013 terzijde zijn geschoven. Wij vragen het college dan ook om niet akkoord te gaan met deze verkoopkaders.

Met vriendelijke groet,