Technische vragen PCR plan Mispel

Technische vragen PCR Onderwerp: Woningbouwontwikkeling Mispel 11 in Rhenen Commissie: Ruimte en Economie deel 1 d.d. 18 januari 2022 Datum: 5 jan. 2022 Vragen: PCR (P.H. Vunderink, fractievolger) 1. Uit de plattegronden van de toekomstige woningen (begane grond, resp. 1e en 2e verdieping) is het mij niet duidelijk of en zo ja wat er m.n. met de 2e verdieping ‘gebeurd’ ofwel wordt deze verbouwd (verhoogd en/of verbreed)? De appartementen op de genoemde 2e verdieping lijken zo (nog) ongeschikt voor bewoning (o.a. kleine ramen en zeer beperkte grootte resp. loopruimte) Ik vraag dit omdat diezelfde woningen m.i. nu al vrij hoog zijn en bij verhoging resp. verbreding van deze woningen deze – wederom m.i. – niet meer ‘passen’ in het straatbeeld. VB. de woningen er tegenover zijn nu al schat ik ca. 3 meter lager en na die eventuele verhoging/verbreding wordt dat verschil nog groter met als mogelijk gevolg dat die woningen er tegenover voor een groot deel in de (slag) schaduw komen te liggen van de nieuwe appartementen want t.o.v. de betreffende woningen staan deze exact op het zuiden. Dit beeld wordt voor mij bevestigd door wat er bij 1.2 in het genoemde document staat: ,,Daarnaast worden een aantal dakkappellen geplaatst op de appartementen op de bovenste verdieping”.

Dit laatste lijkt gezien mijn eerdere opmerkingen er nog meer dat er op die 2e etage (flink) verbouwd zal (moeten) worden, incl. het al dan niet verplicht plaatsen van (o.a.) zonnepanelen.

. 2. In het ,,Bestuurlijk voorstel college” op pag. 1 staat ,,Door de oplevering van een nieuw schoolgebouw aan de Kerkewijk (note: in Veenendaal) is het CLV verhuisd en staat momenteel leeg. Vervolgens heeft het college van B&W van de gemeente Veenendaal besloten (!) om de schoolwoningen te verkopen”. Blijkbaar heeft de gemeente Veenendaal het complex – het onroerend goed - in eerste instantie betaald!? Vragen: A. Het betreft het grondgebied van de gem. Rhenen want bij Aanleiding/voorgeschiedenis van het voorstel staat: ,,Het kadastrale perceel aan de Mispel 11 ligt deels op gronden van de gemeente Rhenen en deels op gronden van de gemeente Veenendaal. Het gebouw ligt in zijn geheel op gronden van de gemeente Rhenen” Kunt u mij/ons uitleggen hoe het dan kan dat zo te lezen Veenendaal besloten heeft om het perceel incl. het onroerend goed te verkopen? Of is het (hopelijk) toch in overleg gegaan? B. Het voorgaande in aanmerking genomen: Hoe wordt bij verkoop dan de verdeling van de opbrengsten van de gronden resp. het onroerend goed dat er op staat? C. Aan welke (primaire) doelgroep(en) resp. aan welke inwoners (van Rhenen en/of (toch) die van Veenendaal?) worden de betreffende woningen te huur resp. te koop aangeboden? Ps. bij Beoogd effect op pag. 2 staat o.a.: ,,Het toevoegen van 23 appartementen vergroot het woningaanbod.

Dit geldt zowel voor het aantal betaalbare woningen als vrije sector woningen in Rhenen”. Hiermee lijkt de primaire doelgroep de inwoners van de gemeente Rhenen te zijn? 3.’N detail: In het hiervoor genoemde document wordt gesproken over 23 resp. 24 appartementen (zie o.a. 1.2), gezien het aantal aanduidingen (van A1 t/m A24 lijken het er 24 maar op de genoemde tekeningen ontbreekt A10).

Tot slot, in het genoemde Bestuurlijk voorstel college lees ik nogal wat – zeg maar – afhankelijkheden zoals (in het kort) ‘de kruimelregeling’, alles wat staat bij 2.1 ,,Aansluiten op uitgangspunten uit de Woonvisie, Doelgroepenverordening en het Vereveningsfonds”en beslist ook betreffende alles wat bij Risico’s staat. Hiermee en incl. mijn vragen lijkt mij het hele plan nog (lang) niet simpel en vanzelfsprekend zeg maar. Voor alle duidelijk de PCR staat nagenoeg volledig achter het plan op zich en hoopt beslist dat het tot een mooi, goed en gedegen wooncomplex mag komen inclusief naar alle tevredenheid van de omwonenden en uiteraard de toekomstige bewoners.