Technische vragen Bestuursovereenkomst Rijnbrug RB

Bestuursovereenkomst Rijnbrug VRAGEN RHENENS BELANG 1. Wat is de reden dat d eleefbaarheidsaanpak in overweging A ‘doorstromingsproblemen zijn op de huidige regionale wegverbinding N233, tussen de A12 en de A15, waardoor er binnen de regio's Foodvalley en Rivierenland leefbaarheidsproblemen zijn ontstaan met name in Rhenen en Kesteren’ A. nauwelijks uitgewerkt

2.

3.

4.

5.

6.

7.

is in deze vernieuwde bestuursovereenkomst? Financieringsafspraken en afspraken inzake technische aanpak zien wij uitgewerkt maar borging dat de leefbaarheid werkelijk een rol speelt in provinciale aanpak zien wij niet: B. Welke aanspraken hebben onze inwoners dat de bescherming van de leefbaarheid in Rhenen en Kesteren, door beide provincies geborgd wordt? Overweging B spreekt over: ‘onderzoeken van de verkeersontwikkelingen op middellange en lange termijn (2030) dit laten zien’. Nu voor de verkeersontwikkeling op lange termijn over 2030 wordt gesproken (?!) en deze bestuursovereenkomst uitgaat van realisatie van de verbrede brug in de periode 2025 - 2026, willen wij van de PoHo toegelicht krijgen; Of hij zich conformeert met de bewering dat 2030 een lange termijnuitgangspunt vormt en of hij kan motiveren welke (meer)waarde overweging B in de bestuursovk. 2021 heeft? Onze fractie vindt deze uitwerking bizar aangezien de gemeenteraad meerdere aangenomen moties onder de aandacht heeft gebracht waarin tot zorgvuldige belangenafweging t.b.v. onze inwoners oproepen bij de provincie. Overweging L waarin over goede samenwerking gesproken wordt, moet wat onze fractie betreft, verbeterd worden. In vergelijking met de bestuursovereenkomst 2012 zijn meerdere afspraken vervallen die o.i. voor onze gemeente minder rechtszekerheid tot gevolg hebben.

Waarom is overweging C 2012 dat partijen voornemens zijn om zowel oplossingen te zoeken voor de middellange termijn als de lange termijn, vervangen door een (boterzachte) toezegging dat pas na 2028 in kaart wordt gebracht welke oplossingen op langere termijn nodig zijn? Waarom is overweging D 2012 dat de eventuele oplossingen voor de middellange termijn ook moeten gelden voor de langere termijn niet teruggekomen in de bestuursovereenkomst 2021? (Sinds 1957 zijn er al rijkstoezeggingen dat voor de tijdelijke Rijnbrug op termijn vervanging door een de nitieve oeververbinding voorzien zou worden..en weer worden eerdere afspraken niet nagekomen en/of verzwakt..) Waarom is de doelstelling uit 2012 de afgelopen 9 jaar niet deels opgepakt: het maken van bindende afspraken over het realiseren van oplossingen op de middellange termijn alsmede het maken van procesafspraken op de langere termijn? Graag uw uitleg en mening dat onze veronderstelling A. Dat er nog vrijwel niets in ondernomen om bindende afspraken na te leven en B. dat het besluit om af te stappen van de toezegging dat een nieuwe oeververbinding voorbereid zou worden, als een afzwakking van deze bindende afspraken gezien moet worden? Maken de in artikel 8 van de bestuursovk. 2012 genoemde bijlagen nog onderdeel uit van de voorliggende bestuursovk.

2021 en worden deze bijlagen op korte termijn geüpdatet, dusdanig dat voor aanvang van de aanpak Rijnbrug zekerheid ontstaat dat de gekozen aanpak gebaseerd is op realistische uitgangspunten die de bereikbaarheid en leefbaarheid van onze regio garanderen? Artikel 3 Lid 1 bestuursovk. 2021 vermeldt o.a.: ‘Voor de Lange Termijn worden geen grote infrastructurele oplossingen voorzien in de vorm van een nieuwe oeververbinding, het opwaarderen van de hele N233 tot stroomweg of autosnelweg’. In artikel 3 lid 3 van de bestuursovk.2021 staat

samengevat dat op basis van de bevindingen van de verkeersevaluatie ná 2028 door de provincies, indien er nieuwe verkeersknelpunten verwacht worden op de N233, een verkenning gestart kan worden naar passende oplossingen. Ten opzichte van eerdere toezeggingen over een nieuwe oeververbinding en de

overeenkomst uit 2012 is dit een mager uitgangspunt. Op basis van welk onderzoek en motivering(beginsel) -zie ook de tekst onder vraag 4- is besloten dat een nieuwe oeververbinding overbodig is? Graag ontvangen wij de motivering. 8. Wat is de reden dat artikel 4 lid 10 en 11 van de bestuursovk. 2012 inzake onderschrijding en overschrijding van de kosten niet zijn overgenomen in de voorliggende bestuursovk. 2021?

fi

Bij voorbaat dank voor de beantwoording. Fractie Rhenens Belang