Notulen bijeenkomst voor de Raadsleden in de Regio Foodvalley en LTO Noord Gelderse Vallei over RPLG op 21 mei 2024

Geachte raadsleden, Over het RPLG-document is al veel geschreven, om het voor niet-agrariërs duidelijker te maken, hebben we een filmpje gemaakt. Hierin worden expliciet onze zorgen verwoord en ook hoe wij denken een oplossing te bieden in dit complexe vraagstuk. Afgelopen dinsdag 21 mei is er een bijeenkomst geweest voor de Raadsleden in de Regio Foodvalley en LTO Noord Gelderse Vallei, hieronder volgt een korte weergave van dit overleg: 1. Voorzitter Wim Brouwer opent de vergadering en heet iedereen welkom. Wim spreekt zijn grote zorg uit over het RPLG. Komende weken en maanden zullen alle RFV Gemeentes de visie behandelen. In weerwil van de normaal zo goede samenwerking in de Foodvalley zijn wij teleurgesteld dat het RPLG in deze vorm aan de raden wordt voorgelegd. Als afdeling kunnen we er niet achter staan. In onze visie zal het tot onduidelijke besluitvorming leiden, wij zien er geen perspectief in en zal het leiden tot een verkeerde inzet van de RFV-organisatie in de uitvoering. 2. André Rotteveel (adviseur voor de afdeling Gelderse Vallei) licht het standpunt van de afdeling toe aan de hand van een presentatie. Tijdens en na de presentatie volgt een levendige gedachtewisseling tussen raadsleden en LTO-bestuurders. Hier een bloemlezing uit de vragen: -

-

-

-

-

Wat is de status van het UPLG en VLGG Antwoord: het VLGG heeft de status ontwerp en is nog niet aan PS voorgelegd omdat er geen zicht is op toereikende uitvoeringsmiddelen. Het UPLG is als voorgenomen beleid vastgesteld met toereikend budget als randvoorwaarde. In Gelderland heeft GS aangegeven dat water (kwaliteit en kwantiteit) prioritair thema zal zijn. Is de VLGG financieel onderuitgehaald? Antwoord: Het hoofdlijnenakkoord maakt duidelijk dat er slechts beperkt uitvoeringsmiddelen zijn. De maatschappelijke doelen komen zonder toereikend verdienmodel en zijn bijgevolg niet economisch uitvoerbaar. Welke invloed heeft de RPLG op het VLGG? Antwoord: o De RPLG is ter kennisgeving gedeeld met de provincies en landelijk o De RPLG is niet voorwaardelijk voor het VLGG Waarom zou de overheid een verdienmodel moeten aanleveren? Antwoord: de sector vraagt niet om een verdienmodel maar stelt dat het voorgenomen beleid niet economisch uitvoerbaar is. Het veelvuldig benoemen van het verdienmodel komt voort uit de wens om extensievere en natuurinclusievere productiemethodes te voorzien van die economische uitvoerbaarheid. Op dit moment is dat – niches uitgezonderd – niet realistisch. Onderzoek van de WUR heeft aangetoond dat verdere extensivering direct tot inkomensachteruitgang zal leiden.

Wat bedoelen jullie met onduidelijke besluitvorming: Antwoord: Het is niet duidelijk waar de Raden toe zouden besluiten bij vaststelling. Deel A en B zijn tekstueel niet van elkaar te scheiden. Er wordt gevraagd alleen deel A, en daarbinnen alleen 2.1 – 2.2 – 3 – 4.1 en 4.2 vast te stellen. Maar ook die delen verwijzen steeds naar ‘de verdieping’. Verder is het voorgenomen beleid niet getoetst op sociaaleconomische gevolgen. Hoe dan wel? Antwoord: wij zijn voorstander van het samen uitwerken van een perspectief voor het landelijke gebied wat kan bogen op draagvlak bij de ondernemers in het gebied. Dat zou aansluiten bij gebiedsgerichte aanpak en de traditioneel goede samenwerking in de RFV. Houdt het RPLG nog stand nu Den Haag nieuwe formatie heeft en de €-pot leeg is? Antwoord: wij vrezen juridische gevolgen als de RPLG wel wordt vastgesteld. Het kwalificeert als zelfbindend voorgenomen ruimtelijk beleid. We zijn dus bang dat we straks wel met kostenverhogingen geconfronteerd te worden zonder dat we die terug kunnen verdienen. Wat bedoelen jullie met de circel van invloed en betrokkenheid? De raadsleden gaan niet over besteding van Europese middelen en het herontwikkelen van het (inter)nationale voedselsysteem. Wij vinden dat je dit in ernst niet aan de raden kunt voorleggen.

Het RPLG is lastig te lezen en al helemaal voor raadsleden zonder agrarische achtergrond? Antwoord: klopt, we zijn dan ook bang dat raadsleden onvoldoende tijd hebben voor een zorgvuldige analyse en mogelijk te goeder trouw te snel instemmen. o Er is toch een nieuwe strategische agenda in de maak – Hoe dan met het RPLG? Antwoord: Klopt. Dat is ook juist zo vreemd. Je zou verwachten dat je eerst consensus zoekt over een strategische agenda.

-

-

Waarom is het economisch onuitvoerbaar? Antwoord In het RPLG worden voorbeelden benoemd die vaak niche zijn, zoals korte keten e.d. De grote groep agrariërs wordt hier dus vergeten. Zeker gezien het feit dat onze regio erg export-georiënteerd is. Deze groep is hard nodig voor die economische activiteit Wij gaan als raadsleden over het omgevingsbeleid en niet het grondgebruik (lees RPLG). Antwoord: heel juist. Hoe gaan we zorgen dat we op één lijn komen? Antwoord: wij zouden het RPLG graag ‘on hold’ zetten en de tijd benutten om een visie uit te werken waar we achter kunnen staan. Concreet zouden we van de RFV verwachten dat die achter de boeren staat en ons helpt om veranderende maatschappelijke wensen op economische basis als kansen te kunnen zien. En al helemaal niet om een ‘RFV kop’ op dat beleid te zetten.

In de bijlage staat ook nog ons visie document ‘Vooruit boeren in de Gelderse Vallei’ en het reflectieformulier RPLG verzonden in januari. We zijn ons ervan bewust dat jullie raadsleden veel stukken onder de ogen krijgen en daardoor niet de tijd hebben om alles grondig te lezen en te begrijpen vanwege de vele technische details, dus we hopen dat het filmpje de informatie biedt, die een goede indruk geeft van onze zorgen.