Notulen 23 april met moties en amendementen

Besluitenlijst

Raadsvergadering:

4 juni 2024

Onderwerp:

Besluitenlijst raadsvergadering van 23 april 2024

Raadsvergaderingen in de gemeente Rhenen kunt u live volgen en achteraf terugkijken via www.rhenen.raadsinformatie.nl Voorzitter: C. van Rhee-Oud Ammerveld Griffier: K. Koopman Aanwezig: B. van der Tang (SGP), M. Mulder (SGP), G. Hovestad (SGP), J. Bosch (SGP), G.J. van Leeuwen (SGP), L. Schenk (VVD), R. Salari (VVD), I. Kiewiet (VVD) G. Wiesenekker (RB), W. Oorschot (RB), H. Pabst-van ’t Slot (RB), G. Geerts (PR/GL), J. Agricola (PR/GL), J. Hermsen (PR/GL), C. Folmer (D66), D. Jansen (D66), B. Oosterhoff (CU), B. Hartholt (CDA), E. Brouwer (PvdA). H. Boerkamp (wethouder), B. Fintelman (wethouder) en G. van Laar (wethouder), D. Poortinga (wethouder) Agendapunt 1, Opening en vaststellen agenda De voorzitter opent de vergadering. Vanwege (financiële) veranderde omstandigheden is het raadsvoorstel Stadshaven nietbeslisrijp bevonden door de gemeenteraad en wordt het van de agenda afgevoerd. Het voorstel wordt mee terug genomen naar de agendacommissie waar besproken gaat worden hoe en wanneer het behandeld wordt. Agendapunt 2, Vragenhalfuurtje Dhr. Brouwer (PvdA) – Uitstel Bijeenkomst ouderen 1. Wat is nu de daadwerkelijke reden voor het herhaaldelijk uitstellen (3 keer) van de bijeenkomst over en met ouderen? 2.

Zijn er obstakels geweest die het proces hebben vertraagd, en zo ja, welke maatregelen worden genomen om deze aan te pakken en te zorgen dat het proces niet verder wordt vertraagd? 3. Wat is de verwachte tijdslijn dat er een bijeenkomst ingepland wordt waarbij met e n over ouderen gesproken gaat worden. Portefeuillehouder Boerkamp - Beantwoording vragen Ik was best wel verbaasd dat ik deze vraag vanochtend kreeg, want in mijn agenda staat voor aankomende maandag een overleg met een aantal vertegenwoordigers van u. Juist over dit onderwerp, dus dat dan nu de vraag komt, vond ik verrassend. Want in september bij de behandeling vorig jaar, heb ik toegezegd dat ik graag met u in gesprek wil over de witte vlekken, voor zover die er zijn, in het ouderenbeleid om daar invulling aan te geven. Omdat u toen met een initiatiefvoorstel kwam waarin een aantal voorstellen zat die deels, soms al volledig, praktisch in uitvoering waren. Dus we waren op zoek naar waar we nog aanvullingen konden doen. Nu begreep ik dat u in uw raadswerkgroep overleg hebt gehad over een mogelijke bijeenkomst met inwoners waarmee u in gesprek wilt. Dat heb ik opgevat als een 1

initiatief van u als raad en niet van mij als portefeuillehouder. Dat kan ambtelijk natuurlijk gefaciliteerd worden, maar het is wel een initiatief van u als raad om in gesprek te gaan. Omdat de partijen die u bijvoorbeeld ook aan tafel zou willen, die zijn al een aantal keer geweest het afgelopen jaar en die willen wij niet overbelasten met nog meer bijeenkomsten. En voor zover ik dat begrepen heb, wilt u vooral met de ouderen zelf, dus met de mensen die de vragen hebben, in gesprek. Maar dan moet er ook wel een duidelijke opdracht liggen aan de ambtelijke organisatie om daar ondersteuning in te bieden en ook dat vraagt capaciteit. En capaciteit is er niet altijd, dus dat zal een mogelijke reden geweest zijn dat het tot nu toe nog niet gepland heeft kunnen worden. En daarbij ook: wat is precies de opdracht om hier uit te voeren, want mijn toezegging was: met u gesprek gaan. Dhr. Brouwer (PvdA) Bent u het met mij eens dat als u een toezegging doet, die op 12 september is gedaan , dat u die al zou moeten zijn nagekomen en dat u niet iedere keer maar die bijeenkomsten worden opgeschoven. U geef wel aan: het is de ambtelijke capaciteit. Maar dat is het dan steeds en wanneer gaan we dan iets organiseren? Portefeuillehouder Boerkamp Het gaat hier over een bijeenkomst met inwoners van de gemeente Rhenen, dus niet van u met mij, maar met inwoners waar u wat zou willen ophalen.

Zo heb ik deze bijeenkomst opgevat. Met in gesprek gaan over de witte vlekken in het beleid, daar heb ik al eer der van gezegd: dat kan gewoon in beeld gebracht worden voor zover wij dat intern zien. Maar ik heb begrepen uit de raadswerkgroep: dat dat graag in gesprek met inwoners is. Dus dat is dan ook vooral aan u om te kijken waar er dan nog meer witte vlekken zouden kunnen zijn dan dat wij in beeld kunnen brengen. Dus om dat toch breder te zien, dan dat wat wij dat intern zien. Agendapunt 3, Mededelingen en ingekomen stukken Mededelingen Dhr. Pabst-van ’t Slot (RB) – Regiocommissie Foodvalley Morgenavond staat er een raadsinformatiebijeenkomst op de agenda over de herijking van de Woondeal en de RPLG. Hierbij de oproep om je hiervoor aan te melden en morgen aanwezig te zijn in Ede. Daarnaast is op 7 juni de ’Regio Foodvalley Days’, en ik zou willen oproepen, zodra het programma bekend is, u hier ook voor op te geven, want je komt toch op plekken in de regio waar je normaal niet komt. Ingekomen stukken Mevr. Wiesenekker heeft vragen naar aanleiding van de ingekomen stukken ingediend bij de griffie. Agendapunt 4, Vaststellen besluitenlijst De besluitenlijst van 19 maart is ongewijzigd vastgesteld.

HAMERSTUKKEN Agendapunt 5, Raadsvoorstel Ongewijzigd vaststellen Bestemmingsplan Zwijnsbergen 31 – Elst (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen BESPREEKSTUKKEN Agendapunt 6, Raadsvoorstel Inwoneragendering (Bespreekstuk) 6.A.1. Amendement PR/GL, PvdA - Aantal handtekeningen We stellen vast dat: Het aantal benodigde handtekeningen in het voorgestelde raadsvoorstel ‘inwonersagendering’ op minimaal 250 wordt voorgesteld. De gemeente Ede, die 111.000 inwoners telt, haar grens op 350 handtekeningen heeft vastgesteld. Dit zou voor de gemeente Rhenen op 64 handtekeningen uitkomen. Er is de gemeente Ede geen sprake is van overbelasting en overmatig gebruik van dit instrument.

2

We vinden dat: 250 handtekeningen de drempel voor inwoners van onze gemeente te hoog maakt. De gemeente actief moet luisteren naar haar inwoners, en inwoners de kans moet geven om op een laagdrempelige manier mee te kunnen praten. Er een drempel moet zijn om als inwoner een voorstel te agenderen zodat we weten dat er draagvlak is. De gemeenteraad besluit: Beslispunt 1 te wijzigingen in: Bijgevoegd wijzigingsbesluit ‘Reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad Rhenen (inwoneragendering)’ vast te stellen en het in artikel 31 lid 5 genoemde aantal van 250 te wijzigen in 150.

Stemming moties en amendementen Voor amendement 6.A.1.: VVD, PR/GL, PvdA Tegen amendement 6.A.1.: SGP, RB, D66, CU, CDA Daarmee is het amendement verworpen met 7 stemmen voor en 12 stemmen tegen Stemverklaring Dhr. Schenk (VVD) Wij hebben hele goede argumenten gehoord van de heer Van Leeuwen en van de heer Van der Tang en met name de laatste opmerking. En wij vinden dat als je nieuwe instrumenten gaat introduceren, dan moet je wel zorgen dat de oude instrumenten goed werken en goed geïmplementeerd zijn. En als ik kijk naar hoe wij participatie, informatie en betrokkenheid hebben geregeld bij het kruispunt, waarbij inwoners, waar auto’s door de straat jagen in het plan, niet worden uitgenodigd voor een informatieavond, dan hebben wij nog zoveel te doen op het gebied van participatie, informatie en betrokkenheid. Dat het introduceren van een nieuw instrument mij volledig overbodig lijkt. En daarenboven voorstellen indienen waarbij je zegt: college gaan jullie maar de dekking regelen. Dat is principieel onjuist en daar doe ik in ieder geval niet aan mee. Dus ik zal tegen stemmen. Stemming raadsvoorstel Voor het raadsvoorstel: PR/GL, D66, CU, CDA, PvdA, mevr. Kiewiet (VVD), dhr. Salari (VVD), mevr. Wiesenekker (RB), dhr. Pabst-van ’t Slot (RB) Tegen het raadsvoorstel: SGP, dhr. Oorschot, dhr.

Schenk (VVD) Daarmee is het raadsvoorstel aangenomen met 12 stemmen voor en 7 stemmen tegen Agendapunt 7, Raadsvoorstel Vaststellen integraal gebiedsplan uiterwaarden met inpassing Stadshaven (Bespreekstuk) (NIET-BESLISRIJP) 7.A.1. Amendement D66, RB - Passentenhaven geen jachthaven We stellen vast dat: • Het gebruik van de haven als passantenhaven en niet als jachthaven door de gemeenteraad breed wordt gedragen en daarom ook als uitgangspunt in het besluit dient e worden vastgelegd. Dit amendement beoogt dit gebruik vast te leggen. We stellen de raad dan ook voor om het voorstel vast te stellen, maar als volgt aan te passen: • Aan punt 2a van het besluit na het woord ‘optimaliseert’ de volgende tekst toe te voegen: De stadshaven is een passantenhaven en geen jachthaven.

Agendapunt 8, Moties vreemd aan de orde van de dag 8.M.1. Motie vreemd VVD – Windmolens Constaterende dat: • Diverse partijen in hun verkiezingsprogramma aangegeven hebben geen windmolens in de gemeente Rhenen te willen plaatsen. • Rhenen aangegeven heeft in de RES 1.0 door middel van zonnepanelen te willen voldoen aan ons deel van de opgave. • De provincie in januari 2024 heeft een gebied in het zuiden van Rhenen aangemerkt als voorkeursgebied voor windenergie.

3

• • •

De gemeente Rhenen in samenwerking met de gemeente Wageningen onderzoek doet naar de haalbaarheid van windmolens die in het zoekgebied van de RES 1.0 zijn opgenomen. De gemeente Rhenen voorbereidingen treft om een vervolg te geven op de routekaart energietransitie. Rhenen geconfronteerd is met een groot probleem aangaande de netcongestie en hiermee geen rekening is gehouden in de bestaande routekaart energiestrategie Rhenen en in de RES 1.0 Foodvalley

Overwegende dat: • Er nu onduidelijkheid bestaat betreft de koers die Rhenen vaart met betrekking tot energie opwek door tegenstrijdige geluiden vanuit het college. Verzoekt het college: • Dat Rhenen geen verdere ontwikkelingen gaat doen met betrekking tot windenergie binnen de gemeente Rhenen alsmede ook aan de gemeentegrenzen dit duidelijk te communiceren naar de inwoners van de gemeente Rhenen, gemeente Wageningen en de provincie. • Na aanloop van de RES 2.0 dit meegenomen wordt en ook in het vervolg op de routekaart energiestrategie Rhenen. 8.M.2. Motie vreemd RB – Zonder Geld Geen Gemeente Overwegende dat: • de houdbaarheid van de financiële situatie van de gemeenten in Nederland aanleiding geeft tot grote zorg. Vanaf 2026 dreigen heel veel gemeenten niet in staat hun begrotingen structureel sluitend te krijgen.

Door de structurele korting vanuit het Rijk van € 3 miljard zullen gemeenten onvermijdelijk zeer ingrijpende en zichtbare bezuinigingen moeten opleggen; • naast verschraling in de lokale voorzieningen dit ook grote gevolgen zal hebben voor de aanpak van grote maatschappelijke opgaven als woningbouw, criminaliteitsbestrijding, zorg voor jongeren en ouderen, klimaat en energietransitie; • daarvoor een goede en gelijkwaardige samenwerking tussen de gemeenten en gemeenten het Rijk noodzakelijk is zoals in de Code Interbestuurlijke Verhoudingen is vastgelegd; • van een dergelijke gelijkwaardige samenwerking nu geen sprake is. Eenzijdige ingrepen van de zijde van het Rijk zijn voor gemeenten niet alleen onbegrijpelijk, maar vooral onredelijk en onhoudbaar; • daarmee democratische stabiliteit dreigt te verdwijnen uit gemeenten. Constaterende dat: • uit de ondertekening van het manifest ‘Zonder geld geen gemeente’ door meer dan 1100 raads- en commissieleden uit ruim 300 gemeenten blijkt dat in het hele land deze raads- en commissieleden zich grote zorgen maken; • de democratische stabiliteit dreigt te verdwijnen uit gemeenten. Onder druk van de financiële problematiek door de 2026-bezuinigingen luiden raadsleden de noodklok: 'We zijn raadslid geworden, omdat we het allerbeste willen voor onze gemeente. Niet om de gemeente kapot te bezuinigen!'.

Roepen het nieuw te vormen Kabinet op in het regeerakkoord te regelen dat: • gemeenten de belangrijke maatschappelijke opgaven kunnen realiseren door hiervoor voldoende geld beschikbaar te stellen; • gemeenten structureel over voldoende middelen beschíkken via het gemeentefonds door bijvoorbeeld afschaffing van de opschalingskorting, voortzetten van de bestaande financieringssystematiek en indexering van de fondsen passend bij echte (stijgende) kosten op wettelijke (zorg)taken; • gemeenten sturingsmogelijkheden en bevoegdheden krijgen die bij hun taken en verantwoordelijkheden passen; • gemeenten nooit meer in een situatie terecht kunnen komen waarbij wel de taken, maar niet de benodigde middelen bij de gemeenten terechtkomen; • de interbestuurlijke (financiële) verhoudingen op basis van gelijkwaardigheid en samenwerking worden hersteld en verankerd. Verzoekt het college: • deze motie ter kennis te brengen van de informateur en onderhandelende partijen namens de gemeente Rhenen • deze motie ter kennis te brengen van de vaste Kamercommissie voor Binnenlandse Zaken • deze motie in kopie te sturen aan het actiecomité Raden in verzet via radeninverzet@gmail.com

Stemming moties Voor motie 8.M.1.: VVD, dhr. Oorschot (RB) Tegen motie 8.M.1.: SGP, PR/GL, D66, CU, CDA, PvdA, mevr. Wiesenekker (RB), dhr. Pabst-van ’t Slot (RB), Daarmee is de motie verworpen met 4 stemmen voor en 15 stemmen tegen Stemming moties Voor motie 8.M.2.: SGP, RB, PR/GL, D66, CU, CDA, PvdA Tegen motie 8.M.2.: VVD Daarmee is de motie aangenomen met 16 stemmen voor en 3 stemmen tegen 4

Agendapunt 9, Sluiting

5