Notulen 11 maart met moties en amendementen

Besluitenlijst

Raadsvergadering:

15 april 2025

Onderwerp:

Besluitenlijst raadsvergadering van 11 maart 2025

Raadsvergaderingen in de gemeente Rhenen kunt u live volgen en achteraf terugkijken via rhenen.raadsinformatie.nl Voorzitter: G.A. Kaai Griffier: K. Koopman Aanwezig: B. van der Tang (SGP), M. Mulder (SGP), G. Hovestad (SGP), B. Boon (SGP), G.J. van Leeuwen (SGP), L. Schenk (VVD), R. Salari (VVD), I. Kiewiet (VVD) G. Wiesenekker (RB), H. Pabst-van ’t Slot (RB), G. Geerts (PR/GL), J. Agricola (PR/GL), J. Hermsen (PR/GL), H. van Kooten (D66), D. Jansen (D66), B. Hartholt (CDA), B. Oosterhoff (CU), E. Brouwer (PvdA). B. Fintelman (wethouder) en G. van Laar (wethouder), D. Poortinga (wethouder), C. Folmer (wethouder) Afwezig: W. Oorschot (RB) Agendapunt 1, Opening en vaststellen agenda De voorzitter opent de vergadering. In verband met het overlijden van oud -raadslid dhr. Hoksbergen (PR/GL) wordt er een moment stilte in acht genomen. De voorzitter stelt voor om eerst de voorstellen over de flexwoningen te behandelen waar geen moties en/o f amendementen over zijn ingediend (Achterbergsestraatweg, Rhenen West en Kastanjelaan) en daarna het voorstel te behandelen waar wel een motie over is ingediend (Koerheuvel). De raad is hiermee akkoord. De VVD kondigt een motie aan die verband houdt met de flexwoningen.

De voorzitter stelt voor om deze motie en een eerder ingediende motie van PR/GL, die ook verband houdt met de voorstellen over de flexwoningen, te behandelen nadat de vier voorstellen over de flexwoningen zijn behandeld. De raad is hiermee akkoord. Agendapunt 2, Vragenhalfuurtje Jeugdzorg manifest (PR/GL) 1. Hoe reflecteert het college op Manifest: Stop het doorplaatsen van kinderen in jeugdzorg! 2. Is er in de regio gesproken over beschikbaarheidsfinanciering? 3. Welke maatregelen neemt het college n.a.v. het manifest? Portefeuillehouder Folmer – Beantwoording Ik ga eerst een kort ongenuanceerd antwoord geven en daarna de iets langere genuanceerde versie. De eerste reactie op het manifest: we onderschrijven het, het zijn wel heel veel open deuren, we doen al heel veel goed in Rhenen op dit gebied en ik heb geen toverstaf om dit probleem morgen volledig op te lossen. De meer genuanceerde versie: het manifest roept op tot één: een stabiele woonplek als prioriteit en noemt daarbij inderdaad de beschikbaarheidsfinanciering. Twee: minder kinderen uit huis te plaatsen. En drie: kinderen niet te beoordelen op hun gedrag, maar de context te verbeteren. En ik ga deze punten in omgekeerde volgorde doorlopen.

1

Wat betreft het derde punt: u heeft mij al vaker horen zeggen dat factoren als armoede, bestaanszekerheid, wonen, toegenomen prestatiedruk, complexe scheidingen en ggz problematiek een effect heeft. En daarom doet het Jeugdteam al een integraal onderzoek naar die problematiek waarbij ze kijken naar het hele gezin en de omgevingsomstandigheden. Dus ja, wij onderschrijven dit punt en we kijken altijd naar het hele systeem en niet alleen naar het kind. Wat betreft het tweede punt: zoals u ook weet proberen wij altijd om uithuisplaatsing te voorkomen. Ook als dit intensieve ambulante begeleiding vraagt. Uithuisplaatsing is echt alleen een uiterste redmiddel en ook in de Hervormingsagenda Jeugd wordt benoemd dat we met elkaar proberen om verblijf te voorkomen en een succesvolle terugkeer naar huis willen bevorderen. Dus ook dit punt onderschrijven wij. Wat betreft het eerste punt: we maken al gebruik van beschikbaarheidsfinanciering. En misschien even voor iedereen: beschikbaarheidsfinanciering betekent betalen voor een aantal gegarandeerde bedden oftewel verblijfplaatsen waar jeugdigen gelijk terecht kunnen op het moment dat zij dat nodig hebben. En u kunt zich wellicht nog een vrijda gmail in oktober herinneren waar het ging over een collegevoorstel Inkoop van hoogspecialistische Jeugdzorg die wij gezamenlijk inkopen met zeven andere jeugdhulpregio’s.

En de manier van inkopen daarvoor is die beschikbaarheidsfinanciering. Overigens hebben wij op dit moment geen kinderen die gebruik maken van deze hoogspecialistische zorg. Daarnaast zijn we in de jeugdhulpregio aan het kijken of we beschikbaarheidsfinanciering ook gaan toepassen op gezingshuizen en de uitkomsten hiervan verwachten we in het tweede halfjaar van 2025. Dus ja, ook met dit laatste punt zijn we bezig. Waar het manifest mij wel op triggerde is de vraag: hoe het dan staat met die dertien Rhenense jongeren die op dit moment in verblijf zitten en hoe vaak zij zij n dan overgeplaatst? Voor elf van de dertien kinderen geldt dat zij nog niet zijn overgeplaatst. Eén is er één keer overgeplaatst van pleegzorg naar verblijf, omdat de problematiek te groot was voor de pleegouders. En één kind heeft drie verblijfplaatsen gehad. Van pleegouders naar gezinshuis, naar verblijf wat nu wel een passend verblijf is. En in deze casus hadden wij minimale invloed in verband met de wettelijke voogdij jeugdbescherming. Zoals u ook weet monitoren wij scherp op kinderen die in verblijf zitten, omdat we hen ook zo snel mogelijk weer naar huis willen krijgen. En ook het in de gaten houden van doorplaatsen hoort daar wat ons betreft bij. Welzijn Rivierstroom (PR/GL) 1. De aanbesteding welzijn rivierstroom is gepauzeerd, waarom is dit? 2.

Wat is de verwachting voor de toekomst? Portefeuillehouder Poortinga – Beantwoording Ik kan niet achterblijven en heb ook een kort en een genuanceerde reactie. de korte reactie is dat wij daar de raad in de verzamelmail van 7 februari 2025 al over hebben geïnformeerd. Geen enkel probleem om dat vanavond toe te lichten, dus dan ga ik gelijk naar de nuance. 1. De huidige Welzijnsopdrachten lopen af op 31 december 2025. Vanuit de behoefte aan een integrale beoordeling is gekozen om alle welzijnsopdrachten onder te brengen in een subsidietender. Met het uitzetten van de tender werken we toe naar meer integrale samenwerking en sturen we op resultaten. Bij de subsidietender wordt rekening gehouden met het amendement van de raad: het realiseren van ombuigingen in het sociaal domein. Via deze weg brengen we u ervan op de hoogte dat de subsidietender 1 jaar later in zal gaan. Dit houdt in dat de subsidietender niet per 2026, maar per 2027 zal ingaan. Voor een zorgvuldige voorbereiding en uitvoering van de subsidietender is meer duidelijkheid nodig over het budget en inhoud van de opdracht. Deze duidelijkheid is er nu niet. Met een integraal voorstel over de ombuigingen binnen het sociaal domein, en bre der, bij de vaststelling van de Perspectiefnota krijgen we financieel gezien meer duidelijkheid.

Ook staat de zorgvuldigheid van het traject onder druk door beperkte ambtelijke capaciteit. Beide redenen hebben ertoe geleid dat we genoodzaakt zijn onze planning bij te stellen. 2. We blijven werken aan de subsidietender en gebruiken de extra tijd om de opdracht aan te scherpen, passend binnen de beschikbare financiële middelen. Zodra er meer duidelijk is over het vervolg, zullen we u informeren. We verwachten dat dit in het tweede k wartaal van dit jaar zal zijn.

2

De huidige opdrachten aan Welzijn Rivierstroom (volwassenen) en Mozaïek Welzijn (De Steiger) voorzien in een contractuele verlengoptie tot 1-1-2027. De opdracht aan Mozaïek Welzijn (jongeren) kan niet worden verlengd en loopt af per 31-12-2025. Het jongerenwerk zal voor het jaar 2026 worden aanbesteed voor de periode van 1 jaar. Ledenraadpleging aanpassen maximale borg woningcorporaties (VNG) (RB) 1. Heeft Rhenen een achtervangovereenkomst met het Waarborgfonds Sociale Woningbouw (WSW)? 2. Wat is de mening van het college over het aanpassen van de maximale borg voor woningcoöperaties als instrument om tot verbetering en optimalisatie van sociaal woningbeleid te komen? 3. Doet de gemeente Rhenen vóór 26 maart a.s. mee aan de VNG-ledenraadpleging? Portefeuillehouder Van Laar – Beantwoording Ik houd het bij korte antwoorden. 1. Ja, dat hebben wij. 2. Het college heeft nog geen besluit genomen, maar we zijn een collegevoorstel aan het voorbereiden waarbij deze portefeuillehouder het college vraagt om in te stemmen . 3. En zoals het besluit zullen wij ook voor 26 maart onze stem laten horen. Mevr. Wiesenekker (RB) – Reactie In ieder geval roep ik namens mijn fractie op om er vooral aan mee te doen, want sociale woningbouw is heel belangrijk. Ik denk ook niet dat dat een onderwerp is van onze fractie, maar van onze gemeenteraad. Dus ik hoop echt dat u zich actief laat horen.

Ontdekcentrum (VVD) 1. Klopt het dat het college een commitment is aangegaan voor de bouw van een ontdekkingscentrum? 2. Wat houdt het precies (financieel) in? 3. Heeft het college hier formeel dekking voor als het pas bij de voorjaarsrapportage in juli toestemming/geld vraagt aan de raad? 4. Is het college bekend met het feit dat er minder geld moet worden uitgegeven in plaats van meer en dat de begroting 2025 en de ombuiging 2026 het kader vormen? Portefeuillehouder Poortinga – Beantwoording 1. Ik neem u mee terug naar 2019, toen heeft club Kwintelooijen een marktuitvraag uitgezet voor de bouw van een nieuw bezoekerscentrum op Kwintelooijen. Het doel was om de recreatievoorzieningen voor de huidige gebruikers te verbeteren waarbij de waarden en rijkdom van het natuurgebied onder de aandacht werden gebracht. Dit zou gedaan worden door informatievoorziening te combineren met horeca. Er werd een projectontwikkelaar gevonden die het bezoekerscentrum op eigen kosten zou bouwen en eigenaar van het pand zou worden. Voor het horecagedeelte werd een horecaondernemer gevonden, die maandelijks huur afdraagt aan de eigenaar. Voor het informatieve deel werd een samenwerking op touw gezet tussen een lokale stichting, stichting Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug en gemeente Rhenen. Zij richten nu een zogenoemd ontdekcentrum in het bezoekerscentrum in.

De gemeente is partij in deze samenwerkingsovereenkomst om de bestaanszekerheid van het ontdekcentrum beter te kunnen borgen. In de samenwerkingsovereenkomst staan voor de gemeente overigens geen verplichtingen. In het verleden zijn gesprekken gevoerd met stichting Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug over de wens van de stichting om een eigen bezoekerscentrum te kunnen openen. Op de mogelijke locatie op Kwintelooijen werd toen ook gesproken. Tijdens de coronajaren werden de MTB-vignetten zo goed verkocht dat de stuurgroep MTB-vignetten er in 2023 voor heeft gekozen een extra eigenaarsvergoeding uit te betalen aan alle grondeigenaren. Voorwaarden om het geld te ontvangen was wel dat de grondeigenaren een plan presenteerden hoe deze extra vergoeding ingezet zou worden ten goede van natuurgebieden. Gemeente Rhenen heeft toen aangegeven dit bedrag te willen besteden aan een nieuwe bezoekerscentrum op Kwintelooijen, waar recreanten bewust worden gemaakt van de bijzondere waarden van een natuurgebied. Het ging over serieus geld. Aan de gemeente Rhenen werd een bedrag uitbetaald van €91.000,- door de stuurgroep MTBvignetten waar de stichting Nationaal Park Utrechts Heuvelrug ook in vertegenwoordigd is. Dit bedrag van €91.000,- is bij de resultaatbestemming van de Jaarrekening 2023 toegevoegd aan de projectreserve en geoormerkt voor een bezoekerscentrum op Kwintelooijen. 3

2. De partijen die samen het ontdekcentrum verzorgen, hebben in december 2024 een aanvraag bij zowel de gemeente Rhenen als bij gemeente Veenendaal ingediend voor een incidentele bijdrage aan het ontdekcentrum. Voor Rhenen komt dit neer op een bijdrage van eenmalig €45.000,- voor de inrichting van het ontdekcentrum. Ook hebben de partijen de gemeente gevraagd om voor de eerste vijf jaar bij te dragen aan de exploitatiekosten, die ze voor de fysieke ruimte moeten afstaan. En dat komt neer op een eenmalig bijdra ge van €25.000,- ter ondersteuning van de exploitatiekosten, oftewel €5.000,- per jaar. Hier is ruimte voor binnen de extra eigenaarsvergoeding vanuit de MBT-vignetten geoormerkt. Het college is akkoord gegaan met deze aanvraag. Deze beide incidentele bijd ragen worden daarmee dus betaald uit de extra vergoeding vanuit de MTB-vignetten wat voor dit doel geoormerkt is. En dat betekent dat we van deze extra vergoeding van de vignetten nog €21.000,- overhouden. 3. De bijdrage wordt dus bekostigd uit de extra eigenaarsvergoeding vanuit de MTB vignetten. Het college heeft daarmee dekking voor deze uitgave. Dhr. Schenk (VVD) – Reactie Een heel verhaal, maar de vraag blijft: heeft u formeel toestemming van de raad gekregen. Zoals u weet, in de gemeentewet heeft het raad het budgetrecht en u heeft het niet in de begroting 2025 staan.

Het staat ook niet in de Perspectiefnota 2025-2028 of in de voorlopige nota, dus mijn vraag is: waarom komt u dan terug naar de raad in de voorjaarsrapportage en de perspectiefnota als u zegt: het was al formeel geregeld? Het is niet formeel geregeld en dat is denk ik de kernvraag: waarom geeft u geld uit, gaat u commitments aan, terwijl u nog niet formeel dekking heeft gekregen van de raad. Dat is hoe we met elkaar hier om horen te gaan en behoren te gaan. Portefeuillehouder Fintelman – Beantwoording Het punt is dat het instrument van de voorjaarsnota in een aantal gevallen ook voorstellen in zich draagt waarin rechtmatigheid voor uitgaven, die met de begroting samenhangen of samenhangen met een wijziging van de begroting, aan de orde gesteld worden en als zodanig moet die daarbij gecorrigeerd worden. Dat betekent dat de heer Schenk een punt daarbij heeft dat de rechtmatigheidsvraag bij de voorjaarsrapportage aan de orde is en aan de raad voorgelegd wordt. Agendapunt 3, Mededelingen en ingekomen stukken Mededelingen Adviesraad Sociaal Domein Portefeuillehouder Folmer Eind vorig jaar hebben we u medegedeeld dat de meeste leden van de Adviesraad Sociaal Domein (hierna: ASD) ontslag hebben genomen. En we hebben u toen ook toegezegd dat we in Q1 2025 bij u terug zouden komen met vervolgstappen.

In de afgelopen tijd hebben we evaluatiegesprekken gevoerd met een aantal oud-leden, waaronder de voorzitter. Wat duidelijk is, is dat het zomaar opnieuw openstellen van de vacatures voor de ASD niet de goede weg is. Wij vinden het belangrijk om dit moment te benutten om uitdrukkelij k te bekijken naar hoe we de ASD beter kunnen inzetten. We kijken daarbij ook nadrukkelijk naar hoe we ervoor kunnen zorgen dat de diversiteit, bijvoorbeeld in leeftijd, van de adviesraad vergroot wordt. Gezien de capaciteit die onder andere de ombuigingen en andere prioriteiten binnen het Sociaal Domein op dit moment vragen, gaan we uit van een tijdslijn waarin we voor het zomerreces onderzoek doen naar mogelijkheden en als een gevolg daarvan waarschijnlijk aan de slag gaan met een nieuwe verordening. Deze zou dan na het zomerreces voor besluitvorming ingebracht worden, de raad van 30 september 2025. Waarna we in oktober een nieuwe adviesraad kunnen installeren. De vervolgvraag is natuurlijk: wat missen we dan in die tussentijd? Als het gaat om de functie van gevraagd advies dan kan dat, zoals ook bij de verordening jeugd, via een terinzagelegging. Als we kijken naar de raadsplanning voor de rest van 2025 dan verwachten we dat dat mogelijk gaat spelen bij voldoende voortgang op de dossiers Inclusie en Integraal Beleidskader Sociaal Domein.

Als het gaat om de functie waarbij de ASD ongevraagd advies geeft, dan is dat iets wat we komend half jaar zeker wel gaan missen. Waarbij voor ons de afweging tussen het snel installeren van een nieuwe adviesraad versus nu investeren in verordening en adviesraad die mee naar de toekomst kan, naar de kant van de toekomst is uitgevallen.

4

En hoe zit het met de Jongerenraad? Ik denk dat het hierbij belangrijk is onderscheid te maken tussen de verschillende functies van de Jongerenraad. Namelijk aan de ene kant de adviesfunctie op beleid en aan de andere kant de rol die ze hebben gespeeld in het bijeen brengen van jongeren in Rhenen, zoals de Movie Nights die ze hebben georganiseerd. En recent nog The Hunt. Waar ik over die laatste nog zeker mijn complimenten wil uitspreken, want het was echt een fantastische middag. Er wordt op dit moment gewerkt aan een evaluatiememo en aan de hand daarvan gaan we kijken naar verdere stappen. Ik wil wel alvast zeggen dat het wat betreft die eerste functie wel onze voorkeur heeft juist te kijken naar hoe je ervoor kunt zorgen dat bestaande organen meer divers qua leeftijd en ervaring worden. Makkelijk gezegd, moeilijk gedaan, omdat er dan ook voor moeten zorgen dat iedereen, ook jongeren, zich in zo’n orgaan thuis en gehoord voelen. Zonder vooruit te willen lopen op de evaluatie en het onderzoek ben ik wel gecharmeerd van een model zoals ik dat ook ken van de ledenraad van de KNWU, waar we werken met specifieke jongeren-, sporttak-, regio- en atletenvertegenwoordigers. En deze diversiteit bied bredere perspectieven als het gaat om het bijeen brengen van advies op beleid. Tot zover de Adviesraad Sociaal Domein en de Jongerenraad Dhr.

Hermsen (PR/GL) - Vraag Ik had sowieso een vraagje over dat als we wat meer uitzoomen naar inwonerparticipatie op het Sociaal Domein, denken de wethouder en het college dat de vorm van zo’n adviesraad de juiste vorm is van inwonerparticipatie of zou je nog breder dan dat moeten denken als het gaat om inwonersparticipatie op het Sociaal Domein? Portefeuillehouder Folmer – reactie Ik denk dat je daar onderscheid moet maken tussen de wettelijke taken die de ASD heeft, wat eigenlijk die cliëntfunctie is, waarvan we hebben gezegd met de regionalisering: we willen niet dat we en naar alle zorgaanbieders en naar alle klanten moeten, dus we hebben een adviesraad die eigenlijk voor ons die clientfunctie op zich neemt. Dat is echt één kant waarvoor de adviesraad er officieel is, en ik denk wel dat dat bij een adviesraad blijft liggen . Dat neemt niet weg dat je ook kunt kijken naar bredere vormen van participatie op het moment dat je beleid opstelt en je meerdere mensen meeneemt. Windenergie Portefeuillehouder Folmer Deze tweede mededeling gaat over het onderzoek naar windenergie dat wij samen met de gemeente Wageningen hebben uitgevoerd. Even ter herinnering: in oktober 2023 zijn de RES Foodvalley, Wageningen en Rhenen begonnen met een eerste technisch onderzoek naar het opwekken van wind.

Dit omdat Wageningen voornemens is om windenergie op te gaan wekken en Rhenen betrokken wilde zijn bij grensoverschrijdende zoekgebieden, zoals ook vastgesteld bij de RES 1.0 in 2021. In die technische verkenning is gekeken naar harde uitsluitingscriteria, zoals de afstand tot woningen, buisleidingen en vliegradars. OP 24 september 2024 heeft u een motie aangenomen als raad waarin u het college vraagt naar de provincie te communiceren dat de gemeenteraad van Rhenen geen medewerking zal verlenen aan de plaatsing windturbines. Conform onze afspraken in de RES 1.0 zijn we wel door gegaan met vervolgonderzoek naar die verkenning op windturbines, dit vervolgonderzoek heeft gekeken naar de niet -harde uitsluitingscriteria, zoals leefomgeving, milieucriteria en landschappelijke inpassing. Afgelopen week hebben wij het eerste concept ontvangen van het vervolgonderzoek en op basis van de onderzochte criteria blijkt dat een dergelijk ontwikkeling in dit gebied niet onmogelijk is. Wel zijn mitigerende maatregelen noodzakelijk. Zodra wij de definitieve versie van onderzoek hebben ontvangen, zullen wij deze ook met u als raad delen. En naar verwachting zullen wij in mei een raadsvoorstel aan u voorleggen over het al-dan-niet ondernemen van vervolgstappen. Dhr.

Salari (VVD) – Vraag Het resultaat van dit onderzoek, wordt dit dan openbaar gedeeld, net als het vorige onderzoeksresultaat dat nog niet openbaar gedeeld is. Kunt u beide zaken dan openbaar delen? Portefeuillehouder Folmer – Windenerge Ik moet het even nagaan, maar ik ga er vanuit dat wij dit openbaar kunnen delen. Grootschalige wegwerkzaamheden en afsluiting A12 Portefeuillehouder Van Laar Komend jaar vindt er groot-onderhoud plaats op de A12 tussen Veenendaal en knooppunt Lunetten. Dat betekent dat de baan oost naar west, dus van Veenendaal naar Utrecht, twee 5

keer negen dagen afgesloten wordt. Dat is dit jaar in mei en in juli. En voor de baan van Utrecht naar Veenendaal vier lange weekenden, van donderdag tot maandag, in 2025 en vijf lange weekenden in 2026. Beseffend dat dit onderhoud moet gebeuren, verwachten we ook in Rhenen verkeersproblemen tijdens deze afsluiting. Hiervoor zijn wij in gesprek, samen met andere gemeenten en provincies, met Rijkswaterstaat. Inmiddels weten we ook dat iedereen zo dicht moge lijk bij de Rijnbrug in de file wil staan en dat er maar een paar procent verkeer bij hoeft te komen en het staat muurvast in Rhenen. Samen met Rijkswaterstaat kijken we naar oplossingen en moet Rhenen in ieder geval bereikbaar blijven voor de hulpdiensten . Door onze inzet is de Rijnbrug uitdrukkelijk meegenomen in de verdere projectuitwerking en de communicatie. De verantwoordelijk het de besluitvorming ligt bij Rijkswaterstaat. Onze collega’s van communicatie zijn aangesloten bij de communicatie van Rijkswaterstaat om alle inwoners, ondernemers en andere betrokkenen te informeren. Ik houd jullie op de hoogte en hier krijgen jullie nog een memo van in de vrijdagmail. Regiocommissie Foodvalley Mevr. Jansen (D66) Het is deze keer echt een hele korte mededeling, want de regiocommissievergadering van vorige week woensdag is geannuleerd.

De volgende bijeenkomst is op 9 april, waardoor de commissies Ruimte & Economie en Bestuur & Financiën weer omgedraaid zijn. En daarnaast is er op 16 april een regionale raadsbijeenkomst over de ontwerpbegroting. En zodra er meer bekend is, zullen jullie hiervoor een uitnodiging krijgen. Ingekomen stukken Er zijn naar aanleiding van de ingekomen stukken schriftelijke vragen ingediend door mevr. Wiesenekker (RB) bij de griffie. Agendapunt 4, Vaststellen besluitenlijst De besluitenlijst van 28 januari is ongewijzigd vastgesteld. HAMERSTUKKEN Agendapunt 5, Vaststellen Normenkader (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 6, Vaststellen inkoopstrategie (GEHEIM) (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 7, Wijziging Rekenkamerverordening (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 8, Kadernota VRU (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 9, Toepassen coördinatieregeling wijziging omgevingsplan en omgevingsvergunning Radboudweg 3 in Rhenen (Hamerstuk) Stemverklaring Dhr. Brouwer (PvdA) Zoals u weet vindt de PvdA het van het grootste belang dat er snel meer echt betaalbare woningen worden gebouwd. Eén van de instrumenten om een zorgvuldige verhouding te krijgen tussen betaalbare woningen en duurdere woningen is de Woonvisie en de bijbehorende verordening Vereveningsfonds.

Dat er duurdere woningen nodig zijn om ook de bouw van goedkopere woningen te bekostigen, daar kan de PvdA mee leven. Dit college laat projectontwikkelaars echter wel erg makkelijk wegkomen als ze blijkbaar aangeven dat ze niet genoeg verdienen aan goedkopere woningen zonder dit overigens goed te onderbouwen. Ons vertrouwen dat het college ontwikkelaars in de onderhandeling het beste voor de gemeente uithaalt, is nu echt wel ver weg. Vandaar dat wij niet akkoord kunnen gaan met de coördinatieregeling, maar eerst de kaders door de gemeenteraad willen laten vaststellen alvorens het vergunningstraject wordt gestart. Het uitstel dat dit voor dit woningbouwproject creëert nemen wij het college echt kwalijk. We roepen het college dan ook om zich beter voor te bereiden en zich dan vooral ook aan de eigen regels te houden. 6

Dhr. Agricola (PR/GL) Ik zou de woorden van de heer Brouwer nog eens kunnen herhalen, dat ga ik niet doen, maar wij komen met dezelfde stemverklaring. Mevr. Wiesenekker (RB) Ik geef een stemverklaring, omdat ik voor ben. Ik vind met name dat wat de heer Brouwer zegt over ‘geen vertrouwen hebben in het college’ een zo’n vervelende uitspraak dat ik vind dat in het raadsbesluit, dat is dan mijn stemverklaring, heel goed is aangegeven dat de Woonvisie eigenlijk 15% sociale huurwoningen met zich mee zou moeten brengen en hier is inderdaad gezegd: dat is niet haalbaar. Maar er is weldegelijk door ons college een hele andere verdeling gekomen, namelijk dat negen woningen als goedkope koopwoningen gebouwd gaan worden en de overige veertien zullen onder de betaalbaarheidsgrens blijven, zoals deze is vastgelegd in de Woondeal. Wij vinden dat als fractie juist heel prettig, want binnen die betaalbaarheidskaders zijn er veel woningzoekenden. Dat is juist voor ons een reden om voor te stemmen.

Stemming raadsvoorstel Voor het raadsvoorstel: SGP, VVD, RB, D66, CU, CDA Tegen het raadsvoorstel: PR/GL, PvdA Daarmee is het raadsvoorstel aangenomen met 14 stemmen voor en 4 stemmen tegen Agendapunt 10, Verordening jeugdhulp gemeente Rhenen 2025 (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen BESPREEKSTUKKEN Agendapunt 11, Realiseren van 24 flexwoningen op een locatie aan de Achterbergsestraatweg (Hamerstuk) Stemverklaringen Dhr Mulder (SGP) Allereerst willen we onze waardering uitspreken voor de zoektocht van de wethouder en de behandeld ambtenaar om zo snel mogelijk woningen te realiseren. De grote druk op de woningmarkt is de aanleiding en die is er nog steeds. Maar snelle realisatie van tijdelijke woningen is nog niet zo eenvoudig. In de praktijk blijk het een afweging van voors en tegens te zijn en een afweging tussen permanent en tijdelijk. Voor dit voorstel aan de Achterbergsestraatweg geldt dat de locatie krap is voor het plan dat er nu ligt en dat er in de omgeving mogelijkheden zijn voor permanente woningbouw, zoals wij dat zien. Tot afweging van voors en tegens behoort ook een financieel hoofdstuk. Het realiseren van flexwoningen kost ons geld en dat wordt niet eenvoudiger wanneer we nog in aantallen gaan schaven, is gebleken uit de beantwoording in de commissie.

Wellicht geeft de recent ontvangen mail wat verlichting, maar dat neemt niet weg dat op financieel gebied het plan nog steeds grote uitdagingen zal kennen. We kunnen twee dingen doen: of we blijven ermee bezig, en verbruiken daarmee ook ambtelijke capaciteit, of we geven duidelijkheid. Wij kiezen voor duidelijkheid. Wel is het voor ons wenselijk om met omwonenden van De Helling en de Ribeslaan in gesprek te blijven over permanente woningbouw. Volgens ons zijn er kansen om acht tot twaalf permanente woningen te realiseren waarbij het speelveldje nagenoeg geheel intact kan blijven. Mevr. Wiesenekker (RB) Zoals wij vorige week aangaven in de commissie Ruimte & Economie is Rhenens Belang tegen de bouw van flexwoningen op de locatie Achterbergsestraatweg. Ten eerste vanwege de raadskadering dat flexwoningen uitsluitend ingezet worden zonder kostenoverschrijdingen, ook met de laatste berichtgeving dat de vergoeding iets gunstiger is, blijven er risico’s. We willen ook niet dat de gemeente als ontwikkelaar optreedt door de grond om niet te moeten geven om dit haalbaar te houden. Wij vinden dat dat ook een grens overschrijdt. Daarnaast acht onze fractie de locatie niet geschikt om een gebouw van deze grootte in deze omgeving neer te zetten. Om die reden zien wij het niet zitten.

Een deel van het perceel kan wellicht met definitieve woningbouw worden ingericht, zonder dat dit ten koste gaat van een veilige plek voor de jeugd, want daar hechten wij ook aan. Dus we verzoeken de portefeuillehouder om dit zo spoedig mogelijk te bespreken en dit ook zeker in de participatie met omwonenden mee te nemen. 7

Dhr. Hartholt (CDA) Ik wil beginnen met de inwoners die goed aanwezig zijn, vanavond ook weer, die dus heel constructief en op een goede manier met ons gedeeld hebben wat zij van deze plannen vonden en dat geldt dus ook voor de andere plannen, dus dat compliment wel ik toch wel geven. En er zijn ook nog waardevolle suggesties gegeven. En dan kom je voor het probleem: wil je snel woningen bouwen dan zou flexwoningen een goede oplossing zijn, maar naarmate de tijd vordert, ga je er toch iets anders over denken en ik denk inderdaad dat hier onderzocht moet worden of voor een klein deel bebouwing mogelijk is, en dan mag je er ook nog wel een groter gebied bij betrekken, want er zijn ook nog andere mogelijkheden daar heb ik begrepen om te bouwen. Dus niet voor flexwoningen, maar wel om nog eens te kijken: hoe gaan we daar permanent bouwen. Dhr. Brouwer (PvdA) De PvdA wil snel meer goedkope permanente woningbouw. Het lukt het college echter niet om hiervoor projectontwikkelaars tot slimme oplossingen te laten komen, waardoor onze inwoners zonder huis komen, en blijven te zitten. Dit is waarom wij ons aanvankelijk konden vinden in de bouw van flexwoningen om de huidige stilstand te overbruggen en te zorgen dat de wachtlijsten voor een woning zouden worden ingekort.

De reeks voorstellen over flexwoningen is echter weer een voorbeeld van hoe slecht het college de politieke voorbereiding doet. Na twee jaar onderzoek legt het college deze voorstellen neer, zonder enig zicht op draagvlak in de gemeenteraad of onder de inwoners. De behandeling in de commissie liet ons zien dat door de verschillende fracties steeds verschillende argumenten werden aangedragen, waarom flexwoningen op die plek toch niet kunnen worden neergezet. We laten hierdoor de mensen in de steek die het hardst een woning nodig hebben. Helaas zijn dat niet de mensen die zich tijdens de inspraakmomenten laten horen. We zien helaas geen ruimte om de voorstellen zodanig te amenderen dat ze wel op een meerderheid in de raad kunnen rekenen. In plaats daarvan brengen wij graag een motie in stemming waarmee de raad het college oproept om voor de zomer de voorstellen voor de locatie van flexwoningen, het aantal flexwoningen per locatie en de uitleg over de flexwoningen zodanig aan te passen dat we wel wat kunnen betekenen voor al die jongeren die nu Rhenen uittrekken, omdat er geen woning te vinden is. Dhr. Oosterhoff (CU) Deze vier agendapunten moeten in samenhang besproken worden, vandaar dat ik in mijn bijdrage toch alle vier de voorstellen meeneem. Er is een groot tekort aan woningen in de gemeente Rhenen, woningen voor allerlei doelgroepen.

De ChristenUnie wil dat er snel permanente woningen gebouwd worden, maar begrijpt ook dat dit processen zijn die jaren duren. En om dit gat op te vangen, want de nood is op dit moment heel hoog, zien we flexwoningen als een mogelijke, acceptabele oplossing en dan met name voor sociale huurwoningen voor stadsgenoten die nu helemaal achteraan staan. We hebben de afgelopen jaren kunnen zien wat er gebeurt als je dit aan de markt overlaat, helemaal niets. Want zo kunnen we in de stukken lezen: bouwen voor deze mensen wordt door investeerders gezien als commercieel niet-interessant. Nu nog zeggen dat we dit soort ontwikkelingen aan de markt moeten overlaten, is tegen deze groep inwoners zeggen: jullie moeten nog langer wachten, want jullie zijn commercieel niet interessant, aan jullie valt niet genoeg te verdienen, we kunnen geen sluitende businesscase maken, dus dan heeft u pech, voor u wordt niet gebouwd. De ChristenUnie heeft oog voor ieder mens en vindt dan ook dat als de markt dit niet doet de gemeente die taak moet oppakken. Terug van een woningmarkt naar volkshuisvesting. En dat mag ook geld kosten. Voor het realiseren van flexwoningen heeft de ChristenUnie wel een aantal voorwaarden. Het ontwikkelen en beheren van die flexwoninglocaties mag de gemeente niet meer kosten dan dat we hiervoor in de aangemaakte reserve hebben.

Een flexwoningproject moet ontwikkeld worden in goed overleg met omwonenden. Flexwoningen moeten voldoen aan het bouwbesluit Nieuwbouw en een kwaliteit hebben dat ze minimaal 45 jaar meegaan. En de flexwoningen moeten qua aantal en vorm passen in de omgeving. En als laatste, wat we ook samen afgesproken hebben, geen flexwoningen op locaties die voor permanente bewoning geschikt zijn. Als we de vier voorstellen langs deze meetlat leggen, vallen er al drie af. Naast andere bezwaren die we bij elke locatie hebben, toch vooral dat op die locaties mogelijk permanente woningen gebouwd kunnen worden. En dan blijft alleen de locatie Rhenen West over. Volgens de ChristenUnie kunnen op de locatie mogelijk flexwoningen gerealiseerd worden. Uiteraard met 8

inachtneming van de voorwaarden die ik net noemde. En we willen dan ook dat die flexwoningen in het beheer van Rhenam komen. Dat past ook in de afspraken die al met Rhenam gemaakt zijn. Op die manier doen we recht aan bewoners die door de woningnood tijden op een wachtlijst staan en realiseren we op dat gebied ook een stuk natuurherstel. Mevr. Jansen (D66) Flexwoningen leken het toverwoord voor een groot tekort aan een betaalbare woning en onder leiding van toenmalig minister Hugo de Jonge werd er een flink bedrag gereserveerd en was er de hoop dat dit het ei van Columbus zou zijn voor de vele woningzoekenden. Inmiddels zijn we een paar jaar verder en blijkt dat de businesscases lastig rond te krijgen zijn, ook met de nieuwe informatie die we van de portefeuillehouder hebben ontvangen. Ook de tijdelijkheid van vijftien jaar is zeer betrekkelijk en wordt in ieder geval door de omwonenden niet als zodanig ervaren. En tot slot: flexwoningen zijn stedenbouwkundig lastig in te passen, zoals bijvoorbeeld in het geval van de Achterbergsestraatweg, waar een groot aantal flexwoningen van twee bouwlagen op een klein veldje in een verder ruim opgezette wijk geplaats zouden worden, dat past daar niet. Er zijn overigens flexwoningen die niet van permanente woningbouw te onderscheiden zijn, maar daar hangt een flink prijskaartje aan en dat is ook niet erg realistisch.

Er is veel werk verricht in het zoeken naar geschikte locaties en mogelijkheden en onmogelijkheden met de kaders vanuit de raad. Hiervoor onze dank, maar ondanks alle tijd en energie die dit heeft gekost, zijn wij van D66 inmiddels een stuk minder enthousiast over flexwoningen dan een aantal jaar geleden. Wij zeggen dan ook: zet de ambtelijke capaciteit in om permanente, en zeker ook betaalbare woningen te realiseren en we zullen dan ook geen van deze voorstellen steunen. Het realiseren van permanente woningbouw duurt helaas langer dan tijdelijke bouw, maar laten we alles op alles zetten om dat proces te versnellen. Niet langer praten, maar doen. Dhr. Agricola (PR/GL) Wat ons betreft gaat het hierbij om drie aspecten die aan de orde komen. Een schreeuwende woningbehoefte aan de ene kant en aan de andere kant een goede ruimtelijke inpassing en esthetische kwaliteit en dan natuurlijk de omwonenden die ook een stem hebben in dit hele verhaal. Als we deze drie aspecten in samenhang bekijken, dan kunnen wij niet akkoord gaan met flexwoningen op deze plek zoals dat nu wordt voorgesteld. Tegelijkertijd vinden wij dat het college met een beter voorstel moet kunnen komen.

Waarom breng je een plaatje de wereld in wat eigenlijk wezensvreemd is aan Rhenen, wat geen enkele rekening houdt met hoe Rhenen er eigenlijk uitzien, terwijl je op de Binnenweg een prachtig voorbeeld hebt van hoe het wel kan. Dus ja, wij kunnen dit voorstel niet steunen. Tegelijkertijd verwijzen we naar de motie vreemd die later aan de orde komt. Dhr. Salari (VVD) Wij als VVD waren vanaf begin af aan vrij kritisch over de hele situatie met de flexwoningen. En u herinnert zich misschien de discussie wel waarbij ik de flexwoningen containers noemde en dat de heer Van Laar mij de oren waste over dat je deze bewoording niet kan gebruiken voor flexwoningen. Ik blijf erbij: het zijn containers met een houten schil en daarmee zijn ze niet zoals wij van woningen verwachten: een mooie aanwinst voor onze samenleving. De flexwoningplannen zijn natuurlijk gekomen uit een afspraak die is gemaakt door onze vorige burgemeester, Hans van der Pas, met andere burgemeesters en daarmee landen die hier zo in onze gemeente. Ik heb nog even het coalitieakkoord en het Bestuursprogramma bekeken en in het coalitieakkoord wordt maar met een heel klein woordje, zelfs tussen haakjes, over flexwoningen gesproken en in het Bestuursprogramma werd er natuurlijk verder op ingezet, dus dan vraag ik me ook af van: welke partij is hier begonnen met dit hele plan.

De verantwoordelijkheid lig wel zeker bij de raad, want de raad heeft het plan in ieder geval niet afgeschoten eerder en z’n doorgang laten vinden. Wij waren kritisch toen we geld beschikbaar moesten stellen om deze plannen verder uit te voeren. Daarbij hebben wij als raad ook de mogelijkheid genomen om meer kaders te stellen, waarbij we de wethouder een beperking hebben gegeven van: hier moet u aan voldoen als u verder gaat zoeken. De wethouder krijgt een hoop kritiek en wij liggen vaak niet op één lijn over beleid, maar ik denk toch dat wij als raad zeker ook daar wel schuldig aan zijn, omdat wij toch kaders hebben gegeven en de wethouder heeft zijn ruimte gezocht. Dat er fouten gemaakt zijn, daar is geen discussie over volgens mij, maar niet alle voorstellen zijn hetzelfde ingepakt. Ik vind het voorstel Achterbergsestraatweg vergaand, daarmee hebben de omwonenden ook het gevoel gekregen dat de plannen verder zijn dan dat participatie verdient. De andere plannen zijn in een vroeg stadium 9

aan ons voorgelegd, dus daarmee kunnen we in een vroeg stadium dus gewoon aangeven: tot hier en niet verder of doorgaan. Het plan van de Achterbergsestraatweg: ook wij vinden dat dit geen goed plan is. De financiële dekking is niet compleet, er mist zelfs nog een herinvestering voor het verplaatsen, die is helemaal niet meegenomen. Het gaat dan toch al gauw om negen ton die met zekerheid over vijftien jaar gevonden moet worden, vind ik heel slordig. Dat hebben we op de Binnenweg wel meegenomen. Al zouden we hier een hogere subsidie krijgen per woning, en dat zou dan €6.000,- per woning schelen, en dat keer 24 is €148.000,-, dan is het tekort, zonder die negen ton van het verplaatsen, nog steeds twee ton en het is nog steeds gewoon geld van onze inwoners. Er zit 4,5 ton subsidiegeld in, dat komt bij het Rijk vandaan, dat is gewoon ons eigen geld daarmee gaan we het tekort wel kleiner maken, maar het is nog steeds geld dat uitgegeven wordt, wat niet gedekt wordt. Het plan Achterbergsestraatweg zijn wij tegen. Het plan op de Koerheuvel met flexwoningen daar zijn we ook tegen. Het is een potentiële woningbouwlocatie, dat stond ook in het kader, die is dus niet interessant. Wederom zal daar geen financieel dragend plan komen.

Het plan op Rhenen West: de voorwaarden dat het natuur wordt, daarvan hebben wij al gezegd, en volgens mij als meerderheid van de raad al een keer aangegeven, dat is geen goed idee. Wij vinden niet dat wij over ons graf heen moeten regeren en voor de komende 40/50 jaar moeten blokkeren dat er ooit een uitbreiding kan komen, ik zeg niet dat er volgende week huizen moeten komen, ik zeg ook niet binnen vijf of tien jaar, maar over 30 jaar zitten wij hier niet meer en dan moeten onze kinderen en kleinkinderen hun eigen afweging kunnen maken en als het natuur is, is dat onmogelijk. De locatie Kastanjelaan: voor deze locatie geldt hetzelfde, daar heb ik mijn twijfels over of die grond dat zo kan dragen plus het plan van woningbouw op de voorkant met die parkeerplek, lijkt ons een veel belangrijker iets en hebben we graag dat de energie daarin gestoken wordt. Wij komen nog met een motie en wat ons betreft gaan alle locaties niet door. Stemming raadsvoorstel Voor het raadsvoorstel: Tegen het raadsvoorstel: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CU, CDA, PvdA Daarmee is het raadsvoorstel unaniem verworpen Agendapunt 12, Projectvoorstel flexwoningen locatie Rhenen West (Hamerstuk) Stemverklaringen Dhr.

Mulder (SGP) Dit betreft het grootste perceel van de vier locaties die ons voorgelegd zijn en het ligt enerzijds in de Groene Contour, maar anderzijds ook in onze kernrandzone waarvoor we nu een visie aan het uitwerken zijn. Over de bescherming van de Groene Contour merken we op dat, gezien de ligging van Rhenen, we hier altijd een balans in moeten vinden anders zitten we op slot en daarom zijn we niet akkoord om natuurontwikkeling als uitgangspunt te nemen. We merken op dat een relatief groot perceel hiermee ook aan de landbouw onttrokken wordt. Al met al zien we dit daarom niet als een plek voor flexwoningen met daarna een definitieve bestemming voor natuur. Dat kunnen we ons niet permitteren. Daarbij breng ik deze plek ook onder de aandacht van partijen die het college verzocht hebben medewerking aan de kerkbouw, ten behoeve van de GGiN op de locatie Bergweg in Achterberg, op te schorten. We zijn het als gemeentebestuur aan deze kerkelijke gemeenschap verplicht om met hen te zoeken naar mogelijkheden. Daarom geldt wat ons betreft dat we alternatieve opties open moeten houden. Deze locatie is er daar één van. Net als de Koerheuvel die straks aan de orde komt. We zullen dit in de werkbijeenkomst over de kernrandzonevisie ook inbrengen. Mevr. Wiesenekker (RB) Rhenens Belang is tegen dit besluit.

De reden is dat dit een slecht plan is om onder druk van een eventueel meewerkende provincie te zeggen van: we gaan hier eerst flexwoningen opzetten en daarna moet het terug naar de natuur. Dat betekent dat die grond, die als stille reserve op onze balans voorkomt, eigenlijk daarmee helemaal uitgespeeld is. En als we het terugbrengen naar de natuur dat best een kostbare zaak is, waardoor we, licht chargerend, bijna niet onder het verhogen van inwonerslasten uitkomen. En waarom zouden we dan doen, de provincie wil wel graag dat het natuur wordt, maar heeft daar zelf het geld niet voor. Wij vinden het heel onlogisch om het bodemleven nu te gaan ontregelen. Ook de betaalbaarheid en de projectontwikkeling lijkt ons niet 10

haalbaar. Bovendien gaat deze planvorming ook ten kosten van het agrarisch areaal. Wij willen eerst de kernrandzonevisie compleet hebben, voordat we een weloverwogen beslissing kunnen nemen over wat er precies met de diverse grondstukken gebeurt, en daar valt ook Rhenen West ook onder. Dhr. Hartholt (CDA) Ten aanzien van dit voorstel het volgende: ik denk dat het goed is om de discussie over de kernrandzone visie ook mee te nemen in al deze gebieden. En ik denk dat het geen goed plan is, en dat heb ik ook gehoord in gesprekken met aanwonenden: dat als je daar wel wat wil, ga er dan permanente woningen bouwen. Wij kiezen voor de koninklijke weg om het op die manier te doen en vandaag geen flexwoningen. Dhr. Brouwer (PvdA) Als ik kijk naar het voorstel voor de flexwoningen in Rhenen West komt dit enerzijds over als een ambitieuze en innovatieve poging om de acute woningnood te verlichten. Een noodzakelijke en snelle oplossing voor starters, statushouders en andere urgente doelgroepen. Anderzijds is er een gevoel van onzekerheid over de financiële risico’s en de haalbaarheid over de locatie. Hoewel er een gedegen verkenning en onderzoek aan vooraf is gegaan, en de samenwerking met Rhenam een deel van de kosten op zich neemt, blijven er zorgen over de hoge kosten van planvoorbereiding en bouw- en woonrijp maken.

De mogelijke overschrijdingen door knelpunten zoals geluidsnormen en onvoorziene ruimtelijke obstakels en de afhankelijkheid van onzekere subsidies en vergunningen. Kortom: het voorstel straalt enerzijds urgentie en daadkracht uit, maar roept anderzijds kritische vragen over investering en of de financiële consequenties wel volledig onder controle zijn. Reden voor de PvdA om tegen dit voorstel te stemmen. Mevr. Jansen (D66) Ik had net al aangegeven dat ik over alle vier de locaties sprak, maar ik heb nog wel een kleine toevoeging, want dat vind ik juist hier heel duidelijk: het is ook niet heel erg duurzaam om voor vijftien jaar woningen neer te zetten. Je gaat een heel gebied bouwrijp maken, de hele natuur overhoop halen en na vijftien jaar haal je de huizen weg en moet je alles weer herstellen, dus dat is ook een argument om dat hier niet te willen. Dhr. Agricola (PR/GL) Ik heb uzonet bij het andere plan drie aspecten benoemd: een schreeuwende woningbehoefte, die is niet veranderd, een goede ruimtelijke inpassing en esthetische kwaliteit, en daar kan ik in dit plan nog wel positief over zijn. Er is echt wel aan gewerkt om dat goed voor elkaar te krijgen. We weten natuurlijk niet wat voor een flexwoningen hier zouden kunnen komen, maar goed, dit plan straalt zeker wel een bepaalde kwaliteit uit wat dat betreft. De omwonenden zijn tegen en dat kan ik me goed voorstellen.

We zullen niet voor dit voorstel stemmen vanwege de verwachte sociale problemen die hier zouden kunnen ontstaan. Je hebt het hier over woningen die geen eigen buitenruimte hebben, dat betekent dus een gezamenlijke buitenruimte die op allerlei manieren gebruikt kan worden. En ik denk niet dat dat past op deze plek. Daar zou nader onderzoek naar verricht moeten worden, misschien dat dan de wijzer anders komt te staan, maar op dit moment zijn wij tegen. Stemming raadsvoorstel Voor het raadsvoorstel: CU Tegen het raadsvoorstel: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CDA, PvdA Daarmee is het raadsvoorstel verworpen met 1 stem voor en 17 stemmen tegen Agendapunt 14, Projectvoorstel flexwoningen locatie Kastanjelaan (Hamerstuk) Stemverklaringen Dhr Mulder (SGP) Zoals we in de commissie al aangegeven hebben, vinden we deze locatie smal en beperkt en daardoor lijkt deze locatie technisch een grotere uitdaging te zijn dan de andere locaties. We hebben ook gesteld: het mag permanente bouw op de ontwikkellocatie niet in de weg staan en met ‘ontwikkellocatie’ bedoelen we restaurant Cunera en de parkeerplaats die herontwikkeld kunnen worden.

Het zou goed zijn om met een gebiedsvisie te komen zodat restaurant Cunera en de parkeerplaats herontwikkeld kunnen worden en mogelijk daar, in de directe nabijheid, maar hier dus ook voorkeur voor permanente woningbouw en daarmee stemmen wij niet in voor deze locatie voor flexwoningen. 11

Mevr. Wiesenekker (RB) Ik sluit me aan bij de vorige spreker. Wij denken zelf dat er hier ook nog een extra risico zit, buiten de argumenten tegen de flexwoningen, namelijk de grondverzakking, wat als kostenverhogend zou kunnen werken. En wij hopen dat daar samen met het voormalig restaurant Cunera wellicht door de gemeente een permanente locatie voor woningbouw gevonden kan worden binnen afzienbare tijd. Dus wij zullen tegen stemmen. Dhr. Hartholt (CDA) Ik sluit me aan bij de twee voorgaande sprekers. Dhr. Brouwer (PvdA) We hebben verder gekeken dan onze neus lang is en we hebben ernstige bedenkingen bij die gekozen locatie, al kijkend naar het hele gebied van de Kastanjelaan. Wel kunnen wij ons voorstellen, en dat is ook een oproep aan de wethouder, dat er gekeken wordt naar een integraal plaan voor bestaande bouw en dat daar dan ook het restaurant in meegenomen wordt, zodat de investeringsrisico’s beter beheerst worden en er een samenhangende, duurzame oplossing ontstaat. Ook wij zullen niet voor dit voorstel stemmen en dus tegen stemmen. Dhr. Agricola (PR/GL) Hier krijgt de schreeuwende woningbehoefte van ons toch voorrang. Wij vinden op deze plek dat daar echt flexwoningen gebouwd moeten worden. Misschien zijn er wat moeilijkheden met de grondslag daar, al vraag ik me af of dat zo is.

Tegelijkertijd geeft het een mooie tijdelijke oplossing voordat permanente woningbouw op de hoek plaats kan vinden. De plek leent zich ervoor, zeker in een wat speelsere vormgeving. Dus wij kunnen hier voor zijn als PR/GL Dhr. Salari (VVD) Wij hadden al aangegeven dat wij ook voor deze locatie flexwoningen niet gepast vinden en financieel niet interessant. Wel denken wij, en daar komen we in de motie nog op terug, dat het een mogelijkheid is om daar een mooi gebouw neer te zetten, als binnenkomst van Rhenen, en daar gebruikt te maken van het eerste deel van de locatie, zoals het restaurant en de parkeerplaats. In de motie zullen we daar op terugkomen, maar wij denken dat dat een goed idee is en wat ons betreft mag het ook de hoogte in. Stemming raadsvoorstel Voor het raadsvoorstel: PR/GL Tegen het raadsvoorstel: SGP, VVD, RB, D66, CU, CDA, PvdA Daarmee is het raadsvoorstel verworpen met 3 stemmen voor en 15 stemmen tegen Agendapunt 13, Projectvoorstel flexwoningen locatie Koerheuvel (Bespreekstuk) 13.M.1. Motie D66 – Locatie Koerheuvel (AANGEPAST) Wij stellen vast dat: Er een groot tekort is aan betaalbare woningen in de gemeente Rhenen Flexwoningen bedoeld zijn als tijdelijke oplossing voor de woningmarkt Een permanente woningbouwontwikkeling een duurzamere en meer kostenefficiënte oplossing kan zijn dan tijdelijke woningen.

Er onduidelijkheid is over de mogelijkheden van bebouwing op de locatie Koerheuvel ivm Koninklijke Besluiten over deze locatie. Wij vinden dat: Het niet wenselijk is om op locaties waar permanent gebouwd mag worden, tijdelijke woningen te plaatsen. Het belangrijk is dat inwoners van de wijk rondom de Koerheuvel duidelijkheidkrijgen over wat er met de locatie Koerheuvel gaat gebeuren De juridische status van de Koninklijke Besluiten met betrekking tot bouwen op de locatie Koerheuvel eerst onderzocht moet worden. Wij stellen voor dat: 12

-

-

Het college eerst de juridische geldigheid en reikwijdte van de bestaande Koninklijke Besluiten mbt het bouwen op de locatie Koerheuvel onderzoekt. Bij een positieve uitkomst van dit onderzoek, een participatietraject met omwonenden en andere belanghebbenden te starten over de toekomstige invulling van de locatie, waarbij de kaders door de raad zijn vastgesteld. Na afronding van dit participatietraject, na consultatie van de raad, een voorstel aan de gemeenteraad voor te leggen over de invulling van de locatie.

Toezeggingen Portefeuillehouder Van Laar Zegt toe in kaart te brengen wat hij nodig heeft om permante woningbouw te realiseren (capaciteit en financiën) en komt hiermee terug naar de raad. Stemming moties en amendementen Voor motie 13.M.1.: SGP, VVD, RB, D66, PR/GL, CU, CDA, PvdA Tegen motie 13.M.1.: Daarmee is de motie unaniem aangenomen Stemming raadsvoorstel Voor het raadsvoorstel: Tegen het raadsvoorstel: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CU, CDA, PvdA Daarmee is het raadsvoorstel unaniem verworpen Agendapunt 17, Moties vreemd aan de orde van de dag 17.M.1. Motie vreemd PR/GL-PvdA - Oplossingen voor wachtlijsten voor een huis We stellen vast dat: • de wachtlijsten in Rhenen voor woningzoekenden veel en veel te lang zijn; • Rhenen dus te weinig sociale huurwoningen heeft om haar inwoners een dak boven het hoofd te geven; • de bouw van permanente woningen te langzaam gaat om dit probleem te kunnen oplossen; • flexwoningen een tussenoplossing bieden. We houden er rekening mee dat: • de rijksoverheid nu meebetaald aan de plaatsing van flexwoningen; • Woningcorporatie Rhenam bereid is om onder voorwaarden de flexwoningen in hun bestand op te nemen; • een deel van de flexwoningen kan worden gebruikt voor de opvang van Oekraïners.

We vinden dat: • de voorstellen die het college aan de raad heeft voorgelegd op te weinig draagvlak bij de raad en bij de inwoners kunnen rekenen; • de gemeente best beperkt mag investeren, als dat een bijdrage levert aan een oplossing voor dit grote maatschappelijke probleem, maar dat rekening gehouden moet worden met het financiële ravijnjaar waar wij op af stevenen; • de aantallen woningen per locatie moeten passen bij die locatie; • de woningbouwprojecten ook stedenbouwkundig moeten worden ingepast in de locatie; • het project aan de Binnenweg een voorbeeld is van hoe de bouw van flexwoningen wél kan. We vragen het college om:

13

Vóór de zomer van 2025 voorstellen aan de raad ter besluitvorming voor te leggen die wél op voldoende draagvlak kunnen rekenen en die dus politiek zijn afgestemd met de verschillende fracties. Hierbij zal het college rekening houden met de participatie rondom de locaties, maar vooral óók met de inwoners die niet zo mondig zijn, maar wel een huis nodig hebben. 17.M.3. Motie vreemd VVD – Bouwversnelling (AANGEPAST) We stellen vast dat: • Er grote behoefte is aan woningen is; • Er meer gebouwd moet worden; • De businesscases flexwoningen negatief zijn; • De raadsvoorstellen inzake de bouw van flexwoningen het niet gehaald hebben Overwegingen: • De projecten flexwoningen euro 150.000,- per jaar kosten aan ambtelijke capaciteit: • Er veel bouwopportuniteiten zijn zoals de Woudmees, Viaduct, Dorpshuis Elst, Achterberg Zuid, Koerheuvel, Chinees Elst, Henken Elst , de Meent en bouwplannen van inwoners en projectontwikkelaars. We verzoeken het college: Per direct met de (project)ontwikkeling van flexwoningen in eigen beheer te stoppen en de focus te leggen op de bouw van permanente woningen. Stemverklaring Dhr. Agricola (PR/GL) Volgens mij wordt hier een heel groot belang uit het oog verloren. We weten allemaal dat permanente woningbouw, en natuurlijk moeten we daarop inzetten, dat dat zo verschrikkelijk veel tijd gaat kosten.

Dan moeten er pas procedures gelopen worden en dan was de Binnenweg nooit tot stand gekomen. We moeten gewoon voor de mensen die geen woning hebben, de woningzoekenden, We hoorden net cijfers over de urgentie, namelijk dat er 100 aanvragen zijn geweest en dat er maar drie mensen een woning hebben gekregen. Wij moeten wel wat en hoe dat ook gaat gebeuren, dat gaat niet met permanente woningbouw gebeuren op korte termijn. Dus ja, wij kunnen niet anders dan constant blijven hameren op het belang van flexwoningen. Juist om die urgente gevallen op te kunnen vangen. Dhr. Mulder (SGP) Wij ondersteunen wel de woningen waar u op doelt, maar niet om dat per se in te vullen met flexwoningen. We zien nog een locatie, die komt binnenkort aan de orde, namelijk de Dr. Wallerstraat, die nog intensiever ingevuld kan worden dan in de visie voorgesteld is. Dus wat u wilt ondersteunen wij wel, maar niet hoe u het invult en daarom zullen wij niet voor de motie van PR/GL stemmen. Mevr. Jansen (D66) We zijn natuurlijk helemaal niet tegen extra woningen, maar we willen wel voornamelijk inzetten op permanente woningbouw en zo snel mogelijk. Mevr. Wiesenekker (RB) Ik sluit me aan bij de stemverklaring van de SGP. Wij zullen niet voorstemmen om de reden die de SGP ook al heeft verklaard.

Stemming moties Voor motie 17.M.1.: PR/GL, CU, PvdA Tegen motie 17.M.1.: SGP, VVD, RB, D66, CDA Daarmee is de motie verworpen met 5 stemmen voor en 13 stemmen tegen Voor motie 17.M.3.: SGP, VVD, RB, D66, CDA Tegen motie 17.M.3.: PR/GL, CU, PvdA 14

Daarmee is de motie aangenomen met 13 stemmen voor en 5 stemmen tegen Agendapunt 15, Zienswijze concept Kaderbrief GGDrU 2026 (Bespreekstuk) 15.A.1. Amendement RB, SGP - Taakstelling 1,5%-2% We stellen vast dat: • De gemeente Rhenen bezig is met een fors ombuigingstraject om tot een sluitende meerjarenbegroting te komen, waarbij alle taakvelden - inclusief de bijdragen aan gemeenschappelijke regelingen - worden meegenomen; • Het college instemt met de inhoudelijke doorontwikkeling en een bezuiniging van € 300.000,-op de gemeentelijke bijdragen. We vinden dat: • Het belangrijk is om nadrukkelijk aandacht te vragen voor de zorgelijke financiële situatie waarin gemeenten zich bevinden. De gemeenteraad besluit: • Aan het eind van de volgende alinea uit de oorspronkelijke tekst van de zienswijze (bijlage 3) op de concept Kaderbrief 2026: ‘Meebewegen met de Financiële Ontwikkelingen: Voor gemeenten zijn de financiële ontwikkelingen onduidelijk en geven reden tot zorg. Wij vragen de gemeenschappelijke regelingen nadrukkelijk rekening te houden met de financiële positie van gemeenten en mee te bewegen met de ontwikkelingen.’ de volgende zin toe te voegen: ‘Omdat wij de taakstelling van 0,5% onvoldoende vinden, pleiten wij voor een taakstelling van 1,5-2%. 15.A.2.

Amendement PR/GL-PvdA – Zienswijze Kaderbrief GGDrU 2026 We stellen vast dat: • De GGDrU een concept kaderbrief heeft voorgelegd die als basis dient voor het uitwerken van de begroting van 2026; • Het Algemeen Bestuur is gevraagd de financiële kaders vast te stellen voor het begrotingsjaar 2026. • De gemeenteraden in de regio Utrecht gevraagd zijn hun zienswijze te formuleren op deze concept kaderbrief. We hebben nagedacht over en houden rekening met: • Het feit dat zowel de GGDrU als de gemeentes te maken hebben met financiële uitdagingen die tot moeilijke keuzes zullen leiden. • De precieze effecten van de financiële uitdagingen en de keuzes voor de begroting van de GGDrU voor 2026 nog onduidelijk zijn. We vinden dat: • De gemeenteraad vroegtijdig betrokken moet worden bij het beoordelen van de begrotingsvoorstellen van de GGDrU voor het jaar 2026. • Het inzichtelijk moet zijn wat het effect is van alle keuzes op preventie, zorg en dienstverlening in Rhenen. • Stapeling van besparingen voor kwetsbare groepen moet worden voorkomen. 15

We stellen de raad voor de zienswijze vast te stellen, maar als volgt aan te passen: De volgende tekst toe te voegen: • De gemeenteraad vraagt de GGDrU om alle gemeenten vroegtijdig te betrekken om in goede samenwerking de impact van deze bezuinigingsvoorstellen te beoordelen. • De gemeenteraad vraagt de GGDrU om in alle significante bezuinigingsvoorstellen te omschrijven welke impact en risico’s dit heeft voor onze inwoners, de organisatie van de GGDrU en de dienstverlening aan de gemeente. • De gemeenteraad vraagt de GGDrU om ongewenste stapelingen van besparingen voor kwetsbare groepen te voorkomen om gezondheidsachterstanden niet op te laten lopen Toezeggingen Portefeuillehouder Poortinga Zegt toe uit te zoeken welke gevolgen een eventuele bezuiniging van 1,5-2% met zich meebrengt voor de gemeente Rhenen.

Stemming moties en amendementen Voor amendement 15.A.1.: SGP, VVD, RB, CDA Tegen amendement 15.A.1.: PR/GL, D66, CU, PvdA Daarmee is het amendement aangenomen met 11 stemmen voor en 7 stemmen tegen Voor amendement 15.A.2.: RB, PR/GL, D66, CU, CDA, Tegen amendement 15.A.2.: SGP, VVD Daarmee is het amendement aangenomen met 10 stemmen voor en 8 stemmen tegen Stemming geamendeerd raadsvoorstel Voor het geamendeerde raadsvoorstel: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CU, CDA, PvdA Tegen het geamendeerde raadsvoorstel: Daarmee is het geamendeerde raadsvoorstel unaniem aangenomen Agendapunt 16, Kaderbrief Regio Foodvalley 2026-2029 (Bespreekstuk) 16.A.1. Amendement RB, SGP, D66 - Kaderbrief Regio Foodvalley 2026-2029 We stellen vast dat: • De gemeente Rhenen bezig is met een fors ombuigingstraject om tot een sluitende meerjarenbegroting te komen, waarbij alle taakvelden - inclusief de bijdragen aan gemeenschappelijke regelingen - worden meegenomen; • Het college voorstelt om geen wensen- en bedenkingenprocedure te doorlopen. We vinden dat: • Het belangrijk is om nadrukkelijk aandacht te vragen voor de zorgelijke financiële situatie waarin gemeenten zich bevinden. De gemeenteraad besluit: • Beslispunt 1 te wijzigen van: kennis te nemen van de kaderbrief Regio Foodvalley 2026-2029 en geen wensen en bedenkingenprocedure te doorlopen in:

16

kennis te nemen van de kaderbrief Regio Foodvalley 2026-2029 en de volgende wensen en bedenkingen in te dienen: • Eenduidige indexatiemethode: Wij zouden graag dezelfde indexatiemethode willen hebben voor alle gemeenschappelijke regelingen waar we als gemeente Rhenen bij aangesloten zijn. Op dit moment hanteren de gemeenschappelijke regelingen verschillende financiële uitgangspunten en daardoor verschillende indexatiepercentages. Hierdoor kunnen de kosten voor een bepaalde gemeenschappelijke regeling sterker stijgen dan voor andere gemeenschappelijke regelingen. Dit zorgt voor onduidelijkheid en is volgens ons niet wenselijk. Wij bepleiten de werkwijze te hanteren, die onder andere toegepast wordt bij het Gemeentefonds. • Focus op de financiële ontwikkelingen: Voor gemeenten zijn de financiële ontwikkelingen onduidelijk en geven reden tot zorg.

Wij vragen bij de gemeenschappelijke regelingen nadrukkelijk rekening te houden met de financiële positie van gemeenten en de nullijn als uitgangspunt mee te nemen als uitgangspunt bij het opstellen van de ontwerpbegroting 2026-2029 Stemming moties en amendementen Voor amendement 16.A.1.: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CU, CDA, PvdA Tegen amendement 16.A.1.: Daarmee is het amendement unaniem aangenomen Stemming raadsvoorstel Voor het geamendeerde raadsvoorstel: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CU, CDA, PvdA Tegen het geamendeerde raadsvoorstel: Daarmee is het geamendeerde raadsvoorstel unaniem aangenomen Agendapunt 17, Moties vreemd aan de orde van de dag 17.M.2.